Просяк Иннеса Витальевна

Производство № 9-1396/2024 (М-6929/2024)

УИД 28RS0004-01-2024-015417-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

07 октября 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Касымова А.А., рассмотрев исковое заявление Просяк Инессы Витальевны к Салону «Аурум» в лице Тимофеева Евгения Викторовича о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Просяк И.В. обратилась в Благовещенский городской суд с указанным иском.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что спорные правоотношения возникли между потребителем – гражданином и исполнителем – индивидуальным предпринимателем в связи с заключением договора оказания услуг, соответственно, они регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом цена иска не превыш...

...ает 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При этом, требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования.

Поскольку цена иска, предъявленного Просяк И.В., не превышает 100 000 рублей, то рассмотрение данного иска относится к подсудности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку, действующему по месту нахождения истца (п. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ указанное заявление подлежит возвращению истцу, в связи с неподсудностью Благовещенскому городскому суду Амурской области.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Просяк Инессы Витальевны к Салону «Аурум» в лице Тимофеева Евгения Викторовича о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

Разъяснить, что с настоящим иском она вправе обратиться к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку, действующему по месту нахождения истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Касымова

Производство № 2-6972/2021

УИД 28RS0004-01-2021-009105-82

Материал № 13-3034/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

24 октября 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Громова Т.Е., рассмотрев заявление истца Просяк Иннесы Витальевны об исправлении описки в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Просяк Инессы Витальевны к ООО «БЕТА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение по иску Просяк Инессы Витальевны к ООО «БЕТА» о защите прав потребителей вынесено решение, которым частично удовлетворены требования Просяк Инессы Витальевны.

07 октября 2024 года в адрес суда от истца Просяк И.В. поступило заявление об исправлении описок, допущенных в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2021 года при написании имени истца. Просит исправить допущенные в решении суда описки в имени истца Инесса на правильное имя: Иннеса.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из положений ст. 203.1 ГПК РФ следует, что вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного ...

...заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу видно, что в вводной и резолютивной частях решения Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2021 года неверно указано имя истца «Инесса».

Из искового заявления, материалов дела, представленной в материалы дела копии паспорта на Просяк Иннесу Витальевну, видно, что требования заявлены Просяк Иннесой Витальевной.

Указанные искажения, допущенные судьей при написании решения, не затрагивают существа дела и фактически являются описками, подлежащими исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 203.1, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описки, допущенные в решении Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Просяк Иннесы Витальевны к ООО «БЕТА» о защите прав потребителей.

В вводной и резолютивной частях решения вместо неверного имени истца «Инесса», указать верное имя: «Иннеса».

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати дней.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Т. Е. Громова