Шурыгина Ольга Сергеевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13328/2024

УИД 50RS0029-01-2023-000189-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Ольги Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 к Военному комиссариату Московской области, Министерству социального развития Московской области, Государственному казенному учреждению Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области» о признании права на выплату дополнительной меры социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего,

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

установила:

Шурыгина О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14., обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Московской области, Министерству социального развития Московской области, ГКУ Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области» о признании права на выплату дополнительной меры социальной поддержки членам семьи погибшего военнослужащего.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Шурыгин...

...ой О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено. На Министерство социального развития Московской области возложена обязанность назначить Шурыгиной О.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 дополнительную меру социальной поддержки членам семей погибшего военнослужащего, предусмотренную Законом Московской области №31/2022-03 от 25.03.2022 г. «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев» в размере 3 000 000 рублей в равных долях и на ГКУ Московской области «Единый выплатной центр Министерства социального развития Московской области» возложена обязанность произвести выплату дополнительной меры социальной поддержки, предусмотренную Законом Московской области № от 25.03.2022г. «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев» в размере 3 000 000 рублей в равных долях Шурыгиной О.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО17

В кассационной жалобе Министерство социального развития Московской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шурыгин Е.С. и Шурыгина (до брака - Сафронова) О.С. состояли в браке с 21.01.2017г., являются родителями ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Шурыгина О.С. и Шурыгина А.Е. с 19.09.2019г. зарегистрированы по жительства по адресу: <адрес>

Квартира по адресу: <адрес> была предоставлена Шурыгиной О.С. по договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на семью из трех человек Шурыгина О.С., дочь ФИО20 муж Шурыгин Е.С., на период работы Шурыгиной О.С. в ГБУЗ «Наро-Фоминская районная больница №1».

Шурыгин Е.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Шурыгин Е.С., являясь командиром гаубичной самоходно-артиллерийской батареи гаубичного самоходно-артиллерийского дивизиона войсковой части № г.Наро-Фоминска, 10.09.2022 г. погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Украины.

Приказом командира Войсковой части № Шурыгин Е.С. исключен из списка личного состава части №.

31.12.2022г. выплата в размере 1 000 000 рублей зачислена в Курганской области на счет матери погибшего Шурыгина Е.С. Шурыгиной Т.Л., поскольку отец - Шурыгин С.Е. от причитающейся ему доли отказался в пользу жены - Шурыгиной Т.Л. Выплата назначена по месту жительства родителей в Курганской области.

Истец Шурыгина О.С. и её несовершеннолетний ребенок не получали указанную выплату в Курганской области, поскольку проживали в Московской области.

Из ответа Военного комиссариата Наро-Фоминского городского округа и городского округа Молодежный Московской области от 29.12.2022г. следует, что для предоставления сведений на погибшего военнослужащего в Министерство социального развития Московской области, а затем в Окружное управление социального развития №№ военному комиссариату необходимы документы, подтверждающие место жительства погибшего в Московской области или его регистрацию по месту дислокации восковой части в Московской области. Согласно представленной копии паспорта Шурыгина Е.С., он с 16.07.2004 имел место жительства в Курганской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении меры социальной поддержки в виде единовременной денежной выплата за погибшего (умершего) военнослужащего, принимавшего участие в специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины (мужа истицы), суд первой инстанции исходил из того, что Шурыгин Е.С. не имел места жительства в Московской области, право на дополнительную меру социальной поддержки было реализовано родителями Шурыгина Е.С. по месту его регистрации, в связи с чем, правовых оснований для предоставления истице Шурыгиной О.С. и её несовершеннолетнему ребенку мер социальной поддержки, предусмотренные законом Московской области от 25.03.2022 №31/2022-03, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что погибший в специальной военной операции Шурыгин Е.С. фактически имел место жительство в Московской области на дату гибели, а истец Шурыгина О.С. и её несовершеннолетний общий ребенок с погибшим, не имеющие возможности получить вышеуказанную меру социальной поддержки в Курганской области, относятся к членам семей погибшего военнослужащего, имевшего место жительства в Московской области, пришел к выводу о том, что Шурыгина О.С. и её несовершеннолетний ребенок имеют право на назначение и выплату дополнительной меры социальной поддержки «Единовременная денежная выплата за погибшего (умершего) военнослужащего, принимавшего участие в специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24.02.2022 в соответствии с Законом Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-03 «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции», в связи с чем возложил на Министерство социального развития Московской области обязанность назначить и произвести указанную выплату в размере 3 000 000 руб. в равных долях Шурыгина О.С. и её несовершеннолетнему ребенку ФИО21

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на получение дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, предоставляемой семьям погибших (умерших) военнослужащих, предоставляемую в соответствии с Законом Московской области от 25.03.2022 года N 31/2022-ОЗ "О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев", так как погибший Шурыгин Е.С. проживал в Московской области, истцы своим правом на получение аналогичной выплаты по прежнему месту жительства в Курганской области не воспользовались. В связи с чем, на Минсоцразвития Московской области правомерно возложена обязанность назначить и выплатить истцам дополнительную меру социальной поддержки как членам семьи погибшего военнослужащего.

В судебном акте апелляционной инстанции приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Закона Московской области от 25.03.2022 N 31/2022-ОЗ "О дополнительной мере поддержке членам семей погибших (умерших) военнослужащих", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 года N 292/12 "Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Минсоцразвития Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты истцам, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Ссылка кассационной жалобы ответчика на справку Военного комиссариата Московской области об отсутствии у членов семьи погибшего Шурыгина Е.С. права на получение дополнительной меры социальной поддержки в Московской области, так как погибший был зарегистрирован по месту жительства на территории Курганской области, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку место жительства Шурыгина Е.С. на территории Московской области установлено судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 14RS0010-01-2022-000602-31

Материал № 13-116/2023

Дело № 2-3/2023

Судья Тихонов Е.Д. Дело № 33-3800/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 27 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Топорковой С.А. единолично при секретаре Алексеевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной С.В. к администрации муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди, по частной жалобе представителя ответчика на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года.

установил:

Администрация муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства, указывая, что решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) суда от 22 марта 2023 года на администрацию поселка возложена обязанность предоставить Шурыгиной С.В. во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 51,8 м2, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах МО «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия). В настоящий момент соответствующие жилые помещения для исполнения решения суда отсутствуют, при этом данное обстоятельство не является виной сотрудников администрации МО «Поселок Кысыл-Сыр». Согласно положениям соглашения № ... от 17 мая 2019 года, заключенного Министерством Строительства Республики Саха (Якутия), как государственного заказчика, ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» и участников программы в лице муниципальных районов и муниципальных образований, осуществление функции по приобретению жилых помещений в многоквартирных домах, либо по организации строительства домо...

...в, помещений для реализации Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годы» возложены на ГКУ Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)». В настоящее время специалист администрации МР «Вилюйский улус (район)» занимается утверждением заявки Вилюйского района, в т.ч. домов, расположенных в п. Кысыл-Сыр, для включения аварийных многоквартирных жилых домов в следующий этап Республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годы». В данную заявку от п. Кысыл-Сыр включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..........А, откуда, кроме Шурыгиной С.В., также не расселены две квартиры, планируемые к расселению в следующем этапе реализации.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения сроком на один год, то есть до 31 декабря 2025 года, и приостановить исполнительное производство на срок предоставленной отсрочки.

Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель заявителя – и.о. главы МО «поселок Кысыл-Сыр» Зотов В.А. обратился с частной жалобой об отмене определения суда, указывая, что при вынесении судебного акта судом нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Судебный акт не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года исковые требования Шурыгиной С.В. удовлетворены. Судом постановлено обязать Администрацию Муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предоставить Шурыгиной С.В. во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 51,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах Муниципального образования « Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия). Взыскать с Администрации Муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Шурыгиной С.В. судебные расходы в размере 15 300 рублей. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу – 25 апреля 2023 года, был выдан исполнительный лист серии ФС № ....

10 мая 2023 года заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Вилюйское РОСП в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № ...-ИП.

До настоящего времени решение суда о предоставлении Шурыгиной С.В. жилого помещения не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 357 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, разъяснений Верховного Суда и Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае представления стороной - заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом отсрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.

Рассмотрев доводы заявления о предоставлении отсрочки, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку предоставление отсрочки в данном случае затрагивает конституционное право Шурыгиной С.В. на жилище, поскольку факт проживания истца в жилом доме, признанным в установленном порядке, непригодным для проживания и подлежащим сносу, создает угрозу ее жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и от 14 июля 2005 г. № 8-П). Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в том числе права лица обязанного (должника), с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека) (абзацы второй, третий пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 14-О-О).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, в котором ранее проживала Шурыгина С.В., непригодно для проживания, предоставление отсрочки существенно нарушает ее права и законные интересы на обеспечение жилым помещением, а также что решение суда с момента вступления на день подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда не исполняется на протяжении более 7 месяцев.

Отсутствие финансовой возможности, особенности порядка предоставления жилых помещений и процедуры приобретения жилых помещений, а также отсутствие свободного муниципального жилья сами по себе не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим или препятствующим исполнению решения суда - обеспечению лиц жильем по договору найма специализированного жилого помещения (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 № 88-2229/2023, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 № 88-11301/2022, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. № 88-5452/2021; Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. № 88-9054/2020).

Законодательство не ставит предоставление жилых помещений лицам в зависимость от каких-либо дополнительных, помимо прямо предусмотренных законом, условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретения таких жилых помещений, наличия или отсутствия в собственности муниципального образования помещений, которые могли быть предоставлены в целях исполнения решения суда, установления какой либо очередности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что обязанность по обеспечения истца жилым помещением возникла у ответчика задолго до вынесения решения суда, ответчик о ней, действуя добросовестно, должен был знать и обеспечить проведение предварительных мероприятий, направленных на заказ и получение средств для закупки жилья.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда и о намерениях заявителя исполнить судебное решение в срок законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный в заявлении срок, т.е. до 31 декабря 2025 года будут преодолены обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

Учитывая длительность имеющего место неисполнения решения суда, предоставление судом отсрочки исполнения судебного постановления в данном случае, приведет к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, несогласованность действий органов государственной власти и органов местного самоуправления по определению необходимого количества денежных средств, выделяемых в качестве субвенций из областного бюджета бюджету органов местного самоуправления на исполнение переданных им государственных полномочий субъекта Российской Федерации не может являться основанием для неисполнения решения суда, особенно решения, которым защищено конституционное право лица, на жилище.

С учетом социального статуса истца и отсутствия его согласия на отсрочку исполнения решения суда предоставление отсрочки не соответствует интересам лица, подлежащего особой защите государства, не будет способствовать эффективной защите его права на обеспечение жилым помещением и может привести к длительному неисполнению судебного постановления.

Доводы жалобы об обратном по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно актуальной правовой доктрине одним из основополагающих аспектов верховенства права является недопустимость пересмотра судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие разных точек зрения по одному вопросу у заявителя и суда не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года установлено, что межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома № 22 от 16 декабря 2014 года, согласно которому имеется значительный износ дома – 75%. Также комиссией установлено, что проживание в доме опасно для жизни, имеется угроза разрушения здания, по механической безопасности возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Указанные обстоятельства требуют принятия ответчиком незамедлительных мер по обеспечению безопасности жизни граждан, проживающих по указанному адресу, что также исключает возможность предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом первой инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2023 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Шурыгиной С.В. к администрации муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)

Определение в окончательном виде изготовлено 27.11.2023.

Дело №2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Вилюйск 22 марта 2023 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Даниловой А.М., при секретаре судебного заседания Спиридонове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной С. В. к Администрации Муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

установил:

Шурыгина С.В. обратилась в суд с иском к ответчику о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. В обоснование иска указано, что истец на основании договора социального найма от 21 октября 2013 года является нанимателем жилого помещения по адресу: <*****> <*****>А, <*****>. Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 16 декабря 2014 года жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу. С 01 июля 2019 года истец с членами семьи вынужденно покинули жилое помещение в связи с невозможностью проживания, о чем уведомили администрацию поселка. Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении иного благоустроенного помещения взамен аварийного. Согласно ответу администрации в муниципальной собственности свободных от третьих лиц благоустроенных жилых помещений соответствующей номенклатуры не имеется. Многоквартирный жилой дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда 2019-2025 годы» с плановой датой расселения до 31 декабря 2024 года. Просит предоставить по договору социального найма вне очереди трехкомнатное благоустроенное ...

...жилое помещение на состав семьи из трех человек, общей площадью не менее 51,8 кв.м, в границах муниципального образования «Поселок Кысыл-Сыр» Вилюйского района, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Шурыгина С.В., ее представитель Квитчук Н.В., третьи лица Аллахярова Э.Э., Аллахяров Э.Э., извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с нахождением за пределами Вилюйского района.

Представители ответчика Администрации МО «Поселок Кысыл-Сыр», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями они не согласны. В муниципальной собственности свободных благоустроенных жилых помещений соответствующей номенклатуры, которые могут быть предложены Шурыгиной С.В., не имеется. По соглашению <*****> от 17 мая 2019 год обязанность по приобретению жилых помещений в многоквартирных домах либо организации строительства домов для реализации республиканской адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда возложена на Дирекцию жилищного строительства Республики Саха (Якутия). В настоящее время администрация Вилюйского района занимается утверждением заявки для включения аварийных многоквартирных домов, в т.ч. на территории п.Кысыл-Сыр, в следующий этап реализации программы переселения граждан из аварийного жилья, куда включен многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, где также кроме нее не расселены еще две квартиры. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Представители третьего лица Дирекции жилищного строительства Республики Саха (Якутия), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили.

Из представленного суду отзыва на исковое заявление следует, что согласно республиканской адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда планируемая дата окончания расселения многоквартирного дома по адресу: <*****>А, в срок до 31 декабря 2024 года. Срок расселения не наступил, в связи с чем обращение истца преждевременно. Оснований для внеочередного предоставления жилого помещения не имеется, поскольку угроза жизни и здоровью истца отсутствует, доказательств тому не имеется. Предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке возможно при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. Согласно позиции Верховного суда Республики Саха (Якутия), истец имеет право на предоставление ей другого жилого помещения в случаях, когда жилой дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и наступил срок расселения. В случае, если срок расселения не наступил, за исключением случаев установления конкретными доказательствами факта непосредственной угрозы обрушения жилого дома, собственники жилого дома не имеют права на предоставление другого жилого помещения.

Согласно дополнению к отзыву на исковое заявление, истец съехала из аварийного жилого помещения, в связи с чем отсутствует непосредственная угроза жизни и здоровью истца, т.к. они не проживают в данном жилом доме. Сведений о том, что истец признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся, не имеется. Когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения, исключительной мерой защиты жилищных прав является внеочередное предоставление жилого помещения. Гражданин, претендующий на внеочередное предоставление жилого помещения на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке. Требование истца о внеочередном предоставлении жилого помещения при отсутствии заявки от муниципального образования по приобретению жилого помещения с определенными параметрами не представляется возможным, т.к. приобретение жилых помещений осуществляется с учетом требований Федерального закону №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представители третьего лица Министерства строительства Республики Саха (Якутия), извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведения о причинах неявки не сообщили. Их участие не признано судом обязательным, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно п.п.1, 3 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, либо жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Судом установлено, что истцу Шурыгиной С.В. на основании договора социального найма жилого помещения №***** от 21 октября 2013 года администрацией МО «Поселок Кысыл-Сыр» предоставлено жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <*****> (Якутия) <*****>А, <*****>, общей площадью 51,8 кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены ее семьи – дети: Шурыгина О.С., <*****>, Шурыгин Э.Э., <*****> В последующем согласно свидетельству о перемене имени Шурыгина О. С. переменила имя на Аллахярову Элиф Э. К.. Согласно свидетельству об установлении отцовства Шурыгину Э. Э. присвоено имя Аллахяров Э. Э..

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома <*****> от 16 декабря 2014 года, проведенного на основании заявления жильцов жилого дома от 10 сентября 2014 года и технического паспорта по состоянию 2014 года, согласно которому установлен значительный износ дома, в котором расположена квартира истца, – 75%. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Так, комиссией установлено, что проживание в доме опасно для жизни, имеется угроза разрушения здания, по механической безопасности возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, разрушения всего здания, сооружения или их части.

Заключением межведомственной комиссии №***** от 16 декабря 2014 года, назначенной распоряжением главы МО «<*****>» №***** «А» от 07 июня 2013 года, многоквартирный жилой дом по адресу: <*****> <*****>А, признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом по указанному адресу включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы». Срок окончания переселения – 31 декабря 2024 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июня 2019 года истец уведомила Администрацию МО «<*****>» о временном выезде из квартиры с 01 июля 2019 года, в связи с несоответствующими условиями проживания и в целях своей безопасности от пожара.

Из письма администрации №***** от 24 октября 2022 года, адресованного Шурыгиной С.В., следует, что многоквартирный дом по адресу: <*****>А, действительно признан аварийным, внесен в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, планируемая дата окончания расселения 31 декабря 2024 года. В муниципальной собственности поселка свободных благоустроенных жилых помещений соответствующей номенклатуры, которые могут быть ей предложены, не имеется.

При этом согласно информации ответчика от 14 декабря 2022 года процедура изъятия земельного участка у собственников и нанимателей жилых помещений по указанному адресу не начата.

Судом установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, что у истца и членов ее семьи объекты недвижимого имущества в собственности отсутствуют. Из пояснений истца установлено, что после выезда из жилого помещения в <*****> она проживает у знакомых в <*****> до предоставления ей другого жилого помещения в <*****>.

Для обоснования своих требований истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №***** от 28 февраля 2023 года, составленному экспертами ООО НПО «Техэксперт», помещение в жилом доме по адресу: <*****> <*****>) <*****>А, <*****>, создает угрозу жизни и здоровью, в случае проживания истца по данному адресу. В здании имеется опасность для жизни и здоровья истца, в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса о переселении истца в другое жилое помещение.

Из разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч.5 ст.57, ст.58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, наличие заключения эксперта, суд приходит к убеждению, что занимаемое истцом по договору социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, поскольку имеется опасность для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, в связи с чем Шурыгиной С.В. должно быть предоставлено другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, вне очереди.

Доводы ответчика МО «<*****>» об отсутствии в муниципальной собственности свободных благоустроенных жилых помещений не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца с учетом установленных обстоятельств, поскольку нарушение прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Из приведенных выше правовых норм, в соответствии с положениями ст.57 Жилищного кодекса РФ, установлено, что в случае, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Доводы Дирекции жилищного строительства Республики Саха (Якутия) о том, что истец обратилась в суд преждевременно, несостоятельны, поскольку предоставление другого жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от планируемой даты расселения при наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам дирекции, истцом представлены доказательства, подтверждающие основания для внеочередного предоставления жилого помещения взамен непригодного, заключением эксперта установлено наличие угрозы жизни и здоровью истца в аварийном жилом помещении.

Также суд не может согласиться с доводами дирекции о том, что истец не признана малоимущей, поскольку для реализации органом местного самоуправления обязанности по переселению граждан из аварийного многоквартирного дома в порядке ст.ст.86, 89 Жилищного кодекса РФ, наличие у гражданина, проживающего в жилом помещении на условиях социального найма, статуса малоимущего и нуждающегося в жилом помещении не требуется. Указанное обстоятельство при разрешении данного спора не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Так, при обращении в суд за защитой своих прав истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы истец оплатила 15000 рублей, о чем в материалах дела имеются платежные документы.

Судебные расходы истец просит взыскать с МО «<*****>».

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что они не согласны с требованием истца о взыскании судебных расходов, при этом ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывая, что ответчиком права и законные интересы истца не нарушались.

Между тем, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: <*****>А, предоставленный истцу на основании договора социального найма, признан аварийным, имеющим разрушения, дефекты и повреждения, которые представляют опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан еще в 2014 году. В 2019 году, когда была выявлена невозможность дальнейшего проживания в данном доме, истец временно выехала из квартиры, уведомив администрацию. После она обращалась в администрацию поселка, но получила отказ в предоставлении другого жилого помещения.

Поскольку истец является лицом, нуждающимся в жилище, не в связи с улучшением жилищных условий, а по причине невозможности проживания в доме при непосредственной угрозе жизни и здоровью, т.к. жилое помещение не соответствует санитарным и техническим правилам и нормам, и до настоящего времени жильем по договору найма не обеспечена, суд усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца.

Для защиты своих прав и свобод Шурыгина С.В. обратилась в суд, уплатив государственную пошлину за подачу искового заявления, понесла судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, всего в размере 15300 рублей.

В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ суд не находит оснований для установления конкретного срока, обязывающего ответчика предоставить истцу жилое помещение, вместе с тем, по смыслу закона, предполагается, что решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шурыгиной С. В. удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования «<*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) предоставить Шурыгиной С. В. во внеочередном порядке по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 51,8 кв.м., отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах Муниципального образования « <*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

Взыскать с Администрации Муниципального образования «<*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) в пользу Шурыгиной С. В. судебные расходы в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) рублей.

Идентификаторы истца Шурыгиной С. В.

Идентификаторы ответчика Администрации МО «<*****>» Вилюйского улуса (района) Республики Саха (Якутия):

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья А.М. Данилова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 21 августа 2023 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шурыгиной О.С., потерпевшей С., УУП ОМВД России Буянова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шурыгиной О.С., <данные изъяты>, к административной ответственности по однородному правонарушению не подвергавшейся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.07. 2023 г. около 04 часов 40 минут, Шурыгина О.С. находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с С., схватила последнюю за волосы, в результате чего потерпевшая испытала физическую боль. После, находясь в помещении комнаты указанной квартиры, Шурыгина О.С. подошла к сидящей на кресле С. и нанесла ей удар имеющейся в правой руке кружкой в область головы с левой стороны. Затем Шурыгина О.С. нанесла С. несколько ударов по телу обутой правой ногой, причинив потерпевшей физическую боль. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.07.2023 г. у С. имело место следующее: <данные изъяты>.

В судебном заседании Шурыгина вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ признала полностью, раскаялась, принесла потерпевшей извинения. Пояснила, что действительно при обстоятельствах, изложенных в протоколе она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причин...

...ила потерпевшей побои.

Потерпевшая С. пояснила, что обстоятельства в протоколе и её объяснениях, данных в ходе производства административного расследования изложены верно. Действительно от действий Шурыгиной 03.07.2023 г. испытала физическую боль. В настоящее время на строгом наказании Шурыгиной не настаивает.

УУП Буянов пояснил, что характеризует Шурыгину в целом удовлетворительно, она занимается воспитанием малолетней дочери.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, других участников производства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шурыгиной О.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд квалифицирует действия Шурыгиной именно таким образом исходя из количества ударов, с учетом выводов эксперта.

Событие и вина Шурыгиной в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлены совокупностью представленных суду материалов, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023 г., рапортом КУСП от 03.07.2023, объяснениями потерпевшей от 03.07.2023 г., показаниями в суде и оглашенным письменными объяснениями привлекаемой Шурыгиной О.С., показаниями потерпевшей С. в судебном заседании. В материалах дела также имеются копия паспорта лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, справка о привлечении к административной ответственности.

Объективно картина правонарушения установлена вышеуказанными показаниями потерпевшей, привлекаемого лица, протоколом об административном правонарушении, заключением СМЭ о наличии телесных повреждений у Сидоровой. Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и соотносящимися между собой. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, а также содержащиеся в письменных доказательствах сведения у суда не имеется.

Судом исследованы имеющиеся в материалах дела копия паспорта привлекаемого лица, сведения о привлечении к административной ответственности. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её семейное и имущественное положение.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает признание вины, раскаяние. Отягчающим административное наказание обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, поскольку оно установлено показаниями потерпевшей, привлекаемой Шурыгиной, которая подтвердила это в суде.

Решая вопрос об административной ответственности суд, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, размера вреда и тяжести наступивших последствий, считает возможным достичь целей наказания наложением денежного штрафа, размер которого определяет с учетом имущественного положения виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шурыгину О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере восьми тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок по следующим реквизитам: УИН 18880403230232920617,УФК по Республике Бурятия (ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия), КПП 032601001, ИНН 0323055529, код ОКТМО 81624000, № счета получателя платежа 03100643000000010200, отделение НБ по Республике Бурятия г. Улан-Удэ, БИК: 018142016, КБК 1881160106101010140.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок на основании ст.32.2 КоАП РФ постановление направляется судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания, кроме того, лицо привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Дмитриев А.Ю.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с указанным иском к Шурыгиной О.С., мотивируя тем, что 26.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, ответчик должен был в течение 1 месяца приобрести у истца вышеназванные доли в праве собственности по цене 1000000 рублей.

Однако, когда пришел срок заключать основную сделку, ответчик, ссылаясь на недостаточность денежных средств предложил истцу заключить договор дарения, обещая впоследствии передать ей денежные средства.

26.01.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор дарения доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

30.05.2012 вышеназванный договор дарения был зарегистрирован в <данные изъяты>, и ответчик стал сособственником, в размере 2/5 долей, вышеназванного жилого дома.

До настоящего момента ответчик не передал истцу денежные средства, хотя и не отрицает, того обстоятельства, что при заключении сделки имелся в виду именно договор кули-продажи, а не дарения. В тоже время потребовать данные денежные средства через суд истец не может, поскольку никакого документа, подтверждающего свои денежные обязательства, ответчик истцу не передал.

Таким образом, полагает, что со стороны истца договор дарения был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности жилого дома от 26.01.2012. Прекратить право собственности Шур...

...ыгиной О.С., в размере 2/5 долей в праве обшей долевой собственности, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить из <данные изъяты> запись о регистрации №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ее интересы представлял адвокат Ветхов Р.Ю. по ордеру, который поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Шурыгина О.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание ответчиком иска принято судом.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калашниковой Л.В. удовлетворить.

Признать договор дарения, заключенный 26.01.2012 г. между Калашниковой Л. В. и Шурыгиной О.С. в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить государственную регистрацию права собственности Шурыгиной Ольги Сергеевны на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья Хайдукова О.Ю.

Копия верна

Судья Хайдукова О.Ю.

Секретарь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Железнодорожного районного суда <адрес> Орлова И.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании морального вреда. В обоснование требований указано, что она, истица, ДД.ММ.ГГГГ года принята на работу в ФИО4 на должность переплетчика с окладом <данные изъяты>. в месяцы. По трудовому договору заработная плата должна выплачиваться 2 раза в месяц.

Ответчиком условия договора не выполнялись, имели место нарушения сроков выплаты зарплаты.

На момент увольнения – ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по заработной плате: за декабрь 2013 года – <данные изъяты>., январь 2014 г. – <данные изъяты>., февраль 2014 г. – <данные изъяты>

Кроме того, со стороны истицы производились сверхурочные работы: в декабре 2013 года – <данные изъяты> в январе 2014 года – <данные изъяты>. Оплата сверхурочных работ за один час составляет <данные изъяты>., в выходные дни в двойном размере – <данные изъяты>.

Ответчик не платил за нее, истицу, взносы на пенсионное страхование.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с декабря по февраль 2014 года в размере <данные изъяты>. компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дня - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>. Также просит суд обяза...

...ть ответчика произвести начисления и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить в отношении нее, истицы, индивидуальные сведения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работал в ФИО4 в должности переплетчицы с должностным окладом <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истицы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что при увольнении истице не выплачена заработная плата за вторую половину декабря 2013 года, январь и февраль 2014г. что подтверждается ее объяснениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил возражений по иску, своих расчетов, а также доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истицей по взыскиваемым суммам.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На основании изложенного, суд принимает расчеты заработной платы и компенсации за отпуск, представленные истицей.

Поскольку доказательств сверхурочных работ и порядка их оплаты суду не представлены, суд считает необходимым произвести расчете заработной платы, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>.

В соответствии с условиями трудового договора ( п. 5.3) заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца ( 15 числа текущего месяца – за первую половину месяца и 2 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

По объяснениям истицы, зарплата за первую половину декабря ей выплачена.

Таким образом, расчет заработной платы истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть произведен следующим образом:

Декабрь 2013 г. – <данные изъяты>

Январь 2013 г. – <данные изъяты>

Февраль 2014 г. - <данные изъяты>

Всего подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере

<данные изъяты>

Расчет, представленный истицей, не учитывает подоходный налог физического лица, поэтому является неверным.

Трудовым договором предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Расчетный период : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., отработано 10 полных месяцев, следовательно, количество дней отпуска, не использованного истицей составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

За 12 месяцев размер заработной платы составил <данные изъяты>., средний дневной заработок за отработанный период времени для оплаты отпуска составляет <данные изъяты> Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Учитывая выявленные нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в порядке ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона N 167 ФЗ застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При не выполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 названного Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательствам.

Из объяснений истицы следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ее работы ответчиком не уплачивались. Доказательств в опровержение таких доводов истицы суду не представлено, поэтому требование об обязании произвести начисление и уплату страховых взносов подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства должна быть также взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>), а всего взыскать <данные изъяты>

Обязать ФИО4 произвести начисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с ФИО4 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца с момента его окончательного изготовления через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья

33-1969/2018 судья Никишина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Поштацкой В.Е.

при секретаре Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Чувикова Вячеслава Анатольевича к Военному комиссариату Рязанской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, возложении на Военный комиссариат Рязанской области обязанности по выплате пенсии удовлетворить.

Признать за Чувиковым Вячеславом Анатольевичем право на получение невыплаченной за март 2014 года пенсии, причитающейся его отцу Чувикову Анатолию Петровичу, умершему 04.03.2014 года, в размере 38 234 рублей 27 копеек в порядке наследования по закону.

Обязать Военный комиссариат Рязанской области выплатить Чувикову Вячеславу Анатольевичу причитающуюся Чувикову Анатолию Петровичу, умершему 04.03.2014 года, пенсию за март 2014 года в размере 38 234 рублей 27 копеек.

Взыскать с Военного комиссариата Рязанской области в пользу Чувикова Вячеслава Анатольевича судебные расходы в размере 1347 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Военного комисса...

...риата Рязанской области по доверенности Афанасьевой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувиков В.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о признании права собственности на невыплаченную пенсию в порядке наследования по закону, причитающуюся его отцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 04.03.2014 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что является сыном ФИО9 и его единственным наследником по закону. В связи с проживанием в разных с отцом местах ими было принято решение о том, что присматривать за отцом будет посторонняя женщина, за что ей отцом была подарена квартира по адресу: <адрес>. С целью организации похорон отца и для того, чтобы забрать его личные вещи, он вместе со своим сыном прибыл в <адрес>. После проведения похорон вместе с новой хозяйкой квартиры перебрал личные вещи отца, забрав куртку отца и его медали. Поскольку другого наследственного имущества у отца не было, к нотариусу он не обращался в установленный законом срок. Впоследствии от женщины, присматривающей за его отцом, ему стало известно о неполученной им в связи со смертью пенсии. Считает, что он имеет право на её получение, поскольку совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В целях оказания правовой помощи он обратился в юридическую фирму, в результате чего выяснилось, что невыплаченная отцу пенсия за март 2014 года составляет 38234 руб. 27 коп. Ссылаясь на ст. ст. 218, 112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на неполученную отцом пенсию за март 2014 года в размере 38 234 руб. 27 коп.

В ходе судебного разбирательства Чувиков В.А. уточнил исковые требования, дополнив их требованием о возложении на Военный комиссариат Рязанской области обязанности по выплате полагающейся ФИО1 пенсии за март 2014 года в размере 38 234 руб. 27 коп.

В качестве соответчика по делу судом было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях).

Представитель ответчика Военного комиссариата Рязанской области Шурыгина О.С. в судебном заседании исковые требования Чувикова В.А. не признала.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Военный комиссариат Рязанской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судом нарушены нормы материального права.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чувиков В.А. является сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 04.03.2014 года. На момент смерти ФИО1 проживал в <адрес>, Чувиков В.А. - <адрес>.

ФИО1 являлся военным пенсионером, получал пенсию, выплачиваемую Военным комиссариатом Рязанской области. За март 2014 года ему причиталась пенсия в размере 38 234 руб. 27 коп.

Выплата пенсии производилась путем направления соответствующих поручений Военного комиссариата Рязанской области в банк через организацию почтовой связи и выплачена ФИО1 за март 2014 года при жизни, а также иным лицам, членам его семьи, проживавшим с ним на момент смерти, или его нетрудоспособным иждивенцам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства ввиду отсутствия таковых не была. Следовательно, недополученная сумма пенсии вошла в состав наследства.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни подарил квартиру, в которой проживал, женщине, осуществлявшей за ним уход, никакого иного имущества, требующего оформления в установленном законом порядке, кроме предметов личной одежды и медалей, у ФИО9 не было.

О наличии пенсии истец узнал спустя 6 месяцев со дня открытия наследства, к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство не обращался, но в установленный законом срок оставшееся наследство в виде принадлежавших отцу медалей и куртки фактически принял, когда приезжал на похороны отца.

Согласно письменной информации, поступившей от нотариуса Пронского нотариального округа Рязанской областной нотариальной палаты ФИО10 от 29.06.2017 г., наследственное дело к имуществу умершего 04.03.2014 года ФИО9 не открывалось.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ к наследованию по закону призываются наследники в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону в соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Другим способом принятия наследства, согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

При этом ст. 1154 ГК РФ устанавливается шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1185 ГК РФ государственные награды, которых был удостоен наследодатель и на которые распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, не входят в состав наследства. Передача указанных наград после смерти награжденного другим лицам осуществляется в порядке, установленном законодательством о государственных наградах Российской Федерации.

Принадлежавшие наследодателю государственные награды, на которые не распространяется законодательство о государственных наградах Российской Федерации, почетные, памятные и иные знаки, в том числе награды и знаки в составе коллекций, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 1185 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 г. № 9, в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях все принадлежавшие наследодателю государственные награды, почетные, памятные и иные знаки, которые не входят в государственную наградную систему Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации».

Государственные награды Российской Федерации, установленные Положением о государственных наградах Российской Федерации, утвержденным названным Указом Президента Российской Федерации, которых был удостоен наследодатель, не входят в состав наследства (п. 1 ст. 1185 ГК РФ).

Согласно п. 3 названного Указа Президента Российской Федерации, юбилейные медали Российской Федерации, награды, учреждаемые федеральными органами государственной власти и иными федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, общественными и религиозными объединениями, не являются государственными наградами Российской Федерации.

На основании ст. 63 Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждения и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» от 12.02.1993 г. № 4468-1 (далее – Закон РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сумма пенсии, причитавшаяся пенсионеру из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членов их семей и оставшаяся недополученной в связи с его смертью, выплачивается членам семьи умершего пенсионера, если они производили его похороны, без включения этих сумм в состав наследства. В других случаях сумма пенсии, недополученная пенсионером в связи со смертью, выплачивается его наследникам на общих основаниях, установленных гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1183 ГК РФ предусмотрено, что право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1).

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (п. 2 ст. 1183 ГК РФ).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом (п. 3 ст. 1183 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, руководствуясь положениями указанных правовых норм, пришел к выводу о том, что, истец фактически принял в установленный срок наследство, состоящее из медалей и знаков, а, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ он принял все причитающееся ему наследство, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, в том числе и не полученную последним пенсию. При этом суд исходил из того, что он является единственным наследником, принявшим наследство, поскольку доказательства надлежащего принятия наследства иными лицами, имеющими право на получение наследства, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией верными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, собранных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также на нормах материального права, правильно примененных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в течение 4 месяцев не было предоставлено свидетельство о праве на наследство, им пропущен трехлетний срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что Чувиков В.А. в установленный законом срок принял наследство.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии данных о том, что дочь ФИО9 ФИО13, 1966 года рождения, не приняла наследство, в связи с чем может претендовать на него, не может повлиять на законность принятого судом решения, поскольку доказательства надлежащего принятия наследства иными лицами, кроме истца, имеющими право на получение наследства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда о признании за Чувиковым В.А. права на получение невыплаченной за март 2014 года пенсии, причитающейся его отцу ФИО1, и обязании Военного комиссариата Рязанской области выплатить истцу указанную пенсию признается судебной коллегией постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, выводы суда не противоречат обстоятельствам дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Рязани от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1-300/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 08 декабря 2023 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимой Шурыгиной О.С. и её защитника – адвоката Гармаевой А.В., при секретаре - помощнике судьи Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шурыгиной О.С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 23 августа 2023 года, Шурыгина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 сентября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Шурыгина О.С. в указанный срок водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сдала, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения права управ...

...ления транспортными средствами был прерван и продолжен с 10 октября 2023 года, т.е. со дня изъятия водительского удостоверения у Шурыгиной О.С. сотрудниками ДПС О ДПС ГИБДД Отдела МВД по Кабанскому району (окончание течения срока лишения специального права 10 апреля 2025 года).

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Срок, в течение которого Шурыгина О.С. считается подвергнутой административному наказанию, согласно ст. 4.6 КоАП РФ не истек (окончание срока в течение которого Шурыгина О.С. считается подвергнутой административному наказанию – 10 апреля 2026 года).

Игнорируя данное обстоятельство, 08 октября 2023 года Шурыгина О.С. находясь у себя дома по адресу: <адрес> в ночное время употребляла спиртные напитки, после чего в указанные сутки около 01 часа 20 минут у Шурыгиной О.С., находящейся по вышеуказанному адресу, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя умысел, 08 октября 2023 года около 01 часа 20 минут Шурыгина О.С., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая, что она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность дорожного движения, пренебрегая этим, села за управление автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, припаркованном в ограде дома в <адрес> затем привела двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и около 01 часа 20 минут указанных суток начала движение, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управление транспортным средством лицом в состоянии опьянения.

После чего, 08 октября 2023 года около 01 часа 38 минут, Шурыгина О.С., двигаясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № в <адрес> была задержана сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес>, которыми Шурыгиной О.С. при характерном признаке опьянения, таком как – «запах алкоголя изо рта», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шурыгина О.С., находясь в патрульном автомобиле в <адрес>, согласилась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 октября 2023 года Шурыгина О.С. прошла освидетельствование и у последней установлено состояние алкогольного опьянения, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе Шурыгиной О.С. составило 0,93 мг/л.

Подсудимая Шурыгина О.С. вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний Шурыгиной О.С. в качестве подозреваемой следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 23 августа 2023 г. она признана виновной по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение, полученное в 2022 г. сдать не смогла, поскольку не было времени. Удостоверение тракториста-машиниста не получала. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит знакомой П., которая оставила его на ремонт супругу. Автомобиль записан на П., которая не знала о том, что она (Шурыгина О.С.) лишена права управления транспортом и разрешала пользоваться автомобилем. 7 октября 2023 г. днем она находилась дома. Указанный автомобиль был припаркован в ограде дома <адрес>. С 07 на 08 октября 2023 г. в вечернее время с супругом решили выпить спиртное. 8 ноября 2023 г. около 1 часа 20 минут она решила съездить прокатиться по <адрес>. Сама решила сесть за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при этом осознавая, что была привлечена к административной ответственности и что не имеет прав управления транспортом. Около 01 часа 20 минут 8 октября 2023 г. она села за управлением автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован в ограде дома <адрес>, завела двигатель данного автомобиля и сразу же начала движение за его управлением. Двигаясь по <адрес>, увидела, что за ней движется патрульный автомобиль, который подъехал и подал сигнал об остановке. После остановки автомобиля, к ней подошел сотрудник ГИБДД, представившись, попросил документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. Документы на автомобиль и водительское удостоверение она представила. После сотрудник пригласил её пройти в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле она пояснила сотрудникам, что управляла транспортным средством, не имея водительского удостоверения. Кроме того, сообщила, что в 2023 г. была привлечена к административной ответственности. На вопрос употребляла ли она спиртное, она призналась, что выпивала. Сотрудник ГИБДД пояснил, что у нее присутствует признак опьянения «запах алкоголя изо рта». Ей пояснили, что отстранят от управления транспортным средством. Её ознакомили с соответствующим протоколом. Затем после разъяснения прав, порядка освидетельствования на состояние опьянения, она отказалась поставить подпись. После было предложено пройти освидетельствование на алкоголь при помощи алкотестера на месте, то есть в салоне патрульного автомобиля, на что она согласилась. При прохождении освидетельствования, результат тестирования составил – 0,93 мл/л, с данным показанием прибора она была согласна, а также с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте, квитанции поставила подписи. Знала, что у неё нет прав на управление транспортным средством, но все равно поехала на автомобиле. Вину в том, что управляла автомобилем, не имея права управления признает, раскаивается (л.д.№).

Оглашенные показания Шурыгина О.С. подтвердила полностью.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 8 октября 2023 года около 01 часа 38 минут в районе дома <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. Подъезжая к вышеуказанному автомобилю, указали на необходимость остановки и автомобиль остановился. После К. направился к указанному автомобилю. Далее напарник представился и потребовал предъявить документы на автомашину и водительское удостоверение, на что водитель представила водительское удостоверение, а по поводу документов на автомобиль пояснила, что у неё их нет, так как автомобиль принадлежит её подруге. В ходе разговора с водителем у неё был выявлен признак опьянения, такой как «запах алкоголя изо рта». После попросили водителя пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле водитель представилась Шурыгиной О.С.. Затем были разъяснены её права и обязанности, сообщено о том, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеозапись. Далее на Шурыгину О.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также Шурыгиной О.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что Шурыгина О.С. согласилась. После этого она была освидетельствован на алкотестере «ALKOTEST 6810 ARZJ – 0247», прибор показал 0,93 мг/л., с результатами данного освидетельствования последняя была согласна, в квитанции с результатами освидетельствования поставил свою подпись. В протоколы в отношении Шурыгиной О.С. были внесены исправления даты в её присутствии, где она поставила подпись. Шурыгина О.С. была проверена по автоматизированной базе ГИБДД и установлено, что ранее 23 августа 2023 г. она привлекалась к административной ответственности. Время во всех составленных протоколах в отношении Шурыгиной указано верно, на видеозаписи может немного отличается от реального времени, с данными документами последняя была ознакомлена, поставила свои подписи. Процедура составления всех административных протоколов в отношении Шурыгиной О.С. от 08 октября 2023 года фиксировалась на аппаратно-программный комплекс аудио-видеонаблюдения, установленный в салоне служебного автомобиля, данная видеозапись с указанного комплекса была перенесена на оптический компакт-диск DVD-R, который был приложен к материалу в отношении Шурыгиной О.С. (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что 8 октября 2023 года около 01 часа 38 минут в районе дома <адрес> ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. У водителя автомобиля Шурыгиной О.С. выявлены признаки алкогольного опьянения. Шурыгина О.С. была отстранена от управления транспортным средством. Также выяснилось, что Шурыгина О.С. привлечена к административно ответственности. Шурыгиной О.С. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что Шурыгина О.С. согласилась. После была освидетельствована на алкотестере «ALKOTEST 6810 ARZJ – 0247», прибор показал 0,93 мг/л., с результатами данного освидетельствования Шурыгина О.С. была согласна, в квитанции с результатами освидетельствования поставила свою подпись (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 1991 года выпуска в кузове белого цвета принадлежит ей. Приобретала его в 2020 г. в <адрес> за 150000 руб. Автомобиль зарегистрирован на её имя. В 20-х числах сентября 2023 г. её автомобиль сломался и она решила загнать его на ремонт Ш. О том, что Шурыгина О.С. не имеет права управления транспортными средствами она не знала, сама Шурыгина О.С. ничего ей об этом не говорила. Она (П.) разрешала Шурыгиной О.С. пользоваться своим автомобилем (л.д. №).

Судом изучены следующие материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

Рапорт ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Кабанскому району капитана полиции ФИО10 от 08 октября 2023 года (л.д. №).

Рапорт инспектора ДПС О ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району лейтенанта полиции П. - КУСП № от 11 октября 2023 года (л.д. №).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 08 октября 2023 года (л.д. №).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08 октября 2023 года, согласно которому, установлено, что Шурыгина О.С. прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения ALKOTEST 6821 № ARZJ – 0247, прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Шурыгиной О.С. – 0,93 мг/л. (л.д. №).

Протокол задержания транспортного средства № от 08 октября 2023 года, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шурыгиной О.С. (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия с участием Шурыгиной О.С. от 08 октября 2023 года - участка улицы <адрес>. На участке расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д.№).

Фототаблица к нему (л.д. №).

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 23 августа 2023 года в отношении Шурыгиной О.С. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30).

Справка ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району ФИО10, согласно которой, административный штраф в размере 30000 рублей по базе данных «ГИС ГМП» не оплачен. Водительское удостоверение № полученное 13.08.2022 года на хранение в орган, исполняющий этот вид административного наказания Шурыгина О.С. сдала 10.10.2023 года. Окончание течения срока лишения специального права 10.04.2025 года (л.д.№).

Протокол осмотра документов от 21.10.2023 г. - квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. №)

Фототаблица к протоколу осмотра от 2.10.2023 года (л.д.№).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств - квитанции анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от 21.10.2023: оптического носителя информации DVD-R общим объемом 4,7 ГБ, Обнаружено 7 видео-файлов без названий, общей продолжительностью 01 час 51 минута. Видеозапись воспроизведена (л.д.№).

Фототаблица к нему от 21.10.2023 года (л.д.№).

Постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол обыска (выемки) от 10 ноября 2023 года - автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

Фототаблица к нему (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от 10 ноября 2023 год (л.д.№).

Фототаблица к нему (л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от 11 ноября 2023 г. – <адрес>, Шурыгина О.С. указала на указанное место и пояснила, что 08 октября 2023 года около 01 часа 20 минут начала движение за управлением автомобиля, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Фототаблица к нему (л.д. №).

Судом изучены материалы уголовного дела, характеризующие личность Шурыгиной О.С.

Анализируя представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что вина Шурыгиной О.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части полностью доказана.

При постановлении приговора суд основывается на показаниях свидетелей П., К., П., а также самой подсудимой, данных ей в качестве подозреваемой о том, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, Шурыгина О.С. прошла освидетельствование на состояние опьянения и у неё было установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания подсудимой и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Доказательствами вины Шурыгиной О.С. суд признает также акт освидетельствования на состояние опьянения №, копию постановления мирового судьи от 23.08.2023г., рапорты инспекторов ОМВД России по Кабанскому району ФИО10, ФИО11, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протоколы осмотра места происшествия, справку о проверке по базе данных, протоколы осмотра предметов – квитанции анализатора паров этанола, компакт-диска, с содержанием видеозаписей, фототаблицы к протоколам осмотра предметов, вещественные доказательства – квитанции, компакт-диска, автомобиля. Указанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соотносящимися между собой и с показаниями свидетелей, подсудимой.

Исследованные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого Шурыгиной О.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, характеризующих данных, суд считает её лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Шурыгина О.С. совершила умышленное преступление небольшой тяжести, замужняя, не трудоустроена, осуществляет уход за малолетним ребенком, с места жительства характеризуется в целом положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Активного способствования расследованию преступления суд не усматривает, поскольку обстоятельств о совершении преступления, не известных дознанию и имеющих значение для дела Шурыгина О.С. не сообщала.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого она принимает участие. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания, суд, с учетом трудоспособности Шурыгиной О.С. считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с обязательным дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает, равно как и того, что менее строгий вид наказания сможет обеспечить исправление осужденной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использованный подсудимой при совершении преступления, как установлено в судебном заседании принадлежащий П., подлежит оставлению за законным владельцем (л.д.№).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Михайлова Г.В. на стадии дознания в сумме 9215 руб., а также вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. за участие в течение 2 рабочих дней в суде (06 и 08 декабря 2023 г.) в общей сумме 6338 руб., суд в данном случае считает возможным взыскать с Шурыгиной О.С. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Она трудоспособна, совокупный семейный доход составляет более 140000 руб., и взыскание указанной суммы не поставит имеющегося у неё на иждивении лица, в тяжелое материальное положение.

Избранную подсудимой в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шурыгину О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства: квитанцию анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, компакт-диск объемом 4,7 gb – хранить при уголовном деле. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №- оставить за законным владельцем.

Избранную Шурыгиной О.С. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Взыскать с Шурыгиной О.С. в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек в размере 15553 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Дмитриев А.Ю.