Ламзина Альбина Ивановна

Мировой судья Мищенко Н.В. Дело № 11-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя ответчика Ламзиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> к Ламзин В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе истца Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> обратилось в суд с иском к Ламзин В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ламзин В.Ю. состоял на учёте в качестве безработного в отделе занятости населения Краснооктябрьского и <адрес>ов ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес>. Ответчику были разъяснены права и обязанности безработного, в том числе он был под роспись предупрежден об ответственности за попытку получения пособия по без...

...работице обманным путем.

Ответчику было назначено пособие по безработице в размере 75 % средней заработной платы гражданина (13600 рублей) 10200 рублей, но не выше 8000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 % средней заработной платы гражданина (13600 рублей) 8160 рублей, но не выше 8000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8160 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ламзин В.Ю. снят с регистрационного учета в качестве безработного.

Поскольку выплата пособия производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика перед ГКУ ЦЗН <адрес> образовалась задолженность в результате перерасчета выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 897 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 54 рубля 49 копеек - комиссия банка по зачислению денежных средств.

В устной форме ответчик был уведомлен о сумме долга и причине его возникновения.

Требования об оплате задолженности ответчик проигнорировал.

Действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с Ламзин В.Ю. незаконно полученное пособие по безработице в размере 11158 рублей 57 копеек, из которых 10 897 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 54 рубля 49 копеек - комиссия банка по зачислению денежных средств, 206 рублей 53 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и по день фактического возврата долга.

Мировой судья постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ГКУ <адрес> Центр занятости населения <адрес> оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, просит решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации мер социальной поддержки, в том числе, в связи с потерей работы.

Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости населения).

В силу п. 1 ст. 5 указанного Закона государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены ст. 3 Закона о занятости населения.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (п. 2 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ).

Пунктом 3 ст. 3 Закона о занятости населения предусмотрено, что безработными не могут быть признаны граждане: не достигшие 16-летнего возраста; которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению; отказавшиеся в течение 10 дней со дня их регистрации в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы от двух вариантов подходящей работы, включая работы временного характера, а впервые ищущие работу (ранее не работавшие) и при этом не имеющие квалификации - в случае двух отказов от профессионального обучения или от предложенной оплачиваемой работы, включая работу временного характера. Гражданину не может быть предложена одна и та же работа (профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование по одной и той же профессии, специальности) дважды; не явившиеся без уважительных причин в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы в органы службы занятости для предложения им подходящей работы, а также не явившиеся в срок, установленный органами службы занятости для регистрации их в качестве безработных; осужденные по решению суда к исправительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы; представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными; перечисленные в ст. 2 данного Закона (занятые граждане).

Главой III Закона о занятости населения установлены гарантии государства в области занятости. К их числу относится социальная поддержка безработных граждан.

Государство гарантирует безработным: выплату пособия по безработице, в том числе в период временной нетрудоспособности безработного; выплату стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению органов службы занятости, в том числе в период временной нетрудоспособности; возможность участия в оплачиваемых общественных работах (п. 1 ст. 28 Закона о занятости населения).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (п. 1 ст. 31 Закона о занятости населения).

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 35 Закона о занятости населения выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными (далее также - Временные правила), в соответствии с п. 1 которых в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения (далее - центры занятости населения) в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 2 Временных правил регистрации в целях поиска подходящей работы подлежат граждане, представившие в электронной форме в центр занятости населения заявление о предоставлении им государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы независимо от места их жительства в Российской Федерации, а также пребывания на территории Российской Федерации (далее - заявление в электронной форме).

Заявление в электронной форме заполняется гражданином в личном кабинете информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» (далее - информационно-аналитическая система) либо в личном кабинете федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал) по форме, утвержденной Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Постановка на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы осуществляется путем внесения центром занятости населения в регистр получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, а также даты обращения гражданина в центр занятости населения, которая является датой постановки на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы (п. 3 Временных правил).

Пунктом 4(1) Временных правил предусмотрено, что центры занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ запрашивают в Министерстве внутренних дел Российской Федерации с использованием информационно-аналитической системы сведения о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, по месту жительства, а также сведения о действительности паспорта гражданина.

В случае выявления противоречия между сведениями, указанными гражданами в заявлении в электронной форме, и сведениями, полученными в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, центры занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют перерасчет ранее назначенного пособия по безработице на основании данных Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В случае подтверждения недостоверности сведений, содержащихся в заявлении в электронной форме, центр занятости населения отказывает гражданину в постановке его на регистрационный учет в качестве безработного и уведомляет о принятом решении в электронной форме с использованием информационно-аналитической системы либо единого портала (п. 9 Временных правил).

Исходя из п. 19 Временных правил в случае получения гражданином обманным путем пособия по безработице (стипендии) сумма пособия по безработице (стипендии) подлежит возврату в добровольном или судебном порядке.

В силу подп. «д» п. 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае попытки получения либо получение пособия по безработице обманным путем.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ламзин В.Ю. состоял на учёте в качестве безработного в отделе занятости населения Краснооктябрьского и <адрес>ов ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес>.

Ответчику было назначено пособие по безработице в размере 75 % средней заработной платы гражданина (13600 рублей) 10200 рублей, но не выше 8000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 % средней заработной платы гражданина (13600 рублей) 8160 рублей, но не выше 8000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8160 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Продолжительность периода выплаты пособия по безработице установлена 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ламзин В.Ю. снят с регистрационного учета в качестве безработного.

В исковом заявлении истец указал на то, что поскольку выплата пособия производилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика перед ГКУ ЦЗН <адрес> образовалась задолженность в результате перерасчета выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 897 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 54 рубля 49 копеек - комиссия банка по зачислению денежных средств.

В устной форме ответчик был уведомлен о сумме долга и причине его возникновения.

Требования об оплате задолженности ответчик проигнорировал.

По мнению истца, действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, истец указал на то, что ответчик не оповестил о факте трудоустройства и продолжал получать пособие по безработице.

При этом, ответчиком Ламзин В.Ю. были предоставлены письменные возражения на исковое заявление, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка в отделе занятости населения Краснооктябрьского и <адрес>ов ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> об отсутствии переплаты и долга перед истцом (л.д. 36).

Вместе с тем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Данные обстоятельства истцом никак не опровергнуты.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств недобросовестности со стороны ответчика и отсутствия счетной ошибки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом №.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

Следовательно, с учетом исковых требований Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> и регулирующих спорные отношения норм материального права, изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами по данному делу является установление недобросовестности в действиях ответчика Ламзин В.Ю. при получении им сумм пособия по безработице в рассматриваемый период.

Однако доказательств недобросовестности ответчика со стороны истца в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд при рассмотрении спора представлено не было.

Отсутствие в материалах дела прямых доказательств своевременного уведомления ответчиком истца о занятости само по себе достаточным для установления в поведении ответчика недобросовестности являться не может, а потому указанное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания исковых требований обоснованными.

Кроме того, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец при должной степени внимательности и осмотрительности не был лишен возможности своевременно установить факт трудоустройства ответчика.

При этом, суд учитывает, что полученные ответчиком суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (в данном случае ответчика) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика возложено на истца.

Доказательств недобросовестности ответчика при получении пособия истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном получении ответчиком выплаты за спорный период со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует подлежащим применению нормам права и юридически значимым установленным при рассмотрении дела судом обстоятельствам.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено недобросовестности ответчика либо счетной ошибки, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность ответчика в данном случае презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначена вышеуказанная выплата, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Материалы дела не содержат безусловных и бесспорных доказательств недобросовестности ответчика и злоупотребления им правом.

Недобросовестность со стороны ответчика судом не установлена. Выплата была произведена в большем размере не в связи с поведением ответчика, а в связи с программной ошибкой оборудования самого истца. О наличии счетной ошибки истец не заявляет.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств недобросовестности ответчика и счетной ошибки, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец должен обеспечивать в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием бюджетных средств.

В данном случае со стороны истца не осуществлялся надлежащий контроль при выплате ответчику пособия по безработице в спорный период.

При этом каких-либо препятствий для своевременного направления уточняющего запроса в пенсионный орган у истца не имелось.

Исходя из оценки установленных по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца требуемого юридически значимого обстоятельства, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченных в спорный период денежных сумм.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец по делу в данном случае в рамках возложенных на него функций по запросу в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях данных, позволяющих проверить достоверность имеющихся у него сведений, касающихся получателей пособия, а при поступлении сведений о возможной утрате лицом права на получение выплаты мог и должен был приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты.

Как усматривается из материалов дела, со стороны истца не осуществлялся надлежащий контроль при выплате пособия ответчику, за соблюдением ответчиком условий для получения такой выплаты и за целевым расходованием средств на осуществление ответчику данной выплаты в спорный период.

Таким образом, истец должен был узнать о возможной утрате гражданином (в данном случае ответчиком) права на получение выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

Невыполнение истцом в спорный период возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику спорной суммы привело к возникновению задолженности в виде излишне полученной ответчиком суммы, в то время как именно на истца возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности производимой гражданину такой выплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 206 рублей 53 копейки и по день фактического возврата суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и следованных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела. Более того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Государственного казенного учреждения <адрес> Центр занятости населения <адрес> – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Музраева

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.

Судья: В.И. Музраева

Мировой судья Мищенко Н.В. Дело №

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

,

Дело № 2-1312/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи И.В.Изоткиной,

при секретаре Н.Н.Стаценко,

с участием истца Ламзиной А.И., ответчика Петросяна В.А., его представителя Петросян С.Х.,

рассмотрев 18 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламзиной Альбины Ивановны к Петросяну Вазгену Амбарцумовичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ламзина Альбина Ивановна обратилась в суд с настоящим иском к Петросяну Вазгену Амбарцумовичу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Петросяном В.А. был заключен договор займа на сумму 2 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заемщик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, что явилось основанием для обращения займодавца в суд с настоящим иском.

В связи с этим, истец просит взыскать с Петросяна В.А. сумму долга в размере 2 500 000 рублей, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 1 000 рублей.

В судебном заседании Ламзина А.И. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в январе 2010 года Петросян В.А. под предлогом болезни дочери и брата, уехал в Ереван, где проживает в настоящее время. В июле <данные изъяты> ей стало известно, что ответчик выдал доверенность на Петросян С.Х., в связи с чем, предложение о возврате долга было направлено в её адрес: <адрес>. Однако, до настоящего времени денежные средства, переданные по договору ответчик не вернул. В связи с чем, просит взыск...

...ать с Петросяна В.А. сумму долга в размере 2 500 000 рублей, проценты, начисленные на сумму долга в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Ответчик Петросян В.А. иск не признал, пояснил, заявленную ко взысканию сумму долга от истца не получал, договор займа не заключал, расписку не подписывал, в связи с чем, просил суд в иске отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Петросян С.Х., допущенная к участию в деле в силу п.2 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить

займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу установлено.

Ламзина Альбина Ивановна и Петросян Вазген Амбарцумович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.21), копией решения мирового судьи (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном Вазгеном Амбарцумовичем и Ламзиной Альбиной Ивановной был заключен договор займа, согласно которому Ламзина А.И. предоставила Петросяну В.А. в долг денежную сумму в размере 2 500 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В подтверждение договора займа и его условий в суд представлена расписка (л.д.8).

Как следует из объяснений истца, указанная сумма является её личными сбережениями, полученными от продажи автомобиля, дачного участка, 10 га земли и двухкомнатной квартиры, полученных по наследству от мамы. Кроме того, на момент заключения договора займа у неё имелись личные сбережения, полученные от продажи 199 обыкновенных акций. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ламзина А.И. получила в наследство 199 обыкновенных акций ЗАО Объединения «Волго-Дон» <адрес>, номинальной стоимостью 1990 рублей (л.д.28); свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ламзина А.И. получила в наследство двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>. расположенную по адресу: <адрес> (л.д.29); договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ламзина А.И. продала указанную квартиру за 4 000 000 рублей(л.д.31); паспортом транспортного средства, согласно которому Ламзина А.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрела, а ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль - фургон, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 32).

Кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ламзина А.И. продала Павловой Л.В. принадлежащий ей на праве собственности садовый дом за 500 000 рублей и земельный участок за 300 000 рублей (л.д.37). Указанное имущество принадлежало Ламзиной А.И. как члену СНТ «Дружба» начиная с <данные изъяты> года, что подтверждается копией садовой книжки, свидетельством о государственной регистрации права собственности на садовый домик и свидетельством о регистрации права собственности на земельный участок (л.д.33,34).

Так, суд приходит к выводу о том, что истец имела личные сбережения и имела возможность реально распорядиться денежными средствами.

Так, в судебном заседании Ламзина А.П. пояснила, что с момента заключения договора между истцом и ответчиком прекращены фактические брачные отношения, а с ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил Петросяну В.А. вернуть в добровольном порядке указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, направленным в его адрес (л.д.14).

Однако, до настоящего времени ответчик Петросян В.А. указанную сумму истцу не вернул. Доказательств обратного, а также какого-либо соглашения о предоставлении рассрочки уплаты суммы долга, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 500 000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка ответчика на фактическую безденежность заключенного между сторонами договора займа не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения при разрешения настоящего спора.

Также несостоятельны доводы ответчика о подложности подписи в представленной суду расписке, так как ответчиком не представлены какие-либо доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчик отказался от предложения суда о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Письменное заявление об отказе от производства экспертизы приобщено к материалам настоящего дела.

В соответствии с п. 6 договора займа ответчик обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ при условии уплаты 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что сумма долга равна 2 500 000 рублей, а размер неустойки заявленный ко взысканию истцом равен 1 000 000 рублей, в силу статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 250 000 рублей.

Вместе с тем, на основании ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 1 000 рублей, так как их относимость подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петросяна Вазгена Амбарцумовича в пользу Ламзиной Альбины Ивановны сумму долга в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей, проценты в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья И.В.Изоткина

Дело № 2-25/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего Зиновьевой С.П., при секретаре Стаценко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян ФИО6 к Ламзиной ФИО6 о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян ФИО6. обратился в суд с иском к Ламзиной ФИО6 о признании недействительным договора дарения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, якобы, был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, имеется расписка о получении названной суммы денег, якобы, написанная им собственноручно. Данный договор является недействительным, т.к. он договор не подписывал. По его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Ламзиной ФИО6. проведена проверка, которой установлено, что Ламзина ФИО6 изготовила фиктивный договор займа и расписку о получении <данные изъяты>) рублей. Ламзина ФИО6. дает ложные пояснения, что деньги передала ему в своей квартире. На самом деле в указанное время он находился в <адрес> (в Ереване). Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ламзиной ФИО6 и Петросяном ФИО6 на сумму <данные изъяты>) рублей, недействительным.

В судебное заседание Петросян ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Гвилия ФИО6. в судебном зас...

...едании иск поддержал.

Ответчица Ламзина ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, т.к. подписи в договоре займа и в расписке о получении <данные изъяты> руб. исполнены Петросяном ФИО6

Выслушав представителя истца Гвилия ФИО6., поддержавшего иск, ответчицу Ламзину ФИО6 возражавшую против иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ между Петросяном ФИО6 и Ламзиной ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого Ламзина ФИО6 предоставила Петросяну ФИО6. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Текст договора займа исполнен машинописным способом, в договоре имеются подписи заимодавца Ламзиной ФИО6. и заемщика Петросяна ФИО6 (л.д.9). Передача Петросяну ФИО6. денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая исполнена рукописным текстом (написана Ламзиной ФИО6.), где также имеются подписи Ламзиной ФИО6. и Петросяна ФИО6. (л.д.10).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Ламзина ФИО6 передала, а Петросян ФИО6 принял сумму займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, о чем с соблюдением письменной формы составлены договор займа и расписка.

Оснований для признания договора займа, заключенного между истицей и ответчиком, недействительным не имеется, поскольку договор займа должен быть заключен в простой письменной форме; при этом в силу положений статьи 808 ГК РФ и пункта 2 статьи 812 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы в данном случае свидетельствуют договор и расписка заемщика (л.д. 9, 10), удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы займа.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца и его представителя о том, что подпись в договоре и расписке выполнена другим лицом. По заключению эксперта по почерковедческой экспертизе ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, изображения подписей от имени Петросяна ФИО6 расположенные в графе «подпись заемщика» в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Петросян ФИО6 (л.д.10)_, являются изображениями подписей одного лица, самого Петросяна ФИО6 Заключение эксперта суд считает обоснованным, т.к. оно выполнено квалифицированным экспертом государственным экспертного учреждения, предложенного истцом, на основании определения суда, по результатам исследования оспариваемых документов, экспериментальных и свободных образцов подписей истца. Права и обязанности эксперту разъяснены, об уголовной ответственности он предупрежден под подписку. Таким образом, факт выполнения подписей в договоре и расписке не истцом, а иным лицом, не подтвержден.

Что касается ссылки истца и его представителя на обстоятельства, установленные в ходе проверочных действий по заявлению о возбуждении уголовного дела, то в силу абзаца второго части 1 статьи 55 ГПК РФ постановление сотрудника полиции об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Утверждение истца о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> опровергнуто сообщением генерального директора ООО «АэропортСервис» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, где указано, что Петросян ФИО6 приобретал билет по маршруту Волгоград-Ереван с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому суд приходит к выводу, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Петросяна ФИО6 к Ламзиной ФИО6 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ламзиной ФИО6 и Петросяном ФИО6, на сумму <данные изъяты>) рублей отказать.

Взыскать с Петросяна ФИО6 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Зиновьева С.П.

№ 2-2349/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ламзиной Альбины Ивановны к Ламзину Юрию Юрьевичу о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ламзина Альбина Ивановна обратилась в суд с иском к Ламзину Юрию Юрьевичу о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что истица является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик вселен в указанную квартиру в 2012 г. как член семьи, так как является сыном истицы. В 2016 г. семейные отношения между истцом и ответчиком были прекращены, ответчик в квартире истца не проживает, бремя по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет. Просит выселить и снять с регистрационного учета Ламзина Юрия Юрьевича по адресу: <адрес>

8 августа 2017 г. истица Ламзина А.И. в судебном заседании уточнила исковые требования: просила снять с регистрационного учета Ламзина Юрия Юрьевича по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в том числе, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Как усматривается из материалов дела, истица Ламзина А.И., будучи извещенной надлежащим образом, дважды не явилась в судебные заседания: 23 августа 2017 г. и 7 сентября 2017 г. Об уважительности причин неявки суду истица не сообщила, об...

... отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым оставить исковое заявление Ламзиной Альбины Ивановны к Ламзину Юрию Юрьевичу о выселении, снятии с регистрационного учета ием без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Ламзиной Альбины Ивановны к Ламзину Юрию Юрьевичу о снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет истцу, что при предоставлении доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд при подаче ходатайства об отмене данного определения, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Е.М. Митина