Брынцев Анатолий Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Брынцеву Анатолию Владимировичу, Брынцевой Наталье Ивановне, Щегловой Алине Анатольевне, Щеглову Никите Александровичу в лице законного представителя Щегловой Алины Анатольевны в лице законного представителя Щегловой Алины Анатольевны о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживанию банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк подало в Автозаводский районный суд Самарской области иск к Брынцеву Анатолию Владимировичу, Брынцевой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживанию банковской карты, указав в заявлении следующие обстоятельства.

В Сбербанк от Брынцева Александра Анатольевича 15.03.2013 года поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-733723249). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 101738,84 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Брынцева А.В. и Брынцевой Н.И. (наследодатель Брынцев А.А.) в пользу ПАО Сбербанк в лице Севере-Западного банка сумму задолженности по кредитной кар...

...те по состоянию на 29.09.2017 года в размере 101738,84 рублей, из которых: 91065,95 рублей - просроченный основной долг, 6902,66 рублей - просроченные проценты, 3770,23 рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,78 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Щеглова Алина Анатольевна и Щеглов Никита Александрович, 23.07.2011 года рождения, в лице законного представителя Щегловой Алины Анатольевны.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся, заявлением просил рассмотреть в отсутствие (л.д.5).

Ответчики Брынцев А.В. и Брынцева Н.И. возражали против иска, считали, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, Брынцев А.В. отказался от принятия наследства в пользу Брынцевой Н.И.

Ответчик Щеглова А.А., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Щеглова Н.А., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлялась, предоставила в материалы дела письменный отзыв на иск, которым против иска возражала, просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

15.03.2013 года в ПАО Сбербанк от Брынцева Александра Анатольевича поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 100000 рублей под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-733723249) (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Брынцев А.А. умер. Наследниками принявшими наследство по закону, являются: мать - Брынцева Наталья Ивановна, супруга – Щеглова Алина Анатольевна, 11.06.1971 года рождения, сын – Щеглов Никита Александрович, 23.07.2011 года рождения, данные сведения предоставлены нотариусом Т.С.Васильевой (л.д.42).

На основании ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору не относится к обязательствам неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, передаются к наследникам умершего должника.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно расчету задолженности по кредитной карте № наследодатель не исполнил обязательства по возврату банку кредита, задолженность по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 101738,84 рублей, из которых: просроченный основной долг составляет 91065,95 рублей, проценты – 6902,66 рублей, неустойка – 3770,23 рублей.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 58 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» по долгам наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления их исполнения.

Согласно п. 59 Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ). Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Так, при открытии наследства 15.05.2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2009 года - до 31.07.2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2012 года - до 31.07.2015 года включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Кредитная карта № была предоставлена сроком на 36 месяцев (л.д.14) следовательно, дата окончания договора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ и истцом не был пропущен срок для обращения в суд с требованиями, указанными в исковом заявлении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, принимая во внимание наличие договорных отношений между истцом и заемщиком Брынцевым А.А., а также неисполненных заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с Брынцевой Н.И., Щегловой А.А., Щеглова Н.А. в лице законного представителя Щегловой А.А., как с наследников в солидарном порядке задолженность в размере 101738,84 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,78 рублей (л.д. 18 оборот).

На основании ст.ст. 1, 8, 307-310, 361-363, 819-820, 1112, 1152-1154 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 6, 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Брынцевой Наталье Ивановне, Щегловой Алине Анатольевне, Щеглову Никите Александровичу в лице законного представителя Щегловой Алины Анатольевны.

Взыскать солидарно с Брынцевой Натальи Ивановны, Щегловой Алины Анатольевны, Щеглова Никиты Александровича, 23.07.2011 года рождения, в лице законного представителя Щегловой Алины Анатольевны (наследодатель Брынцев Александр Анатольевич) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в размере 101738,84 рублей, из которых: просроченный основной долг - 91065,95 рублей, проценты – 6902,66 рублей, неустойка – 3770,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3234,78 рублей, а всего 104973,62 рублей.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в иске к Брынцеву Анатолию Владимировичу.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В полной форме решение составлено 12.02.2018 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску ФИО2 к ФИО1 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> в районе <адрес> по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мицубиси «Галант», № РУС, принадлежащего ФИО5, произошло столкновение с его автомобилем марки Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40 РУС, в результате которого, его автомашине причинены значительные механические повреждения. Вина ответчика ФИО1 в произошедшем столкновении подтверждается справкой о ДТП и Постановлениями по делу об административном правонарушении. Ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1 и ст.12.3 ч.1 КоАП РФ. На момент совершения ДТП у ФИО1 не имелось водительского удостоверения, которого он лишен, и страхового полиса. С целью определения причиненного материального вреда им была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Афродита», в ходе которой установлено, что размер материального ущерба с учетом износа составляет 100 713 руб.66 коп. За услуги по проведению экспертизы им была оплачена денежная сумма в размере 3 000 руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 100 713 руб.66 коп., понесенные расходы на проведение независимой ...

...экспертизы в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в иске. В обоснование иска также пояснил, что в настоящее время его автомашина полностью еще не отремонтирована, фактически им для ремонта затрачено пока около 40 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не возражает возместить истцу сумму, затраченную им на ремонт автомашины, в размере 40 000 руб.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, а также Постановлениями об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мицубиси «Галант», № и Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40. Водитель автомобиля Мицубиси «Галант», № ФИО1 управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.3. ч.1, ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения РФ не выявлено (л.д.4,5,8).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.13,28).

Установлено также, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси «Галант», № - на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент совершения ДТП, договор ОСАГО ответчиком и собственником автомашины заключен не был.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем автомашины Мицубиси «Галант», № на основании доверенности на управление автомобилем является ответчик ФИО1, по вине которого произошло ДТП, ответственность за причиненный вред, подлежит возложению на ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что автомобилю истца марки Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40 в результате ДТП были причинены следующие технические повреждения: деформированы левая передняя и левая задняя двери, два левых крыла, разбит задний бампер, оторвано левое зеркало заднего вида, повреждена левая стойка дверей, повреждено заднее левое колесо (л.д.4).

Указанное описание технических повреждений транспортного средства Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40 соответствует описанию технических повреждений, указанных в Акте осмотра указанного транспортного средства №28, проведенного ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 18).

Согласно заключению №021У/2014, составленному ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный в результате повреждения транспортного средства Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40, с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 713 руб. 66 коп. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № МР/СЭ, «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» Р-03112194-0377-98 и «Методики оценки остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния» Р-03112194-0376-98, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Стоимость нормо-часа принята в соответствии со средними данными по стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств легковых автомобилей в <адрес>. Стоимость необходимых запасных частей принята в соответствии с данными Интернет-магазина (л.д.14-16).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.60 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131).

Данное положение соответствует требованиям п.3 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает заключение ООО «Афродита» от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, не противоречащим данным осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доводов и доказательств, опровергающих установленный ООО «Афродита», размер причиненного вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ03-1266, возмещение вреда с учетом износа заменяемых деталей соответствует понятию убытков, сформулированных в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возмещение вреда в связи с повреждением автомашины Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40, принадлежащего истцу должно быть рассчитано с учетом износа заменяемых деталей, то есть в размере 100 713 руб. 66 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4.1 Договора оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что за услуги по определению восстановительной стоимости Мазда «Фамилиа» г/н М 750 PX40 заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3 000 руб. (л.д.9-11).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №014, усматривается, что указанная сумма оплачена истцом в ООО «Афродита» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку документально указанные расходы истцом не подтверждены.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 214 руб.63 коп. (100 731 руб.66 коп. - 100 000 руб. х2%+3200) (л.д.30).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 731 руб.66 коп., расходы по проведению оценки восстановительных работ в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 руб.63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Лунёва

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 декабря 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Брынцева А.В.,

представителя ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-1144/21 в отношении Брынцева Анатолия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период введения постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417,14.10.2021 года в 14.45 часов, Брынцев А.В., являясь покупателем, находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Валы, ул. Советская, д. 27, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение требований, предусмотренных п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Сама...

...рской области» (действующего до 25.10.2021 г.), тем самым не выполнил требования п.п. «а» п. 3, п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Таким образом,Брынцев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседаниеИсмаилов Н.Х. не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении и доставке смс-извещений, а также судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Представитель ОМВД России по Ставропольскому району в судебное заседание не явился, извещался, о причине неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Брынцева А.В., представителя ОМВД России по Ставропольскому району.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» пункта «а» ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 01.04.20 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п.п. «а» п. 3 Правил).

При угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» п. 6 ст. 4.1, пункты «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 23.06.2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 (в ред. от 03.04.2020 года) введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16.12.2020 N 365 «О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области» (действующего до 25.10.2021 г.), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

В соответствии с п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», постановлено: лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, вина Брынцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью доказана, что подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 21 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения; фотоматериалом; объяснениями Брынцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился без маски в вышеуказанном магазине, вину признает.

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, составлены полномочными сотрудниками, в своей совокупности являются достаточными для объективного вывода о виновности Брынцева А.В. в совершении административного правонарушения. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

ДействияБрынцева А.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Брынцева А.В., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность Брынцева А.В., который к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, с учетом смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что Брынцеву А.В. следует назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Брынцева Анатолия Владимировича привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию на расчетный счет:

Получатель платежа: ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области

ИНН 6317021970

КПП 631601001

р/с 03100643000000014200

банк получателя: Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г. Самара,

КБК: 18811601201010601140

БИК: 013601205

ОКТМО: 36640000

УИН: 18880463212136179458

Разъяснить Брынцеву А.В., что в случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Ставропольский районный суд Самарской области.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней с момента получения.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И Микшевич