Королева Анжела Борисовна

Судья: Грачева А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Медзельца Д.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Королевой А. Б. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Королёвой А. Б. к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Королевой А.Б. и ее представителя по доверенности Браварницкой Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Королева А.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки в размере 2 606 479,32 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2010г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-7А, корпус 10, <данные изъяты> площадью 81,98 кв.м. В соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства. Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила в полном объеме, однако ответчиком до настоящего времени обязательства по договору не выполнены, период просрочки составил с <данные изъяты> по <данные изъяты> 1105 дней.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить размер неусто...

...йки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ООО «Стройтехинвест» в пользу истца взыскана неустойка в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 руб., расходы по оплате юридической помощи за составление претензии в размере 3 000 руб., оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 600 руб.

В апелляционной жалобе Королева А.Б. просила решение отменить, ссылаясь на его незаконность, приняв новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.07.2010г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве 24х этажного многоквартирного жилого дома с подземным паркингом и инженерными коммуникациями, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, микрорайон 7-7А, корпус 10, и передать <данные изъяты> (проектный), общей площадью 81,98 кв.м, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры истцу - не позднее <данные изъяты>, т.е. до <данные изъяты> года, соответственно, срок передачи объекта определяется датой не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил, что сторонами не оспаривалось. До настоящего времени дом не построен, квартира истцу не передана.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок квартира не передана истцу. Соглашений об изменении сроков строительства сторонами не заключено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 309-310, 330,333 ГК РФ, ст.ст.6,10 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей в данном случае взысканию с ответчика за заявленный истцом период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, снизил ее до 200000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении подлежащей взысканию за вышеуказанный период неустойки отклоняет ввиду следующего.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного спора, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводу суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, так как они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: