Попченко Екатерина Сергеевна

Дело №2-2200/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.

при секретаре Кузнецовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попченко Е.С. к ООО «СеверТранс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Попченко Е.С. (заказчик) и ООО «<данные изъяты> (подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядных работ. Согласно п. 1.1 Предметом договора являются работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля REHAU 70 на объекте по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ 10 дней (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ Попченко Е.А. внесла в кассу ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> в качестве оплаты по вышеуказанному договору (л.д.9).

Попченко Е.С. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ООО «СеверТранс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда (л.д.70)

В судебном заседании Попченко Е.С. исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между нею и ООО «<данные изъяты> заключен договор № на заказ, продажу и установку конструкций – окон ПВХ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. она произвела оплату по договору в размере <данные изъяты> Окно было установлено ответчиком, но качество товара и установки истца не устроило, поскольку имеются следующие недостатки: конструкции негерметичны, в период заморозков по периметрам окон сильно дуло холодным воздухом и имело место промерзание окон. Окно имеет очень плохую звукоизоляцию, все звуки с улицы при закрытых окнах также слышны, как и при открытых. В ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к отве...

...тчику с претензией, в которой просила обеспечить явку специалиста для устранения недостатков, составления соответствующего Акта. Специалист пришел, но недостатки не устранил. Просит суд расторгнуть договор №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между нею и ООО «СеверТранс», взыскать с ООО «СеверТранс» <данные изъяты>, оплаченных по договору, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и штраф по Закону РФ «О Защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СеверТранс» по доверенности Пушкарев Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв (л.д.67) из которого следует, что ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей – половины суммы, оплаченной истцом по договору в размере <данные изъяты>.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Попченко Е.С. (заказчик) и ООО «СеверТранс» (подрядчик) заключен договор №/СТ на выполнение подрядных работ. Согласно п. 1.1 Предметом договора являются работы по изготовлению, доставке и монтажу изделий из ПВХ профиля REHAU 70 на объекте по адресу: <адрес>. В соответствии с п.2.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты>. Согласно п.3.1 Договора срок выполнения работ 10 дней (л.д.4-8).

ДД.ММ.ГГГГ. Попченко Е.А. внесла в кассу ООО «СеверТранс» <данные изъяты> в качестве оплаты по вышеуказанному договору (л.д.9).

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор бытового подряда №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными недостатками выполненных работ.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы ( оказания услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено понятие существенного недостатка товара: « исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара ( работы услуги)- недостаток, который не может быть устранен посредством проведений мероприятий по его устранению с целью приведения товара( работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями. Предусмотренными законом или в установленном порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара ( работы, услуги) в целях, для которых товар ( работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен потребителем при заключении договора, или образцом и ( или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара ( работы, услуги),который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара ( работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования».

По ходатайству истца, судом было назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» (л.д.19-20).

Экспертное заключение в суд представлено (л.д.21-63). Стороны ознакомлены с экспертным заключением, выводы эксперта не оспаривали.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что экспертом установлено наличие следующих дефектов оконной конструкции, установленной по адресу: <адрес> соответствии с договором бытового подряда №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ размер подоконника менее чем указано в Приложении к договору на 110 мм – дефект значительный, неустранимый, производственный; провисание открывающейся створки составляет 4мм на длину створки – дефект значительный, неустранимый, монтажный; отклонение от прямолинейности кромки рамы составляет 5 мм на 0,5м – дефект значительный, неустранимый, производственный; монтажные швы окон выполнены без наружной и внутренней герметизации – дефект значительный, устранимый, монтажный; не обеспечена защита от воздействия ветра (в углах окна наблюдается ток воздуха с улицы). Окна промерзают – дефект значительный, неустранимый, монтажный; размер рамы на 10мм меньше, чем указано в Приложении к договору – дефект значительный, неустранимый, производственный; - дефект значительный, неустранимый, монтажный. Экспертом сделан вывод, что имеющиеся дефекты оконных конструкций относятся к дефектам монтажа и к производственному браку, большинство из них – неустранимые. Средняя стоимость устранения недостатков оконной конструкции, монтажа, возникших по вине ответчика, будет составлять <данные изъяты> с учетом НДС.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие существенного недостатка при производстве и монтаже оконной конструкции ответчиком в квартире истца, то требования о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила ответчика в 10-ти дневный срок с момента получения претензии устранить недостатки выполненных работ. Однако ответчик не отреагировал на претензию истца.

Согласно п.5ст.28 «Закона О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик в установленные истцом сроки не исполнил требования об устранении выявленных потребителем недостатков оказанной услуги, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены услуги – <данные изъяты>

Суд, с учетом позиции ответчика, заявившего ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки, полагает, что заявленный размер неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленной неустойки до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании с ответчика морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в части в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ООО «»СеверТранс» в пользу потребителя штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем) исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом суд считает возможным взыскать с ООО «СеверТранс» в пользу Попченко Е.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попченко Е.С. к ООО «СеверТранс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор бытового подряда, заключенный между Попченко Е.С. и ООО «СеверТранс» ДД.ММ.ГГГГ. №/СТ.

Взыскать с ООО «СеверТранс» в пользу Попченко Е.С. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска, сверх взысканной судом суммы, Попченко Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Судья: С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 25 августа 2017года

Судья: С.Н.Пчелинцева