Пристансков Андрей Павлович

Мировой судья: Ковтун В.А. Дело № 12 - 91/2016 года

РЕШЕНИЕ

«17» июня 2016 года город Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Гудченкова С.Г.,

с участием защитника Пристанскова А.П. – Степанникова А.В.,

рассмотрев жалобу защитника Пристанскова А.П. – Степанникова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении № 5 – 36 – 376/2016 в отношении Пристанскова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

которым постановлено

признать Пристанскова ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

назначить Пристанскову ... по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 36 Волгоградской области Ковтун В.А. по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Защитник Пристанскова А.П. – Степанникова А.В., обжаловал данное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав на то, что вина Пристанскова А.П. в совершении административного правонапрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не доказано, так...

... как он транспортным средством не управлял.

Пристансков А.П. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом, был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил заявлений и ходатайств не представил.

Защитник Степанников А.В. жалобу поддержал по доводам изложенным в ней, просит суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

Выслушав защитника Степанникова А.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года, Пристансков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ...

Данное правонарушение в соответствии с материалами дела было совершено при следующих обстоятельствах: Дата в ... Пристансков А.П. на Адрес управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ ... находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с нормами ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что Дата в ... Пристансков А.П. на Адрес управлял транспортным средством автомобилем ...» находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 правил дорожного движения утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 года) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» водителю запрещается в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

О том, что водитель Пристансков А.П. Дата находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое нарушение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, то есть признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.От освидетельствования инспектором ДПС с применением технического средства измерения – Юпитер Пристанскова А.П. отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер от Дата.

Отказ от освидетельствования зафиксирован с использование видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Освидетельствование Пристанскова А.П. на состояние алкогольного опьянения было проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» Дата, по результатам которого у Пристанскова А.П. было установлено состояние алкогольного опьянения врачом ФИО5, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер от Дата года

Представленные доказательства, судом первой инстанции были проверены и им была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, исследованных мировым судьей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель, имеющий право управления транспортным средством. Как установлено судом Пристансков А.П. имеет водительское удостоверение, что подтверждается сведениями указанными в прготоколе об административном правонарушении Номер от Дата.

Таким образом, действия Пристанкова А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов по делу об административном правонарушении со стороны должностного лица допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Изложенные в жалобе доводы о том, что административный материал в отношении Пристанскова А.П. был составлен незаконно, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Пристанскова А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы порядок проведения освидетельствования и привлечения Пристанскова А.П. к административной ответственности не нарушены.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи по делу сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Пристанскова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пристанскову А.П. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 Волгоградской области от 05 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении № 5 – 36 – 376/2016 в отношении Пристанскова ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Гудченкова С.Г.