Вилтраките Ирина Павловна

Председательствующий – Албанчинова К.В. Дело № 33-796

номер дела в суде первой инстанции №2-330/2021

УИД 02RS0005-01-2021-000469-09

номер строки в статистическом отчете 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вилтраките Ирины Павловны на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Вилтраките Ирины Павловны к Зяблицкой Наталье Павловне о прекращении обременений в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка в праве долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вилтраките И.П. обратилась в суд с иском к Зяблицкой Н.П. о прекращении обременения в виде ипотеки, указав в обоснование исковых требований, что 26.05.2011 истец заключила с Базановым П.Н. договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость продаваемых объектов составила 375000 рублей. Частичная оплата в размере 10000 рублей за 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 10000 рублей переданы до заключения договора, а остаток в размере 355000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до 26.11.2011, используя заемные средства. В связи с тем, что Базанов П....

...Н. умер, а обязательства по оплате стоимости имущества исполнены истцом в полном объеме, истец просит суд признать обременения в виде ипотеки в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращенными.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Вилтраките И.П. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств выплаты оставшихся 15000 рублей от общей выплаченной суммы за приобретенную по договору купли-продажи от 26.05.2011 недвижимость. Указывает на то, что не имела возможности представить суду на дату рассмотрения и разрешения дела надлежащих доказательств в виду того, что продавец – Базанов П.Н. умер 01.05.2019. Полагает, что в настоящее время она таковым доказательством обладает, 15.09.2021 она перевела 15000 рублей Зяблицкой Н.П., являющейся единственной наследницей Базанова П.Н. Считает, что прилагаемый к апелляционной жалобе кассовый чек АО «Почта России» от 15.09.2021 о денежном переводе является надлежащим доказательством, подтверждающим полное исполнение обязательств по договору купли-продажи от 26.05.2011.

Исследовав материалы дела, выслушав Вилтраките И.П. и её представителя Перекрасова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 г. Вилтраките И.П. и Базановым П.Н. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Право собственности Вилтраките И.П. на приобретенные 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай 19.07.2011, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации №№, 04-02-02/027/2011-722, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д. 8-9).

Пунктом 4 договора продажи недвижимости установлено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 10000 рублей, а 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - за 365000 рублей.

Согласно пункту 5 договора стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в размере 10000 рублей, уплачена покупателем полностью, 10000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру передана продавцу до подписания договора. Оставшуюся часть стоимости в размере 355000 рублей покупатель обязуется передать продавцу в срок до 26 ноября 2011 года, используя заемные средства ООО «Семейный капитал».

Пунктом 8 договора предусмотрено, что вышеуказанное в п.4 договора имущество находится в залоге у продавца до его полной оплаты.

21.10.2011 г. Базановым П.Н. от Вилтраките И.П. получено 340000 рублей, о чем была составлена расписка (л.д. 10).

01.05.2019 Базанов П.Н. умер.

Согласно свидетельствам о праве на наследство № №6 и № №7, выданным 05.11.2019 нотариусом нотариального округа «Турочакский район», наследником имущества Базанова П.Н., умершего 01.05.2019, на основании завещания, удостоверенного 25.02.2016, является дочь Зяблицкая Н.П. Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Вилтраките И.П. обратилась в суд с настоящим иском к Зяблицкой Н.П., указывая, что обязательство по оплате приобретенного недвижимого имущества ею исполнено в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих передачу продавцу оставшейся суммы в размере 15000 рублей. В виду отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих полную оплату истцом стоимости 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, законных оснований для прекращения обременения в виде ипотеки не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений к наследникам умершего продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества, переходят имущественные права наследодателя по договору, в том числе право требовать оплаты покупателем приобретенного имущества, право расторгнуть с покупателем договор купли-продажи недвижимого имущества в связи с тем, что покупатель не исполнил обязательства, поскольку указанные права не прекращаются в связи со смертью продавца, так как носят имущественный характер, при этом не связаны исключительно с личностью продавца.

Поскольку Зяблицкая Н.П. является наследником Базанова П.Н., то она в порядке универсального правопреемства приобрела права и обязанности по договору купли-продажи, в том числе право на получение причитающихся наследнику денежных средств по договору продажи недвижимости.

Из пояснений истца в суде первой инстанции следует, что 20000 рублей она передала отцу (продавцу) до подписания договора, после отдала 340000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 15000 рублей отдала через месяц. Учитывая, что расписки о передаче продавцу оставшихся 15000 рублей нет, она готова отдать наследнику продавца указанную сумму (л.д. 48-49).

Однако судом вышеприведенные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении настоящего спора не были учтены, доводы истца о готовности передать оставшиеся денежные средства наследнику продавца, оставлены без внимания, оценки со стороны суда они не получили.

В подтверждение доводов жалобы о передаче наследнику продавца денежных средств в размере 15000 рублей, истцом в суд апелляционной инстанции представлены уведомление Зяблицкой Н.П. об осуществлении денежного перевода, копия накладной на почтовый перевод денежных средств от 15.09.2021, кассовый чек на почтовый перевод Зяблицкой Н.П. денежных средств в размере 15000 рублей справка Бийского почтамта от 28.10.2021. Поскольку указанные накладная, кассовый чек и справка имеют существенное значение для разрешения настоящего спора, они приняты судебной коллегией в качестве доказательств и приобщены к материалам дела. Доводы апеллянта о невозможности представить суду первой инстанции указанные доказательства, заслуживают внимания, поскольку, в суде первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно письму № 8.12.17.1/72 от 26.10.2021, поступившему на запрос суда, денежные средства в сумме 15000 рублей, направленные 15.09.2021 Вилтраките И.П. на имя Зяблицкой Н.П., были получены адресатом лично 22.09.2021. К письму приложены копии кассового чека и документа, подтверждающего личное получение Зяблицкой Н.П. денежных средств.

Согласно телефонограмме, поступившей в суд апелляционной инстанции, ответчик Зяблицкая Н.П. просит апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие, указывая, что денежные средства в размере 15000 рублей от истца получила, претензий к ней не имеет, относительно прекращения ипотеки не возражает.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного искового требования не имеется, поскольку передав наследнику продавца-Зяблицкой Н.П. денежные средства в сумме 15000 рублей, Вилтраките И.П. исполнила обеспеченное ипотекой обязательство по договору купли-продажи от 26.05.2011 в полном объеме, что является основанием для прекращения обременения в виде ипотеки.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении искового заявления Вилтраките И.П. к Зяблицкой Н.П. о прекращении обременений в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры и 1/2 земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Вилтраките Ирины Павловны к Зяблицкой Наталье Павловне о прекращении обременений в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры и 1/2 земельного участка удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли квартиры, с кадастровым номером 04:03:030510:247, общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером 04:03:030510:70, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее определение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении обременений в виде ипотеки, зарегистрированной 19.07.2011 за № в пользу Базанова Павла Николаевича, на 1/2 доли квартиры, с кадастровым №, общей площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; ипотеки, зарегистрированной 19.07.2011 за № в пользу Базанова Павла Николаевича, на 1/2 доли земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах установленного законом срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи М.В. Плотникова

С.А. Шинжина