Коноплин Сергей Леонидович

Дело № 11-168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коноплина Сергея Леонидовича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства Коноплина С.Л. о передаче гражданского дела №2-176/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Коноплину Сергею Леонидовичу о взыскании убытков в порядке регресса, для рассмотрения по месту пребывания,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коноплину Сергею Леонидовичу о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 16 079,96 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 643 руб.

Ответчик Коноплин С.Л. представил в суд ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его пребывания <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 18.04.2019г. постановлено: « В удовлетворении ходатайства Коноплина Сергея Леонидовича о передаче гражданского дела №2-176/19 для рассмотрения по месту пребывания – отказать»

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ответчика ФИО1 08.05.2019 г. поступила частная жалоба, в которой заявитель просил отменить определение суда от 18.04.2019г., поскольку мировой судья не учитывал фактические обстоятельства, которые послужили мотивами ходатайству о передаче дела по подсудности, а именно: с 03.07.2017г. его фактическим местом проживания является г.Москва, что подтверждается справкой полученной от работодателя. Трудовой договор с ответчиком заключен 10.07.2017г. на неопределенный срок, этот договор действует и на настоящий момент, и не прекращался в течен...

Показать ещё

...ии всего периода с 10.07.2017г. по 30.04.2019г. Кроме этого, как указывает Коноплин С.Л., им представлено подтверждение ФИО3 и свидетельство о временной регистрации по адресу <адрес> на срок с 09.04.2019г. по 08.04.2022г. Таким образом, постоянным местом жительства ответчика является г.Москва, а не г.Воронеж. Тогда как данное гражданское дело принято мировым судьей к производству исходя из сведений о регистрации ответчика, что противоречит закону.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, частная жалоба на определение суда о восстановлении срока и отмене судебного приказа подлежит рассмотрению без извещения лиц участвующих по делу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчика - <адрес>, суд правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а также положениями ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Коноплин С.Л. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области.

С 09.04.2019г. по 08.04.2022г. ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом ООО «СК «согласие» было подано мировому судье судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области 30.01.2019г., принято к производству суда 04.02.2019г., с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту пребывания ответчика по адресу <адрес>.

Регистрация ответчика в г.Москве по месту пребывания после принятия иска мировым судьей судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области не является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требований закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 18.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства Коноплина С.Л. о передаче гражданского дела №2-176/2019 для рассмотрения по месту пребывания - оставить без изменения, частную жалобу Коноплина Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.И.Калинина

Свернуть