Чупрун Светлана Васильевна

Дело № 2-918/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Самсонян Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупрун Светланы Васильевны к АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего о понуждении заключить соглашение, по иску АО КБ «РУБанк» к Чупрун Светлане Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «РУБанк» обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что 9.01.2014г. между АО КБ «РУБанк» и Чупрун С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150480 руб. на срок до 9.01.2017 года с взиманием за пользование кредитом 36 %.

27.05.2014г. между банком и Чупрун С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого банк предоставил Чупрун С.В. кредит в размере 75480 руб. на срок до 27.05.2017г. под 36% годовых.

16.09.2013г. между банком и Чупрун С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого банк предоставил Чупрун С.В. кредит в размере 87418 руб., под 37% годовых со сроком окончания договора 16.09.2016г.

Денежные средства по кредитным договорам были предоставлены банком, однако ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, сумма задолженности по кредитным договорам заемщиком не оплачена до настоящего времени. Так по состоянию на 24.03.2018г. задолженность Чупрун С.В. перед банком по кредитному договору № ... составляет 197517 руб., из которых сумма просроченной задолженности 48112 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов 6449 руб. 34 коп., сумма неустойки за просрочку платежей 142956 руб., по кредитному договору № ... сумма задолженности составляет 61275 руб., из которой сумма ...

...просроченной задолженности 36363 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов 7147 руб. 91 коп., сумма неустойки за просрочку платежей 17763 руб. 85 коп., по кредитному договору № ... сумма задолженности составила 23267 руб. 31 коп., из которой сумма просроченной ссудной задолженности 13812 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов 704 руб. 61 коп., сумма неустойки за просрочку платежей 8741 руб. 80 коп.

На основании изложенного банк просил взыскать с Чупрун С.В. задолженность по кредитному договору № ... в размере 197517 руб. 49 коп., по кредитному договору № ... задолженность 61275 руб. 19 коп., по кредитному договору № ... задолженность 23267 руб. 31 коп., а так же расходы по уплате госпошлины 6021 руб.

Чупрун С.В. обратилась в суд с иском к АО КБ «РУБанк», ссылаясь на то, что 9.01.2014 г. между Чупрун С.В. и Банком был заключен кредитный договор № ..., 27.05.2017г. был заключен кредитный договор № ..., 16.09.2013г. заключен кредитный договор № ....

В связи с тем, что в отношении банка введена процедура банкротства она не имела возможности осуществлять платежи по кредитным договорам.

6.03.2018г. Чупрун С.В. обратилась к конкурсному управляющему банка с предложением заключить соглашение согласно условий которого Чупрун С.В. обязалась оплатить имеющуюся задолженность по кредитным договорам без учета неустойки, путем внесения платежей в размере 7000 руб. ежемесячно.

Поскольку банк добровольно отказывается заключать с Чупрун С.В. соглашения просила обязать АО КБ «РУБанк» заключить с ней соглашение на изложенных условиях.

Представитель АО КБ «РУБанк» будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Чупрун С.В., а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Гагарина Н.В. в судебном заседании настаивали на своих исковых требованиях ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства. В удовлетворении исковых требований АО КБ «РУБанк» просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 9.01.2014г. между АО КБ «РУБанк» и Чупрун С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150480 руб. на срок до 9.01.2017 года с взиманием за пользование кредитом 36 %.

27.05.2014г. между банком и Чупрун С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого банк предоставил Чупрун С.В. кредит в размере 75480 руб. на срок до 27.05.2017г. под 36% годовых.

16.09.2013г. между банком и Чупрун С.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно условий которого банк предоставил Чупрун С.В. кредит в размере 87418 руб., под 37% годовых со сроком окончания договора 16.09.2016г.

Так по состоянию на 24.03.2018г. задолженность Чупрун С.В. перед банком по кредитному договору № ... составляет 197517 руб., из которых сумма просроченной задолженности 48112 руб. 15 коп., сумма просроченных процентов 6449 руб. 34 коп., сумма неустойки за просрочку платежей 142956 руб., по кредитному договору № ... сумма задолженности составляет 61275 руб., из которой сумма просроченной задолженности 36363 руб. 43 коп., сумма просроченных процентов 7147 руб. 91 коп., сумма неустойки за просрочку платежей 17763 руб. 85 коп., по кредитному договору № ... сумма задолженности составила 23267 руб. 31 коп., из которой сумма просроченной ссудной задолженности 13812 руб. 90 коп., сумма просроченных процентов 704 руб. 61 коп., сумма неустойки за просрочку платежей 8741 руб. 80 коп.

Рассматривая исковые требования Чупрун С.В. о понуждении АО КБ «РУБанк» заключить соглашение на предложенных ей условиях, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В то же время, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что заключая кредитный договор, истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления ей кредита, выразила согласие с ними.

Изменение имущественного положения в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора.

В данном случае обстоятельства, на которые сослался истец, в обоснование требования об изменении условий договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Заключая кредитный договор, истец не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, могла и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с ее стороны исполнением договора.

Следовательно, оснований для изменения условий кредитного договора в судебном порядке по правилам статьи 451 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного, необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются и требования истицы об изменении способа исполнения обязательств по кредитным договорам.

Рассматривая исковые требования банка о взыскании с Чупрун С.В. задолженности по кредитным договорам, суд исходит из положений ст. 309 ГК РФ согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто сторонами, денежные средства по кредитным договорам были предоставлены банком, однако Чупрун С.В. обязательства исполнены не в полном объеме, сумма задолженности по кредитным договорам заемщиком не оплачена до настоящего времени, в связи с чем ей были начислены проценты и штрафные санкции, предусмотренные условием договора.

Поскольку Чупрун С.В. не исполнены условия кредитных договоров, заключенных с банком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании сумм просроченной задолженности и просроченных процентов.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Чупрун С.В. неустойки по кредитным договорам, суд исходит из следующего.

РВ соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает начисленную неустойку чрезмерной и не соответствующую последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки по кредитному договору № ... до 3000 руб., по кредитному договору № ... до 2000 руб., по кредитному договору № ... до 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с Чупрун С.В. в пользу АО КБ «РУБанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чупрун Светланы Васильевны отказать.

Исковые требования АО КБ «РУБанк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Чупрун Светланы Васильевны в пользу АО КБ «РУБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 9.01.2014г. в сумме 57561 руб. 49 коп., задолженность по кредитному договору № ... от 27.05.2014г. в сумме 45511 руб. 34 коп., задолженность по кредитному договору № ... от 16.09.2013г. в сумме 15525 руб. 51 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3571 руб. 97 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 г.

Судья: