Кулеменков Сергей Николаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2015 по иску Кулемекова НП, Кулемекова СН к индивидуальному предпринимателю Малярову ОВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Кулемеков Н.П., Кулемеков С.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малярову О.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Кулемеков С.Н. сослался на то, что 28.08.2014 между ним и ответчиком был заключен договор на ремонт балкона, а именно его изготовление, остекление, установку пластикового балконного блока, расположенного в квартире его отца Кулемекова Н.П., который оплатил за указанные работы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Срок изготовления балкона был установлен в 28 рабочих дней, то есть до 04.10.2014, однако до настоящего времени никаких мер по исполнения обязательств ответчик не предпринял. Истцы неоднократно обращались к ответчику с соответствующими претензиями, однако до настоящего времени обязательства индивидуальным предпринимателем Маляровым О.В., возложенные на себя указанным договором, не исполнены.

Просят суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между индивидуальным предпринимателем Маляровым О.В. и Кулемековым С.Н., взыскать с ответчика в пользу Кулемекова С.Н. убытки в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере 1 % в сумме <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъят...

...ы> рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кулемекова С.Н.; взыскать с ответчика в пользу Кулемекова Н.П. и Кулемекова С.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы Кулемеков С.Н., Кулемеков Н.П., представитель истца Кулемекова Н.П. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец Кулемеков С.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Кулемеков Н.П. и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Авдеева Т.П. доводы искового заявления поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что договор с ответчиком был заключен истцом Кулемековым С.Н., однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись личными денежными средствами истца Кулемекова Н.П., который передал их своему сыну Кулемекову С.Н. для оплаты по указанному договору. Также указали, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Маляров О.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Кулемеков Н.П. и его представитель ранее в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из материалов дела следует, что 28.08.2014 Кулемеков С.Н. заключил с индивидуальным предпринимателем Маляровым О.В. договор, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Маляров О.В., именуемый в дальнейшем исполнитель, обязался изготовить и передать заказчику Кулемекову С.Н. продукцию в соответствии со спецификацией (приложением № 1). По указанному договору истец приобретал у ответчика балконный блок на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По указанному договору истцом Кулемековым С.Н. была произведена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, которую он передал исполнителю - индивидуальному предпринимателю Малярову О.В., производившему также замер балконного блока.

При этом, суд считает установленным, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являлись личными денежными средствами истца Кулемекова Н.П., который передал их истцу Кулемекову С.Н. для оплаты в счет заключенного с индивидуальным предпринимателем Маляровым О.В. договора, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу истца Кулемекова Н.П.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора срок поставки товара - 28 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Таким образом, поставка балконного блока истцу должна была быть произведена ответчиком не позднее 07.10.2014.

Из представленных истцом документов следует, что до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств по изготовлению и передаче предмета договора и его установке.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательства по договору не исполнил, истец неоднократно обращался к ответчику по телефону, указанному в договоре, с заявлением о возврате денежных средств, однако, судом установлено, что в настоящий момент обязательства по указанному договору ответчиком не исполнены.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика индивидуального предпринимателя Малярова О.В. суммы, уплаченной им по договору, а именно, <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для отказа со стороны потребителя от исполнения договора о выполнении работы, то есть его расторжения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного срока выполнения работы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что сторонами не достигнуто соглашение о неустойке, поскольку в пункте 6.5 договора подряда не указано, за какой период начисляется неустойка в размере 0,5 процента (в день, в месяц, в год).

Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда, суд при определении размера неустойки руководствуется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеуказанного Закона Российской Федерации в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом того, что срок окончания работ по договору подряда - 07.10.2014, просрочка исполнения работ имеет место с 08.10.2014 по 05.06.2015, то есть по дату первоначального обращения истца в суд, и составляет 237 дней.

Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей х 3 % х 237 дней = <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 5 статьи 28 Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу истца Кулемекова Н.П. с ответчика индивидуального предпринимателя Малярова О.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 1% в сумме <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рублей на основании статьи 23-1 данного закона, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с требованиями указанных статей Федерального закона "О защите прав потребителей", поскольку их положения относятся к случаям продажи готовых товаров. В данном случае имеет место выполнение работ, и в случае несвоевременного устранения недостатков выполненных работ, неустойка предусмотрена статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Давая оценку требованиям истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными законодательными нормами, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с длительным очевидным дискомфортом из-за неисполнения подрядчиком обязательств по изготовлению балконного блока и длительное неисполнением претензии Кулемекова Н.П., суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Кулемекова Н.П. с индивидуального предпринимателя Малярова О.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей (за одно неимущественное требование - <данные изъяты> рублей, за имущественное требование – <данные изъяты> рублей).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Кулемекова Н.П. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей (50% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кулемекова НП, Кулемекова СН к индивидуальному предпринимателю Малярову ОВ о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кулемекова НП с индивидуального предпринимателя Малярова ОВ денежную сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулемекову НП, Кулемекову СН к индивидуальному предпринимателю Малярову ОВ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Малярова ОВ в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 7 октября 2015 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна О.С.Свиридова

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>