Просяник Евгения Викторовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Феодориди Н.К.

УИД 78RS0№...-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при помощнике судьи

Бритове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2024 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» к Просяник Е. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения ответчика – Просяник Е.В. и ее представителя – Лихута П.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» (далее также – СПб Больница РАН) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Просяник Е.В., в котором просило взыскать денежные средства в размере 181 890 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №... от <дата>, данный договор регулирует трудовые отношения сторон в период с <дата> по <дата>. Во время действия указанного договора ответчиком совершена отправка письма со служебной электронной почты с адресом <...> <дата> в 20:13 на адрес <...> имеющего в виде вложения три файла: «персоналки на 2020 год.xlsx», «№... от <дата> Декабрь 2019 ВМП ОМС ССХ.docx», «№... от 21.01.20209 Декабрь 2019 ВМП ОМС ССХ.xls», где файл «№... от <дата> Декабрь 2019 ВМП ОМС ССХ.docx» содержит в том числе: ФИО, должность, наименование подразделения, суммы выплат. Указанные обстоятельства явились предметом рассмотрения в рамках гражданского дела Выборгского районного су...

...да Санкт-Петербурга №.... Данные обстоятельства были признаны разглашением персональных данных сотрудников, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. К истцу обратились работники с жалобами, чьи данные были разглашены, с требованием о компенсации морального вреда. По итогам проверки обоснованности требований, работодатель заключил с работниками соглашения сторон трудового договора об определении размера компенсации морального вреда, издал приказ от <дата> №... «О компенсации морального вреда (выплате возмещения)» и произвел соответствующие выплаты. На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СПб Больница РАН оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец СПб Больница РАН ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Просяник Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Просяник Е.В. и ее представитель Лихута П.В. в заседание судебной коллегии явились, поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, полагали решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец СПб Больница РАН не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по его местонахождения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №... врученного адресату <дата>.

Учитывая, что истец СПб Больница РАН ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> истец состояла в трудовых отношениях с СПб Больница РАН в должности начальника планово-экономический отдела (л.д. 4-9,13-14).

В связи с причинением морального вреда, вызванного неправомерными действиями Просяник Е.В. при отправке письма со служебной электронной почты с адресом <...> <дата> в 20:13 на адрес <...> имеющего в виде вложения три файла: «персоналки на 2020 год.xlsx», «№... от <дата> Декабрь 2019 ВМП ОМС ССХ.docx», «№... от 21.01.20209 Декабрь 2019 ВМП ОМС ССХ.xls» главным врачом СПб Больница РАН издан приказ №... от <дата> о компенсации морального вреда (выплата возмещения) работникам Макарову А.П., Борисовой Е.В,, Крыжановскому К.С., Распопову В.А., Кирилину И.В. в размере 30 000 руб., о чем заключены соответствующие соглашения от <дата> (л.д. 48-52).

С учетом обязательных законных выплат, размер возмещения составил 181 890 руб. (л.д. 53-54).

Решением Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» №... от <дата> о применении дисциплинарного взыскания и №... о расторжении трудового договора с Просяник Е.В. Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела с <дата>. На ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> (л.д. 84-87).

Дополнительным решением Выборгского районного суда от <дата> с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> взыскано 668 243 руб. 62 коп. (л.д.88-90).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения (л.д. 15-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... апелляционные жалобы Жданова С.В., Макарова А.П., Борисовой Е.В., Крыжановского К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без рассмотрения по существу. Суд установил, что права и законные интересы подателей жалоб постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» и Просяник Е.В. (л.д. 91-95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу №... апелляционные жалобы Распопова В.А., Кирилина И.В., Замыцковой К.А., Хариной Т.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлены без рассмотрения. Суд установил, что права и законные интересы подателей жалоб постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» и Просяник Е.В. (л.д. 96-99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба СПб Больница РАН без удовлетворения (л.д.100 – 111).

Как следует из содержания вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов, <дата> Шаяхметовым Д.Ф., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Оболенцовой О.В. в присутствии Просяник Е.В. произведен осмотр исходящего электронного письма, направленного <дата> с адреса <...> на адрес <...>, а также одного из файлов-вложений, о чем составлен протокол обеспечения доказательств. При этом в указанном файле содержался текст документа – Приложение №... к приказу №... от <дата> «Выплаты стимулирующего характера из средств обязательного медицинского страхования за выполнение высокотехнологичной медицинской помощи в рамках базовой программы за декабрь 2019 года, за оказанные медицинские услуги по согласованию с трудовыми коллективами, КФО 7», с таблицей, в которой указаны фамилии и инициалы 25 сотрудников ответчика, должности, а также суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемые Просяник Е.В. действия по пересылке файлов, содержащих персональные данные работников Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук, с адреса корпоративной электронной почты на адрес личной электронной почты на сервере mail.ru не являются распространением охраняемой законом тайны по смыслу подп. «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя и нарушают установленные локальными актами работодателя ограничения, в связи с чем могли являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не в виде увольнения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отправка Просяник Е.В. на свой (личный) адрес электронной почты, не принадлежащей ей информации, создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Действия Просяник Е.В., отправившей на внешний (личную почту) электронный почтовый адрес конфиденциальную информацию, следует расценивать, в контексте приведенных норм права регулирующих спорные правоотношения, как разглашение такой информации, независимо от того, имел ли место факт ознакомления третьих лиц с информацией, которую работодатель идентифицировал как содержащую тайну (персональные данные сотрудника).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Белякова В.В., которая суду показала, что являлась членом комиссии по жалобам работников на разглашение их персональных данных, размер компенсации был определен соглашением сторон. Как было установлено, персональные данные были направлены с рабочей почты работника самой себе.

Свидетель Федорова Р.А. суду показала, что являлась членом комиссии созданной по причине разглашения персональных прав работников, расследование проводилось во втором полугодии 2022 года, сведения о заработной плате были распространены путем передачи на личную почту ответчика, цель распространения непонятна. В ходе работы комиссии объяснения у Просяник Е.В. не запрашивались, так как на момент работы комиссии она не являлась работником больницы. Комиссия назначалась приказом подписанным главным врачом. Размер выплаты возмещения морального вреда определен по обоюдному согласию работников и работодателей.

Разрешая спор с учетом, установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями статей 238, 239, 241 - 243 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он согласуется с материалами дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как следует из материалов дела, истребование у ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не производилось, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к материальной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, работодателем не были представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на работника материальной ответственности.

Судебная коллегия также отмечает, что только установленное работодателем нарушение работником своих должностных обязанностей, издание приказа о выплате работникам компенсации морального вреда и заключение с ними соглашений о выплате такой компенсации, при отсутствии иных обстоятельств (причинно-следственной связи, установлении действительного ущерба, соблюдении процедуры и т.п.), не является основанием для привлечения работника к материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении процедуры и порядка проведения проверки, а также, недоказанности истцом противоправности поведения (действия и/или бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями и/или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика, а потому в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.

При этом, суд исходил из того, что приказ о выплате компенсации морального вреда работникам издан <дата>, выплаты произведены <дата>, тогда как с иском в суд истец обратился <дата>, то есть за пределами срока, установленного законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (часть 6 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, установлен в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня обнаружения факта причинения ущерба.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частях 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В качестве таковых могут, в частности, рассматриваться форс-мажорные обстоятельства, которые носят чрезвычайный и заранее непредвиденный характер (например, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемию, военные действия и т.п.).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

В то же время установленный в части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, является специальным, в связи с этим общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Специальное правовое регулирование вопросов возмещения материального ущерба работником работодателю, обусловленное спецификой правого статуса и характера правоотношений сторон трудового договора, предопределяет возможность восстановления срока обращения в суд не только работнику – физическому лицу, но и работодателю. В то же время, возможность реализации указанного правового механизма определяется исключительностью обстоятельств, препятствовавших подаче искового заявления, не зависящих от воли работодателя, которых применительно к обстоятельствам настоящего дела не имеется.

При этом утверждение истца о том, что обращение в суд с иском Просяник Е.В. в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрение которого завершилось определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> и с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности, не основан на нормах процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, каких-либо доводов о причинах, не зависящих от воли работодателя, объективно исключавших возможность предъявления иска, в пределах установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не приведено, о наличии таковых материалы гражданского дела не свидетельствуют.

При таком положении, с учетом целей определения сроков для реализации права на судебную защиту, при отсутствии уважительных причин, влекущих возможность восстановления истцу срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом пропущен и исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, влекущих возможность его восстановления, не имеется.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вместе с тем не исключает оценки обстоятельств дела по существу заявленных требований с учетом доводов апелляционной жалобы и выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

УИД 78RS0002-01-2020-007122-21

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –6000/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. по делу № 2-6414/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургской клинической больницы «Российской академии наук» о признании приказом незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы; ФИО4 Е.В. и её представителя ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., п...

...олагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 Е.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук (далее также–ФГБУЗ СПб больница РАН) и просила признать незаконными и отменить приказы от 22.06.2020 г. № 119 о наложении дисциплинарного взыскания и № 54 об увольнении на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела; взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 24.06.2020 г. по 20.07.2020 г. в размере 152 237,16 руб. и по дату постановления решения суда включительно из расчета среднедневного заработка 8 457,62 руб. за рабочий день; обязать внести изменения в запись № 14 от 23.06.2020 г. в трудовой книжке; обязать надлежаще оформить новую трудовую книжку, признать незаконными действия по фактическому отстранению, не допуску к работе, одностороннему изменению условий трудового договора в период с 01.06.2020 г. по 23.06.2020 г. включительно; взыскать за период с 01.06.2020 г. по 23.06.2020 г. оплату времени фактического не допуска к работе в размере 124 250,87 руб.; обязать допустить к работе по занимаемой должности начальника планово-экономического отдела с допуском к информационным базам и документам согласно условиям трудового договора от 25.03.2019 г. № 1583 с дополнительным соглашением от 01.11.2019 г. и должностным обязанностям; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в период с 25.03.2019 г. по 23.06.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника планово-экономического отдела, с окладом 10 222 руб. и дополнительными ежемесячными персональными стимулирующими выплатами, определяемыми ежегодным приказом, в сумме 140 000 руб. от платной медицинской деятельности, а также ежемесячными приказами по научной деятельности в размере 10 000 руб.

30.04.2020 г. работодатель через специалиста по управленческому учету ФИО9 предложил ей уволиться с работы по соглашению сторон, по причине эмоционально–энергетической несовместимости с условиями выплаты задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск и без какой-либо отступной выплаты, с чем она не согласилась.

В результате работодатель понудил её написать заявление на полный очередной отпуск за 2019 г. и подписать акт приема-передачи дел по занимаемой должности на период своего отпуска ведущему экономисту планово-экономического отдела ФИО10

В период с 01 по 31.05.2020 г. она находилась в очередном отпуске за 2019 г., а 01.06.2020 г. через специалиста по управленческому учету была фактически не допущена работодателем к работе по занимаемой должности, отстранена от исполнения обязанностей по занимаемой должности; место ее нахождения было определено не в кабинете № 262 «планово-экономический отдел», а в кабинете № 256 «охраны труда», без выдачи под роспись каких-либо документов, канцелярских принадлежностей, без доступа к документации и информационным базам.

В период с 1 по 23.06.2020 г. фактически была отстранена от работы, ежедневно приходила на работу во избежание оформления прогулов от работодателя и находилась без какой-либо работы по занимаемой должности до конца рабочего дня, подавала письменные заявления-требования работодателю, неоднократно пыталась поговорить с главным врачом и непосредственным руководителем о сложившейся ситуации; за период с мая по 23.06.2020 г. подала работодателю 11 письменных заявлений, на которые получила только 2 формальных письменных ответа и копии запрошенных документов.

15.06.2020 г. получила от работодателя под роспись требование о предоставлении письменных пояснений по факту отправки электронной почты 01.02.2020 г.

16.06.2020 г. истец получила от работодателя телеграмму о дате и месте осмотра ее рабочей почты; 17.06.2020 г. подала письменные пояснения работодателю; 19.06.2020 г. был проведен осмотр рабочей почты, в ходе которого она отказалась от подписания нотариального протокола осмотра; 22.06.2020 г. получила от работодателя под роспись копии приказа от 26.05.2020 г. № 112 о проведении служебной проверки, протокола осмотра электронной почты от 19.06.2020 г., заключения служебной проверки от 19.06.2020 г., приказа от 22.06.2020 г. № 119 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с лишением стимулирующих выплат за июнь 2020 г., приказа от 22.06.2020 г. № 54 об увольнении, выписки из табеля рабочего времени за июнь 2020 г.; 23.06.2020 г. получила трудовую книжку и расчет при увольнении.

Привлечение к дисциплинарной ответственности полагала незаконным, поскольку не допускала нарушений трудовой дисциплины, а именно - разглашения третьим лицам какой-либо <данные изъяты>, в том числе, персональных данных работников ответчика; работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ СПб больница РАН от 22.06.2020 г. № 119 о наложении дисциплинарного взыскания и № 54 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО4 Е.В.

ФИО4 Е.В. восстановлена в должности начальника плановоэкономического отдела ФГБУЗ СПб больница РАН с 24.06.2020 г.

На ФГБУЗ СПб больница РАН возложена обязанность начислить и выплатить ФИО4 Е.В. стимулирующую выплату за период с 01.06.2020 по 23.06.2020, компенсацию за время вынужденного прогула с 24.06.2020 по 12.10.2020.

С ФГБУЗ СПб больница РАН в пользу ФИО4 Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФГБУЗ СПб больница РАН взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 11 мая 2021 г. с ФГБУЗ СПб больница РАН в пользу ФИО4 Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.06.2020 г. по 12.10.2020 г. в размере 668 243,62 руб., а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882,44 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГБУЗ СПб больница РАН ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных в части удовлетворения исковых требований ФИО4 Е.В., направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений на жалобу, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.03.2019 г. на основании трудового договора ФИО4 Е.В. была принята на должность начальника плановоэкономического отдела ФГБУЗ СПб больница РАН.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы работника является площадь СПб больницы РАН, расположенная по адресу: <адрес>

При трудоустройстве ФИО4 Е.В. подписала обязательство/ соглашение о неразглашении персональных данных субъекта персональных данных, при этом истец приняла на себя обязательство не разглашать и не передавать третьим лицам сведения, содержащие персональные данные, которые будут ей доверены или станут известны по работе, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и с разрешения ответственного за обработку данных в организации.

Согласно должностной инструкции начальника плановоэкономического отдела истец, в том числе: использует ставшие известными в связи с исполнением трудовых обязанностей персональные данные другого работника (ФИО, паспортные данные, адрес регистрации, прочее) только в рамках трудовой функции; использует рабочие средства (служебный компьютер, служебную электронную почту, содержащую в адресе: @spbkbran.ru) для исполнения трудовых обязанностей, исключая их применение для личных целей; обеспечивает сохранность сведений, не допуская разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника путем запрета: отправки сообщений, содержащих такие сведения с использованием рабочего средства третьим лицам, самому себе на личную электронную почту, на электронную почту, адрес которой не содержит: @spbkbran.ru; копирования таких сведений на внешние носители информации; обеспечивает соблюдение обязательства/соглашения о неразглашении персональных данных субъекта персональных данных.

С указанной должностной инструкцией истец ознакомлен до подписания трудового договора.

В материалы дела также представлена копия заявления, в котором истец указала адрес электронной почты prosyanik@spbkbran.ru для информирования ее работодателем по любым вопросам в рамках трудовых отношений.

26.05.2020 года на имя главного врача от начальника отдела информационных технологий ФИО11 была составлена служебная записка, в которой сообщалось об обнаружении в электронной почте ФИО4 Е.В. (prosyanik@spbkbran.ru) в период с 01.02.2020 г. по 31.03.2020 г. исходящих писем на адрес djop@mail.ru, содержащих персональные данные других работников, включая ФИО и данные по заработной плате; одновременно просил провести служебное расследование для проверки и установления наличия/отсутствия факта разглашения персональных данных других работников.

В тот же день, 26.05.2020 г. был издан приказ № 112 о создании комиссии для проведения служебного расследования.

01.06.2020 г. председателем комиссии был направлен запрос на имя заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО12 по выявленным обстоятельствам, на который 09.06.2020 года дан ответ о том, что данные сведения стали известны работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей и относятся к персональным данным другого работника, а также о том, что отправка данных сведений истцу не поручалась, согласие на отправку данных сведений истцу не давалось, ФИО12 не было известно о действиях истца по отправке данных сведений.

15.06.2020 г. истцу было вручено требование о предоставлении объяснений по выявленному факту.

17.06.2020 года истцом были предоставлены письменные объяснения.

К указанным объяснениям истцом приложена распечатка скриншотов электронных писем, направленных в ходе подготовки ФИО4 Е.В. по поручению руководителя приказа на персональные надбавки сотрудникам в период с 01.02.2020 г. по 04.02.2020 г. на адрес djop@mail.ru и с данного адреса как непосредственному руководителю истца - заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО12, так и ответы ФИО12 на них, как с личной электронной почты domelen07@mail.ru, так и с корпоративной почты eav@spbkbran.ru.

19.06.2020 года ФИО13, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оболенцевой O.B., в присутствии ФИО4 Е.В. произведен осмотр исходящего электронного письма, направленного 01.02.2020 г. с адреса prosyanik@spbkbran.ru на адрес djop@mail.ru, а также одного из файлов- вложений, о чем составлен протокол обеспечения доказательств.

В указанном файле-вложении содержался текст документа - Приложение № 1 к приказу № 7 от 21.01.2020 г. «Выплаты стимулирующего характера из средств обязательного медицинского страхования за выполнение высокотехнологичной медицинской помощи в рамках базовой программы за декабрь 2019 года, за оказанные медицинские услуги по согласованию с трудовыми коллективами, КФО 7» с таблицей, в которой указаны фамилии и инициалы 25 сотрудников ответчика, должности, а также суммы.

19.06.2020 года составлено заключение работы комиссии по проведению служебного расследования по проверке на предмет возможного факта разглашения персональных данных других работников начальникомпланово-экономического отдела ФИО4 Е.В., согласно которому действия, совершенные начальником планово-экономического отдела ФИО4 Е.В. по отправке 01.02.2020 года в 20:13 со служебной электронной почты с адресом prosyanik@spbkbran.ru (используемого работником рабочего средства) на адрес djop@mail.ru письма, имеющего подпись: «С уважением, начальник ПЭО ФИО2» и вложение в виде файла «№ от 21.01.20209 Декабрь 2019 ВМП ОМС CCX.xls», который содержит, в том числе: ФИО, должность, наименование подразделения, суммы выплат (в частности, по следующим работникам учреждения: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) является разглашением охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашением персональных данных другого работника.

Комиссией рекомендовано работодателю ознакомить работника с результатами служебного расследования; принять решение о применении дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями п.п. «в» п.6 ст.81 ТК РФ.

22.06.2020 года работодателем издан приказ № 119 о наложении дисциплинарного взыскания, согласно которому, в связи с разглашением начальником планово-экономического отдела ФИО4 Е.В. охраняемой законом <данные изъяты>, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашением персональных данных другого работника, в соответствии со ст.192 ТК РФ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 23.06.2020 г. по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; по итогам работы за июнь 2020 г. выплаты стимулирующего характера ФИО4 Е.В. не производить; отделу кадров указано подготовить документы для расторжения трудовых отношений в соответствии с действующим законодательством.

В связи с отказом работника от ознакомления с приказом № 119 от 22.06.2020 г. сотрудниками работодателя составлен акт от 22.06.2020 г. №01/06, а также акт от 22.06.2020 г. № 03/06 об отказе от ознакомления с актом от 22.06.2020 г. № 01/06.

В тот же день, 22.06.2020 г., работодателем издан приказ № 54 (унифицированная форма № Т-8 утверждена Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года № 1) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому ФИО4 Е.В. уволена с занимаемой должности в связи с разглашением охраняемой законом <данные изъяты>, подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В связи с отказом работника от ознакомления с приказом № 54 от 22.06.2020 г. сотрудниками работодателя составлен акт от 22.06.2020 г. №02/06, а также акт от 22.06.2020 г. № 04/06 об отказе от ознакомления с актом от 22.06.2020 г. № 02/06.

В тот же день, 22.06.2020 г. истец получила заверенные надлежащим образом копии указанных выше приказов № 119 и № 54, 23.06.2020 г. - трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями подп. «в» п.6 ч.1 ст.81, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в п.43 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»,, учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 26.10.2017 года № 25-П «По делу о проверке конституционности п.5 ст.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в связи с жалобой гражданина ФИО18», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что требования истца об оспаривании приказов и восстановлении на работе являются обоснованными, в связи с тем, что вменяемые истцу в вину действия были совершены им исключительно в целях надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в частности, подготовки приказа на персональные надбавки сотрудникам, однако указанные обстоятельства работодателем оставлены без внимания; при этом доводы ответчика о том, что при направлении истцом связанных с работой документов на личный адрес электронной почты, расположенный на почтовом сервере mail.ru, ею совершено распространение персональных данных работника, судом отклонены как надуманные, поскольку доказательств данного довода стороной ответчика, ссылавшейся на получение ООО «Мэйл.ру» доступа к содержимому почтового ящика, не приведено.

Суд первой инстанции установил, что вменяемые истцу действия по пересылке файлов, содержащих персональные данные работников ответчика, с адреса корпоративной электронной почты на адрес личной электронной почты на сервере mail.ru, неявляются распространением охраняемой законом <данные изъяты> по смыслу подп. «в»п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, хотя и нарушают установленные локальными актами работодателя ограничения, в связи с чем могли являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, однако не в видеувольнения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части признания её увольнения незаконным, однако, признал необоснованным вывод суда первой инстанции, что действия совершенные ФИО4 Е.В. не являются распространением охраняемых законом персональных данных.

С учетом предоставленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что отправка ФИО4 Е.В. на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ей информации создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, ФИО4 Е.В. получает возможность

разрешать или ограничивать доступ к отправленной ею информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней ФИО4 Е.В. без намерения предоставить ей эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.

ООО «Мэйл.ру» это лицо, оказывающее услуги электронной почты, лицу обладающему информацией, которая содержится в электронных сообщениях, отправляемых истцом этих услуг через принадлежащий данному лицу интернет-сервис, что служит основанием для оценки действий ФИО4 Е.В., осуществлявшей передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой лицом, которому на законных основаниях принадлежит данная информация, на свой (личный - djop@mail.ru) адрес электронной почты, как нарушение ею установленного правовыми (в том числе локальными) актами и (или) договорами запрета на такую передачу и, соответственно, для определения правовых последствий этих действий.

Таким образом, действия ФИО4 Е.В., отправившей на внешний (личную почту) электронный почтовый адрес конфиденциальную информацию, суд апелляционной инстанции расценил в контексте норм права, регулирующих спорные правоотношения, как разглашение такой информации, независимо от того, имел ли место факт ознакомления третьих лиц с информацией, которую работодатель идентифицировал как содержащую <данные изъяты> (персональные данные сотрудников), указал на право работодателя право привлечь виновного работника к дисциплинарной ответственности.

Действия, совершенные истцом по пересылке файлов, содержащих персональные данные работников ответчика, с адреса корпоративной электронной почты на адрес личной электронной почты на сервере mail.ru, по мнению суда апелляционной инстанции, могли являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, однако не в виде увольнения на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Доводы ответчика, что у суда отсутствовали основания для признания незаконными дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа об увольнении отклонены со ссылкой на приведенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения и не предоставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в учреждении ответчика, не учитывалось имел ли поступок, совершенный ФИО4 Е.В. по направлению персональных данных с рабочего адреса электронной почты на личный адрес электронной почты, какие-либо негативные последствия.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, приняв во внимание Постановление Пленума Конституционного суда Российской Федерации №25-П от 26.10.2017 г., в котором указано на необходимость установления того обстоятельства принимал ли обладатель информации, которым в данном случае выступает работодатель какие-либо меры, для предотвращения её выхода из под своего контроля, осуществление мероприятий по её защите направленных на невозможность наступления спорных обстоятельств, установил, что в настоящем случае такие меры были приняты в виде подписания между работодателем и работником соглашения, которым устанавливался запрет на возможность отправки с рабочего адреса электронной почты на личный адрес электронной почты какой-либо информации, однако, ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств того, что им были приняты иные меры технического характера направленные на предотвращение возможного выхода информации из под своего контроля.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененного ответчиком к истцу взыскания тяжести совершенного проступка

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции признал соответствующим положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы ответчика, что, что взысканный размер компенсации морального вреда является необоснованным, завышенным, суд апелляционной инстанции отклонил с указанием, что определенный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя жалобы.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом <данные изъяты>, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления 17.03.2004 г. № 2).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Поскольку на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, отметив, что ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленных по делу судебных актов в оспариваемой заявителем жалобы части, находя выводы об удовлетворении иска ФИО4 Е.В. в указанной части соответствующими приведенным положениям части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопреки доводам жалобы заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов в оспариваемой заявителем жалобы части не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФГБУЗ СПб больница РАН не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургской клинической больницы «Российской академии наук» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-10797/2023

УИД 78RS0002-01-2020-007122-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 31 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И., рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу П.Е.В. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года об отказе в изменении способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-6414/2020 по исковому заявлению П.Е.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения Санкт-Петербургской клинической больницы «Российской академии наук» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

П.Е.В. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук», в котором просила признать незаконным и отменить приказы от 22 июня 2020 года №119 о наложении дисциплинарного взыскания и №54 об увольнении на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела; взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 24 июня 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 152 237,16 рублей и по дату постановления решения суда включительно из расчета среднедневного заработка 8 457,62 рублей за рабочий день; обязать внести изменения в запись №14 от 23 июня 2020 года в трудовой книжке; обязать надлежаще оформить новую трудовую книжку в дополнение к испорченной записью об увольнении по отрицательному основанию; признать незаконными действия по фактическому отстранению, не допуску к работе, одностороннему изменению условий трудового договора в период с 01 июня 2020 года по ...

...23 июня 2020 года включительно; взыскать за период с 01 июня 2020 года по 23 июня 2020 года оплату времени фактического не допуска к работе в размере 124 250,87 рублей; обязать допустить к работе по занимаемой должности начальника планово-экономического отдела с допуском к информационным базам и документам согласно условиям трудового договора от 25 марта 2019 года №1583 с дополнительным соглашением от 01 ноября 2019 года и должностным обязанностям; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» от № 119 о наложении дисциплинарного взыскания и № 54 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении П.Е.В.; П.Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с 24 июня 2020 года; На ФГБУЗ «Санкт- Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить П.Е.В. стимулирующую выплату за период с 01 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, компенсацию за время вынужденного прогула с 24 июня 2020 года по 12 октября 2020 года; С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу П.Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу П.Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 июня 2020 года по 12 октября 2020 года в размере 668 243,62 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882,44 рубля.

П.Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить стимулирующую выплату за период с 01 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, взыскав с ответчика соответствующую выплату в размере 114 285,71 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года указанное заявление удовлетворено: изменен способ исполнения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в части возложения обязанности на ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» начислить и выплатить П.Е.В. стимулирующую выплату за период с 01 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, взыскав с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу П.Е.В. в счет стимулирующей выплаты за период с 01 июня 2020 года по 23июня 2020 году - 114 285,71 рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года определение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года отменено, в удовлетворении заявления П.Е.В. об изменении способа решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года в части начисления и выплаты стимулирующей выплаты за период с 01 июня 2020 года по 23 июня 2020 года отказано.

В кассационной жалобе П.Е.В. просит отменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года с оставлением в силе определения Выборгского городского суда города Санкт-Петербурга от 01 ноября 2022 года, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявленные истцом требования об изменении способа исполнения решения суда в части обязания ответчика начислить и выплатить стимулирующую выплату за период с 01 июня 2020 года по 23 июня 2020 года, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое выражается в том, что во исполнение решения суда ответчиком начислена стимулирующая выплата в размере 00 руб. 01 коп. и предпринята попытка перечислить указанную сумму истцу.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требование о взыскании размера стимулирующей выплаты не входило в предмет спора и не представляло собой существо требования, по которому состоялось судебное решение.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Вместе с тем таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Такое юридически значимое обстоятельство, как определение размера спорной стимулирующей выплаты, не входило в предмет спора и не представляло собой существо требования, по которому состоялось судебное решение.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменить содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Между тем, изменение способа и порядка исполнения решения суда, обязывающее должника выплатить истцу стимулирующую выплату за спорный период в конкретном размере, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на положениях закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Е.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Николаева А.В.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2021 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам лиц не привлеченных к участию в деле: Жданова С. В., Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Просяник Е. В. к ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истицы Просяник Е. В.; представителя истицы Лихуты П. В. (действует на основании доверенности от 03.09.2020г. сроком на три года, диплом ЭВ№...); представителя ответчика ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» Стабникова Л. Л. (действует на основании доверенности от <дата> сроком на три года); представителя Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С. – Стабникова Л. Л. (действует на основании доверенности от 15.09.2021г. сроком до 14.09.2022г., диплом №...); Жданова С. В., прокурора – Амелькович Е.С., полагавшего данные апелляционные жалобы, подлежащими оставлению без рассмотрения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебна...

...я коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания и №... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В.

Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с <дата>.

На ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 668 243,62 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882,44 рубля.

В апелляционных жалобах Жданов С.В., Макаров А.П., Борисова Е.В., Крыжановский К.С., не привлеченные к участию в деле и полагавшие свои права нарушенными, постановленным по делу решением, просили решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на то, что на основании данного решения интересы и законные права данных лиц были нарушены, в связи с тем, что <дата> их персональные данные стали доступны Просяник Е.В. Таким образом, податели апелляционных жалоб полагают, что их права были нарушены и они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Жданов С. В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истица Просяник Е. В., представитель истицы Лихута П. В. (действует на основании доверенности от 03.09.2020г. сроком на три года, диплом ЭВ№...) в судебное заседание явились, полагали необходимым оставить рассматриваемые жалобы без рассмотрения.

Представитель ответчика ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» Стабников Л. Л. (действует на основании доверенности от <дата> сроком на три года), а также представитель Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С. (действует на основании доверенности от 15.09.2021г. сроком до 14.09.2022г., диплом БВС№...) в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил принять апелляционные жалобы Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С. к производству, полагал, что принятым по делу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> права Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С. нарушены, просил решение суда отменить.

Макаров А. П., Борисова Е. В., Крыжановский К. С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявляли. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционных жалобах Жданова С. В., Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С. ссылаются на то обстоятельство, что факт восстановления Просяник Е.В. в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с <дата>, послужил основанием для нарушения: ФЗ-152 от <дата> «О персональных данных», прав и законных интересов указанных лиц, в связи с признанием законным факта передачи персональных данных третьему лицу – Просяник Е.В. в нарушение порядка передачи соответствующих данных.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах Жданова С. В., Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С., не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них.

Следовательно, права и законные интересы подателей жалоб постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» и Просяник Е. В., которые подали самостоятельные апелляционные жалобы.

Приведенные подателями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у данных лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционные жалобы Жданова С. В., Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Жданова С. В., Макарова А. П., Борисовой Е. В., Крыжановского К. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Доброхвалова Т.А.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года гражданское дело №... по частной жалобе Просяник Е. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания и №... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В.

Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с <дата>.

На ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» взыскана государ...

...ственная пошлина в доход государства в размере 1 500 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 668 243,62 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882,44 рубля.

<дата> Макаров А.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылаясь на тот факт, что не был привлечен к участию в деле.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Макарова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является незаконным.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела Макаров А.П. не был привлечен к участию в деле, о вынесении решения суда узнал в июне 2021 года. Сведения о своевременном получении копии решения Макаровым А.П. в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Просяник Е. В. - без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0№...-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Просяник Е. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания и №... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В.

Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с <дата>.

На ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 668 243,62 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882,44 рубля.

<дата> Борисова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока ссылаясь на тот факт, что не была привлечена к участию в деле.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Борисовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является незаконным.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела Борисова Е.В. не была привлечена к участию в деле, сведения о своевременном получении копии решения Борисовой Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Просяник Е. В. - без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Николаева А.В.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Аносова Е.А., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по частной жалобе Просяник Е. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <дата>

У С Т А Н О В И Л:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания и №... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В.

Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с <дата>.

На ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>.

С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 668 243,62 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882,44 рубля.

<дата> Жданов С.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

<дата> в адрес суда поступило апелляционное представление старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> требования Жданова С.В., прокурора Выборгского района о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционного представления удовлетворены.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку оно является незаконным.

С учетом положений части 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами, в том числе ГПК РФ.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и др.).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, при этом не содержит перечня обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела Жданов С.В. не был привлечен к участию в деле, копия решения суда вручена прокурору <дата>, при этом апелляционное представление подано <дата>.

Признавая уважительной причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание позднее получение прокурором копии решения, фактически по истечении установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, что исключило возможность своевременной подготовки и подачи апелляционной жалобы. Кроме того учел отсутствие сведений о получении Ждановым С.В. копии решения.

Выводы суда об уважительности причин пропуска процессуального срока мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными судья апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Просяник Е. В. - без удовлетворения.

Судья:

В окончательной

форме изготовлено 11.10.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2021-000429-37

Рег. № 33-20832/2021

Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просяник Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года по делу № 2-3497/2021 по иску Просяник Е. В. к ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» об оспаривании приказов, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Просяник Е.В., представителя истца Лихуты П.В. (действует на основании доверенности от 30.03.2021г. сроком на три года, диплом ЭВ№...), представителя ответчика Стабникова Л.Л. (действует на основании доверенности от 21.10.2019г. сроком на три года, диплом БВС№...), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Просяник Е.В. обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук», в котором просила признать незаконными и отменить два приказа ответчика от 13.10.2020 года № 204 о лишении стимулирующей выплаты и № 205 об уменьшении стимулирующей выплаты; взыскать недоплату по стимулирующим выплатам за период с 13.10.2020 года по 31.12.2020 г...

...ода включительно в размере 239 272,73 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Просяник Е.В. ссылалась на то, что с 25.03.2019 года по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношения в должности начальника планово-экономического отдела, с окладом 10 222 руб. При этом при трудоустройстве с работодателем была достигнута устная договоренность о том, что ежемесячная начисленная заработная плата будет составлять не менее 150 000 руб. Дополнительные ежемесячные персональные стимулирующие выплаты в размере 150 000 руб. определялись ежегодными приказами в размере 140 000 руб. и 10 000 руб. Не вступившим в законную силу решением суда от 12.10.2020 года она восстановлена в занимаемой должности с 24.06.2020 года. 13.10.2020 года истец вышла на работу, где получила от работодателя копии трех приказов от 13.10.2020 года: приказом № 203 Просяник Е.В. восстановлена на работе; приказом № 204 с 13.10.2020 года внесены изменения в приложение № 1 к приказу от 09.01.2020 года № 1 посредством исключения и внесения (замены) по Просяник Е.В. строки 140 000 руб. на 10 000 руб.; приказом № 205 с 13.10.2020 года внесены изменения в приложение № 1 к приказу от 12.02.2020 года № 19 посредством исключения строки 12 по Просяник Е.В. на 10 000 руб. Данное уменьшение и лишение стимулирующих выплат истец полагала произвольным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года исковые требования Просяник Е.В, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 25.03.2019 года на основании трудового договора Просяник Е.В. принята на должность начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук», с окладом 10 222 руб. (п.8.4.1); при этом установлена надбавка за стаж непрерывной работы в здравоохранении – 30 % от оклада, стаж непрерывной работы в учреждениях здравоохранения более 5 лет; за интенсивность и высокие результаты работы – абсолютная сумма по ежеквартальному приказу; премии по итогам работы учреждения за отчетный период – количество исходных баллов по должности, сумма балла определяется приказом по учреждению в соответствии с показателями и критериями эффективности деятельности. Также указано, что работнику могут устанавливаться другие выплаты стимулирующего характера в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством, и в порядке, действующем в СПб больнице РАН, в том числе за счет внебюджетных средств (п.8.4.6). Расчет и начисление заработной платы производится пропорционально отработанному времени (л.д.125-130, 24, 121, 135).

Согласно приказу № 1 от 13.01.2021 года трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника (л.д.146, 147).

В соответствии с п.9 Положения об оплате труда (о системе оплаты труда) работников ФГБУЗ Санкт-Петербургской клинической больницы Российской академии наук (л.д.60-81, 97-118), утвержденного 09.01.2018 года, с которым истец при приеме на работу была ознакомлена (л.д.122), размер должностного оклада (тарифной ставки), размеры и условия установления выплат компенсационного характера (выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда) и стимулирующего характера (выплаты за качество выполняемых работ (за квалификационную категорию, ученую степень, почетное звание), выплаты за стаж непрерывной работы) определяются трудовым договором с работником.

Разделом V предусмотрены Порядок и условия установления выплат стимулирующего характера.

Так, в силу п.1 все виды выплат стимулирующего характера не носят обязательный характер; могут устанавливаться приказом главного врача; не ограничены максимальными размерами.

Указанным положением предусмотрены следующие виды выплат стимулирующего характера: за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы (п.2).

Конкретный размер выплаты стимулирующего характера независимо от вида устанавливается приказом по учреждению и может быть определен как в процентах к должностному окладу (тарифной ставке), так и суммой (п.7).

Приказом от 29.03.2019 года № 41а Просяник Е.В. установлена выплата стимулирующего характера из внебюджетных средств с оплатой пропорционально отработанному времени с 25.03.2019 года по 31.03.2019 года, исходя из суммы 140 000 руб. в месяц (л.д.174).

Приказом от 22.04.2019 года № 57 истцу установлена выплата стимулирующего характера из внебюджетных средств с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года с выплатой пропорционально отработанному времени, исходя из суммы 140 000 руб. в месяц (л.д.175).

Приказом от 24.05.2019 года № 77 истцу установлена выплата стимулирующего характера из внебюджетных средств с 01.05.2019 года по 30.06.2019 года с выплатой пропорционально отработанному времени, исходя из суммы 140 000 руб. в месяц (л.д.176).

Приказом от 22.07.2019 года № 122 истцу установлена выплата стимулирующего характера из внебюджетных средств с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года с выплатой пропорционально отработанному времени, исходя из суммы 140 000 руб. в месяц (л.д.177).

Приказом от 13.09.2019 года № 161а разрешена выплата по итогам поисковых научных исследований за 8 месяцев 2019 года, в том числе, истцу – 60 000,00 руб. (л.д.180).

Приказом от 22.10.2019 года № 185 разрешена выплата по итогам поисковых научных исследований за сентябрь 2019 года, в том числе, истцу – 30 000,00 руб. (л.д.181).

Приказом от 21.11.2019 года № 210 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за октябрь 2019 года, в том числе, истцу – 30 000,00 руб. (л.д.182-183).

Приказом от 04.12.2019 года № 219 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за ноябрь 2019 года, в том числе, истцу – 30 000,00 руб. (л.д.184-185).

Приказом от 20.12.2019 года № 236 разрешена выплата стимулирующего характера в декабре 2019 года, за интенсивность и высокие результаты работы, согласно приложениям № 1, 2, 3, в том числе, Просяник Е.В. – 30 908,64 руб. (л.д.178-179).

09.01.2020 года ответчиком издан приказ № 1, в соответствии с которым разрешена выплата стимулирующего характера с 01.01.2020 года согласно приложению № 1, в том числе, Просяник Е.В. – 140 000 руб. (л.д.50-51).

Приказом от 12.02.2020 года № 19 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за январь 2020 года (приложение № 1), в том числе истцу – 10 000 руб. (л.д.52-53, 186-187).

Приказом от 16.03.2020 года № 39 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за февраль 2020 года (приложение № 1), в том числе истцу – 10 000 руб. (л.д.188-189).

Приказом от 08.04.2020 года № 60 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за март 2020 года (приложение № 1), в том числе истцу – 10 000 руб. (л.д.192-193).

Приказом от 08.05.2020 года № 88 разрешена выплата стимулирующего характера по итогам поисковых научных исследований за апрель 2020 года (приложение № 1), в том числе истцу – 10 000 руб. (л.д.190-191).

22.06.2020 года на основании приказа № 54 трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.137).

Приказом № 203 от 13.10.2020 года отменен приказ № 119 «О наложении дисциплинарного взыскания» от 22.06.2020 года, отменен приказ № 54 «О прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении)» от 22.06.2020 года; Просяник Е.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника планово-экономического отдела; основанием для издания приказа послужила выписка из решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 года по делу № 2-6414/2020 (л.д.54, 145).

Оспариваемым приказом № 204 от 13.10.2020 года внесены изменения с 13.10.2020 года в приложение № 1 к приказу от 09.01.2020 года № 1: исключена строка в отношении Просяник Е.В. с суммой 140 000 руб., введена строка с суммой 10 000 руб. (л.д.55).

Оспариваемым приказом № 205 от 13.10.2020 года внесены изменения с 13.10.2020 года в приложение № 1 к приказу от 12.02.2020 года № 19: исключена строка в отношении Просяник Е.В. с суммой 10 000 руб. (л.д.56).

Согласно расчетным листкам за 2019-2020 год сумма дополнительной стимулирующей выплаты/персональной надбавки в размере 140 000 руб. (в том числе, пропорционально отработанному времени) квалифицирована как разовое начисление с указанием реквизитов соответствующих приказов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты не относятся к обязательным, гарантированным выплатам в системе оплаты труда сотрудников ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук»; определение оснований установления стимулирующих выплат, а также их размера относится к прерогативе работодателя, в связи с чем снижение стимулирующих выплат, их отмена оспариваемыми приказами работодателя № 204 и № 205 не нарушает трудовых прав Просяник Е.В.

Стимулирующие выплаты, как следует из Положения об оплате труда, назначаются приказом на определенный срок и в определенном размере, при этом у работодателя отсутствует безусловная обязанность ежемесячно либо непрерывно устанавливать стимулирующие выплаты, носящие поощрительный характер в определенном размере.

Внесение изменений в приказ о назначении стимулирующих выплат на определенный срок, само по себе, не является ни лишением, ни снижением выплат, поскольку они носят назначаемый, а не установленный характер.

Отказав в удовлетворении основных требований о признании незаконными приказов № 204 и № 205 от 13.10.2020 года, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании недоплат по стимулирующим выплатам.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что приказы № 39 от 16.03.2020 года, № 60 от 08.04.2020 года, № 88 от 08.05.2020 года являются подложными, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом спора относительно данных приказов не заявлялось.

Оснований для проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов - приказов № 39 от 16.03.2020 года, № 60 от 08.04.2020 года, № 88 от 08.05.2020 года, не имеющих юридического значения при определении правомерности издания оспариваемых приказов № 205, № 204 от 13.10.2020, не имеется.

Каких-либо требований, указывающих на неначисление сумм по приказам № 39 от 16.03.2020 года, № 60 от 08.04.2020 года, № 88 от 08.05.2020 года, либо начисление сумм в меньшем размере, Просяник Е.В. не заявила.

При этом, как следует из расчетных листков, представленных в материалы дела, в феврале – мае 2020 года Просяник Е.В. начислялись разовые выплаты в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уменьшение и отмена стимулирующих выплат оспариваемыми приказами № 204 и № 205 является дискриминацией Просяник Е.В. в оплате труда, а также нарушением устной договоренности об уровне стимулирующих выплат при приеме истца на работу, не могут быть приняты во внимание, не опровергают факт того, что в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами ответчика об оплате труда, стимулирующие выплаты не являются обязательными для выплаты работодателем, устанавливаются и прекращаются по решению работодателя.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является частью заработной платы, однако не является гарантированной выплатой, носит стимулирующий характер, в связи с чем установление условий назначения премии, определение ее размера относится к компетенции работодателя, установление различного размера премий, стимулирующих выплат не свидетельствует о дискриминации и ухудшения положения Просяник Е.В. по сравнению с другими работниками организации.

Относительно доводов истца о том, что как приказом № 1 от 09.01.2020 года, так и приказом № 19 от 12.02.2020 года стимулирующие выплаты назначены на весь 2020 год, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно трудовому договору сторон от 25.03.2019 года истцу работодателем были установлены выплаты стимулирующего характера, однако из трудового договора не следует, что такие выплаты работодатель обязуется устанавливать единовременно на календарный год.

Следует отметить, что как выплаты по приказу № 1, так и выплаты по приказу № 19 в 2020 году согласно расчетным листкам значатся как разовые выплаты, изменение размера стимулирующей выплаты приказом № 204 (по приказу №1), а также отмена стимулирующей выплаты приказом № 205 (по приказу № 19), соответствует полномочиям ответчика и не приводит к необоснованному лишению Просяник Е.В. обязательной части оплаты труда.

Иные доводы в совокупности сводятся к самостоятельной оценке доказательств по делу, правовая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просяник Е. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14699/2022

Судья: Николаева А.В.

УИД 78RS0002-01-2020-007122-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н.,

при секретаре Морозовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело №2-6414/2020 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Санкт-Петербургская клиническая больница «Российская академия наук» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания и №... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В. Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с <дата>. На ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиничес...

...кая больница Российской академии наук» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. в счет заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> взыскано 668 243 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Просяник Е.В., ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» – без удовлетворения.

<дата> Просяник Е.В. направил посредством почтового отправления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг по оказанию юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб., на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., на оплату почтовой корреспонденции в размере 6 140 руб. 60 коп.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг взыскано - 100 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов – 6 140 руб. 60 коп., в счет расходов на оформление доверенности – 1 800 руб.

Ответчик ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» полагая данное определение незаконным и необоснованным, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает данные частные жалобы единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, каковыми в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаются, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Возмещение расходов, понесенных на услуги представителя, регламентировано статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Факт несения истцом Просяник Е.В. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден представленными ответчиком письменными доказательствами: договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенными между Просяник Е.В, и Лихутой П.В., предметом которых являлось представление интересов в судебном разрешении по первой и второй инстанций по трудовому спору, в том числе, личное участие в судебных заседаниях Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по первой инстанции и судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда по второй инстанции; стоимость услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг составила 100 000 руб.; расписка от <дата> о получении в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от <дата> Лухутой П.В. денежных средств от Просяник Е.В. в размере 100 000 руб., акт выполненных работ от <дата> к договору на оказание юридических услуг от <дата>, кассовыми чеками.

<дата> истцом была выдана доверенность Лихуте П.В., предоставляющая, среди прочего, полномочия на представление интересов ответчика в Выборгском суде Санкт-Петербурга по гражданскому делу №... по трудовому спору с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу истца заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных нормах процессуального права и разъяснениях по их применению, пришел к выводу о наличии оснований к возложению на ответчика, как проигравшую спор сторону, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. При этом, определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат возложению на ответчика в полном объеме, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем юридической помощи с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела.

Судом также установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 6 140 руб. 60 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., которые взыскал с ответчика.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд не должен был рассматривать вопрос о распределении судебных расходов до принятия итогового судебного акта не свидетельствуют о незаконности определения суда.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1 800 руб. судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>7, выданной представителю истца Лихуте П.В., усматривается, что она выдана сроком на три года и содержит полномочия на представление интересов Просняка Е.В. не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях.

При изложенных обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1 800 руб. подлежит отмене с принятием нового определения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяника Е. В. расходов на оформление доверенности в размере 1 800 рублей отменить.

В удовлетворении заявления Просяника Е. В. о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19048/2022 Судья: Николаева А.В.

УИД: 78RS0002-01-2020-007122-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезнева Е.Н.

судей

Козловой Н.И.

с участием прокурора

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года гражданское дело №2-6414/2021 по апелляционным жалобам Распопова Вячеслава Анатольевича, Кирилина Игоря Владимировича, Замыцковой Каролины Андреевны, Хариной Татьяны Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по иску Просяник Евгении Викторовны к ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца - Просяник Е.В., представителя ответчика и лиц, не привлеченных к участию в деле - Стабникова Л.Л., заключение прокурора – Турченюк В.С., полагавшего апелляционные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» от <дата> №... о наложении дисциплинарного взыскания и №... о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В. Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с <дата>. На ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стиму...

...лирующую выплату за период с <дата> по <дата>, компенсацию за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>. С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 668 243 руб. 62 коп., а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882 руб. 44 коп.

В апелляционных жалобах Распопов В.А., Кирилин И.В., Замыцкова К.А., Харина Т.Н., не привлеченные к участию в деле и полагавшие свои права нарушенными постановленным по делу решением, просили решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, указывая на то, что <дата> их персональные данные стали доступны Просяник Е.В. Таким образом, податели апелляционных жалоб полагают, что их права были нарушены и они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, не привлеченные к участию в деле Распопов В.А., Кирилин И.В., Замыцкова К.А., Харина Т.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В апелляционных жалобах Распопов В.А., Кирилин И.В., Замыцкова К.А., Харина Т.Н. ссылаются на то обстоятельство, что факт восстановления Просяник Е.В. в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с <дата>, послужил основанием для нарушения ФЗ-152 от <дата> «О персональных данных», прав и законных интересов указанных лиц, в связи с признанием законным факта передачи персональных данных третьему лицу – Просяник Е.В. в нарушение порядка передачи соответствующих данных.

Вместе с тем, обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах Распопов В.А., Кирилин И.В., Замыцкова К.А., Харина Т.Н., не лишал их прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у них.

Следовательно, права и законные интересы подателей жалоб постановленным решением не затронуты, обжалуемое решение вынесено в отношении ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» и Просяник Е.В., которые подали самостоятельные апелляционные жалобы.

Приведенные подателями жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у данных лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционные жалобы Распопова В.А., Кирилина И.В., Замыцковой К.А., Хариной Т.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционные жалобы Распопова Вячеслава Анатольевича, Кирилина Игоря Владимировича, Замыцковой Каролины Андреевны, Хариной Татьяны Николаевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.09.2022.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3465/2023 Судья: Николаева А.В.

(33-29679/2022)

УИД: 78RS0002-01-2020-007122-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Селезнева Е.Н., при участии секретаря Мелоян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2023 года гражданское дело № 2-6414/2020 по частной жалобе ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница «Российской академии наук» на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2022 об изменении способа исполнения решения суда.

У С Т А Н О В И Л:

Проясник Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук», в котором просила признать незаконным и отменить приказы от 22.06.2020 №119 о наложении дисциплинарного взыскания и №54 об увольнении на основании подп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела; взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 24.06.2020 по 20.07.2020 в размере 152 237,16 рублей и по дату постановления решения суда включительно из расчета среднедневного заработка 8 457,62 рублей за рабочий день; обязать внести изменения в запись №14 от 23.06.2020 в трудовой книжке; обязать надлежаще оформить новую трудовую книжку в дополнение к испорченной записью об увольнении по отрицательному основанию; признать незаконными действия по фактическому отстранению, не допуску к работе, одностороннему изменению условий трудового договора в период с 01.06.2020 по 23.06.2020 включительно; взыскать за период с 01.06.2020 по 23.06.2020 оплату времени фактического не допуска к работе в размере 124 250,87 рублей; обязать допустить к работе п...

...о занимаемой должности начальника планово-экономического отдела с допуском к информационным базам и документам согласно условиям трудового договора от 25.03.2019 №1583 с дополнительным соглашением от 01.11.2019 и должностным обязанностям; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года признаны незаконными и отменены приказы ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» от 22.06.2020 № 119 о наложении дисциплинарного взыскания и № 54 о расторжении трудового договора с работником (увольнении) в отношении Просяник Е.В.; Просяник Е.В. восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» с 24.06.2020; На ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» возложена обязанность начислить и выплатить Просяник Е.В. стимулирующую выплату за период с 01.06.2020 по 23.06.2020, компенсацию за время вынужденного прогула с 24.06.2020 по 12.10.2020; С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 500 рублей.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24.06.2020 года по 12.10.2020 года в размере 668 243,62 рубля, а также государственная пошлина в доход государства в размере 9 882,44 рубля.

Просяник Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности начислить и выплатить стимулирующую выплату за период с 01.06.2020 по 23.06.2020, взыскав с ответчика соответствующую выплату в размере 114 285,71 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года указанное заявление удовлетворено: изменен способ исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 в части возложения обязанности на ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» начислить и выплатить Просяник Евгении Викторовне стимулирующую выплату за период с 01.06.2020 года по 23.06.2020 года, взыскав с ФГБУЗ «Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук» в пользу Просяник Евгении Викторовны в счет стимулирующей выплаты за период с 01.06.2020 по 23.06.2020 – 114 285,71 рублей.

В частной жалобе ответчик полагает определение суда подлежащим отмене.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично.Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Удовлетворяя заявленные истцом требования об изменении способа исполнения решения суда в части обязания ответчика начислить и выплатить стимулирующую выплату за период с 01.06.2020 по 23.06.2020, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, которое выражается в том, что во исполнение решения суда ответчиком начислена стимулирующая выплата в размере 00 руб. 01 коп. и предпринята попытка перечислить указанную сумму истцу.Суд установив, что в период 01.06.2020 по 23.06.2020 действовавшими приказами ответчика истцу были установлены выплаты стимулирующего характера в размере 140 000 руб. и 10 000 руб., пришел к выводу о необоснованном установлении истцу стимулирующей выплаты в размере 00 руб. 01 коп. и изменил способ исполнения решения суда, взыскав стимулирующую выплаты в размере 114 285 руб. 71 коп. Выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае отсутствует возможность изменения способа исполнения указанного решения суда путем взыскания суммы стимулирующей выплаты на основании положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело было разрешено в пределах заявленных Просяник Е.В. исковых требований, при этом требование о взыскании стимулирующей выплаты не входило в предмет спора и не представляло собой существо требования, по которому состоялось судебное решение. Вопрос о размере стимулирующей выплаты и взыскании конкретной суммы денежных средств в ходе судебного разбирательства не рассматривался и не разрешался. Удовлетворение заявления Просяник Е.В. повлечет не изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а изменение его содержания, что противоречит требованиям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л:Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года отменить. В удовлетворении заявления Просяник Евгении Викторовны об изменении способа исполнения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербург от 12.10.2020 в части начисления и выплаты стимулирующей выплаты за период с 01.06.2020 по 23.06.2020 – отказать. Судья: