Протасова Алена Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск - Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об установлении факта владения и пользования жилым помещением на праве собственности, расположенным по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она, а также её дочь ФИО1 зарегистрированы и проживают по адресу: Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Спорное жилое помещение было предоставлено ее дяде (младшему брату ее мамы) - ФИО6 в 1989 году на состав семьи, состоящий из четырех человек, включая супругу ФИО3 и сыновей ФИО4 и ФИО5

В последующем, семейные отношения между ФИО6 и ФИО3 были прекращены, в связи с чем, последняя, забрав сыновей, выехала на другое постоянное место жительства в <адрес>. С этого времени родственная связь между ФИО6 и бывшими членами его семьи была утрачена.

В то же время, истцу известно, что в 2011 году ФИО3 умерла, старший сын ФИО6 – ФИО4 в этом же году был осужден за совершение тяжкого преступления с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 19,5 лет, а младший сын – ФИО5, страдающий психическим заболеванием, был помещен в...

... специальное медицинское учреждение, где за ним осуществляется сторонний уход.

Таким образом, кроме семьи истца у ФИО6 фактически не оказалось близких родственников.

Когда ФИО6 тяжело заболел, семьей ФИО1 было принято решение о его переезде в квартиру по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, где за ним осуществляла уход мать истца и сестра его родная сестра ФИО6 – ФИО9

Сама ФИО1 в этот период времени переехала вместе с дочерью в квартиру дяди (в спорное жилое помещение).

В знак благодарности ФИО6 намеревался подарить спорную квартиру истцу, для чего передал ей правоустанавливающие документы на жилое помещение, а также комплект ключей от входной двери для вселения.

С момент вселения в спорное жилье в 1999 году истец с дочерью постоянно в нем проживают и несут бремя расходов по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Полагая, что право на спорное жилое помещение возникло у истца в связи с тем, что она вселилась в него с согласия нанимателя ФИО6 и полностью взяла на себя бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, указала, что приобрела право собственности спорным жилым помещением.

Просила установить факт владения и пользования ею жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на праве собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Третьи лица Комитет по управлению жилищного фонда Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, ФИО9, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № серии А 022132 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на состав семьи, состоящей из четырех человек, включая жену ФИО3 и сыновей ФИО4 и ФИО5, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Означенное жилое помещение является муниципальной собственностью с 1989 года, что подтверждается справкой ГУП «БТИ по Камчатскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Судом также установлено, что при жизни нанимателя ФИО6, в спорную квартиру вселились истец ФИО1 и её дочь ФИО1, которые проживают в жилом помещении по настоящее время.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных ею в исковом заявлении, она считает себя и свою дочь вселившимися в спорную квартиру на законном основании с согласия нанимателя ФИО6, приходившимся ей дядей.

При этом, суд учитывает, что ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, ст. 70 ЖК РФ, права лиц, вселенных нанимателем в качестве членов своей семьи, а равно в качестве иных лиц, возникают лишь при соблюдении установленного порядка их вселения, в частности при получении письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а в случае необходимости – наймодателя.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что при жизни наниматель ФИО6 обращался в установленном законом порядке к наймодателю – Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о вселении истца в спорную квартиру в качестве члена своей семьи (иных лиц), либо просил внести изменения в договор социального найма жилого помещения, а равно давал согласие на регистрацию истца и её дочери по месту нахождения спорного жилого помещения.

Более того, ни сама ФИО1, ни её дееспособная дочь ФИО1 не обращались в установленном законом порядке в суд с иском о признании их членами семьи нанимателя ФИО6

Также суд учитывает и то, что согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вселение в жилое помещение, при котором не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии поквартирной карточки, сыновья нанимателя - ФИО5 и ФИО7, с учетом которых ФИО6 было предоставлено спорное жилье, в 1991 году выехали из данного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью ФИО3 на другое место жительства в связи с прекращением семейных отношений между их родителями.

Указанное указывает на то, что выезд братьев Лямзиных из спорного жилья в несовершеннолетнем возрасте не был обусловлен их собственным волеизъявлением о прекращении права пользования жилым помещением.

Доказательств того, что достигшие совершеннолетия Лямзины на дату рассмотрения дела судом не имеют намерения пользоваться жилым помещением, добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлено, а потому указанные лица продолжают сохранять право пользования означенным жилым помещением.

Следовательно, даже при реализации нанимателем ФИО6 своих прав на вселение в жилое помещение других лиц, жилищные права истца в отношении спорного жилья могли возникнуть лишь при наличии согласия в письменной форме ФИО5 и ФИО7, достигших к этому моменту возраста совершеннолетия.

Однако, поскольку такого согласия на проживание братья Лямзины не давали, то и вселение семьи ФИО1 в спорное жилое помещение было произведено в нарушение их прав.

То обстоятельство, что Лямзины в действительности не используют спорное жилое помещение по назначению и по достижению совершеннолетия своим правом на проживание в нём не воспользовались, не предпринимали мер к вселению и не исполняли обязанности по договору социального найма, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанные лица в установленном законом порядке утратившими соответствующее право не признавались.

Более того, со слов истца в исковом заявлении следует, что Лямзины длительное время не общались с отцом, родственная связь между ними была утрачена, при этом, старший сын ФИО6 – ФИО4 в 1991 году был осужден за совершение тяжкого преступления с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 19,5 лет, а младший сын – ФИО5, страдающий психическим заболеванием, был помещен в специальное медицинское учреждение, где за ним осуществляется сторонний уход.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать об уважительности причин не проживания Лямзиных в спорной квартире, которые не подлежат установлению судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 не приводит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, голословное утверждение о наличии устного согласия нанимателя, в силу вышеприведенных обстоятельств, не может рассматриваться в качестве достаточного условия для установления факта владения и пользования спорным жилым помещением на праве собственности.

Оценив в совокупности все исследованные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об установлении факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева