Протасова Наталия Ивановна

Дело № 33-1614/2016

Определение

г. Тюмень

21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

секретаря

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Протасовой Н.И.

на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года, которым назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Протасова Н.И. обратилась в суд с иском к Пестереву А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В судебном заседании истица Протасова Н.И., её представители Блинова Л.В., Таюшева Е.Г. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой просили поручить <ООО> и ООО>, оплату возложить на истца.

Ответчик Пестерев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласилась истица Протасова Н.И., в частной жалобе просит об отмене оспариваемого определения и удовлетворения заявленного истицей ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд увеличил расходы истицы, поручив проведение судебной экспертизы <.......>, тогда как истица просила назначить проведение экспертизы в <ООО> и ООО>. Считает...

..., что ряд вопросов, поставленных судом повторяются, чем также увеличивается стоимость экспертизы. Поскольку не было оснований для назначения такой сложной и дорогостоящей экспертизы, считает, что суд неправомерно приостановил производство по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения определения суда.

В силу ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на истицу Протасову Н.И., как заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 80, 96 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд поручил проведение судебной экспертизы учреждению, в котором они не просили назначения экспертизы, и не гарантировали оплату, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ именно суд наделен полномочиями по определению экспертного учреждения, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

С учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе и уточнения вопросов для проведения экспертизы у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Протасовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: