Протасова Наталия Ивановна

Дело № 2-65/2025 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при помощнике судьи Кудельниковой Н.В.,

с участием:

истца Вараксина В.А.,

представителя истца Благодаревой Д.Ю.,

ответчиков Абрамовой В.В., Климовой Л.А., Протасовой Н.И.,

представителя ответчика Абрамова И.В.,

третьих лиц Бархатовой И.Л., Маловой Л.А., Сафоновой И.Ю., Ребровой Т.В.,

прокурора Леванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вараксина Владимира Александровича к Абрамовой Валерии Владимировне, Протасовой Наталии Николаевне, Климовой Любови Алексеевне, Чесновой Ирине Константиновне об оспаривании акта, действий, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Вараксин В.А. обратился в суд с иском к Абрамовой В.В., Протасовой Н.Н., Климовой Л.А., Чесновой И.К., в котором просил, с учетом уточнения требований, признать акт выявленных нарушений требований «Положения о порядке въезда транспортных средств собственников помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: <адрес> от 22 января 2024 года незаконным и отменить, признать действия председателей дома № Абрамовой В.В., № Чесноковой И.К., № Климовой Л.А., № Протасовой Н.И. по отслеживанию звонков и времени въезда, с использованием систем видеонаблюдения и данных сотового оператора, незаконным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в ра...

...змере 100000 рублей за психоэмоциональное состояние истца.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельство о праве на наследство по закону является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 31 декабря 2021 года собственниками помещений в указанном доме было проведено общее собрание, инициатором которого была Абрамова В.В. На указанном собрании было принято решение о формировании расходов на содержание и ремонт автоматических шлагбаумов при въезде на дворовую территории, установлении видеокамер наружного наблюдения на общей дворовой территории домов. В январе 2024 года истцу в свой адрес получил «Акт выявленных нарушений требований «Положения о порядке въезда транспортных средств собственником помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: <адрес> подписанный председателями Совета дома (ответчиками) от 22 января 2024 года. Было принято решение с 22 января 2024 года телефонный номер, принадлежащий истцу, исключить из базы телефонных шлагбаумов. До настоящего времени телефон в базе не восстановлен. По мнению истца, ему ограничен беспрепятственный въезд на территорию дома, принимать такое решение собственники не могли. Действия ответчиков незаконны, так как производится обработка персональных данных истца без его согласия.

Истец Вараксин В.А. и его представитель Благодарева Д.Ю. в суде доводы иска поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Абрамова В.В., Климова Л.А., Протасова Н.И., представитель ответчика Абрамовой В.В. - Абрамов И.В. в суде возражали по заявленным требованиям.

Ответчик Абрамова В.В. указала, что в доме только 26 парковочный мест, и зарегистрировано 36 автомобилей, имеющих право въезда на придомовую территорию. От жителей дома поступили жалобы, что автомобиль «Шкода Октавиа», который не занесен в список автомобилей, имеющих право въезда на территорию, занимает парковочное место несколько дней. По базе узнали, что автомобилю открыл шлагбаум истец, поэтому и был составлен оспариваемый акт, носящий предупреждающий характер. Истец имеет полный доступ на дворовую территорию с сотового телефона 1

Ответчик Чеснокова И.К. в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица Бархатова И.Л., Малова Л.А., Сафонова И.Ю., Реброва Т.В. в суде также возражали по заявленным требованиям истца.

Третье лица акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», общество с ограниченной ответственностью «Ярнет», публичное акционерное общество «МТС», Ушанова Л.Ю., Тараненко В.В. в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для удовлетворения иска по возмещению вреда здоровью, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, Вараксин В.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 декабря 2021 года утверждено «Положение о порядке въезда транспортных средств собственником помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: <адрес> принято решение на установку видеокамер наружного наблюдения на дворовой территории указанных домов для обеспечения безопасности и сохранности имущества собственником жилых помещений и общего домового имущества.

Согласно «Положению о порядке въезда транспортных средств собственником помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: <адрес> для осуществления регулирования въезда транспортных средств на общую дворовую территорию многоквартирных домов (МКД) устанавливаются ограждающие устройства в виде шлагбаумов, расположенных по периметру территории (п. 3); право въезда на общую дворовую территорию МКД имеют транспортные средства, владельцы которых являются собственниками, нанимателями жилых помещений МКД, а также члены их семьи, телефонные номера которых внесен в базу данных (реестр) для допуска к открытию (закрытию) шлагбаума. Проезд на общую дворовую территорию МКД осуществляется звонком с зарегистрированных в базе номеров мобильных телефонов (п. 6).

В базе данных (реестре) для допуска к открыванию (закрыванию) шлагбаума на имя истца были занесены два номера 2 и 1

В дальнейшем, поскольку ответчиками был выявлен факт допуска с телефонного номера 2 на стоянку общей дворовой территории многоквартирных домов трех незарегистрированных в базе данных транспортных средств, а также что сим-карта с номером 2 передана третьему лицу для беспрепятственного доступа на дворовую территорию, председателями совета МКД домов № Абрамовой В.В., № Протасовой Н.Н., № Климовой Л.А., № Чесновой И.К. был составлен акт выявленных нарушений «Положения о порядке въезда транспортных средств собственником помещений и иных лиц на общую дворовую территорию многоквартирных домов, находящихся по адресу: <адрес> от 22 января 2024 года, и номер телефона 2 был исключен на один месяц из базы, в дальнейшем более не внесен.

Оспаривая данный акт, Вараксин В.А., считает, что нарушены его права.

В данном случае, в суде установлено, что телефон 2 с 12 августа 2012 года по 16 августа 2024 года был зарегистрирован на ФИО, с 16 августа 2024 года – на указанный номер телефон договор заключен с истцом Вараксиным В.А.

В судебном заседании, истец не оспаривал, что телефон 2 был у его делового партнера Антоновой, сейчас ему приходится со своего сотового телефона 1 открывать деловому партнеру шлагбаум.

По представленным в суд сведениям со стороны ответчика в период с 05 марта 2024 года по 10 октября 2024 года Вараксин В.А. с сотового телефона 1 воспользовался шлагбаумами и открывал их 265 раз.

Из материалов дела следует, что в данном случае установка трех ограждающих устройств (шлагбаумов) возле спорных домов, в одном из которых проживает истец, и установка системы видеонаблюдения проведены на законных основаниях, а именно: на основании решения общего собрания собственников помещений дома, которое не оспорено, недействительным не признано.

В данном случае, решение собственников помещений в многоквартирном доме, оспариваемый акт не запрещает истцу въезжать на придомовую территорию, не нарушает права и законные интересы как собственника помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Однако, отключенный из базы сотовый телефон истцу не принадлежал, по звонку с этого телефона на территорию домов въезжали посторонние транспортные средства. Доказательств обратного суду не представлено.

Со стороны истца в суде не приведено ни одного обстоятельства нарушения именно его права на въезд на общую дворовую территорию.

По мнению суда. оспариваемый акт не нарушает прав истца ни коим образом, каких-либо негативных последствий для истца данный документ не повлек, оснований для признания его незаконным не имеется.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны ответчиков на неприкосновенность частной жизни не установлено. Производимые видеозаписи камерами видеонаблюдения, размещенные на придворовой территории (общедоступном месте), как и отслеживание звонков на открытие шлагбаума, не подпадает под критерии персональных данных.

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения.

Надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств сбора, обработки, использования и распространения ответчиками персональных данных в иных целях, а также доказательств каких-либо негативных последствий указанных действий ответчика, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, поэтому оснований для признания действий ответчиков незаконными в части контроля звонов и времени въезда с использованием систем видеонаблюдения незаконными, не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как определено положениями ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся его жизнь и здоровье. В частности, моральный вред может заключаться в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием боли в результате повреждения здоровья.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст.1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков ему были причинены нравственные или физические страдания, являющиеся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда здоровья.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Варакина В.А. в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вараксина Владимира Александровича <данные изъяты> к Абрамовой Валерии Владимировне <данные изъяты> Протасовой Наталии Николаевне <данные изъяты>, Климовой Любови Алексеевне <данные изъяты> Чесновой Ирине Константиновне <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

Дело № 33-1614/2016

Определение

г. Тюмень

21 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.

судей

Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.

секретаря

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Протасовой Н.И.

на определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года, которым назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Протасова Н.И. обратилась в суд с иском к Пестереву А.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, устранении препятствий в праве пользования земельным участком.

В судебном заседании истица Протасова Н.И., её представители Блинова Л.В., Таюшева Е.Г. заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой просили поручить <ООО> и ООО>, оплату возложить на истца.

Ответчик Пестерев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено указанное выше определение, с чем не согласилась истица Протасова Н.И., в частной жалобе просит об отмене оспариваемого определения и удовлетворения заявленного истицей ходатайства. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд увеличил расходы истицы, поручив проведение судебной экспертизы <.......>, тогда как истица просила назначить проведение экспертизы в <ООО> и ООО>. Считает...

..., что ряд вопросов, поставленных судом повторяются, чем также увеличивается стоимость экспертизы. Поскольку не было оснований для назначения такой сложной и дорогостоящей экспертизы, считает, что суд неправомерно приостановил производство по делу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения определения суда.

В силу ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах, определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Определение о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении указанных расходов на истицу Протасову Н.И., как заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 80, 96 ГПК РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что суд поручил проведение судебной экспертизы учреждению, в котором они не просили назначения экспертизы, и не гарантировали оплату, не являются основаниями для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ именно суд наделен полномочиями по определению экспертного учреждения, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (то есть при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

С учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, приостановив производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе и уточнения вопросов для проведения экспертизы у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку частная жалоба не содержит в себе доводы, которые являются правовыми основаниями для отмены определения суда, то обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истицы Протасовой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: