Протазанов Сергей Александрович

Гражданское дело № 2-683/2025 (2-6487/2024;)

66RS0006-01-2024-006508-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

22 января 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Шевелевой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Протазанову С. А. о взыскании арендной платы,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Протазанову С.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с января по октябрь 2024 года в размере 87303 руб. 92 коп., а также неустойку (пени) в размере 11600 руб. 54 коп.

На основании определения от 29.11.2024, вынесенного с учетом положений ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

По общему правилу иск на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с иском истцом указано место жительства ответчика п...

...о адресу: < адрес >.

Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ответчик Протазанов С.А. с 23.11.2005 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, < адрес >.

Из изложенного следует, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи иска место жительства ответчика к подсудности суда не относилось.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика в Новоуральский городской суд Свердловской области (624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ленина, 39).

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Протазанову С. А. о взыскании арендной платы по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.В. Шевелева

Дело № 1-747/2024

УИД 74RS0007-01-2024-004291-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарем судебного заседания Бредихиной К.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Трифонова М.В., Яшенковой Д.С.,

подсудимой Смирновой Е.К.,

защитников подсудимой – адвоката Буйновской И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Протозанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Самсединовой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

СМИРНОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ КОНСТАНТИНОВНЫ, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.К. 07 мая 2024 года до 18 час. 42 мин., более точное время органами предварительного следствия не установлено, находилась в помещении Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средней общеобразовательной школы № 41 г. Челябинска» (далее – МАОУ «СОШ № 41 г. Челябинска»), <адрес> где правомерно находясь в помещении раздевалки обнаружила сумку, находящуюся в свободном доступе, принадлежащую Потерпевший №1, внутри которой находилась банковская карта <данные изъяты>, оформленная на имя Потерпевший №1 Осознавая, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, предполагая, что на банковском счете банковской карты могут находиться денежные средства, у Смирновой Е.К. с целью извлечения материальной выгоды возник единый преступный умысел...

..., направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищение денежных средств принадлежащих ранее незнакомой ей Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты>, открытых и оформленных в отделении <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, путём оплаты безналичным расчётом без введения пин-кода за приобретённые ей товары.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, Смирнова Е.К. ДД.ММ.ГГГГ прошла в магазин «КрасноеБелое», расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая, что похищенная банковская карта с находящимися на ее счёте денежными средствами, ей не принадлежат, посредством безналичного расчёта, без введения пин-кода на устройстве терминала произвела 2 операции по оплате за приобретенные ей товары, а именно,

- в 18 час. 42 мин. на сумму 160 рублей;

- в 18 час. 45 мин. на сумму 549 рублей 74 копейки, тем самым, Смирнова Е.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 709 руб. 74 коп.

После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, Смирнова Е.К. 07 мая 2024 года прошла в магазин «Ермолино», расположенный по адресу: <адрес> где осознавая, что похищенная банковская карта с находящимися на ее счете денежными средствами, ей не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, 07 мая 2024 года в 18 час. 53 мин. произвела операцию по оплате за приобретенные ей товары на сумму 612 руб. 01 коп., тем самым Смирнова Е.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 612 руб. 01 коп.

После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, Смирнова Е.К. 07 мая 2024 года прошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> где осознавая, что похищенная банковская карта с находящимися на ее счете денежными средствами, ей не принадлежат, посредством безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, 07 мая 2024 года в 19 час. 01 мин. произвела операцию по оплате за приобретенные ей товары на сумму 237 руб. 94 коп., тем самым Смирнова Е.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 237 руб. 94 коп.

После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, Смирнова Е.К. 07 мая 2024 года прошла в магазин «Равис», расположенный по адресу: <адрес> где осознавая, что похищенная банковская карта с находящимися на ее счете денежными средствами, ей не принадлежат, по средствам безналичного расчета, без введения пин-кода на устройстве терминала, 07 мая 2024 года в 19 час. 06 мин. произвела операцию по оплате за приобретенные ей товары на сумму 453 руб. 23 коп., тем самым Смирнова Е.К. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 453 руб. 23 коп.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, Смирнова Е.К. 07 мая 2024 года прошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где осознавая, что похищенная банковская карта с находящимися на ее счёте денежными средствами, ей не принадлежат, по средствам безналичного расчёта, без введения пин-кода на устройстве терминала произвела 2 операции по оплате за приобретенные ей товары, а именно:

- в 21 час. 31 мин. на сумму 697 руб. 42 коп.;

- в 21 час. 32 мин. на сумму 340 руб., тем самым, Смирнова Е.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с банковского счета № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 037 руб. 42 коп.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять свои преступные намерения направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на банковском счете № банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, Смирнова Е.К. 08 мая 2024 года прошла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> где осознавая, что похищенная банковская карта с находящимися на ее счёте денежными средствами, ей не принадлежат, посредством безналичного расчёта, без введения пин-кода на устройстве терминала произвела 2 операции по оплате за приобретенные ей товары, а именно:

- в 06 час. 33 мин. на сумму 160 руб.;

- в 06 час. 36 мин. на сумму 188 руб. 52 коп., тем самым, Смирнова Е.К., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы с банковского счета № банковской карты <адрес> на имя Потерпевший №1, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 348 руб. 52 коп.

Таким образом, Смирнова Е.К. похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а после чего с места совершения преступления скрылась.

Своими умышленными преступными действиями Смирнова Е.К. причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 398 руб. 86 коп.

Подсудимая Смирнова Е.К. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Смирновой Е.К., данные ею в ходе предварительного расследования.

Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой 14 мая 2024 года, 18 мая 2024 года, 07 июня 2024 года в присутствии защитника с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, Смирнова Е.К. показала, что с 01 мая 2024 года она неофициально подрабатывает в охране школы № 41 г. Челябинска по адресу: <адрес>. 07 мая 2024 года примерно в 15 час. 30 мин. она выходила покурить возле хозяйственного корпуса школы, где подрабатывает. Возвращаясь обратно и подымаясь по ступенькам крыльца, она обнаружила банковскую карту, возле ступенек. Она, увидев данную банковскую карту, подняла ее с пола и положила к себе в карман рабочей куртки. По окончании рабочего дня она забрала найденную банковскую карту себе, после чего, 07 мая 2024 года после 18 час. 00 мин. она решила попробовать оплатить покупки с использованием найденной ей банковской картой в магазине «Красное Белое» по адресу <адрес> С помощью найденной банковской карты она решила купить сигареты, при этом оплату за указанный товар она осуществила путем прикладывания к платежному терминалу банковской карты банка <данные изъяты> После того как оплата прошла она решила повторить покупку в этом же магазине «Красное Белое» и купила продукты питания, какие именно не помнит, при этом расплачивалась за продукты питания она также найденной банковской картой <данные изъяты> путем прикладывания к платежному терминалу данного магазина. После того, как оплата прошла, она решила приобрести продукты питания в следующих магазинах: «Ермолино», расположенном по адресу: <адрес> «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «Равис», расположенном по адресу: <адрес> «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> в которых она совершала покупки и расплачивалась найденной ей картой <данные изъяты> посредством бесконтактной оплаты, прикладывая банковскую карту к терминалу оплаты магазинов. При этом продавцы данных магазинов не знали о том, что данная банковская карта ей не принадлежит, она им этого не говорила. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 час. 30 мин. по дороге на работу, она решила купить продукты и расплатится за них с помощью найденной банковской картой <данные изъяты> для этого она зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> купила пачку сигарет и печенье, на кассе магазина расплатилась найденной ей банковской картой <данные изъяты>», путем бесконтактной оплаты, а именно приложила банковскую карту к терминалу оплаты. При этом продавец данного магазина не знала о том, что данная банковская карта ей не принадлежит, она ей этого не говорила. Общая сумма покупки в магазинах у нее вышла около 3400 рублей, точную сумму не помнит, так не считала и чеки об оплате не сохранила. После чего, она пошла на работу в школу № 41 по адресу <адрес> вытащила банковскую карту из кармана кожаной куртки, положила ее на стол, где дети оставляют потерянные вещи, больше данную карту она не видела. Понимает, что денежные средства, которые находились на банковском счету банковской карты, которую она нашла, ей не принадлежат. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить материальный ущерб.

<данные изъяты>

При проведении осмотра предметов (документов) 16 мая 2024 года с участием подозреваемой Смирновой Е.К. и её защитника – адвоката Буйновской И.В., был осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных: в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за 07 мая 2024 года; в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, за 07 мая 2024 года; в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, за 07 мая 2024 года. На имеющихся видеозаписях подозреваемая Смирнова Е.К. опознала себя по одежде и прическе как женщину, которая приобретает продукты и расплачивается за покупки банковской картой.

<данные изъяты>

При проверке показаний на месте 16 мая 2024 года подозреваемая Смирнова Е.К. в присутствии защитника – адвоката Буйновской И.В. указала на магазины: «Красное Белое» по <адрес> «Ермолино» по <адрес>; «Пятерочка» по <адрес>; «Равис» по <адрес> «Магнит» по <адрес>, в которых 07 мая 2024 года она осуществляла приобретение продуктов питания, расплачиваясь банковской картой <данные изъяты> на имя ФИО15 которая ей не принадлежит.

<данные изъяты>

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимая Смирнова Е.К. в ходе судебного следствия подтвердила частично, вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснив, что ранее сообщала иные обстоятельства получения банковской карты потерпевшей, поскольку она боялась привлечения к уголовной ответственности, ей было стыдно, но на момент хищения банковской карты у потерпевшей у нее (Смирновой Е.К.) было тяжелое материальное положение, похищенной банковской картой в магазинах расплачивалась за продукты питания, собственноручно написанное ею 14 мая 2024 года чистосердечное признание, она писала добровольно, какого-либо давления на нее не оказывалось, какое-либо принуждение в отношении нее не применялось, ущерб потерпевшей возместила добровольно.

Помимо признания Смирновой Е.К. своей вины, её вина в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она является пенсионером по старости, а также подрабатывает <данные изъяты> Для удобства получения пенсии примерно 4 года назад, она оформила банковскую карту <данные изъяты> на которую она ежемесячно получала пенсию. 07 мая 2024 года она к 13 часам направилась на работу <данные изъяты> Придя в помещение <данные изъяты>, она сразу же направилась в раздевалку, для того чтобы оставить там верхнюю одежду и свою сумку, при этом верхнюю одежду она повесила в шкаф, а сумку черного цвета, во внутреннем кармане которой находились две банковские карты <данные изъяты> системы <данные изъяты>, она поставила рядом на скамейке. В сумке находились банковские карты <данные изъяты> данные карты находились во внутреннем кармане сумки, под замком. Помещение раздевалки не закрывается поскольку часто приходят ученики, которые просят мел, тряпки и иные принадлежности для уборки. После чего она направилась осуществлять свои должностные обязанности. В течении рабочего дня она к сумке не подходила. После окончания рабочего дня она сдала свой халат и пошла в раздевалку, где стала собираться домой. Ее личные вещи, а именно: верхняя одежда и сумка стояли на тех же местах, на которых она их оставила утром. После этого она направилась домой, в магазины не заходила. 08 мая 2024 она также направилась на работу <данные изъяты>, по пути зайдя в магазин «Пятерочка» по <адрес> на кассе открыв сумку, она обнаружила, что в кармане, где хранятся банковские карты и паспорт, банковская карта <данные изъяты> и паспорт на ее имя были на месте, а банковская карта <данные изъяты> отсутствовала. Картой <данные изъяты> она пользуется редко, получает на нее пенсию. Карта лежала в сумке под замком, давно ей не пользовалась. По дороге на работу сумку не открывала, банковские карты не доставала, утерять карту она не могла, также выпасть карта из сумки не могла, повреждений на сумке нет. Пропажу карты <данные изъяты> обнаружила на следующий день 08 мая 2024 года, когда зашла в магазин за продуктами и хотела расплатится данной картой за покупки но не обнаружила данной карты, после чего обратилась в банк <данные изъяты> и заблокировала данную карту, в банке ей также сообщили, что по ее карте были списания денежных средств на общую сумму 3 398 руб. 86 коп. в период с 07 мая 2024 года по 08 мая 2024 года: 612,01 руб. (07 мая 2024 года в 16:53:02); 453,23 руб. (07 мая 2024 года в 17:06:43); 340,00 руб. (07 мая 2024 года в 19:32:48); 697,42 руб. (07 мая 2024 года в 19:31:30); 160,00 руб. (08 мая 2024 года в 04:33:18); 160,00 руб. (07 мая 2024 года в 16:42:33); 549,74 руб. (07 мая 2024 года в 16:45:03); 188,52 руб. (08 мая 2024 в 04:36:01); 237,94 руб. (07 мая 2024 года в 17:01:31). Указанные операции были совершены в период, когда банковская карта была утеряна. Таким образом, с банковского счета, открытого на ее имя в <данные изъяты> были тайно похищены денежные средства в общем размере 3 398 руб. 86 коп. и ей причинен ущерб на данную сумму.

<данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в ОП «Курчатовский» на должности старшего оперуполномоченного. Работая по материалам уголовного дела по заявлению Потерпевший №1, было установлено, что она 07 мая 2024 года к 13 час. 00 мин. пришла на работу <данные изъяты>, где в раздевалке оставила верхнюю одежду и свою сумку. После рабочего дня она забрала с раздевалки свои вещи и сумку и направилась домой, по дороге никуда в магазины не заходила. 08 мая 2024 года она обнаружила отсутствие в сумке банковской карты <данные изъяты> В ходе ОРМ было установлено, что в период с 07 мая 2024 года по 08 мая 2024 года с ее карты произошло списание денежных средств (по местному времени): 1) 07 мая 2024 года в 18 час. 42 мин. в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес>, на сумму 160 рублей; 2) 07 мая 2024 года в 18 час. 45 мин. в магазине «КрасноеБелое» расположенного по адресу: <адрес> на сумму 549 руб. 74 коп. 3) 07 мая 2024 года в 18 час. 53 мин. по местному времени оплата в магазине «Ермолино» по адресу: <адрес> на сумму 612 руб. 01 коп.; 4) 07 мая 2024 года в 19 час. 01 мин. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> на сумму 237 руб. 94 коп.; 5) 07 мая 2024 года в 19 час. 06 мин. в магазине «Равис» по адресу: <адрес> на сумму 453 руб. 23 коп.; 6) 07 мая 2024 мая в 21 час. 31 мин. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> на сумму 697 руб. 42 коп.; 7) 07 мая 2024 года в 21 час. 32 мин. по местному времени оплата в магазине «Магнит» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на сумму 340 руб.; 8) ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. по местному времени оплата в магазине «Магнит» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на сумму 160 руб.; 9) ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 36 мин. по местному времени оплата в магазине «Магнит» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, на сумму 188 руб. 52 коп. После чего им был совершен выезд на место совершения преступления, где в ходе осмотра территории он установил камеры видеонаблюдения, а именно одну камеру, расположенную в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> вторую и третью, установленные в магазине «Магнит» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, четвертую, установленную в магазине «Красное Белое» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре камер видеонаблюдения, расположенных в указанных магазинах было установлено, что в период данных операций на видеозаписи видна женщина, среднего роста, среднего телосложения, одета в куртку красного цвета, на глазах темные очки, волосы короткостриженые темного цвета. Женщина стоит в очереди в кассу, потом проходит кассовую зону, при этом кассир магазина, пробивает продукты, после чего женщина расплачивается банковской картой и уходит. Данные видеозаписи были изъяты им на CD-R диск. После чего в ходе проведения ОРМ им была установлена личность данной женщины – Смирнова Екатерина Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>

<данные изъяты>

Вина подсудимой Смирновой Е.К. подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления от 13 мая 2024 года от ФИО16 согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 07 мая 2024 года по 08 мая 2024 года произвело списание с ее банковской карты, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3 398 рублей 86 копеек;

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 мая 2024 года, согласно которого осмотрены: копии квитанции, по операциям по списанию денежных средств за период с 07 мая 2024 года по 08 мая 2024 года, копия выписки по счету, копия справки о договоре Сберегательного счета;

<данные изъяты>

- протоколом выемки от 14 мая 2024 года, согласно которого у свидетеля ФИО10 изъят CD-диск с видеозаписями: с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> за 07 мая 2024 года; с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> за 07 мая 2024 года; с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «КрасноеБелое» по адресу: <адрес> за 07 мая 2024 года.

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Смирновой Е.К., равно как не имеется причин полагать, что она оговаривает себя, поскольку её показания подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также письменными материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов потерпевшей, свидетеля, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения статьи 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Приведенные выше и другие исследованные по делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела и признании Смирновой Е.К. виновной в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так в судебном заседании было достоверно установлено, что как преступный умысел Смирновой Е.К., так и фактически совершенные ею по реализации умысла действия, были непосредственно направлены именно на тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда в этой части подтверждаются не только признательной позицией по делу подсудимой, но и последовательными и признательными показаниями Смирновой Е.К., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, в которых она сообщила о возникшем преступном умысле, направленном на тайное хищение денежных средств с банковского счёта. Она понимала, что денежные средства на банковской карте ей не принадлежат, и она не имеет права ими распоряжаться, при этом совершила оплаты товаров в магазине путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, данными ими в ходе предварительного следствия, а также результатами осмотра вещественных доказательств.

Усматривая в действиях Смирновой Е.К. совершение кражи с квалифицирующим признаком – с банковского счета, суд исходит из того, что Смирнова Е.К. с применением банковской карты похитила денежные средства с банковского счета потерпевшей путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты при осуществлении покупок товаров.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Признательные показания подсудимой подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания Смирновой Е.К. в основу обвинительного приговора.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о доказанности вины Смирновой Е.К. в совершении преступления и квалификации его действий, суд квалифицирует действия Смирновой Е.К. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Преступление, совершенное Смирновой Е.К., относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При назначении Смирновой Е.К. наказания суд в силу ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Смирновой Е.К., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление, перевоспитание и на условия жизни её семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания суд относит: наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания <данные изъяты> а также в подробной даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при осмотре видеозаписей и при проверке показаний на месте, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления.

<данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личности Смирновой Е.К., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений, однако, с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и необходимостью возложения на подсудимую, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать её исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом необходимости в назначении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности Смирновой Е.К. суд не находит.

Суд полагает, что характер и обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно изменение категории совершенного Смирновой Е.К. преступления с тяжкого на средней тяжести и с учетом ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Смирновой Е.К. в связи с примирением сторон, освобождение Смирновой Е.К. от отбывания наказания на основании ст. 76 УК РФ.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ Смирнова Е.К. не задерживалась.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а затем отменить.

Поскольку потерпевшая Потерпевший №1 от заявленных исковых требований отказалась в связи с возмещением причиненного ущерба, в своей телефонограмме в суд пояснила, что с последствиями отказа от исковых требований, влекущих прекращение производства по иску, она согласна, судом принимается отказ потерпевшей Потерпевший №1 от исковых требований, в связи с чем производство по гражданскому иску в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат разрешению, путем вынесения отдельного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

СМИРНОВУ ЕКАТЕРИНУ КОНСТАНТИНОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Смирновой Екатерине Константиновне наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Смирнову Екатерину Константиновну следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Смирновой Е.К. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить осужденную Смирнову Екатерину Константиновну от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Смирновой Е.К. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшей от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции, копию выписки операций по счету, копию справки о договоре сберегательного счета, CD-диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Красносельская

дело № 2-807/15

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протазанова С.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске (далее - ГУ УПФ РФ) решением отказало Протазанову С.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на отсутствие требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии специального стажа на работах с вредными условиями труда. При этом ГУ УПФ РФ не включило истцу в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периоды его работы: с 09.03.1987 по 29.02.1988 - в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования (спецпрачечной); с 01.03.1988 по 22.05.2001 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделения спецпрачечной); с 23.05.2001 по 16.03.2014 - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделение спецпрачечной) в цехе № 31 «Цех промышленного водоснабжения» в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделение) ФГУП Уральского электрохимического комбината (далее - УЭХК).

Истец Протазанов С.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ об оспаривании вышеназванного решения ГУ УПФ РФ, ссылаясь на то, что данное решение ГУ УПФ РФ противоречит пенсионному законодательству Российской Федерации, просит данное решение признать нез...

...аконным, обязать ГУ УПФ РФ включить ему в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости по Списку № 1, вышеуказанные периоды его работы в указанных должностях и назначить ему льготную пенсию с момента его обращения в пенсионный фонд с 17.02.2015.

В судебном заседании истец Протазанов С.А. и его представитель - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера, от исковых требований в части зачета в стаж работы периода с 03.11.2006 по 16.03.2014 отказались, о чем представили соответствующее заявление и их отказ был принят судом, в остальной части исковые требования поддержали, указав, что Протазанов С.А. в оспариваемые периоды работал в должности электромонтера по ремонту электрооборудования (спецпрачечной), в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделение спецпрачечной) в цехе № 31 «Цех промышленного водоснабжения» в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделение) ФГУП Уральского электрохимического комбината, не предполагая о том, что при наличии у него необходимого специального стажа на работах с вредными условиями труда ему будет отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по Списку № 1. Поступая на работу Спецпрачечную истец был уведомлен работодателем о том, что период его работы в качестве электромонтера по ремонту электрооборудования (спецпрачечной), в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделение спецпрачечной) в цехе № 31 «Цех промышленного водоснабжения» в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделение) ФГУП Уральского электрохимического комбината будет засчитан ему в льготный стаж для назначения в дальнейшем пенсии по Списку № 1. В оспариваемые период Протазанов С.А. постоянно, полный рабочий день, был занят ремонтом оборудования спецпрачечной, установленного для обработки спецодежды технологических цехов УЭХК, загрязненной радиоактивными веществами, что соответствует льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1, раздел XXIV, подраздел 17, код 12417000-1754б. То есть условия труда, характер выполняемой работы и перечень функциональных обязанностей истца полностью подпадают под действие Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. По мнению истца и его представителя, указанное решение ГУ УПФ РФ от 02.03.2015 нарушает конституционное право истца на получение досрочной пенсии по Списку № 1 в связи с вредными условиями труда, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика, будучи уведомленной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик считает решение ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске законным и обоснованным. Оспариваемые истцом периоды работы не могут быть включены в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по Списку № 1, так как занятость истца, как электромонтера по ремонту электрооборудования спецпрачечной, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделения спецпрачечной) только на ремонте оборудования спецпрачечной, установленного для обработки спецодежды из основных цехов, занятых в производстве урана-235 ввиду отсутствия соответствующих документов не подтверждена.

Представитель третьего лица - ОАО УЭХК в судебное заседание так же не явилась, будучи надлежаще уведомленной, согласно представленному отзыву полагает возможным требования истца удовлетворить, указав, что ОАО «Уральский электрохимический комбинат» было преобразовано из федерального государственного унитарного предприятия « Уральский электрохимический комбинат» и является его правопреемником. ОАО УЭХК находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Основной вид деятельности предприятия не менялся с момента основания с 1946 года. Цех промышленного водоснабжения (цех № 31) относится к группе энергетических подразделений комбината. В структуру цеха 31 входит Отделение № 1 Спецпрачечная (спецотделение). Основной задачей спецпрачечной является дезактивация спецодежды работников цехов комбината (19,20,24,45,53,54,70),занятых в производстве урана-235, загрязненной радиоактивными веществами. Протазанов С.А. работал в цехе № 31 УЭХК электромонтером по ремонту электрооборудования (спецпрачечной) с 09.03.1987 по 02.11.2006, электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделения спецпрачечной) постоянно и полный рабочий день был занят на ремонте и обслуживании электрооборудования спецпрачечной, используемого для обработки спецодежды (загрязненной радиоактивными веществами) основных технологических процессов, что подлежало льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1, раздела ХХIV п.17, код 12417000-1754б.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение ГУ УПФ РФ в г.Новоуральске, по мнению суда, является незаконным и противоречит как пенсионному законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Из п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Как следует из трудовой книжки Протазанова С.А. и приказов о приеме на работу, приказов о переводе, в период с 09.03.1987 по 29.02.1988 - в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования спецпрачечной; с 01.03.1988 по 22.05.2001 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделения спецпрачечной); с 23.05.2001 по 02.11.2006 - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделение) ФГУП Уральского электрохимического комбината (далее - УЭХК) (9-11, 20-24).

Постоянная занятость Протазанова С.А. в условиях радиационной вредности подтверждается представленными документами:

- Положением о цехе № 31, согласно которым основной задачей цеха № 31 является, в том числе, обеспечение подразделений комбината обработанной спецодеждой;

- Положением о спецпрачечной цеха № 31 основные функции которой дезактивация (стирка) спецодежды и других СИЗ, контроль остаточной загрязненности спецодежды радионуклидами;

- перечнем структурных подразделений, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по объекту, цеху, отделу № 31 от 02.10.1992 в который включена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с указанием список № 1 разд. ХХIV п.17 12417000-1754б;

- обзорной справкой ФГУП «УЭХК цеха № 31 водоснабжения из которой следует, что в штатном расписании службы энергетика с 1956 года по настоящее время предусмотрена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделение), закрепленный за спецпрачечной, который полный рабочий день, постоянно занятый ремонтом оборудования спецпрачечной, что соответствует по льготному пенсионному обеспечению требованиям Списка № 1, разделу ХХIV п.17 12417000-1754б;

- перечнем рабочих мест, наименований профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по объекту, цеху, отделу № 31 от 22.01.2003 в который включена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с указанием разд.ХХIV п.17 12417000-1754б;

- справкой УЭХК от 30.01.2015 № 12-31/6077-вк, уточняющей особый характер работы и условия труда истца в оспариваемый период - нахождение постоянно, полный рабочий день под воздействием вредных производственных факторов, в том числе радиационных, необходимые для назначения льготной пенсии по Списку № 1.

Факт полной занятости истца на работах с вредными условиями так же подтверждается представленными в судебном заседании графиками ремонта электрооборудования от 23.12.1993, 26.12.1995, 25.12.1996, 25.01.1999, 25.02.2002, журналами периодических осмотров грузоподъемных машин, из которых следует, что истец занимался обслуживанием и ремонтом в течение всего рабочего дня;

Доводы, изложенные в решении ГУ УПФ РФ об отказе в установлении истцу досрочной пенсии, а именно то, что не подтверждена занятость истца, как электромонтера по ремонту электрооборудования спецпрачечной, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделения спецпрачечной) именно на ремонте оборудования спецпрачечной, установленного только для обработки спецодежды из основных цехов, занятых в производстве урана-235 суд считает несостоятельными, ограничивающими право истца на пенсию по подразд. 17 разд. ХХIV Списка № 1, поскольку Списком № 1 установлено право на льготное пенсионное обеспечение работникам спецпрачечных, постоянно занятым на ремонте оборудования, уборке помещений и отмывке радиоактивных загрязнений (код 12417000-1754б), то есть соответствует тем должностям, в которых работал в оспариваемые периоды Протазанов С.А.

Доводы ответчика опровергнуты в судебном заседании, поскольку судом достоверно установлено, что цех 31 УЭХК является структурным подразделением УЭХК и является цехом промышленного водоснабжения, занимается обслуживанием основных цехов УЭХК в части дезактивации загрязненной радиоактивными веществами спецодежды работников тех цехов предприятия, которые непосредственно связаны с производством урана -235.

При этом судом установлено, что основные цеха предприятия не обладают своими спецпрачечными и вся загрязненная радиоактивными веществами одежда работников этих цехов дезактивируется лишь в спецотделении спецпрачечной цеха № 31 УЭХК, то есть работники данной спецпрачечной непосредственно связаны с производством урана-235. В оспариваемые периоды в указанных должностях истец был постоянно, полный рабочий день занят ремонтом спецоборудования спецпрачечной, установленного для обработки спецодежды работников промышленных цехов УЭХК, что соответствует льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при выполнении работ в условиях радиационной вредности в указанных должностях Протазанов С.А. постоянно, полный рабочий день находился под воздействием вредных производственных факторов, в том числе радиационного, в связи с чем, подпадает под льготное пенсионное обеспечение согласно подразделу 17 раздела XXIV Списка № 1 (Атомные энергетика и промышленность), в связи с этим у истца по достижению возраста 50 лет, при наличии необходимого специального стажа на работах с особо вредными условиями труда возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом ХХIV Списка № 1.

Помимо этого, юридически значимым обстоятельством суд считает тот факт, что при переводе истца на должность электромонтера по ремонту электрооборудования (спецпрачечной), на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделения спецпрачечной) в цехе 31 «Цех промышленного водоснабжения» в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделение) УЭХК, ФГУП УЭХК ему гарантировалось работодателем право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 1, то есть истец вправе был рассчитывать на то, что он при достижении определенного возраста и наличии соответствующего трудового стажа по данным специальностям будет иметь право на льготное пенсионное обеспечение.

Всего специальный трудовой стаж истца по достижению им возраста 50 лет (17.02.2015), дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 1, с учетом оспариваемых периодов, не принятый ГУ УПФ РФ к зачету, составляет с 09.03.1987 по 29.02.1988 - в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования (спецпрачечной); с 01.03.1988 по 22.05.2001 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделения спецпрачечной); с 23.05.2001 по 02.11.2006 - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделение спецпрачечной) в цехе № 31 «Цех промышленного водоснабжения» в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделение) ФГУП Уральского электрохимического комбината, более 13 лет при необходимом специальном стаже на работах с вредными условиями труда 10 лет, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протазанова С.А. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске о признании права на досрочную трудовую пенсию, включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Новоуральске в части отказа Протазанову С.А. и включить периоды его работы:

- с 09.03.1987 по 29.02.1988 - в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования (спецпрачечной);

- с 01.03.1988 по 22.05.2001 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (спецотделения спецпрачечной);

- с 23.05.2001 по 02.11.2006 - в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования спецпрачечной в цехе № 31 «Цех промышленного водоснабжения» в отделении № 1 Спецпрачечной (спецотделение) ФГУП Уральского электрохимического комбината в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по Списку № 1, в связи с наличием специального стажа, назначить Протазанову Сергею Александровичу досрочную трудовую пенсию по старости с 18.02.2015.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Согласовано.

Председательствующий Н.В. Токажевская