Протодьяконов Алексей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 23 октября 2018 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Артёмова Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-271/2018 по жалобе Протодьяконова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2018 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2018 установлено, что 31.05.2018 в 23 часа 33 минуты в районе дома № 47 по ул. Обручева в г. Братске Протодьяконов А.Н. управлял транспортным средством Тойота Королла г/н *** в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протодьяконову А.Н. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав...

...а управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Протодьяконов А.Н. обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что не согласен с определением мирового судьи об отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с видеозаписью и консультации с юристом. Копию видеоматериала он получил только 06.09.2018. Видеоматериал представленный ГИБДД от 31.05.2018 время не указано, что не сопоставляется с датами протоколов от 01.06.2018. Отсюда следует, что протоколы и акт составлены в отсутствие понятых и применения видеофиксации. Из постановления следует, что 31.05.2018 в 23 часа 33 минуты в районе дома № 47 по ул. Обручева в г. Братске он нарушил п. 2.7 ПДД, что не соответствует событию, о том, что им был нарушен п. 2.1.1 ПДД РФ. Просит суд постановление отменить.

На рассмотрении дела Протодьяконов А.Н. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Выслушав Протодьяконова А.Н., исследовав материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела установлено, 31.05.2018 в 23 часа 33 минуты в районе дома № 47 по ул. Обручева в г. Братске Протодьяконов А.Н. управлял транспортным средством Тойота Королла г/н *** в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения Протодьяконовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.06.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.05.2018 в связи с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.06.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.06.2018, согласно которому у Протодьяконова А.Н. установлено состояние опьянения (показания прибора – 0,99 мг/л); видеозаписью.

На прохождение медицинского освидетельствования Протодьяконов А.Н. был направлен ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что видеоматериал, представленный ГИБДД, датируется 31.05.2018 время не указано, а даты протоколов от 01.06.2018, не обоснован, поскольку факт управления транспортным средством с признаками опьянения установлен сотрудниками ГИБДД 31.05.2018 в 23 часа 47 минут, отстранение от управления транспортным средством было произведено 31.05.2018 в 23 часа 50 минут, освидетельствование на состояние опьянения было произведено 01.06.2018 в 00 часов 01 минуту, направление на медицинское освидетельствование было осуществлено 01.06.2018 в 00 часов 13 минут, соответственно, проведение видеофиксации было начато 31.05.2018 и окончено 01.06.2018.

Таким образом, порядок освидетельствования и направления Протодьяконова А.Н. на медицинское освидетельствование, нарушен не был. Протоколы применения мер обеспечения производства по делу подписаны Протодьяконовым А.Н. без каких-либо замечаний.

Все процессуальные действия в отношении Протодьяконова А.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Как установлено из акта медицинского освидетельствования, произведенного при помощи прибора Алкотест 6820 ARKF 0725, годен до 01.09.2018, время первого исследования Протодьяконова А.Н. – 01.06.2018 в 00 часов 38 минут, показания прибора – 1,01 мг/л; второе исследование через 15-20 мин. - показания прибора 0,99 мг/л.

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных документов, в связи с чем, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Основания полагать, что Протодьяконов А.Н. не был осведомлен о результатах проведенного в отношении него медицинского освидетельствования, отсутствуют.

Таким образом, факт управления Протодьяконовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 ПДД РФ объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления с видеозаписью и консультации с юристом, не обоснована. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела было отложено с 09.08.2018 на 30.08.2018 по ходатайству Протодьяконова А.Н. для консультации с юристом, в связи с чем он имел достаточно времени для заключения соглашения с защитником. Видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД, была просмотрена на рассмотрении дела 30.08.2018, которое было проведено без участия защитника. Таким образом, в удовлетворении повторного ходатайства об отложении рассмотрения дела для консультации с юристом, заявленного при рассмотрении дела, было отказано правомерно.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Протодьяконова А.Н. совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Протодьяконова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области, временно исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 31.08.2018 в отношении Протодьяконова Алексея Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Протодьяконова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артёмова