Протоковилова Лариса Александровна

11- 19/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 год г. Артем

Судья Артемовского городского суда Макарова И.В.,

при секретаре Фардзиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка г.Артема от 14.12.2011 года о проведении товароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Протоковиловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ш» о защите прав потребителей по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза в Торгово- промышленной палате г. Владивостока.

На указанное определение подана частная жалоба, в которой ООО «Ш» просит отменить определение, указав, что ответчик не согласен с назначенным экспертным учреждением.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ш» К. доводы частной жалобы поддержал, указав, что ответчик заявлял ходатайство о проведении экспертизы в лаборатории судебных экспертиз. Мировым судьей для проведения экспертизы назначено учреждение, входящие в состав торгово - промышленной палаты, т.е. той же организации, которая составляла предыдущее экспертное заключение со стороны истицы.

Истица Протоковилова Л.А. в судебном заседании указала, что не возражает в удовлетворении частной жалобы, поскольку хочет чтобы данные по судебной экспертизе не вызывали у ответчика сомнений.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что определение подлежит отмене.

По делу установлено, что Протоковилова Л.А. обратилась с иском к ООО «Ш» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости приобретенного платья в сумме 11850 рублей, компенсации мо...

...рального вреда в сумме 7000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 800 рублей, почтовых расходов в размере 85 рублей 65 копеек, неустойки в размере 6043 рублей.

Мировым судьей удовлетворено ходатайство ответчика о назначении товароведческой экспертизы в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ.

Доводы, по которым мировой судья пришел к выводу о выборе экспертного учреждения, не указанного в ходатайстве не изложены.

Между тем, суд полагает, что для необходимости установления объективной истины по делу необходимо назначить иное экспертное учреждение, поскольку в материалы дела представлен акт экспертизы филиала торгово- промышленной палаты.

Выводы выбранного для проведения учреждения экспертизы могут быть подвергнуты сомнению и повлечь необходимость назначения дополнительной экспертизы, либо экспертизы в ином учреждении, что приведет к затягиванию процесса и сроков рассмотрения дела.

Ст.334 ГПК РФ указывает на рассмотрение по существу вопроса в случае отмены определения мирового судьи, в смысловом содержании рассмотрения по существу вопроса который рассматривался определением суда.

В противном случае, указанное лицо потеряло бы право на апелляционное обжалование решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ ст. 362 ч.1 п.4 ГПК РФ (действовавших в редакции до вступления в законную силу ФЗ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ),

о п р е д е л и л :

Определение от 14 декабря 2011 года о назначении товароведческой экспертизы в Торгово- промышленной палате по иску Протоковиловой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ш» отменить и направить дело мировому судье для принятия определения о назначении судебной товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

Определение вступает в законную силу с даты принятия.

Судья И.В. Макарова

Дело № 11-13/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Ермолиной К.В.,

при секретаре Лысовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протоковиловой Л.А. к ООО «Штучки» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Штучки» на решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 30.10.2012 года,

установил:

Протоковилова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Штучки» о защите прав потребителя, указав, что 04.09.2011 приобрела в магазине ответчика платье стоимостью 11 850 руб. В связи с обнаруженным после первой носки дефектом в виде образования на ткани «стрелки» слева от бокового шва истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость платья в размере 11 850 руб., взыскать судебные расходы за проведение экспертизы - 800 руб., почтовые расходы - 85 руб. 65 коп., взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара, начиная с 02 октября 2011 года и по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании Протоковилова Л.А. исковые требования увеличила, просила также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. В обоснование требований истец пояснила, что 04.09.2011 в магазине ответчика приобрела вечернее женское платье стоимостью 11 850 руб. Надев платье один раз, она обнаружила слева от бокового шва на ткани «стрелки». Она обратилась в швейную мастерскую для ремонта дефекта, но там ей сказали, что на платье производственный дефект, так как при пошиве платья ткань пробита иглой большего диаметра, и при дальнейшей носке на платье будут появляться новые «стрелки». После этого 02.10.2011 она обратилась к ответчику о рас...

...торжении договора купли-продажи и возврате суммы за товар, а также о проведении экспертизы, в чем ответчик ей отказал и не принял претензию. Из заключения экспертизы, выполненной по инициативе истца, следует, что на платье имеется производственный дефект. 07.10.2011 в адрес ООО «Штучки» истец направила претензию и копию акта экспертизы, 18.10.2011 она получила отказ от ответчика в удовлетворении претензии.

Представитель ответчика К. в судебном заседании иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 475 ч. 2 ГК РФ истцом не доказан существенный недостаток приобретенного платья, из заключения экспертизы следует, что дефекты товара ухудшают его качество на 30 %. Истцом приобретен товар 42 размера, тогда как по фигуре необходимо приобретать товар 44 размера. В силу ст. ст. 475, 503 ГК РФ истец вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с чем истцу было предложено частично возвратить стоимость платья в размере 5000 руб., однако от данного предложения Протоковилова Л.А. отказалась. Причинение морального вреда истцом не доказано.

Мировым судьей судебного участка № 102 г. Артема Приморского края 30.10.2012 вынесено решение, которым иск удовлетворен частично; договор купли-продажи платья расторгнут; с ООО «Штучки» в пользу истца взысканы стоимость товара в сумме 11 850 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 11 850 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., почтовые расходы - 28 руб.; расходы за проведение экспертизы - 800 руб.; штраф - 13 764 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1438 руб. 76 коп.

С решением мирового судьи не согласилось ООО «Штучки», им подана апелляционная жалоба, в которой представитель общества указал, что ответчик не был извещён о времени проведения экспертизы по делу; в соответствии с заключением эксперта платье имеет дефект, снижающий его стоимость на 30 %, в то время как мировым судьёй сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации изделия; невыполнение продавцом требования потребителя о расторжении договора не должно было повлечь взыскание неустойки; понесённые истцом расходы по оплате экспертизы, выполненной им по собственной инициативе, не должны были быть взысканы с ответчика, поскольку данная экспертиза не легла в основу вынесенного решения; причинение морального вреда не доказано истцом.

В судебном заседании представитель ООО «Штучки» К. просил решение мирового судьи отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Протоковилова Л.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 04.09.2011 Протоковилова Л.А. приобрела в магазине ответчика вечернее платье стоимостью 11 850 руб.

После первого дня использования платья истец обнаружила внешний дефект на изделии в виде образования слева от бокового шва на ткани «стрелки», в связи с чем 02.10.2011 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. В связи с отказом продавца принять претензию, истец 07.10.2011 направила в адрес ответчика по почте претензию и копию акта экспертизы, выполненной по её собственной инициативе, которые получены им 11.10.2011, а 18.10.2011 истцу отказано в удовлетворении претензии.

Согласно акту экспертизы № 340/54-2 от 20.08.2012 года, выполненной в ходе производства по делу, исследуемое платье имеет дефекты: прорубка трикотажного полотна машинной иглой вдоль всех соединительных швов изделия при наличии признаков повреждения структуры петель и образования мелких дыр по лини шва изделия, возникшие в результате использования толстых и плохо заточенных швейных игл, применение толстых швейных ниток; искривление линии низа изделия, то есть отклонение линии низа от конструктивной линии, возникшие в результате неправильного раскроя деталей. Данные дефекты являются производственными. Указанные дефекты ухудшают внешний вид изделия, снижая стоимость и качество товара на 30 %, и не препятствуют дальнейшей эксплуатации товара. Кроме того, исследуемое изделие имеет нарушение требований маркировки изделия по ГОСТ 10581-91 и ГОСТ 25294-2003, то есть на платье не указаны предусмотренные ГОСТом необходимые реквизиты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества, и что в силу вышеназванного закона требования истца о возврате покупной цены, взыскании неустойки, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о незаконности заключения эксперта ввиду неизвещения ответчика о времени и месте её проведения, является несостоятельным, поскольку статьёй 84 ГРП РФ не предусмотрено обязательное участие сторон по делу при проведении судебной экспертизы.

То обстоятельство, что согласно заключению эксперта в результате имеющегося дефекта качество и стоимость товара снижены на 30 %, не является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания его покупной цены, так как по смыслу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право заявлять такое требование принадлежит покупателю в случае обнаружения в товаре любых недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание в пользу истца расходов по оплате экспертизы неправомерна, поскольку названные расходы понесены им в связи с отказом ответчика принять первоначально поданную покупателем претензию, соответственно, они относятся к числу убытков потребителя, которые в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объёме.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда несостоятельны, так как в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав потребителя в виде отказа продавца от возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем истец испытала нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 102 г. Артема Приморского края от 30.10.2012 по гражданскому делу по иску Протоковиловой Л.А. к ООО «Штучки» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.В. Ермолина