Протопопов Андрей Игоревич

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Е.А. Сайчук,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> А.А. Агафонова,

подсудимых Г.В. Беляива, А.И. Протопопова,

защитников – адвокатов О.В. Плисецкой, Э.М. Певзнер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беляива Г. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

Протопопова А. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Беляив Г.В., Протопопов А.И. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно обвинительному заключению, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у Беляива Г.В. и Протопопова А.И., находящихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении гаражей, расположенных в 10 метрах от здания Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Кандауровская средняя общеобразовательная школа", находящегося по адресу <адрес> "а" в <адрес>, возник совместный предварительный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хище...

...ние чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в связи с чем они договорились о способе преступления и роли каждого в его совершении, чем вступили между собой в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в те же дату и время Беляив Г.В., совместно с Протопоповым А.И., действуя совместно и согласованно, на мотоцикле с коляской марки "Урал", принадлежащем Беляиву Г.В., под управлением Беляива Г.В. проехали к дому № по <адрес> в <адрес>, где осуществляя свой преступный умысел, путем свободного доступа прошли на усадьбу вышеуказанного дома, где подошли к находящемуся там же автомобилю марки ГАЗ 6601, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, действуя совместно и согласовано, <данные изъяты>, умышленно Беляив Г.В. из топливного бака вышеуказанного автомобиля похитил бензин марки АИ - 92 в количестве 30 литров на общую сумму 1215 рублей, из расчета стоимости одного литра бензина АИ-92 40 рублей 50 копеек. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору Протопопов А. И. прошел к находящемуся в ограде вышеуказанного дома автомобилю марки МАЗ 5551 А 2323, государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя совместно и согласовано, <данные изъяты>, умышленно из топливного бака вышеуказанного автомобиля похитил дизельное топливо (солярку) в количестве 60 литров на сумму 2 850 рублей, из расчета стоимости одного литра дизельного топлива 47 рублей 50 копеек. Таким образом, Беляив Г.В. совместно с Протопоповым А.И., <данные изъяты> похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 4 065 рублей.

С похищенным имуществом Беляив Г.В. совместно с Протопоповым А.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4065 рублей.

Рассмотрение дела было назначено в особом порядке.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по причине занятости на работе, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Г.В. Беляива, А.И. Протопопова, в связи с примирением сторон, так как ущерб ему возмещён в полном объёме, вред заглажен, принесены извинения, потерпевший не имеет претензий к подсудимым, приложив 2 расписки о возмещении ущерба от подсудимых.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, на основании заявления потерпевшего может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимые Г.В. Беляив, А.И. Протопопов заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, указывая, что они ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб возмещён полностью.

Защитники Плисецкая О.В., Э.М. Певзнер поддержали заявленные подсудимыми Г.В. Беляивым, А.И. Протопоповым ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что подсудимые ранее не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещён полностью.

Как видно из материалов дела, подсудимые Г.В. Беляив, А.И. Протопопов обвиняются в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судимы, характеризуются положзительно, ущерб, причинённый преступлением, возмещён полностью.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Г.В. Беляива, А.И. Протопопова, в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая во внимание требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также изложенные обстоятельства, суд не находит оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Г.В. Беляива, А.И. Протопопова, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Беляива Г. В., Протопопова А. И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Г.В. Беляива, А.И. Протопопова, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 пластиковые канистры, объемом 10 литров каждая, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Колыванский районный суд.

Председательствующий: А.А. Руденко

Дело № 2-890/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 14 сентября 2011 года.

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

с участием:

представителей ответчика – ООО «Буровая компания «Евразия» Западно -Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения № 2»

Сабаева И.Ю.,

действующего на основании доверенности № 202 от 07.04.2011 года,

Мурашова В.Н.,

действующего на основании доверенности № 222 от 27.07.2011 года,

при секретаре Ляпцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопов А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Западно - Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения № 2» о взыскании выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» Западно - Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения № 2 (далее ООО «БКЕ») о взыскании выходного пособия. Требования мотивировал тем, что с 15 февраля 2008 года он работал в Экспедиции глубокого эксплуатационного бурения № 2 Западно -Сибирского филиала ООО «БКЕ» помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5-го разряда вахтовым методом. Приказом № 1417 лс от 03 июля 2009 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. В течение одного месяца после увольнения он обратился в орган службы занятости, но трудоустроен не был. Ему были выплачены выходные пособия за второй, третий и четвертый месяцы. В выплате выходного пособия за пятый и шестой месяцы письмом от 13 ноября 2010 года ему было отказано, несмотря на то, что 07.07.2010 г. состоялось решение Автозаводс...

...кого районного суда г. Тольятти по заявлению ООО «БКЕ» об обжаловании действий Государственного учреждения Центр занятости населения городского округа Тольятти. При рассмотрении дела ООО «БКЕ» оспаривало право Протопопова А.И. на получение 4–го пособия. Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда ООО «БКЕ» подало кассационную жалобу. Определением Самарского областного суда от 22.09.2010 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2010 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «БКЕ» без удовлетворения.

Несмотря на состоявшиеся судебные постановления, истцу было отказано ответчиком в выплате пособия за 5,6 месяцы.

Считает действия работодателя по отказу в выплате пособия за 5,6 месяцы согласно ст. 318 ТК Ф неправомерными.

Просил взыскать с ответчика выходное пособие за пятый и шестой месяцы по 37046 руб. 38 коп., а также судебные расходы по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 1000 рублей.

Определением Когалымского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Тольятти.

Решением Когалымского городского суда от 02 февраля 2011 г. истцу отказано в иске к ООО «БКЕ» о взыскании выходного пособия в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры решение Когалымского городского суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что на иске настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика Сабаев И.Ю., действующий на основании доверенности № 202 от 7 апреля 2011 года, иск не признал, суду пояснил, что ссылку истца на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.07.2010 считает несостоятельной, так как там не рассматривался вопрос о законности или незаконности отказа в выплате пособия по сокращению за 5,6 месяцы, а рассматривали законность действий ГК «Центр занятости населения городского округа г. Тольятти» при принятии решения о выдаче справки о выплате за счет средств работодателя пособия по сокращению за 4-й месяц. Согласно ч. 6 ст. 301 ТК РФ гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местностям, устанавливается в соответствии с главой 50 ТК РФ. Статья 302 ТК РФ регламентирует особый порядок предоставления гарантий и компенсаций работникам, работающим вахтовым методом, приезжающим на работу в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненные к ним местностям. Статья 302 ТК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 318 ТК РФ, была учтена и при вынесении решения об отказе в выплате пособия по сокращению Протопопову А.И. за 5,6 месяцы. Просит в иске Протопопову А.И. отказать.

Представитель ответчика Мурашов В.Н., действующий на основании доверенности № 222 от 27 июля 2011 года, иск не признал, в судебном заседании пояснил, что истцу по делу не положено выходное пособие за 5, 6 месяцы после увольнения по сокращению штатов. Просит в иске Протопопову А.И. отказать.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения Центра занятости населения городского округа Тольятти, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, директор обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указал, что требования истца считает обоснованными.

Заслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт1 части первой статьи81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из материалов дела, истец, уволенный 9 июля 2009 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата, в порядке ст. 318 ТК РФ 14 декабря 2009 года и 11 января 2010 года обратился в ООО «БКЕ» с заявлениями о выплате ему выходного пособия в размере среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы соответственно со дня увольнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ данное право может быть реализовано уволенным по сокращению численности или штата работником в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения.

Положенные в основу заявлений Протопопова А.И. решения (справки) Центра занятости о сохранении за ним права на получение выходного пособия за 4 и 5 месяцы со дня его увольнения были оспорены ООО «БКЕ» в Автозаводской районный суд г.о. Тольятти Самарской области. Решением суда от 7 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2010 года решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Протопопова А.И., суд исходит из того, что имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07 июля 2010г., которым в удовлетворении заявления ООО «БКЕ» об обжаловании действий ГУ «Центр занятости населения г.о. Тольятти», которые выразились в незаконной выдаче справок о выплате за счет средств ООО «БКЕ» сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства в течение четвертого месяца со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 318 ТК РФ, где на ООО «БКЕ» была возложена обязанность произвести соответствующие выплаты уволенным работникам отказано.

Указанное решение в силу ст.61 ГПК РФ, имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Из изложенного следует, что Протопопов А.И. вправе заявлять требования о выплате ему выходного пособия за 5 и 6 месяцы, несмотря на отказ, датированный 27 апреля 2010 года, на основании состоявшихся судебных постановлений.

Доводы представителя ответчика о том, что решение Автозаводского районного суда г.о. г.Тольятти от 07 января 2009г. не может быть принято судом во внимание при рассмотрении данного иска, так как там не рассматривался вопрос о законности или незаконности отказа в выплате пособия по сокращению за 5,6 месяцы, а рассматривалась законность действий ГК «Центр занятости населения городского округа г. Тольятти» при принятии решения о выдаче справки о выплате за счет средств работодателя пособия по сокращению за 4 месяц несостоятельны, поскольку в данном случае обстоятельства дела, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, распространяются в дальнейшем и на 5 и 6 месяцы, и не могут оспариваться при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на основании п.1. ч.1 ст. 333.36. НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании п. 8 ч.1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 000 до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей. При цене иска 74092,76 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2422,78 руб. (74092,76 – 20 000) : 100 х 3 + 800. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2422,78 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Протопопов А.И. к ООО «Буровая компания «Евразия» Западно - Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения № 2 о взыскании выходного пособия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» Западно - Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения № 2 в пользу Протопопов А.И. выходное пособие за пятый шестой месяцы после увольнения по сокращению штатов в сумме 74092 (Семьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 76 копеек, сумму судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Буровая компания «Евразия» Западно - Сибирский филиал Экспедиция глубокого эксплуатационного бурения № 2 в пользу Муниципального образования г. Когалым государственную пошлину в сумме 2 422 (Две тысячи четыреста двадцать два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней путем подачи жалобы, принесения представления через Когалымский городской суд.

Председательствующий А.В. Данилов.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

22 февраля 2024 года с. Горячие Ключи

Судья Курильского гарнизонного военного суда Шаверский А.И. в помещении военного суда, расположенного по адресу: Сахалинская область, Курильский район, с. Горячие Ключи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Файзуллиной Р.Р., в присутствии личного состава воинской части, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ***

П, родившегося ***, гражданина РФ, проходящего ***, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***; паспорт: ***, код подразделения: ***, водительское удостоверение: ***,

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 65 АП 092163 от 14 февраля 2024 года, в 22 часа 00 минут 14 февраля 2024 года на ул. Заречной в районе дома № 1 пгт. Южно-Курильск нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Южно-Курильскому ГО остановлен автомобиль «***» государственный регистрационный номер «***», под управлением П который в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебное заседание П не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия. Должностное лицо, составившее протокол...

... об административном правонарушении, *** – Запорожец С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения материалов об административном правонарушении надлежащим образом, в суд не прибыл, просил рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неявка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному его разрешению.

Полагаю возможным рассмотреть административное дело в отсутствие П

П ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, замечаний по содержанию протокола от последнего не поступило, о чём также имеется запись и подпись в указанном протоколе.

Обстоятельства совершения П административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № 65 АП 092163 от 14 февраля 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от 14 февраля 2024 года, рапортами *** Запорожец С.В. и *** Влащика С.И., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС 077330 от 14 февраля 2024 года, согласно которому наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого П составило 0,870 мг/л., что в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, превышает допустимую норму (0,16 мг/л).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом с использованием мобильного технического средства – алкометр «Кобра» № 00000863, прошедшего поверку 16 ноября 2023 года и имеющего функцию записи результатов освидетельствования на бумажный носитель. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи, результаты которого отражены в акте 65 НС 077330 от 14 февраля 2024 года, с которыми П согласился, подтвердив подписью.

Таким образом, старшим инспектором ДПС *** Влащиком С.И. обосновано установлено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах указанных в протоколе от 14 февраля 2024 года № 65 АП 092163.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, в том числе процессуальным документам, составленным должностными лицами в процессе осуществления ими своих служебных обязанностей. Все доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Материалам дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ не установлено.

Учитывая положения ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность П не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ указанная сумма штрафа должна быть уплачена не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления на счёт УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Южно-Курильскому ГО), КПП 651801001, ИНН 6518003273, ОКТМО 64756000, номер счёта получателя 03100643000000016100, в отделение Южно-Сахалинск Банка России // УФК по Сахалинской области в г. Южно- Сахалинск, БИК 016401800, корреспондентский счёт 40102810845370000053, код бюджетной классификации 18811601123010001140, УИН 18810465230200000081.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть направлен в Курильский гарнизонный военный суд.

Разъяснить П что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления он может быть привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которой предусмотрено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере или административного ареста на срок до 15 суток.

Также разъяснить П что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Курильский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Шаверский