Протопопов Андрей Васильевич

Мировой судья: Ефремов Р.В.

производство № 2-42/2024 (первая инстанция)

производство № 11-12/2024 (вторая инстанция)

УИД 18MS0050-01-2024-000061-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Урасиновой К.А., при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на заочное решение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ««НБК» к Протопопову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НБК» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Протопопову А.В., которым просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1328211/0029 от 15 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2020 года в размере 44 596,64 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начиная с 27 июня 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 27 июня 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по про...

...центам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что 15 февраля 2013 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № 1328211/0029, по условиям которого АО «Россельхозбанк» заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 22,5 % годовых сроком, а ответчик Протопопов А.В. обязался возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. В указанный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 26 июня 2020 года по договору об уступке прав (требований) № РСХБ-028-32/1-2019 право требования задолженности по кредитному договору № 1328211/0029 от 15 февраля 2013 года Банком было передано ООО «НБК». Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2020 года составляет 44 596,64 рубля.

Мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики 28 марта 2024 года вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «НБК» к Протопопову А.В. удовлетворены частично, взыскана с Протопопова А.В. в пользу ООО «НБК» сумма задолженности по кредитному договору № 1328211/0029 от 15 февраля 2013 года в размере 44 596,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Решено в части взысканных ранее сумм в размере 515,88 рублей в Протопопова А.В. по судебному приказу 2-476/2023 от 31 мая 2023 года решение не приводить в исполнение. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к Протопопову А.В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей заочного решения, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить заочное решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов и неустойки по дату фактического погашения суммы задолженности, вынести апелляционное определение, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании договорных процентов и неустойки по дату фактического погашения суммы задолженности, взыскать с ответчика судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Истец ООО» «ПКО «НБК» (ранее – ООО «НБК»), ответчик Протопопов А.В., третье лицо АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2013 года между ОАО «Россельхозбанк» и Протопоповым А.В. заключено соглашение № 1328211/0029, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 15 февраля 2016 года. Погашение кредита осуществляется на основании графика.

Согласно Правилам предоставления кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит», банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется банком за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России. Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику /представителю заемщиков в письменной виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется Банком на основании договора и указывается в требовании (п.п. 6.1, 6.3).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

26 июня 2020 года по договору об уступке прав (требований) № РСХБ-028-32/1-2019 право требования задолженности от Протопопова А.В. по кредитному договору № 1328211/0029 от 15 февраля 2013 года в размере 44 596,64 рублей АО «Россельхозбанк» было передано ООО «НБК».

Указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п. 1 ст. 389 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 26 июня 2020 года составляет 44 596,64 рублей, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав от 26 июня 2020 года.

31 мая 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики, с Протопопова А.В. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № 1328211/0029 от 15 февраля 2013 года, образовавшаяся за период с 15 февраля 2013 года по 26 июня 2020 года, в размере 44 596,64 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 769 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской, от 07 декабря 2023 года вышеуказанный судебный приказа отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно данным Дебесского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 04 марта 2024 года, с Протопопова А.В. была взыскана задолженность по кредитному договору № 1328211/0029 от 15 февраля 2013 года в размере 515,88 рублей на основании вышеуказанного судебного приказа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, регулирующими общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Протоповым А.В. обязательств по выплате процентов по кредитному договору установлен, ответчиком Протопоповым А.В. доказательств полного погашения задолженности не представлено, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика проценты по кредитному договору в размере 44 596,64 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых, начиная с 27 июня 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а также неустойки за просрочку основного долга за период с 27 июня 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5 % за каждый день просрочки мировой судья исходил из того, что задолженность по кредитному договору в размере 44 596,64 рублей состоит из просроченных процентов, в связи с чем оснований для взыскания процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга не имеется.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 21 марта 2024 года следует, что задолженность в размере 44 596,64 рублей, уступленная 26 июня 2020 года ООО «НБК» в отношении Протопопова А.В. по договору уступки № РСХБ-028-32/12019 состоит из просроченных процентов.

Таким образом, поскольку на момент перехода прав требований к ООО «НБК» основной долг по кредитному договору оплачен Протопоповым А.В., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга не имеется.

Помимо изложенного, оспариваемым судебным актом истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 27 июня 2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

Поскольку Правилами предоставления потребительского кредита физическим лицам без обеспечения «Потребительский нецелевой кредит», которые определяют условия предоставления, обслуживания и возврата потребительского кредита, а также устанавливают права и обязанности заемщика и Банка, возникающие у них в связи с заключением договора, предусмотрено направление требования об оплате неустойки (пени и/штрафа) заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку, при этом доказательств направления Банком или истцом в адрес ответчика Протопопова А.В. требования об уплате неустойки не представлено, мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования.

С учетом того, что в рамках исполнительного производства № 13214/23/18029 от 22 августа 2023 года с Протопопова А.В. в пользу ООО «НБК» произведено взыскание в размере 515,88 рублей, на указанную сумму исполнение приводить не следует, о чем указано в заочном решении мировым судьей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции установлено не было, процессуальных нарушений судом не выявлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого заочного решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем считает необходимым заочное решение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ПКО «НБК» оставить без удовлетворения.

Заявленное ООО «ПКО «НБК» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от 28 марта 2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Протопопову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья К.А. Урасинова

подлинник

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.

при секретаре Кузнецовой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А.

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» Марченко В.А., представившего ордер № 1253, удостоверение № 1631

подсудимого Протопопова А.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Протопопова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего в <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Протопопов А.В. похитил огнестрельное оружие, боеприпасы.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 18 сентября 2015 года Протопопов А.В. и свид.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали на работу к малознакомой потерп.1, которая работала охранником и находилась в сторожке, расположенной в фургоне грузового автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак № регион, припаркованного напротив АТЗС «<данные изъяты>» <адрес>, где Протопопов А.В. и свид.1 продолжили распивать спиртные напитки.

В 01 часу 19 сентября 2015 года Протопопов А.В., увидев на втором ярусе лежанки, находившийся в кобуре пистолет, решил похитить оружие и боеприпасы, принадлежащее потерп.1 Реализуя преступные намерения, П...

...ротопопов А.В. похитил пистолет модели «Гроза-01» заводской номер №, с находящимися в нем шестью патронами, после чего Протопопов А.В. с места преступления скрылся.

19 сентября 2015 года Протопопов А.В. был задержан сотрудниками полиции, пистолет с находящимися в нем патронами был изъят.

Согласно заключению баллистической экспертизы, пистолет, изъятый в ходе личного досмотра у Протопопова А.В., является огнестрельным оружием ограниченного поражения (оружием самообороны) модели Гроза-01 № калибра 9мм. Данный пистолет изготовлен заводским способом и предназначен для стрельбы травматическими патронами калибра 9 mm Р.А. (с резиновой пулей), пригоден к стрельбе; Три патрона, обнаруженные в упаковке с пистолетом являются патронами травматического действия калибра 9 мм. Р.А. (с резиновой пулей) и относятся к категории боеприпасов для оружия ограниченного поражения, пригоны для производства выстрелов.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, огнестрельное оружие ограниченного поражения с патронами травматического действия относится к гражданскому оружию, а именно оружию самообороны, согласно ст. 9 данного закона приобретение вышеуказанного вида оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Протопопов А.В. полностью признал вину в хищении огнестрельного оружия, боеприпасов и пояснил, что через Интернет познакомился в потерп.1. Вечером 18 сентября 2015 года вместе с свид.1 распивали спиртные напитки, после чего решил встретиться с потерп.1. потерп.1 предложила приехать к ней на работу в мкр. Солнечный. Вместе с свид.1 на такси приехали в мкр. Солнечный, пришли к потерп.1 которая работала охранником и находилась на дежурстве в будке автомобиля. Когда зашли в фургон, то потерп.1 чистила пистолет. Пока они раздевались, то потерп.1 куда – то убрала пистолет. Затем он (Протопопов) и свид.1 стали распивать спиртные напитки. Минут через 40 собрались уходить. Он (Протопопов) взял с топчана куртку и увидел лежащий на топчане пистолет, после чего решил похитить пистолет. Он (Протопопов) взял пистолет и положил в карман. При этом понимал, что пистолет ему не принадлежит, разрешения на ношение оружия у него (Протопопова) нет. Вместе с свид.1 вышли из фургона, пошли в сторону остановки. По пути он (Протопопов) достал пистолет, достал магазин с патронами, вставил магазин обратно, передернул затвор и выстрелил в землю. Услышав выстрел, свид.1 стал ругаться, предлагал вернуть пистолет потерп.1, но он (Протопопов) не послушал, потерп.1 на звук выстрела не пришла, после чего вместе с свид.1 уехал. На следующий день его (Протопопова) задержали сотрудники полиции, пистолет с патронами изъяли. В содеянном раскаивается.

Допросив потерпевшую, свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что вина Протопопова А.В. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов полностью нашла подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая потерп.1 в судебном заседании показала, что в сентябре 2015 года работала охранником в ЧОП «<данные изъяты>» в <адрес>. Для работы приобрела травматический пистолет «Гроза – 01», который купила за 50 тысяч рублей. Также у нее (потерп.1) были боеприпасы к данному пистолету в виде патронов с резиновыми пулями травматического действия. У нее имеется разрешение на ношение оружия. В сентябре 2015 года работала на объекте - охране труб, прокладываемых «Водоканалом» возле АЗС «<данные изъяты>» по <адрес>. На дежурстве находилась одна, рабочее место располагалось в будке (фургоне) грузового автомобиля ГАЗ 66.

Около полугода назад в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» она (потерп.1) познакомилась с Протопоповым А., с которым не встречалась и общалась только в Интернете. 18 сентября 2015 года находилась на работе, общалась со своего сотового телефона через Интернет с Протопоповым. В вечернее время Протопопов послал сообщение, что хочет встретиться, ответила, что тот может приехать к ней на работу. Около 23 часов 30 минут она (потерп.1) находилась в фургоне, за столом чистила пистолет. В это время в фургон зашел Протопопов, познакомились, после чего он пошел расплачиваться за такси. Она (потерп.1) собрала пистолет, положила пистолет в кобуру и положила на верхний ярус топчана под свою куртку. Примерно через минуту в фургон зашли Протопопов и ранее незнакомый свид.1. Протопопов и свид.1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Протопопов и свид.1 находились у нее (потерп.1) около 40 минут, потом собрались уходить. Когда Протопопов взял с топчана свою куртку и стал ее надевать на себя, то неожиданно выключился свет, Набоков в это время уже вышел из фургона. Она (потерп.1 вкрутила новую лампочку, но Протопопова уже в фургоне не было. Сразу проверила кобуру и обнаружила, что в кобуре нет пистолета. Она (потерп.1) выбежала на улицу, на улице было темно. В это время на расстоянии около 100 метров от фургона в стороне домов по <адрес> услышала 2 выстрела. Пошла на звук выстрелов, но никого не увидела. После этого она вызвала полицию. В октябре 2015 года ей (потерп.1) пистолет был возращен сотрудниками полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свид.1 показал, что вечером 18 сентября 2015 года вместе с братом жены Протопоповым распивали спиртные напитки. Около 22 часов Протопопов вызвал такси и собрался ехать в мкр. Солнечный к девушке, поехал вместе с ним. В мкр.Солнечный нашли какой – то автомобильный фургон, в котором находилась ранее незнакомая потерп.1. Когда они зашли в фургон, то девушка чистила пистолет. Когда познакомились, то вместе с Протопоповым стали распивать водку, в фургоне находились около 40 минут. Через некоторое собрались ехать домой, он (свид.1) первый вышел из фургона, затем вышел Протопопов и вместе пошли к автобусной остановке. По дороге увидел в руке Протопопова пистолет. Протопопов пытался передернуть затвор, после чего направил пистолет в землю и выстрелил. При этом Протопопов сказал, что потерп.1 сама придет на звук выстрела и отдаст ей пистолет. Так как потерп.1 не пришла, он (Набоков) попытался уговорить Протопопова вернуть пистолет, но тот этого не сделал и они уехали домой. На следующий день Протопопова задержали сотрудники полиции, пистолет изъяли.

Свидетель свид.2 в судебном заседании показал, что утром 19 сентября 2015 года оперативный дежурный поручил работу по материалу проверки по заявлению потерп.1. о похищении пистолета. В ходе проведенных мероприятий были установлены личности Протопопова и свид.1 их номера телефонов. Затем он (свид.2) встретился с Протопоповым и свид.1, предложил проехать в отдел полиции № 9, где Протопопов пояснил, что действительно похитил у потерп.1 пистолет. В ходе личного досмотра у Протопопова в присутствии понятых был изъят пистолет марки «Гроза-01», с патронами.

Кроме того, вина Протопопова А.В. в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается:

протоколом, из которого усматривается, что 19 сентября 2015 года в ходе личного досмотра у Протопопова А.В. был изъят пистолет Гроза-01 с заводским номером №; (том № 1 л.д. 29 – 30)

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому пистолет, изъятый у Протопопова А.В., является огнестрельным оружием ограниченного поражения (оружием самообороны) модели Гроза-01 № калибра 9 мм, предназначен для стрельбы травматическими патронами калибра 9 мм (с резиновой пулей), пригоден к стрельбе; три патрона, обнаруженные в упаковке с пистолетом являются патронами травматического действия калибра 9 мм (с резиновой пулей) и относятся к категории боеприпасов для оружия ограниченного поражения, пригоны для производства выстрелов; (л.д.45 – 47)

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что полностью доказана вина Протопопова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ – хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

По мнению суда, Протопопов А.В. имел умысел именно на хищение огнестрельного оружия и боеприпасов. После того, как Протопопов А.В. похитил из фургона пистолет и боеприпасы, спустя непродолжительное время, подсудимый произвел выстрелы из похищенного оружия. Из показаний подсудимого усматривается, что выстрелы были произведены в землю, что по мнению суда свидетельствует об умысле на хищение именно огнестрельного оружия.

Переходя к избранию меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.

Учитывая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Протопопова А.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, положительные характеристики по месту работы и жительства, суд считает возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Протопопову А.В. условное осуждение.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч.1 – 1 ст.63 УК РФ, учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, в судебном заседании подсудимый Протопопов А.В. пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления не совершил.

Суд не находит оснований согласиться с мнением защиты, автора обвинительного заключения о наличии в действиях подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной. При этом суд учитывает, что место нахождение Протопопова А.В., было установлено оперативными работниками уголовного розыска отдела полиции, 19 сентября 2015 года подсудимый был вызван в отдел полиции, где у него был изъят пистолет, явка с повинной была написана Протопоповым А.В. 12 октября 2015 года, когда обстоятельства хищения огнестрельного оружия и боеприпасов были установлены органами предварительного расследования, каких – либо новых обстоятельств Протопопов А.В. не сообщил.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Протопопова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ и назначить наказание три года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Протопопову А.В. считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать Протопопова А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении Протопопова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства – кружка, пистолет Гроза-01 с гильзами, разрешение на оружие, оставить в распоряжении потерпевшей 1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.Н.Голубев