Протопопова Екатерина Вячеславовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,

судей Стрекаловской А.Ф., Петракова Д.А.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

осужденной Протопоповой Е.В., путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Антипьева Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Протопоповой Е.В. и адвоката Антипьева Д.Н. на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года, которым

Протопопова Е.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания Протопоповой Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Протопоповой Е.В. зачтено время её нахождения под стражей с 16 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных д...

Показать ещё

...оказательств.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступления прокурора Зарубина М.В., не поддержавшего доводы апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, осужденной Протопоповой Е.В. и её защитника – адвоката Антипьева Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Протопопова Е.В. осуждена за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в п. .......... Нижнеколымского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Протопопова Е.В. вину в предъявленном обвинении признала, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденная Протопопова Е.В. выражает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что она ранее не ценила свободу, не видела свои способности, сейчас появилась мечта открыть семейный магазин в своем селе, приносить пользу обществу и помогать нуждающимся. Просит смягчить назначенное наказание, чтобы приступить к намеченным целям и их реализации, вернуться в свою любящую семью. Обращает внимания, что в суде прокурор держал 4 тома, а следователь ознакомил её с двумя томами уголовного дела, тем самым нарушены положения ст. 217 УПК РФ. Утверждает, что в суде прокурор не сообщил, какие предметы, где нашли. Отмечает, что на месте преступления были обнаружены следы неизвестного мужчины, который возможно убил М., а не её родственники, как думала она.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Антипьев Д.Н. в интересах осужденной Протопоповой Е.В. просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а также изменить меру пресечения в отношении Протопоповой Е.В. на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что описание совершения преступления не соответствует материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Считает, что выводы суда основаны лишь на признательных показаниях осужденной, данных в ходе следствия и не подтвержденных в суде, что не соответствует положениям ст. 77 УПК РФ. При оглашении показаний Протопоповой Е.В. она указала, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, не было внезапно возникшей личной неприязни к М., то есть неверно указан мотив преступления и не установлено состояние опьянения осужденной. Утверждает, что Протопопова Е.В. с предъявленным обвинением была не согласна, однако суд в приговоре указал, что она вину признала полностью. Кроме того, обращает внимание, что Протопопова Е.В. в судебных прениях показала, что отказывается от всех показаний данных ранее и поддерживает выводы, изложенные ее защитником в прениях сторон.

Отмечает, что в основу приговора необоснованно легли показания Протопоповой Е.В. от 16 февраля 2022 года, 17 февраля 2022 года, а также протокол проверки показаний на месте, которые не соответствуют предъявленному обвинению и противоречат показаниям от октября 2022 года. Полагает, что суд не дал оценки противоречиям между фактическими данными и доказательствами, приведенными в приговоре.

Указывает, что в основу приговора не могут быть положены протокол осмотра места происшествия от 23 декабря 2021 года, дополнительный осмотр места происшествия от 14 января 2021 года, протоколы осмотра предметов от 16 января 2022 года, 25 апреля 2022 года и другие. Поскольку государственный обвинитель в нарушение положений ст. 240 УПК РФ представляя суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, не раскрыл содержание доказательств, какое значение несет в себе доказательство, какой именной факт подтверждает, либо опровергает.

Также защитник ссылается на показания свидетелей Ж., В., Б., С., из которых установлено, что потерпевший закрывал входную дверь квартиры на ключ, когда провожал гостей. После 20 часов 21 декабря 2021 года Б. проводил М. домой, и когда он уходил закрыл за ним дверь. Между тем, Протопопова показывала, что дверь в квартиру М. была приоткрыта. Таким образом, следственными органами не установлено, кто оставил дверь открытой. Считает, что дверь оставил открытой человек, который последний посещал и покидал квартиру М., последний не закрыл дверь за ним, так как был мертв к тому времени.

Согласно заключению эксперта № ... в образце крови трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3, 39 г/дм3, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам. Между тем, с кем выпивал М. алкогольные напитки у него дома, после чего ушел, не установлено. С. показала, что М. не был в сильном алкогольном опьянении. Выводы эксперта подтверждаются показаниями А., из которых следует, что М. ночью с неустановленным лицом находился в квартире и распивал спиртные напитки.

Отмечает, что спустя три недели следователем при повторном осмотре происшествия обнаружена и изъята балаклава Протопоповой, следователем не дана оценка каким образом данный предмет был оставлен там, поскольку ею балаклава была утеряна в период с 19 по 22 число в неустановленном месте. Согласно экспертизе № ... на рукоятке ножа установлен биологический материал Б., Протопоповой и неизвестного лица мужского пола, чей генотип также был обнаружен и на клинке ножа. Согласно заключению генетической экспертизы под ногтями потерпевшего имеются следы неустановленного лица. Под ногтями потерпевшего биологических следов Протопоповой Е.В. не обнаружено, хотя подсудимая показывала, что М. сопротивлялся при нанесении ударов ножом и задевал её руками.

При этом, указывает, что Протопопова Е.В. явилась в следственные органы в феврале 2022 года, так как хотела помочь своим родственникам, которые подозревались в совершении преступления.

Также в жалобе защитника содержатся доводы осужденной Протопоповой Е.В. о том, что в суде прокурор держал 4 тома, а следователь ознакомил её с двумя томами уголовного дела, тем самым нарушены положения ст. 217 УПК РФ, она не ознакомилась со всеми материалами дела. Утверждает, что в суде прокурор не сообщил, какие предметы, где нашли, она не поняла, где обнаружены труп и предметы. Кроме того, прокурор не озвучил осмотр каких именно предметов был произведен.

В возражении государственный обвинитель – заместитель прокурора Верхнеколымского района Ефимкин Е.О. приводит доводы в обоснование несостоятельности доводов жалоб осужденной и защитника. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Протопопова Е.В. и её защитник - адвокат Антипьев Д.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить приговор суда.

Прокурор Зарубин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Виновность Протопоповой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, на основании которых суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности Протопоповой Е.В. в совершенном ею преступлении.

Суд установив фактические обстоятельства дела в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, привел описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, изложил доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, в полном объеме раскрыв их содержание.

В судебном заседании Протопопова Е.В. вину по предъявленному обвинению признала, подтвердив показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в соответствии с которыми в ночь с 21 декабря 2021 года на 22 декабря 2021 года, точное время не помнит, она зашла в квартиру к М., дверь была приоткрыта. М. в квартире был один, пьяный спал на диване в комнате. Она разбудила его, растормошив руками, он проснулся. После они выпили водки, она пила с горла бутылки, М. пил из рюмки, они разговаривали, точно не помнит о чем именно. В ходе разговора М. сказал, что ребенок С. не его, что собирается сказать каким-то пацанам, чтобы они убили К. Из-за этих слов, она разозлилась, так как К. - муж её тети. После чего она взяла со стола кухонный нож, и нанесла М. не менее двух порезов по шее. Потом еще нанесла не менее 32 ударов в области спины и бока. Первые два пореза по шее она нанесла как удары, М. сопротивлялся. После стерла свои отпечатки и ушла из квартиры М.. Перед тем, как уйти, она надела на голову М. штаны, нож оставила в квартире, не помнит, куда именно положила, так как была в стрессовом состоянии. Также она М. нанесла не меньше 3 ударов в руку, била хаотично и не меньше 2 ударов, чтобы не сопротивлялся.

Оглашенные показания Протопопова Е.В. подтвердив, показала, что балаклаву мог кто-нибудь одеть из живущих с ней родственников, когда она находилась дома, посторонний человек не одевал. Действительно, когда она пришла к М., то разбудила его. Входная ручка квартиры М. была сломана, и до этого ни разу не видела, чтобы у него дверь квартиры была открыта. У М. ни с кем конфликтов не было. Сама пришла в полицию и призналась в содеянном, так как в убийстве хотели обвинить С., Э.

Также вина осужденной в убийстве М. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Д. о том, что Протопопова Е.В. рассказала, что в тот день у неё было плохое настроение, решила прогуляться, когда спускалась, увидела, что дверь у М. приоткрыта. Зашла, они с М. поговорили, она начала изливать ему душу. М. спал, она пыталась его разбудить, но не смогла. На столе стояла водка, выпила 3 рюмки и периодически будила его. Потом со стола взяла нож и стала им бить М., надела на его голову что -то, чтобы не видеть и наносила ножевые ранения. Протопопова Е. также говорила, что кинула на грудь М. паспорт и банковскую карту. После прибралась, стерла свои отпечатки и ушла, закрыв за собой дверь;

- показаниями свидетеля Э. о том, что 14 февраля 2022 года ее вызвали в полицейский участок, попросили поговорить с Протопоповой Е.В., спросить у нее, имеет ли она отношение к убийству М. Когда она спросила у нее, она ли убила М., та ответила, что она сама призналась, и, что это сделала она. Потом сказала, что не хочет больше об этом вспоминать. Когда спросила у нее, как она вошла в квартиру М., она сказала, что дверь была открыта. Было понятно, что она с ним ранее разговаривала, и он ей давал какие-то советы. На вопрос, зачем она убила М., она сказала, что не знает. По ней было видно, что она не хочет об этом говорить;

- заключением эксперта (судебная экспертиза исследованию ДНК) № ... от 02.02.2022, согласно выводам следует: на рукоятке ножа с рукояткой из полимерного материала коричневого цвета обнаружен пригодный для генетической идентификации личности человека смешанный биологический след), содержащий эпиталиальные клетки, который, вероятно, произошел при смешении биологических материалов Б., Протопоповой Е.В. и одного неизвестного лица мужского генетического пола, чей генотип был обнаружен на клинке ножа (т. 3 л.д. 51-57);

- заключением эксперта (судебная экспертиза исследованию ДНК) № ... от 14.02.2022, согласно выводам следует: на балаклаве (объект №29.3) обнаружен смешанный биологический след, пригодный для генетической идентификации личности человека, который, вероятно, произошел от Протопоповой Е.В. и неизвестного лица мужского генетического пола, генотип которого выявлен в объектах №№10 кардиган,16,21 – спортивные брюки с головы М.,23,24 – покрывало с дивана,27 – куртка мужская,29 - балаклава,32 – трусы из х/б ткани,33 - кальсоны,36 – подногтевое содержимое с левой руки М.,37 - подногтевое содержимое с правой руки М.. (т. 3 л.д. 66-78);

- заключением эксперта (судебная экспертиза исследованию ДНК) № ... от 02.03.2022, согласно выводам следует: на клинке ножа с рукоятки из полимерного материала коричневого цвета (объект №1,з/э № ... от 02.02.2022) обнаружена пригодная для генетической идентификации личности человека кровь, которая произошла от М. На рукоятки ножа из полимерного материала коричневого цвета обнаружен пригодный для генетического идентификации личности человека смешанный биологический след (объектом №4, з/э № ... от 02.02.2022), содержащий эпителиальные клетки, который, вероятно, произошел при смешении биологического материала Б., Протопоповой Е.В. и М. (т. 3 л.д. 170-178);

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № ... от 28.03.2022, согласно выводам которого следует: на основании судебно-медицинской экспертизы трупа М., _______ г.р., учитывая результаты лабораторных методов установлено, что смерть гр. М., _______ г.р. наступила в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, осложнившихся обильной кровопотерей.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе приведенные в заключении эксперта № ..., о причине смерти М., об обнаружении этилового спирта и тяжелой степени алкогольного опьянения потерпевшего, у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав осужденной при назначении экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, приведенные в них выводы подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Считать показания свидетелей оговором осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд в ходе разбирательства дела исследовал и дал надлежащую оценку в приговоре и иным, содержащимся в материалах уголовного дела, доказательствам, подтверждающим виновность Протопоповой Е.В. в совершенном преступлении.

Таким образом, проанализировав исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил обстоятельства убийства потерпевшего и пришел к обоснованному выводу о виновности в его совершении осужденной.

Доводы адвоката относительно о не установлении судом состояния алкогольного опьянения Протопоповой Е.В. о том, что не было внезапно возникшей личной приязни к М., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку осужденная Протопопова Е.В. изначально в ходе следствия показывала, что употребляла алкоголь, а также разозлилась на М. поскольку он сказал, что ребенок С. не его, что собирается сказать каким-то пацанам, чтобы они убили К., из-за этих слов она разозлилась, так как К. - муж её тети.

Показания Протопоповой Е.В. данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, в частности протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2021 года следует, что в центре комнаты перпендикулярно дивану головой в сторону дивана на полу лежит труп человека худощавого телосложения низкого роста, труп лежит на животе большей частью под журнальным столиком. На голову трупа натянуты мужские спортивные брюки-трико темно-синего цвета со шнуром на поясе. На штанине имеется надпись «********» Шнур брюк затянут на шее трупа. Свитер и футболка задраны до уровня лопаток. На трупе, на спине лежит согнутая пластиковая банковская карта ПАО «********» на имя М. № .... Также на трупе в области живота обнаружен паспорт серии № ... № ... от _______ выданный ********.

Обстоятельства, при которых Протопоповой Е.В. были даны показания в ходе предварительного следствия, всесторонне проверены судом. Из содержания протоколов следственных действий следует, что перед допросами осужденной были разъяснены процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого. Она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Допросы проведены с участием защитника, каких-либо заявлений и жалоб в протоколах следственных действий не содержится.

В ходе представительного расследования и судебного заседания заявлений от Протопоповой Е.В. о применении к ней психологического или физического насилия не поступало. Показания давались Протопоповой Е.В. неоднократно, в присутствии защитника, подтверждены при проверке её показаний на месте с участием понятых, защитника.

Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний Протопоповой Е.В., что соответствует положениям ст. 276 УПК РФ.

Оценивая позицию Протопоповой Е.В. суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что изменения показаний Протопоповой Е.В. в ходе судебных прений, является способом защиты, пытается уменьшить степень общественной опасности содеянного и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение убийства.

Несмотря на противоречивую позицию осужденной, фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании совокупности показаний самой осужденной, допрошенных по делу свидетелей, на результатах проведенных, осмотров и экспертиз, иных приведенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для оговора Протопоповой Е.В. свидетелями, а также для её самооговора в указанных показаниях на предварительном следствии, судом не установлено. Не приводит таких убедительных оснований и сторона защиты.

Изложенное в апелляционной жалобе обнаружение следов неустановленного мужчины, опровергается выводами экспертизы № ... от 02 марта 2022 года, согласно которой на рукоятке ножа обнаружены смешанный биологический след, содержащий эпителиальные клетки, который, вероятно произошел при смешении биологического материала Б., Протопоповой Е.В. и М. Из показаний свидетеля Б. следует, что 21 декабря 2021 года он по просьбе С. отвел М. домой. Потом М. начал звонить С., в это время он нарезал хлеб, балык и поел. Находились они вдвоем, на столе лежали два кухонных ножа. Исходя из протокола допроса в качестве подозреваемой Протопоповой Е.В. следует, что она со стола взяла кухонный нож, который лежал возле балыка и решила порезать М.. Данные её показания согласуются с показаниями свидетеля Б., а также с другими доказательствами.

Таким образом, сомнений в том, что именно Протопопова Е.В. наносила удары М. этим ножом, у суда не имелось.

Приводимые защитником доводы о том, что под ногтями потерпевшего биологических следов Протопоповой Е.В. не обнаружены, само по себе не ставит под сомнение выводы суда о виновности Протопоповой Е.В. в причинении потерпевшему смерти. Не оправдывает и действия осужденной обнаружение следов неустановленного лица в балаклаве, изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия.

Как верно установлено судом первой инстанции, об умысле Протопоповой Е.В. на убийство М. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обстоятельства совершения преступления, а именно ножевые ранения в жизненно-важные органы человека. При этом, нанося удары ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, осужденная осознавала, что совершает действия, опасные для жизни, предвидела возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Защитник приводит в жалобе доводы о том, что следствием не установлено лицо, оставившее дверь открытым, который последний посещал и покидал квартиру М.. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на момент совершения преступления в квартире находились посторонние. Все исследованные доказательства, все материалы уголовного дела подтверждают, что в квартире находились в момент совершения преступления лишь потерпевший М. и осужденная Протопопова Е.В.

Суд, исходя из всех исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что все ранения потерпевшего были причинены осужденной Протопоповой Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом указанного, доводы защитника, направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется, и подлежат оставлению без удовлетворения. Боле того, то обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности Протопоповой Е.В. в совершении убийства М. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Протопоповой Е.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной.

Доводы осужденной о том, что она ознакомилась с материалами уголовного дела только в 2 томах несостоятельны, поскольку из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 20 октября 2022 года следует, что Протопопова Е.В. с защитником Захаровым А.С. ознакомилась с материалами уголовного дела, содержащимися в 4 томах, после ознакомления никаких заявлений, замечаний не поступало.

Вопреки доводам адвоката, как видно из протокола судебного заседания, после оглашения материалов уголовного дела, вопросов от участников процесса не поступило, никаких заявлений со стороны защиты о неполном оглашении материалов дела не имеется (л.д. 175-177 том 5).

При назначении Протопоповой Е.В. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни, а также характеризующие осужденной данные, обстоятельства, смягчающие назначенное наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Протопоповой Е.В. суд признал и должным образом учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признал: совершение преступления впервые, молодой возраст, положительную характеристику с места учебы, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Протопоповой Е.В., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, суд назначил Протопоповой Е.В. наказание в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд выяснил все обстоятельства, которые влияют на меру ответственности осужденной, мотивировал невозможность применения ст. 64 УК РФ и отсутствие условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания Протопоповой Е.В., не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения дела не установлено. Оснований для признания наказания, назначенного осужденной, несправедливым не имеется.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не допущено. Данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности сторон, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения, по делу не установлено. Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2023 года в отношении Протопоповой Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Протопоповой Е.В. и защитника - адвоката Антипьева Д.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения определения в порядке гл. 47.1 УПК РФ, осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Е. Мунтяну

Судьи А.Ф. Стрекаловская

Д.А. Петраков

Свернуть