Протовень Сергей Иванович

26RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 15 марта 2022 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 112300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, юридические услуги 10000 рублей, госпошлину 3446 рублей.

В судебное заседание стороны по делу не явились. О месте и времени судебного заседания был извещены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их относимость и допустимость, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не з...

...астрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1 ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Газель 300909, государственный регистрационный знак К070ОН126, двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на транспортное средство Hyundaiix35 государственный регистрационный знак Р440№ под управлением ФИО4 в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2. отсутствовал, т.е. риск его гражданской ответственности не застрахован.

Так же из материалов дела установлено и не оспаривалось сторонами что ФИО5 является собственником транспортного средства Газель 300909, государственный регистрационный знак К070ОН126.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО1- ФИО6 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundaiix35 государственный регистрационный знак Р440№, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа заменяемых деталей составляет: 70700 рублей и без учета заменяемых деталей составляет: 105903 рубля 33 копейки.

Суд считает обоснованным и мотивированным заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Выводы экспертов не противоречат представленным правоустанавливающим и техническим документам и надлежаще мотивированы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное суд считает требования о взыскании материального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с заключением эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105903 рубля 33 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованными требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на досудебную экспертизу в сумме 6000 рублей, поскольку истец был вынужден их понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Указанную сумму суд считает подлежащей взысканию.

В соответствии с представленным чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 произвел оплату госпошлины за подачу искового заявления в сумме 3446 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3318 рублей 07 копеек.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 105903 рубля 33 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины 3318 рублей 07 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Судья И.В. Пармон

Судья Пармон И.В. Дело № 33-3-6677/2022

Дело № 2-97/2022

УИД 26RS0002-01-2021-004602-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А.Н. - Н.Д.В. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года по иску П.С.И. к К.А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

П.С.И. обратился в суд с иском к К.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил суд взыскать в его пользу ущерб в размере 112300 рублей, оплату за услуги автоэкспертизы в размере 6000 рублей, оплату за юридические услуги в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 3446 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 83 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства Газель 300909, государственный регистрационный №, К.А.Н., двигаясь задним ходом, допустил наезд на транспортное средство Hyundai ix35, государственный регистрационный №, принадлежащий П.С.И., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у винов...

...ника дорожно-транспортного происшествия К.А.Н. отсутствовал, т.е. риск его гражданской ответственности не застрахован.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 15.03.2022 заявленные требования П.С.И. удовлетворены частично. С К.А.Н. в пользу П.С.И. взыскано 105903 рубля 33 копейки в возмещение ущерба, 6000 рублей - расходы по оплате экспертизы, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 3318 рублей 07 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе на решение суда представитель К.А.Н.-Н.Д.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, считает, что размер взысканного судом материального ущерба несоразмерен причиненному ущербу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, стороны не явились.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей П.С.С. и К.А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.А.Н., управлявшего транспортным средством Газель 300909, государственный регистрационный №, двигавшегося задним ходом и совершившего наезд на транспортное средство Hyundai ix35 государственный регистрационный № принадлежащего П.С.И., в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении решения суд установил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у виновника дорожно-транспортного происшествия К.А.Н. отсутствовал, т.е. риск его гражданской ответственности не застрахован.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП.

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного вреда, судом по его ходатайству было назначено по делу проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта М.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35 государственный регистрационный №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей составляет: 70700 рублей и без учета заменяемых деталей - 105903 рубля 33 копейки.

Суд обоснованно принял указанное экспертное заключение, оценив его по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ и вынес обоснованное решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 105903 рубля 33 копейки.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал в пользу истца расходы по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом материального права по указанным основаниям отклоняются как необоснованные.

Также отклоняются доводы о завышенном размере взыскания сумм в возмещение вреда, поскольку ответчик экспертное заключение не оспаривал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение составлено 26 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

<номер обезличен>-3431/2021

26RS0<номер обезличен>-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07июля2021годаг.Ставрополь

Ленинскийрайонныйсуд<адрес обезличен>,

всоставе:

председательствующегосудьиРадионовойН.А.,

присекретареЧетвертковеР.В.,

рассмотреввпредварительномсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюПротовеньСергеяИвановичакКвашинуАлександруНиколаевичуовозмещенииущерба,причиненноговрезультатеДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПротовеньС.И.обратилсявсудсискомкКвашинуА.Н.овозмещенииущерба,причиненноговрезультатеДТП.

Определениемсудаот15.06.2021исковоезаявлениепринятокпроизводствусуда.

Всудебномзаседанииустановлено,чтосогласноответаУВМГУМВД<адрес обезличен>от<дата обезличена>,ответчикКвашинА.Н.,с24.04.2019зарегистрированпоадресу:<адрес обезличен>,Грачевскийрайон,<адрес обезличен>.

Всвязисчем,судсчитаетнеобходимымрассмотретьвопросопередачеделапоподсудности.

ВсудебноезаседаниеистецПротовеньС.И.,егопредставительСолдаткинаИ.В.,неявились,извещалисьсудомнадлежащимобразом,опричинахнеявкисудунесообщили.

ОтветчикКвашинА.Н.всудебноезаседаниенеявился,извещалсясудомнадлежащимобразомпоизвестномуместужительства,опричинахнеявкисудунесообщил.

Суд,считаетвозможнымрассмотретьматериалыгражданскогоделапоисковомузаявлениюПротовеньС.И.кКвашинуА.Н.овозмещенииущерба,причиненноговрезультатеДТПвотсутствиинеявившихсялиц.

Исследовавматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласночасти1статьи47КонституцииРоссийскойФедерацииниктонеможетбытьлишенправанарассмотрениеегоделавтомсудеитемсудьей,кподсудностикоторыхоноотнесенозаконом.

Подведомственностьиподсудностьгражданскихделопределяютсявсоответст...

...вииснормами,содержащимисявглаве3ГПКРФ.

Всилустатьи28ГПКРФискпредъявляетсявсудпоместужительстваответчика.Исккорганизациипредъявляетсявсудпоместунахожденияорганизации.

Согласночасти1статьи20ГКРФ,местомжительствапризнаетсяместо,гдегражданинпостоянноилипреимущественнопроживает.

ЗаконРоссийскойФедерации"ОправегражданРоссийскойФедерациинасвободупередвижения,выборместапребыванияижительствавпределахРоссийскойФедерации"от<дата обезличена><номер обезличен>встатье2определяетместопребываниякакгостиницу,санаторий,домотдыха,пансионат,кемпинг,туристскуюбазу,медицинскуюорганизациюилидругоеподобноеучреждение,учреждениеуголовно-исполнительнойсистемы,исполняющеенаказанияввиделишениясвободыилипринудительныхработ,либонеявляющеесяместомжительствагражданинаРоссийскойФедерациижилоепомещение,вкоторыхонпроживаетвременно.Местожительства-жилойдом,квартира,комната,жилоепомещениеспециализированногожилищногофондалибоиноежилоепомещение,вкоторыхгражданинпостоянноилипреимущественнопроживаетвкачествесобственника,подоговорунайма(поднайма),договорунаймаспециализированногожилогопомещениялибонаиныхоснованиях,предусмотренныхзаконодательствомРоссийскойФедерации,ивкоторыхонзарегистрированпоместужительства.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииот<дата обезличена><номер обезличен>-Пуказал,чтоизстатьи2Закона"ОправегражданРоссийскойФедерациинасвободупередвижения,выборместапребыванияижительствавпределахРоссийскойФедерации"следует,чтоподместомпребыванияиместомжительстваподразумеваетсяопределенноеюридическоесостояние,возникающееприрегистрационномучетегражданРоссийскойФедерациипоместупребыванияиместужительства.Приэтомместожительстваможетозначатькакпостоянноепроживание,такипреимущественноепроживаниеи,согласноназванномуЗакону,невсегдасовпадатьсфактическимпроживаниемгражданинавжилыхпомещениях,определяемыхкакпостоянноеилипреимущественноеместожительства.

СогласноответаУВМГУМВД<адрес обезличен>от<дата обезличена>,ответчикКвашинАлександрНиколаевич,с24.04.2019зарегистрированпоадресу:<адрес обезличен>,Грачевскийрайон,<адрес обезличен>.

Такимобразом,судомустановлено,чтонадатуподачиисковогозаявленияПротовеньС.И.кКвашинуА.Н.овозмещенииущерба,причиненноговрезультатеДТП(<дата обезличена>)ипонастоящеевремя,ответчикзарегистрированпоадресу:<адрес обезличен>,Грачевскийрайон,<адрес обезличен>.

Согласнодислокацииданныйадресотноситсяктерриториальнойподсудности<адрес обезличен>.

Всвоюочередь,доказательствпребываниялибопостоянногопроживанияответчикаКвашинаА.Н.натерриторииЛенинскогорайона<адрес обезличен>,атакжевнастоящеевремя,судунепредставлено,судомнеустановлено.

Всоответствииспунктом3части2статьи33ГПКРФсудпередаетделонарассмотрениедругогосуда,еслиприрассмотренииделавданномсудевыявилось,чтоонобылопринятокпроизводствуснарушениемправилподсудности.

Притакихобстоятельствах,гражданскоеделопоисковомузаявлениюПротовеньСергеяИвановичакКвашинуАлександруНиколаевичуовозмещенииущерба,причиненноговрезультатеДТП,подлежитнаправлениюдлярассмотренияв<адрес обезличен>поместужительстваответчикаКвашинаАлександраНиколаевича.

Руководствуясьст.ст.33,224-225ГПКРФ,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ГражданскоеделопоискуПротовеньСергеяИвановичакКвашинуАлександруНиколаевичуовозмещенииущерба,причиненноговрезультатеДТПпередатьдлярассмотренияв<адрес обезличен>.

<адрес обезличен>войсудчерезЛенинскийрайонныйсуд<адрес обезличен>.

Судья Н.А.Радионова