Хайруллин Раис Расыхович

Дело № 2-3077/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием представителя истца на основании доверенности Нуриахметова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайруллина Р.Р. к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДревПром» об обязании досрочно исполнить договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, взыскании задолженности по договору финансирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 173 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что между потребителем и ООО «ДревПром» был заключен договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Обязательства по данному договору от...

Показать ещё

...ветчиком надлежащим образом не исполняются.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен по адресу места нахождения юридического лица, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции.

В соответствии с частью 5 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений и судебных извещений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением последнему кредита в сумме 110 000 рублей под 20,20% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей ежемесячно равными платежами.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца между ООО «ДревПром» (финансовый агент) и истцом (клиент) заключен договор финансирования, согласно которому финансовый агент обязался передать истцу денежные средства в счет денежных платежей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации, учреждения денежных средств, в равной части суммы ежемесячного платежа либо иного вида суммы платежа, в том числе и посредством внесения двойного и (или) тройного сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности истца перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Сумма финансирования составляет 166 876, 70 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора финансирования клиент обязуется произвести оплату услуг финансового агента по финансированию кредиторской задолженности клиента в размере 20% при сумме 100 000 рублей, 25% при сумме, превышающей 100 000 рублей, при наличии товарного кредита 30-35% соответственно от общей суммы полученного кредита, в счет оплаты сбора по оплате задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением.

На основании пункта 3.1.1 договора финансирования финансовый агент обязуется передать, перечислить, вложить денежные средства в размере, указанном в пункте 5.1 договора в счет погашения кредиторской задолженности клиента платежами в соответствии с графиком платежей по кредитному либо иному виду долгового договора клиента с кредитно-финансовой организацией, учреждением с учетом либо без такового в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора.

Согласно пункту 5.1 договора финансирования ответчик уплачивает истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, сумму в размере 166 876, 70 рублей посредством проведения платежей, указанных в графике платежей.

Пунктом 6.3.1 договора финансирования предусмотрено, что способ оплаты по настоящему договору устанавливается посредством перечисления финансовым агентом денежных средств на расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации, учреждении.

Во исполнение данного договора истцом была оплачена ответчику цена услуги в размере 27 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 173, 18 рублей истцом исполнены самостоятельно.

Действующим законодательством и договором финансирования не предусмотрена возможность возложения на должника обязанности исполнить договор оказания услуг досрочно в связи с его ненадлежащим исполнением, в связи с чем требование истца в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании с ответчика задолженности по договору финансирования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 173, 18 рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. это соответствует положениям статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пункту 6.6 договора финансирования и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с письменной претензией требование потребителя ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДревПром» штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя в размере рублей.

Расчет размера штрафа: 3 173, 18 рублей (убытки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 5 173, 18 рублей / 2 = 2 586, 59 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, сложности дела им количества судебных заседаний.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 8, 309, 310 ГК РФ, статями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, 98, 100, 103, 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хайруллина Р.Р. к ООО «ДревПром» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в пользу Хайруллина Р. Р. убытки в размере 3 173, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 586, 59 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Хайруллина Р.Р. к ООО «ДревПром» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДревПром» в доход бюджета Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО6

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ

Свернуть

<данные изъяты>

гр. д. № 2(2)-159/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Асекеево 17 июля 2019 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Янгубаевой И.С.,

при секретаре Данилюк М.П.,

с участием представителей ответчика Хайруллина Р.Р. – Гайфуллиной Э.И., Габбасовой Ю.Р., действующих по доверенности от 23.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайруллину Раису Расыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению Хайруллина Раиса Расыховича к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», признании ничтожными условий кредитного договора,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Хайруллину Раису Расыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и ответчиком Хайруллиным Раисом Расыховичем, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № <данные изъяты> далее - «кредитный договор», согласно которому Банк пред...

Показать ещё

...оставил Заемщику кредит в размере 385000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 498789,22 рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных санкций, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставлении кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 15 июня 2017 г. № 01005 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени было направлено заемщику 16 июня 2017 г.. Таким образом, банком был соблюден досудебный порядок.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является автотранспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 269500 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 г. составляет 971576,08 руб., из них: по основному долгу- 498789,22 руб., по процентам – 73882,55 руб., неустойки за несвоевременную оплату кредита- 273841,46 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту- 125062,85 руб..

Просил суд: взыскать с Хайруллина Раиса Расыховича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в размере 498789,22 руб., задолженность по уплате процентов – 73882,55 руб., задолженность по уплате неустоек 398904,31 руб., а всего 971576,08 руб.; взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18916 рублей; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ОАО АКБ «Российский капитал».

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 29.05.2019 г. принято встречное исковое заявление Хайруллина Раиса Расыховича к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», признании ничтожными условий кредитного договора.

Во встречном исковом заявлении ответчик Хайруллин Р.Р. ссылается на то, что истцом по первоначальному иску заявлены требования исходя не из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а из договора, прошедшего реструктуризацию. ДД.ММ.ГГГГ банком составлено уведомление об изменении условий кредитного договора <данные изъяты>, в соответствии с которым банк внес изменения в условия кредитного договора: сумма кредита увеличилась до 498789,22 руб..

Из представленных истцом документов, следует, что изменения в условия кредитного договора посредством уведомления внесены банком в одностороннем порядке, без согласования с Хайруллиным Р.Р.. Доказательств, подтверждающих согласие Хайруллина Р.Р. с измененными условиями кредитного договора, изменение условий кредитного договора сторонами в установленном законом порядке, присоединение ответчика к измененным условиям кредитного договора банком не представлено, в деле отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств фактического направления в адрес ответчика уведомления.

Одностороннее внесение изменений банком в условия заключенного между сторонами кредитного договора противоречит указанным ранее нормам закона, в том числе одному из основополагающих принципов гражданского права – принципу свободы договора. О нарушении прав Хайруллина Р.Р. односторонним изменением банком условий договора бесспорно свидетельствует тот факт, что исходя из расчета истца с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора размер основного долга составляет 498789,22 руб., что существенно превышает сумму основного долга по кредиту. Изменения в условия кредитного договора между банком и Хайруллиным Р.Р. не согласованы, договор на данных условиях не изменен, не реструктуризирован. Таким образом, расчет, представленный истцом по первоначальному иску, составлен неверно, т.к. основывается на условиях договора, не согласованных с Хайруллиным Р.Р..

Просил суд признать незаконными действия ООО КБ «АйМаниБанк» в части одностороннего изменения условий кредитования; признать ничтожными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. Представил возражения на встречное исковое заявление Хайруллина Р.Р.. В письменном ходатайстве, адресованном суду просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В письменном возражении представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку банком была проведена реструктуризация долга, списана часть долга и снижена процентная ставка, а также был увеличен срок возврата кредита, при этом банк действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся финансовую нагрузку, увеличил срок возврата кредита и уменьшил процентную ставку по кредиту.

Ответчик Хайруллин Р.Р. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Представители ответчика Хайруллина Р.Р. – Гайфуллина Э.И., Габбасова Ю.Р., действующие по доверенности от 23.04.2019 года, в судебном заседании возражали против исковых требований истца, поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просили удовлетворить встречное исковое заявление. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего:

ранее по данному кредитному договору приходили документы о передаче долга в ОАО АКБ «Российский капитал», после чего еще в 2014 года ФИО1 обращался в ОАО АКБ «Российский капитал» с заявлением о реструктуризации долга по указанному в иске кредитному договору, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, имеется справка об остатке ссудной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которая также выдавалась ответчику от ОАО АКБ «Российский капитал». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена переуступка права требования от ООО «АйМаниБанк» к ОАО АКБ «Российский капитал». На основании чего, следует сделать вывод о том, что ООО «АйМаниБанк» является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Приказом Банка России № № от 05.10.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного ГК РФ (при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения).

С момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц); это последствие продолжает действовать и после принятия решения о признании должника банкротом (статья 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статья 189.76 Закона о банкротстве).

Так, усматривается недобросовестное поведении истца, которое заключается в том, что ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не сообщил ответчику об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и изменении реквизитов, по которым необходимо производить платежи по кредиту, в связи с чем истец не имел возможности своевременно производить кредитные платежи. До момента отзыва лицензии у банка, ответчиком платежи вносились.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из заявления-анкеты ответчика (п.1) следует, что кредитный договор заключен на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «Айманибанк» (далее - Условия).

В соответствии с п. 4.2 Условий стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем Договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Порядок исполнения обязанности по надлежащему извещению сторон указан в п. п. 4.3, 4.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о начале процедуры банкротства в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Вышеуказанным решением ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство.

Из представленных выписок о произведенных им платежах по кредитному договору следует, что последний платеж по кредиту им произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в осуществлении банковской операции заемщику в момент последующего платежа было отказано, так как лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик был извещен об отзыве лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» и изменении его реквизитов.

Таким образом, со стороны истца усматриваются нарушения п. 4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета), которые привели к невозможности своевременного внесения ответчиком платежей по кредитному договору, а в дальнейшем и начисление неустойки.

Представленная истцом выписка по счету ответчика свидетельствуют о том, что до октября 2016 ответчиком своевременно вносились платежи по кредиты, просрочек платежей не допускалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, что в данном случае суд считает основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек, а также обращении взыскания на переданное в залог имущество.

Требования же истца об обращении взыскания на переданное в залог имущество удовлетворению также не подлежат, в связи с тем, что образование задолженности ответчика перед истцом произошло по причине недобросовестного поведения истца, выразившегося в неуведомлении ответчика об отзыве лицензии у истца и изменении реквизитов, по которым необходимо производить кредитные платежи.

Также не согласны с процентами, начисленными истцом. Поскольку считают, что неустойка является явно завышено с учетом размера основного долга и просим снизить на основании следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с чем, полагают, что проценты на основной долг являются по своей правовой природе неустойкой.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 8 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 г. N 23-П указано, что положения п. 2 ст. 115 СК РФ и п. 1 ст. 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.

Таким образом, в случае удовлетворения данного искового заявления, руководствуясь ст. 333 ГКРФ, просили снизить размер неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен. Однако данное заявление просили не расценивать как признание иска, поскольку считают, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО АКБ «Российский капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, суд приходит к следующему.

Приказом Банка России 05 октября 2016 г. № ОД-3414 у ООО «КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что действительноДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк»), далее - «Банк» и ответчиком Хайруллиным Раисом Расыховичем, далее - «Заемщик», был заключен кредитный договор № <данные изъяты> далее - «кредитный договор», согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 385000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых под залог транспортного средства — <данные изъяты>

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных санкций, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Получение указанной суммы кредита подтверждается выпиской по счету №.

Факт заключения соглашения о кредитовании и получения денежных средств ответчиком Хайруллиным Р.Р. в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Согласно п. 3.5 кредитного договора банком начисляется неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности по заключенному договору проверен судом, с учетом принципа состязательности сторон в гражданском процессе, суд признает указанный расчет задолженности правильным. Вопреки доводам ответчика при расчете задолженности истцом учтены все даты и суммы платежей, произведенных заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что банк продлил срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, снизил процентную ставку до <данные изъяты> годовых. К указанному уведомлению прилагался график платежей.

Второй график составлен с учетом уведомления об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по нему размер ежемесячных платежей уменьшен с учетом увеличения срока кредитования. Кроме того, при расчете задолженности истец применял процентную ставку по кредиту не первоначально определенную - 30% годовых, а измененную дополнительным соглашением <данные изъяты> годовых.

Из представленной выписки по счету следует, что Хайруллин Р.Р. с октября 2016 года не вносил платежи согласно графику ежемесячных платежей по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения обязательств по своевременному возврату кредитной задолженности по графику платежей, просрочки возврата основного долга и процентов по нему.

Истец указывает, что ответчик Хайруллин Р.Р. платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, в связи с чем, учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21 декабря 2018 г. по мнению истца составляет 971576,08 руб., из них: по основному долгу- 498789,22 руб., задолженность по уплате процентов – 73882,55 руб., задолженность по уплате неустоек – 398904,31 руб..

Представителями ответчика заявлено о недобросовестном поведении истца, которое заключается в том, что ООО КБ «АйМаниБанк» не сообщил ответчику Хайруллину Р.Р. об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и изменении реквизитов, по которым необходимо производить платежи по кредиту, в связи с чем истец не имел возможности своевременно производить кредитные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из заявления-анкеты ответчика Хайруллина Р.Р. следует, что кредитный договор заключен на условиях, указанных в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Условия).

В соответствии с п.4.2 Условий стороны обязаны в трехдневный срок в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения (регистрации), банковских и иных реквизитов, указанных в настоящем Договоре, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору.

Порядок исполнения обязанности по надлежащему извещению сторон указан в п.п. 4.3, 4.4 Условий.

Из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> «Б» усматривается, что Приказом Банка России №ОД-3414 от 05.10.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Вышеуказанным решением ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что последний платеж по кредиту произведен Хайруллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Следующая дата платежа по кредитному договору, согласно графику платежей, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанную дату в осуществлении банковской операции заемщику Хайруллину Р.Р. было отказано, так как лицензия на осуществление банковских операций у банка была отозвана.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Хайруллин Р.Р. был извещен об отзыве лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» и изменении его реквизитов.

Таким образом, со стороны истца усматриваются нарушения п.4.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, которые привели к невозможности своевременного внесения ответчиком платежей по кредитному договору, а в дальнейшем и начисление неустойки.

Выписка по счету ответчика свидетельствует о том, что до октября 2016 года ответчиком своевременно вносились платежи по кредиту, просрочек платежей не допускалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора, что в данном случае суд считает основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустоек.

Поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с Хайруллиным Р.Р. суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с Хайруллина Р.Р. задолженности по кредитному договору в части основного долга и уплате процентов подлежат удовлетворению. Таким образом, взысканию подлежит задолженность по основному долгу в размере 498789 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 73882 рубля 55 копеек, а всего 572671 рубль 77 копеек.

Рассматривая требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и Хайруллиным Р.Р. в обеспечение исполнения заемщиком условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита заключен договор залога, условия которого содержатся в кредитном договоре. В качестве залогового имущества Хайруллина Р.Р. предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 269500 рублей.

Из вышеуказанных условий следует, что право залога возникает у банка (залогодержателя) с момента подписания заёмщиком (залогодателем) заявления-анкеты к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, предоставления договора купли-продажи предмета залога и перечисления банком денежных средств в счёт оплаты стоимости предмета залога.

Таким образом, требование ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 269500 рублей, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований Хайруллина Раиса Расыховича к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», признании ничтожными условий кредитного договора суд считает необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» уплачена государственная пошлина в размере 18916 рублей, что подтверждается платежным поручением №1690.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично на общую сумму 572671,77 рублей, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8926,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Хайруллину Раису Расыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении расходов по оплате государственной пошлины –удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллина Раиса Расыховича в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по основному долгу в размере 498789 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов – 73882 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 55 копеек, а всего 572671 (пятьсот семьдесят два рубля шестьсот семьдесят один) рубль 77 копеек.

Взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 (восемь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хайруллина Раиса Расыховича к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», признании ничтожными условий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.С. Янгубаева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.

Свернуть

Гр. дело № 2(2)- 145 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Асекеево 29 мая 2020 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

при секретаре Волынкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Хайруллину Раису Расыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском к Хайруллину Раису Расыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76915,10 руб., а также судебных расходов в размере 2507,45 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хайруллин Р.Р. на основании заявления ответчика заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 118365,00 руб. сроком на 12 месяцев - до 12 сентября 2014 г., с взиманием процентов <данные изъяты> годовых. Затем между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Иикасо Рус» 22 апреля 2015 г. был заключен договор № 60 уступки права требования по Договору <данные изъяты> Затем между ООО «Кредит Иикасо Рус» и ООО «ЦДУ-Подмосковье», в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен агентский договор <данные изъяты> от 06 февраля 2019 г., согласно которому ООО «ТТЛУ-Подмосковье» обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с олжников истца. 11 апреля 2019 г. ООО «ЦДУ-Подмосковье» было переименовано в ООО «Долговые Инвестиции». По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей бы...

Показать ещё

...л выдан судебный приказ. По заявлению Хайруллина Р.Р. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Ответчик Хайруллин Р.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны. В возражениях на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 октября 2019 г. Хайруллин Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначена Габитова Д.М.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд исходя из характера спорных правоотношений, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору относятся к компетенции арбитражного суда, а потому дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к Хайруллину Раису Расыховичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области со дня его вынесения.

Председательствующий А.В.Головань

Свернуть