Бусыгина Евгения Олеговна

Дело №33-4928/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бусыгина К.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Устранить нарушение права муниципальной собственности Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени путём выселения Бусыгина К.В., Бусыгиной Е.О., Бусыгина Н.К., <.......>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Бусыгину К.В. и Бусыгиной Е.О., действующих в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребёнка Бусыгина Н.К., <.......>, к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени о признании приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, на условиях договора социального найма жилого помещения, заключении договора социального найма на указанное жилое помещение отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчиков Бусыгина К.В., Бусыгину Е.О., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Бусыгину К.В., Бусыгиной Е.О., Бусыгину Н.К. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>, путём их выселения без пр...

...едоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что с 19 декабря 1995 года спорное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности. Ранее данное жилое помещение было предоставлено Горбуновой Г.С. на основании ордера <.......> от <.......>, с нею был заключён договор социального найма <.......> от <.......>. В рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проверки вышеуказанного жилого помещения специалистами МУ «ТГИК» было установлено, что спорное жилое помещение незаконно занято ответчиками Бусыгиными, без каких-либо правоустанавливающих документов. Решение о предоставлении спорного жилого помещения ответчикам собственником жилого помещения Администрацией города Тюмени не принималось.

Не согласившись с предъявленным иском, Бусыгин К.В. обратился в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени о признании за Бусыгиным К.В., Бусыгиной Е.О. и Бусыгиным Н.К. права пользования жилым помещением - квартирой <.......>, о заключении с ними договора социального найма на данное помещение.

Данные требования мотивированы тем, что Бусыгин К.В. работал в ООО «ЖЭУ-9», директор которого Г.С.Б.. в октябре 2006 года предложил ему для проживания спорное жилое помещение. В этот период времени он состоял на учёте по улучшению жилищных условий с 27 марта 2003 года по 2006 год, на момент постановки на учёт на получение жилья имел инвалидность <.......> группы. Из-за того, что директор ООО «ЖЭУ-9» ввёл его в заблуждение, сказав, что он может уже не состоять в очереди на получение жилья, поскольку ему выделено спорное жилое помещение, он перестал отмечаться. С ноября 2006 года он стал проживать в спорном жилом помещении, впоследствии в данной квартире стала проживать созданная им семья - супруга и ребёнок. Однако в апреле 2016 года он узнал, что его намереваются выселить из спорного жилого помещения. Считал, что в спорной квартире он проживает на законном основании, вселился не самовольно, а на основании выписки из решения ООО «ЖЭУ-9» от <.......>. Полагает, что в связи со смертью предыдущего нанимателя квартиры Горбуновой Г.С. и не проживания в неё её члена семьи квартира стала юридически свободной. Он добросовестно, непрерывно как своим собственным имуществом владеет ею на протяжении 10 лет.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Краснова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик Бусыгин К.В., действующий в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Бусыгина Н.К., в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по первоначальному иску Бусыгина Е.О., представитель третьего лица по встречному иску ООО «ЖЭУ-9» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще извещены.

Участвовавший в деле помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени полагал исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Бусыгина К.В. не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик Бусыгин К.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании ордера от <.......> жилое помещение по адресу: <.......>, было предоставлено Г.Г.С.., в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения в указанный ордер включён её сын Г.И.С.. (л.д.16). На основании указанного ордера между МУП «УК по ЭЖФ» и Г.Г.С.. <.......> был заключён договор социального найма жилого помещения <.......> (л.д.12-15).

На спорное жилое помещение оформлена поквартирная карточка, в которой наниматель Г.Г.С.. значилась зарегистрированной по <.......>. Также в качестве лица, имеющего право пользования данным жилым помещением, указан сын Г.И.С.., который не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире (л.д.11).

Кроме того, на имя Г.Г.С. по настоящее время открыт лицевой счёт на спорное жилое помещение (л.д.17).

Согласно свидетельству о смерти Г.Г.С.. умерла в феврале <.......> года. По данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области Г.Г.С.. снята с регистрационного учёта по спорному адресу <.......> в связи со смертью (л.д.108,42).

На основании распоряжения Главы Администрации г. Тюмени №3028 от 19 декабря 1995 года жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, включено в реестр муниципальной собственности г. Тюмени (л.д.7).

11 апреля 2016 года в рамках мероприятий по контролю за использованием муниципального жилищного фонда и в ходе проверки вышеуказанного жилого помещения специалистами МУ «ТГИК» было установлено, что жилое помещение по адресу: <.......>, незаконно занято ответчиками Бусыгиным К.В., Бусыгиной Е.О. и их несовершеннолетним сыном Бусыгиным Н.К. (л.д.10).

В подтверждение законности своего проживания в спорной квартире Бусыгиным К.В. представлена выписка из решения совместного заседания администрации и профкома ООО «ЖЭУ-9» <.......> от <.......> о распределении Бусыгину К.В. спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2010 года (л.д.52-53), оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 января 2011 года (л.д.54-55), по делу по иску Бусыгина К.В. к Администрации г. Тюмени о признании права пользования спорным жилым помещением, отказано в удовлетворении данного иска Бусыгина К.В., при этом судом установлен факт неправомерности распределения ООО «ЖЭУ-9» спорной квартиры Бусыгину К.В. и его вселения в спорное жилое помещение. Представленная им выписка из решения совместного заседания администрации и профкома ООО «ЖЭУ-9» от 10 февраля 2006 года не принята судом в качестве надлежащего доказательства правомерности вселения в спорное жилое помещение.

Указанные выше обстоятельства в силу ст.61 ГПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и оспариванию не подлежат.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска Бусыгина К.В., поскольку исходил из того, что Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени как уполномоченный орган, действующий от имени собственника жилого помещения, занятого ответчиками Бусыгиными без законных оснований, в соответствии со ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения прав собственника на спорное жилое помещение, в том числе, путём выселения из него ответчиков без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к неверному применению действующего законодательства.

Так, довод в жалобе ответчика о том, что спорным жилым помещением он пользуется в соответствии с законом, противоречит судебному решению от 16 ноября 2010 года и положениям ст.61 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусыгина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: