Провизион Анастасия Евгеньевна

Дело № 2-3575/2022

УИД 54RS0004-01-2022-001157-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Скучилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Провизион ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Провизион А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Провизион А.Е. заключен кредитный договор ... на следующих условиях: сумма кредита – 2 376 000 рублей; срок возврата кредита - 242 месяца; размер процентной ставки за пользование кредитом - 9 процентов годовых, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ....

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: .... Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карт...

...ографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО).

Ответчик нарушает условия кредитного договора, а также статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допуская систематические просрочки платежей, вносит платежи, недостаточные для погашения задолженности, начиная с сентября 2021 года по ноября 2021 года не внесено ни одного платежа в счет погашения долга по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 820 477,50 рублей.

С учетом изменения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 696 477,50 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности по кредиту – 1 692 937,79 рублей, задолженность по плановым процентам – 3 539,71 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 2 184 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Провизион А.Е.

Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 302 рубля.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) – Лященко А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила иск удовлетворить. Также пояснила, что в настоящее время размер задолженности ответчика изменился в связи с произведенными Провизион А.Е. платежами по кредиту, кроме того, представитель истца также пояснила, что ответчиком погашается сумма основного долга, вносятся ежемесячные платежи, изначальная задолженность погашена.

Ответчик Провизион А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку в настоящее время ответчиком производятся платежи даже в большем размере, чем установлено графиком платежей. Также ответчик сообщила, что действительно, в сентябре, октябре и ноябре 2021 года была допущена неоплата по кредиту, но затем, была внесена сумма в размере 60 000 рублей в счет погашения задолженности.

Представитель ответчика Новиков И.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время ответчик является платежеспособным, оплатила образовавшуюся задолженность, ежемесячно вносит платежи в счет уплаты кредита, не допускает просрочек.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Провизион А.Е. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 376 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита под 9 процентов годовых. Согласно пункту 4.5 индивидуальных условий кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере 21 377,49 рублей. Пунктами 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 13-15).

Из графика погашения следует, что возврат кредита должен осуществляться ежемесячно, равными платежами в размере 31 377,49 (за исключением первого – 14 606,56 рублей и последнего – 1 140,12 рублей) (л.д. 24-27).

В соответствии с графиком платежей, за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года ежемесячный платеж составлял 18336,51 руб. (л.д.144).

Согласно пунктам 4.1, 7.1, 7.2 договора кредит имеет целевое назначение, а именно: для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ..., стоимостью 2 650 000 рублей.

В пункте 8.1 договора указано, что обеспечением кредита является залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в размере 2 376 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Провизион А.Е. за счет предоставленных Банком ВТБ (ПАО) кредитных денежных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: ....

Залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) выдана закладная в отношении предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 28-29).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., является Провизион А.Е., дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Внесение платежей осуществлялось заемщиком в полном объеме, однако, в период с сентября по ноябрь 2021 года платежи в счет погашения кредита не вносились, но в последующем внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей (л.д. 101-118). Кроме того, ответчиком в настоящее время производится погашение задолженности в соответствии с установленным графиком платежей (л.д.144), что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Таким образом, установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 925 269,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 10 873,64 рублей, текущий основной долг – 1 846 604,37 рублей, просроченные проценты – 62 091,16 рублей, текущие проценты – 3 543,60 рублей, пени 2 156,42 рублей. Банком установлен срок для исполнения данного требования - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также сообщено о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 47). Требование осталось без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50). Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Банка к Провизион А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, а также из справки по договору потребительского кредита, с учетом внесенных платежей задолженность ответчика по кредитному договору, составляет 1 635 477,50 рублей, из которых: 1 631 937,79 рублей – сумма основного долга, 3 539,71 рублей – проценты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы долга, поскольку имевшиеся со стороны заемщика нарушения графика возврата кредита не могут быть признаны существенным нарушением условий кредитного договора, с учетом предпринятых ответчиком активных мер по ликвидации текущей задолженности ко дню вынесения решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 16 апреля 2009 года N 331-О-О), сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, неполученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Представленные в материалы доказательства свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора, в связи с чем у Банка имелись правовые основания для требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком приняты активные меры по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, которую Банк предполагал получить по графику платежей, суд приходит к выводу, что на день вынесения судебного решения отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, судом также приняты во внимание целевой характер кредита - приобретение жилья, долгосрочность займа, жизненные обстоятельства, по которым у ответчика возникла незначительная просроченная задолженность, наличие в семье ответчика двух несовершеннолетних детей (л.д. 94-95), использование средств материнского капитала. При этом ответчик Провизион А.Е. от выплаты кредита не отказывается, то есть в данном случае не имеет место отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательств по возврату кредита.

В настоящее время ответчик ежемесячно оплачивает истцу сумму аннуитентного платежа исходя из графика платежей, что подтверждается выпиской.

Также суд полагает, что сложившаяся ситуация не влечет для Банка такого ущерба, при котором он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, ввиду отсутствия в настоящее время задолженности по кредитному договору, соответственно, баланс интересов участников гражданского правоотношения, как этого требует статья 1 ГК РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, требования Банка ВТБ (ПАО) к Провизион ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Провизион ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.12.2022.

Судья /подпись/ А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-3575/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Дело № 2-1936/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Провизион А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Калининский районный суд <адрес> с иском к Провизион А.Е. о взыскании с задолженности по кредитному договору в общем размере 1756477,50 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Представителем ответчика- адвокатом Новиковым И.В. действующим на основании ордера в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче рассматриваемого гражданского дела по подсудности, так как ответчик Провизион А.Е. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Лященко А.Н. действующая на основании доверенности в судебном заседании не представила возражений относительно заявленного ходатайства.

Ответчик Провизион А.Е. в судебном заседании не возражала против передачи гражданского дела по подсудности.

Суд, выслушав пояснение сторон, рассмотрев материалы гражданского дела, полагает, что гражданское дело должно быть передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу по следующим основаниям:

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответ...

...чика.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно материалов гражданского дела ответчик Провизион А.Е. с 2020 года зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, ул. <адрес>., что территориально относится к <адрес>, жилое помещение в отношении которого заявлены исковые требования об обращении взыскания расположено по адресу <адрес>, кроме того, условиями кредитного договора определено, что место рассмотрения споров по кредитному договору является суд по месту нахождения заложенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело неподсудно Калининскому районному суду <адрес> было изначально принято с нарушением правил подсудности, следовательно, гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу в Дзержинский районный суд <адрес> по месту жительства ответчика Провизион А.Е. и месту нахождения заложенного недвижимого имущества, исходя из общего принципа подсудности гражданских дел.

На основании изложенного ходатайство представителя ответчика о передаче рассматриваемого судом гражданского дела по подсудности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Провизион А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – передать для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента вынесения определения, путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-1936/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-001157-12

Определение не вступило в законную силу 09 июня 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 2022 г.

Судья