Щелканов Михаил Викторович

Судья: Алексеев Ю.Н. 33- 21171/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2015 года апелляционную жалобу Щелканова Михаила Викторовича на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу по иску Христиченко Марии Дмитриевны к Щелканову Михаилу Викторовичу, Калашник Гоувея Ларисе Константиновне о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Щелканова Михаила Викторовича к Христиченко Марии Дмитриевне, Христиченко Юрию Михайловичу о возложении обязанности возместить убытки и исполнить пункт договора купли- продажи,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Щелканова М.В., Калашник Гоувея Л.К. по доверенности Широкова В.В., представителя Христиченко М.Д. по ордеру Копылева В.С., Христиченко Ю.М.,

УСТАНОВИЛА:

Христиченко М.Д. обратилась в суд с иском к Щелканову М.В., Калашник Гоувея Л.К. о признании недействительными договора купли- продажи жилого дома и земельного участка, истребовании недвижимого имущества из незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что состоит в зарегистрированном браке с Христиченко Ю.М. с 28 июня 1991 г. по настоящее время. В период брака на совместные денежные средства на имя Христиченко Ю.М. были приобретены в собственность и в установленном законом порядке зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (объект незавершенного строительства за инв. № 17992) общей площадью 144,8 кв.м. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 22 апреля 2004 г. и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 10 июня 2008 г. (кадастровый номер <данные изъяты>. Брачный договор, регулирующий режим имущества супругов не заключался. Из текста уведомления от 29 сентябри 2014 г. на имя Христиченко Ю.М., Щелкановым М.В. она узнала, что в соответствии с договором купли-продажи от 09.09.2014 г., прошедшим государственную регистрацию 23.09.2014 г., Щелканов М.В. является собственником указанных объектов недвижимости. К данному уведомлению были приложены копии двух свидетельств от 23 сентября 2014 г. о госу...

Показать ещё

...дарственной регистрации права собственности Щелканова М.В. на спорный жилой дом и земельный участок, собственником которых на праве совместной собственности супругов она является. Однако, своего права на эти объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом супругов, никогда, никому и в какой форме не поручала отчуждать, не передавала, не отчуждала и не давала согласия ни на какую сделку в отношении названных объектов. К тому же в содержании приложенных к уведомлению копий свидетельств, в них не были зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права, каковыми в настоящее время являются наличие регистрации по месту жительства и право пользования (проживания) по адресу недвижимого имущества её супруга- Христиченко Ю.М. При ознакомлении с материалами гражданского дела, ей стало известно, что на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 г. был осуществлен переход права собственности на жилой дом и земельный участок от Щелканова М.В. на имя Калашник Гоувея Л.К. Считает, что ее гражданские права нарушены, так как имущество по указанным сделкам было продано без её согласия, с нарушением закона, поэтому, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у любого лица, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Предствитель Христиченко М.Д. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Щелканов М.В. иск не признал и предъявил встречный иск к Христиченко М.Д., Христиченко Ю.М. о возложении обязанности возместить убытки, исполнить п.15 договора купли- продажи от 09.09.2014 года путем взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости аналогичного следующим объектам недвижимости, указывая на то, что в соответствии с п.15 оспариваемого договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие нарушения прав третьих лиц при отчуждении объектов недвижимости или любых других оснований, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению, и изъятия объектов недвижимости у покупателя, продавец обязуется приобрести покупателю равнозначные объекты недвижимости, в том же районе Московской области или предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения объектов недвижимости, исходя из стоимости аналогичного предложения, действующей на рынке недвижимости момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости. При этом, объекты недвижимости не могут быть изъяты у покупателя до полного возмещения убытков. Таким образом, в случае удовлетворения основного иска, Христиченко Ю.М. совместно с супругой будут обязаны исполнить п.15 договора.

Представитель Щелканова М.В., Калашник Гоувея Л.К. в судебном заседании встречный иск поддержал, иск Христиченко М.Д. не признал.

Христиченко Ю.М. в судебном заседании иск Христиченко М.Д. признал и просил его удовлетворить, встречный иск Щелканова М.В. не признал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года первоначальный иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2014 г., истребовал из незаконного владения Калашник Гоувея Л.К. в пользу Христиченко М.Д., Христиченко Ю.М. жилой дом и земельный участок, возложил обязанность на Щелканова М.В. возместить Христиченко М.Д. расходы по оплате госпошлины в размере по 15350 руб. каждым по оплате услуг представителя в размере по 12 500 руб.каждым, взыскал с Христиченко Ю.М. в пользу Щелканова М.В. 4500000 руб.В остальной части иска Христиченко М.Д. отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щелканов М.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что Христиченко М.Д. и Христиченко Ю.М. состоят в зарегистрированном браке с 28 июня 1991 г. по настоящее время.

Христиченко Ю.М. в период брака, на свое имя были приобретены в собственность и в установленном законом порядке зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом общей площадью 144,8 кв.м. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 22 апреля 2004 г. (кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 1500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от 10 июня 2008 г. (кадастровый номер <данные изъяты>.

Вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью супругов.

По договору купли-продажи от 09.09.2014 г., заключенному между Христиченко Ю.М. и Щелкановым М.В. указанные выше жилой дом и земельный Христиченко Ю.М. продал Щелканову М.В.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Щелкановым М.В. в установленном законом порядке.

В период рассмотрения спора в суде, 21.10.2014 года Щелканов М.В. продал указанное недвижимое имущество Калашник Гоувея Л.К. за 2600 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд, с учетом положений ст.ст.301,302 ГК РФ, ст.ст.34,35 СК РФ, ст.ст.166,167, 256 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о признании договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от 09.09.2014 года недействительным, поскольку имущество, являющееся совместной собственностью супругов, было продано без согласия истца, с нарушением закона, поэтому истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у любого лица, в том числе и у добросовестного приобретателя, которым является Калашник Гоувея Л.К.

Суд пришел к выводу, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного 21.10.2014 года между Щелкановым М.В. и Калашник Гоувея Л.К., не имеется, так как последняя является добросовестным приобретателем.

Также судом обоснованно отказано Щелканову М.В. в удовлетворении встречного иска к Христиченко М.Д., Христиченко Ю.М. о возложении обязанности возместить убытки, исполнить п.15 договора купли- продажи от 09.09.2014 года путем взыскания денежных средств в размере рыночной стоимости аналогичного следующим объектам недвижимости, поскольку денежные средства в размере 4500 000 рублей, полученные Христиченко Ю.М. по договору купли- продажи от 09.09.2014 года взысканы судом в пользу Щелканова М.В.

Ссылки Щелканова М.В. на то, что спорное имущество не является общим супружеским имуществом, что установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2013 года, которым обращено взыскание на спорный земельный участок и жилой дом, принадлежащие Христиченко Ю.М. в связи с наличием у него обязательств по договору займа перед Трофимовым В.Ю. в размере 25967000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными и не являющимися основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства указанным решением не устанавливались.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелканова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг.

Ступинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Алексеева Ю.Н. при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/2015 по иску Христиченко ФИО9 по ФИО10 номер 50:33:0010426:11),

Установил:

Христиченко М.ДФИО11

ФИО4 в период брака с ней на свое имя по указанному адресу были приобретены в собственность и в установленном законом порядке регистрированы следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом (объект незавершенного строительства за инв. № 17992) общей щадью 144,8 кв.м. на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер50:33:0010426:1023); земельный участок общей площадью 1.500 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка для индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый номер 50:33:0010426:11).

Вышеуказанное недвижимое имущество является совместной собственностью её и ФИО4 - супругов, состоящих в браке.

Доказательством права совместной собственности супругов являются: а) свидетельство о браке; б) свидетельства о государственной регистрации прав ФИО4 на жилой дом и земельный участок; в) отсутствие соглашения (брачного договора или соглашения о разделе имущества), устанавливающего иной правовой режим имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следует отметить, что термин имущество, применяемый в данной статье...

Показать ещё

..., следует использовать в широком смысле этого слова.

Согласно этой статье, к имуществу, нажитому супругами во время

брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, а также иные денежные выплаты.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Из текста уведомления от 29 сентябри 2014 г.,присланного на её домашний адрес (адрес регистрации и постоянного проживания) на имя

ФИО4, ответчиком ФИО6 она узнала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., прошедшим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 является собственником обоих объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка.

К данному уведомлению были приложены копии двух свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО6 на спорный жилой дом и земельный участок, собственником которых на праве совместной собственности супругов она является.

Однако, она своего права на эти объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом супругов, никогда, никому и вкакой форме не поручала отчуждать, не передавала, не отчуждала и не давала согласияни на какую сделку в отношении названных объектов.

К тому же в содержании приложенных к уведомлению копий свидетельств, в них не были зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права, каковыми в настоящее время являются наличие регистрации по месту жительства и право пользования (проживания) по адресу недвижимого имущества её супруга- ФИО4

Впоследствии, при ознакомлении с материалами гражданского дела, её представитель, о потом и она узнали, что на основе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО6 и Калашник ФИО3, без её ведома и согласия, как собственника продаваемого недвижимого имущества, был осуществлен переход права собственности на жилой дом и земельный участок.

Она считает свои гражданские права нарушенными, так как имущество по указанным сделкам было продана без её согласия, с нарушением закона, поэтому, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения у любого лица, в том числе и у добросовестного приобретателя.

Для защиты своего нарушенного права она была вынуждена прибегнуть к квалифицированной адвокатской помощи представителя. В связи с этим, понесла денежные расходы на оплату услуг ФИО12

ФИО12, исходя из стоимости аналогичного предложения, действующей на рынке недвижимости момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением объектов недвижимости. При этом, объекты недвижимости не могут быть изъяты у покупателя до полного возмещения убытков.

Таким образом, в случае удовлетворения основного иска, ФИО4 совместно с супругой будут обязаны исполнить п.15 договора.

ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена через представителя по доверенности.

Представитель ФИО2 по доверенности в судебном заседании иск поддержал и просил его удовлетворить, встречный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

ФИО6, Калашник ФИО3 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены через представителя по доверенности.

Представитель по доверенности ФИО6, Калашник ФИО3 в судебном заседании встречный иск поддержал и просил его удовлетворить, иск ФИО2 не признал и просил отказать в его удовлетворении.

ФИО4 в судебном заседании иск ФИО2 признал и просил его удовлетворить, встречный иск ФИО6 не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается распиской.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон по доверенности, ФИО4, считает, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске ФИО5 следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст.166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ:

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ)

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> ФИО6 при частичном удовлетворении основного иска, а объекты недвижимого имущества были проданы ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Калашник ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

ФИО13

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Алексеев Ю.Н.

Свернуть