Протасов Артем Анатольевич

Дело № **

УИД № **RS0№ **-46

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Кемерово 28 февраля 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Кемерово дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Протасова ФИО7, родившегося **.**,** в городе Кемерово, ИНН № ** от 16.04.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2022 года в отношении ИП Протасова А.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, а именно:

- 12.01.2022 года в 23 часа 48 минут в баре «Калинкино», принадлежащем ИП Протасову А.А., расположенном по адресу: город Кемерово, бульвар Строителей (северо-западнее дома №22) ИП Протасов А.А. в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области-Кузбасса, не реализовал комплекс мероприятий по профилактике Covid-19, а именно не обеспечил контроль за соблюдением работниками масочного режима, запас дезинфицирующих средств, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), кожных антисептиков (не менее, чем на семь дней работы), наличие дозаторов с антисептиками на входе в организацию общественного питания, социальную дистанцию между покупателями не менее 1,5 метров.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, обращением ФИО6, рапортами сотрудников полиции, актом, протоколом осмотра, фотографиями, фотографиями, объяснениями бармена ФИО4 ФИО5, П...

...ротасова А.А.

В судебном заседании Протасов А.А. вину признал в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав представителя правонарушителя, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым переквалифицировать вменяемые юридическому лицу бездействия со ст.6.3 ч.2 КоАП РФ на ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так ст.6.3 ч.2 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.3 ч. 2 указанного Кодекса.

Вменяемое ИП Протасову А.А. деяние, выразившееся в бездействии, состоящем в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которые подтверждают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из диспозиции ст. 20.6.1 ч. 1КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

Санкция ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ является менее строгой, чем санкция ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вменяемое индивидуальному предпринимателю Протасову А.А. правонарушение, подлежит переквалификации со ст. 6.3 ч.2 на ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, судья находит ИП Протасова А.А. виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя – индивидуального предпринимателя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, являются совершение указанного правонарушения впервые, признание вины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер деяния и личность нарушителя, судья считает, что достижение целей административного наказания возможно путем назначения Протасову А.А. наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать вменяемое индивидуальному предпринимателю Протасову ФИО7 правонарушение со ст. 6.3 ч.2 на ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Индивидуального предпринимателя Протасова ФИО7, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК РФ по Кемеровской области-Кузбассу (УМВД России по г. Кемерово)

Л\с 04391124460

ИНН 4207014720, КПП 420501001

номер счёта получателя платежа:03100643000000013900

Кор/счёт: 40102810745370000032

Банк получателя: Отделение Банка России //УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово

БИК 013207212;

Код ОКТМО: 32701000,

Код бюджетной классификации: 188116 01 061 01 000 3140

Вид платежа: штраф по протоколу УМВД России по городу Кемерово».

Вид платежа: штраф по протоколу УМВД России по городу Кемерово».

Идентификатор: 18880342220006001103.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:

Дело №5-129/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001074-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда ... Беляев К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя – Протасова А.А., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ИП Протасов А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

**.**,** в 23 часа 46 минут в баре «Калинкино», принадлежащем ИП Протасову А.А., расположенном по адресу: ..., ИП Протасов А.А. оказывал услуги общественного питания населению, при этом не проводил мерпориятия по проверке QR-кодов, сертификатов о прививках, справок медицинских организаций, отрицательных результатов лабораторных исследований (ПЦР), чем нарушен п.3 Постановления Правительства РФ от **.**,** № ** «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской ...-Кузбасса от **.**,** № **-рг «О дополнительных мерах по противодействию новой короновирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской ...-Кузбасса № **-рг от **.**,** «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемер...

...овской ...-Кузбасса от **.**,** № **-РГ «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (COVTO)» (с изменениями и дополнениями).

В судебное заседание Протасов А.А.. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Распоряжением Губернатора Кемеровской ... - Кузбасса от **.**,** № **-рг «О снятии отдельных ограничений, внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской ... - Кузбасса от **.**,** № **-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и признании утратившими силу некоторых распоряжений (отдельных положений) Губернатора Кемеровской ... – Кузбасса» внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской ... - Кузбасса от **.**,** N 155-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской ... - Кузбасса от **.**,** № **-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской ... - Кузбасса от **.**,** № **-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» исключен п.п. 1-3, в том числе по проверке представляемых гражданами документов, допуске граждан к оказанию услуг на объектах и в организациях, указанных в подпункте 1.2 распоряжения, после проведения проверки сотрудником объекта или организации, ответственным за допуск граждан, документов, указанных в подпункте 1.1 распоряжения, предъявляемых гражданином, на соответствие указанных в них данных о гражданине документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, поскольку установлено, что закон устанавливающий ответственность за содеянное, указанное в протоколе об административном правонарушении № ** от **.**,** в отношении ИП Протасова А.А.., признан утратившим, то производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Протасова А.А. подлежит прекращению по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Протасова А.А. прекратить, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда ... или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6023/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.04.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Протасова Артема Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2021 г., по гражданскому делу № 2-815/2021, по иску Протасова Артема Анатольевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установила:

Протасов А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к ООО «МВМ», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара и за нарушение сроков возмещения убытков; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и требования о возмещении убытков, с момента вынесения решения до фактического исполнения требования по возврату денежных средств; расходы по проведению проверки экспертизы, расходы по договору оказания услуг в порядке досудебного урегулирования спора, убытки по отправке почтой корреспонденции, компенсацию морального вреда, расходы по договору оказания услуг, расходы по опл...

...ате услуг представителя, штраф, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, на Протасова А.А. возложена обязанность возвратить смартфон Apple iPhone XR 128Gb Yellow imei № в полной комплектации - ООО «МВМ» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Также к кассационной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2022 г. удовлетворено.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 18.09.2019 г. Протасов А.А. приобрел в магазине ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XR 128Gb Yellow imei № стоимостью 54 989,00 руб.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, сотовый телефон является технически сложным товаром.

За пределами гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки - перестал работать.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Сервис- групп», в аппарате Apple iPhone XR 128Gb Yellow imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 62 240 руб. Аппарат с данным дефектом невозможно и недопустимо использовать по прямому назначению. Также в смартфоне выявлен недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти.

16.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, расходов.

В ответе на претензию, в телеграмме от 23.04.2021 г., ответчик пригласил истца на проведение проверки качества товара и указал на необходимость после её проведения обратиться в магазин по месту приобретения товара в случае подтверждения заявленного недостатка.

28.04.2021 г. товар представлен на проверку качества, по результатам которой заявленный потребителем дефект подтвердился.

13.05.2021 г., согласно платежного поручения №, ответчик добровольно исполнил требования потребителя в размере 55 289 руб., из которых 54 989 руб. возврат денежной суммы, уплаченной за товар, 300 компенсация морального вреда.

Однако 25.05.2021 г. истец направил исковое заявление в суд.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец считал исполненным требование о взыскании стоимости некачественного товара, просил взыскать неустойки по день произведенной ответчиком выплаты, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустоек, суд с учетом времени направления претензии, проведения проверки качества товара, а также нерабочих праздничных дней и даты возврата денежных средств, исходил из того, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок.

При этом суд указал на обязанность истца возвратить продавцу товар в полной комплектации.

Ввиду недопущения ответчиком нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении производных от основного требованиях.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемых судебных постановлений, не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов нижестоящих инстанций и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.06.2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.10.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова Артема Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-717/2021

21 октября 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Воробьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-717/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Протасова Артема Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 21.06.2021 года по гражданскому делу № 2-815/2021 по иску Протасова Артема Анатольевича у ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Протасов А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что 18.09.2019 года истцом в ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone XR 128Gb Yellow imei № стоимостью 54 989,00 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены полностью.

За пределами гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки - перестал работать, в связи, с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-групп» для установления причины дефекта. Согласно экспертизе, в смартфоне выявлен существенный дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков, однако его требования удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи выше указанного товара, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 54 989 рублей, расходов по проведению проверки экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по договору оказания услуг в размере 5 000 рублей, убытков по отправке почтой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней в сумме 6 598,68 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вс...

...ледствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней в сумме 6 598,68 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,89 рублей за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,89 рублей за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов по договору оказания услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено следующее:

«В удовлетворении исковых требований Протасова Артема Анатольевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Обязать Протасова Артема Анатольевича возвратить смартфон Apple iPhone XR 128Gb Yellow imei № в полной комплектации - ООО «МВМ» в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу».

Представитель истца не согласился с решением мирового судьи и подал в лице представителя по доверенности Матушкиной К.С. апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, которым взыскать в пользу истца заявленные неустойки, штраф, почтовые расходы и стоимость досудебного исследования.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Порядок и последствия заключения договора купли-продажи при таких обстоятельствах урегулированы статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В силу части 5 упомянутой статьи, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены статьями 18 - 24 этого же Закона.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ели продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Из пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» был приобретен смартфон Apple iPhone XR 128Gb Yellow imei № стоимостью 54 989,00 рублей.

За пределами гарантийной эксплуатации в товаре выявились недостатки - перестал работать, в связи, с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-групп» для установления причины дефекта. Согласно экспертизе, в смартфоне выявлен существенный дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, убытков, однако его требования удовлетворены не были.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ на претензию истцу с приглашением последнего на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ после предоставления товара ответчику и проведения проверки качества ответчик удовлетворил требования истца, путем перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет представителя истца предоставленный ответчику.

Несмотря на указанные обстоятельства истец ДД.ММ.ГГГГ направляет исковое заявление в суд, об отказе от исполнения договора купли-продажи выше указанного товара, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 54 989 рублей, расходов по проведению проверки экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по договору оказания услуг в размере 5 000 рублей, убытков по отправке почтой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней в сумме 6 598,68 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 12 дней в сумме 6 598,68 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,89 рублей за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от стоимости товара в сумме 549,89 рублей за неисполнение требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, расходов по договору оказания услуг в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штрафа, почтовые расходы по отправке искового заявления.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец в части взыскания денежной суммы за товар требование считает исполненным, требование о взыскании неустойки просит удовлетворить по день произведенной ответчиком выплаты стоимости некачественного товара в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

На основании изложенного мировым судьёй обосновано было отказано во взыскании неустойки, поскольку с учетом времени направления претензии, проведения проверки качества, а также нерабочих праздничных дней и даты возврата денежных средств просрочки не имеется.

Также, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе и по своей правовой природе не могут быть признаны убытками, являются судебными расходами. Законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные расходы.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, обоснованно оставлены мировым судей без удовлетворения, поскольку ответчиком выплачены денежные средства за товара до обращения истца в суд.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют, и истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчиком в счет компенсации морального вреда истцу так же в добровольном порядке были выплачены денежные средства в сумме 300 рублей. Исходя из заявленных требований, с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, указанную сумму мировой судья сделал правильны вывод о том, что данная сумма является достаточной.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу от отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей по следующим основаниям.

Абзацами вторым и третьим п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-групп» в адрес ООО «МВМ» направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ будут проведены экспертизы Протасов А.А. в 09-00, Лавров А.М. в 09-30, Сендевич А.Е. в 10-00, Минкина Л.З. в 10-30, Минкин Р.З. в 11-00.

В ответ на данное уведомление ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-групп» направлена телеграмма с возражениями против проведения экспертиз, поскольку проведение экспертиз предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей» только при наличии спора. В ООО «МВМ» потребители с заявлением о наличии каких-либо недостатков не обращались. ООО «МВМ» также было сообщено о том, что в любое время в часы работы магазинов по месту покупки товаров потребитель может явиться для предъявления требований в порядке ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», принятия товаров с целью проведения проверки качества.

Телеграмма была вручена адресату - эксперту Мартынову, но проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, возмещении убытков, судебных расходов.

Таким образом, до проведения ответчиком проверки качества при отсутствии между сторонами спора о наличии в товаре недостатков и их характере, у истца отсутствовали правовые основания для обращения в ООО «Сервис-Групп» с целью досудебного проведения исследования товара.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста указанной организации обоснованы не признаны мировым судом необходимыми для защиты своего права, поскольку законные основания для такого обращения до предоставления ответчику спорного телефона на проверку качества и до возникновения между сторонами спора о наличии и характере, имеющихся недостатков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 800 рублей, обоснованно признаны мировым судом не подлежащими удовлетворению, поскольку отправителем корреспонденции является ООО «ЮрМедиа», в связи с чем указанная сумма входит в стоимость юридических услуг, согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Мировой судья отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по отправке искового заявления в суд в сумме 417,68 рубле, обосновано принял во внимание отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Мировым судьей при разрешении заявленного требования о взыскании с ответчика оплаты услуг заказчика в размере 5 000 рублей по досудебному урегулированию спора сделан правильный вывод о том, данные расходы не подлежат удовлетворению. Равно как не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, мировой судья обоснованно пришел к следующему:

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией по качеству товара после проведения досудебной экспертизы по своей инициативе, суд приходит к выводу, что заключение истцом ДД.ММ.ГГГГ договора на совершение юридических действий не обусловлено нарушением прав Протасова А.А. со стороны ООО «МВМ», а являлось его личным волеизъявлением в соответствии со статьёй 421 ГК РФ, стоимость товара была возвращена истцу на основании результатов проведенной ответчиком проверки качества после представления товара в добровольном порядке, и, соответственно, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг возмещению ответчиком не подлежат.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, были удовлетворены, мировым судьей обоснованно отказано истцу во взыскании с ответчика штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мировой судья законно и обоснованно не нашел правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей установлены и в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения данного дела по существу, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных и исследованных мировым судьей обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Протасова Артема Анатольевича у ООО «МВМ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Протасова Артема Анатольевича в лице представителя Матушкиной К.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через мирового судью судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в течение трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

В окончательном виде определение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова