Пырков Антон Александрович

Судья Семкина А.С. Дело № 22-149/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 16 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Сажневой М.В.,

судей Савочкиной Е.Н.,

Золотовой В.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Шарманова И.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – адвоката Поцелуевой А.В.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференцсвязи)

при секретаре Савченко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шарманова И.А. в защиту осужденного ФИО1 и дополнениями к жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 11 классов, женатого, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющийся участником боевых действий, трудоустроенный в ООО «...» в должности ..., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.Г...

...ГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, начало срока исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №3 взыскана сумма в размере 800000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №2 взыскана сумма в размере 800000 руб. в счет компенсации морального вреда.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана сумма в размере 600 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение осужденного и его защитника, мнение представителя потерпевшей, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 оспаривал вину в совершении инкриминируемого престпления. Пояснил, что после маневра с обгоном, уже заняв положение на своей полосе, мимо него стал проезжать встречный автомобиль, после чего произошел удар и он потерял сознание.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шарманов И.А. в защиту осужденного ФИО1 вынесенный приговор полагала несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, наличию явных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, обстоятельств происшествия и личности обвиняемого не получили должной оценки при рассмотрении уголовного дела. Полагает, что на основании собранных по делу доказательств нельзя признать вину ФИО1 в совершении преступления доказанной. Не согласен с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснениями эксперта Мироненко, выводами, изложенными в заключении автотехнической экспертизы №. Оспаривает законность протокола осмотра места происшествия. Суд не принял мнение специалиста, который предоставил письменное заключение, подтверждающее позицию защиты, без указания мотивов такого решения, в чем усматривает обвинительный уклон. Размер исковых требований считает завышенным. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, двоих престарелых родителей, отец является инвалидом второй группы. Прокурор просил назначить отбывание наказания в колонии-поселении. На основании изложенного, просит суд отменить оспариваемый приговор и вынести новый оправдательный приговор в отношении ФИО1

В дополнениях, поданных к апелляционной жалобе защитника, осужденный ФИО1 повторяя доводы защитника, также считает, что его вина не доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание назначено чрезмерно суровое. Оспаривает показания свидетелей обвинения. Полагает, судом не дана оценка видеозаписи дорожно-транспортного происшествия. Необоснованно отвергнуты показания специалиста ФИО8 Судом не проводилась автотехническая экспертиза об исправности автомобиля «Нива», что не исключает его неисправность и вследствие чего выезда на встречную полосу движения. Полагает, суд необоснованно назначил местом отбывания наказания колонию общего режима. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести новый оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения осужденного и его защитника представитель потерпевших – адвокат Поцелуева А.В. указала, что приговор является законным, обоснованным, справедливым. Просит суд его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ткачева Я.В. указала, что нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора судом не допущено. Просит суд апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния осужденного, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, оспаривал вину в совершении инкриминируемого преступления. Пояснил, что после маневра с обгоном, уже заняв положение на своей полосе, мимо него стал проезжать встречный автомобиль, после чего произошел удар и он потерял сознание.

Вместе с тем, выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшем по неосторожности смерть водителя ФИО10 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомашины «LADA», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, находившимся в момент происшествия в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается: показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №2; свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №2,; показаниями эксперта ФИО12, специалиста ФИО13; протоколами осмотра места происшествия; схемой места ДТП; актом 25 АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора в отношении ФИО1, в результате которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием механизма, локализации повреждений потерпевшего ФИО10, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в причинно-следственной связи с его смертью; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1, полученные при дорожно-транспортном происшествии; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым помимо прочего установлено место столкновения автомобилей, механизм их взаимодействия; протоколами осмотра предметов и фототаблицей; протоколом выемки и фототаблицей; протоколом осмотра документов и фототаблицей; другими доказательствами по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, являются полными, научно обоснованными, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности и имеющих достаточный стаж работы, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции надлежащим образом в совокупности с другими доказательствами оценил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и обоснованно пришел к выводу о допустимости указанных доказательств.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе проверил показания ФИО1, дал мотивированную оценку показаниям свидетелей Свидетель №4, ФИО8, и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1, квалифицировав его действиям по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ был установлен в ходе судебного разбирательства на основании результатов проведенного освидетельствования на состояние опьянения, чека алкотектора, результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ основан на заключении автотехнической экспертизы. Нарушение ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 и получением Потерпевший №1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью.

Позиция осужденного ФИО1 и его адвоката, указывающая на несогласие с обстоятельствами ДТП, в том числе, что он двигался после маневра перестроения по своей полосе и на полосу встречного движения не выезжал опровергается собранными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта и пояснениями специалиста, которые все сводятся к тому, что ФИО1, управляя автомашиной «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак № после совершения маневра обгона занял свою полосу и в этот момент его занесло, вследствие чего передняя часть машины оказалась на встречной полосе дородного движения и произошло столкновение двух машин.

Также согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок проезжей части, установлена траектория движения автомашин, место столкновения транспортных средств, которое находилось на полосе движения автомобиля ««LADA».

В этой связи довод о возможных технических неисправностях автомобиля «LADA» является несостоятельным.

Все эти обстоятельства приняты судом во внимание, им дана мотивированная оценка, которая устранила все сомнения в виновности осужденного.

Суть остальных доводов апелляционной жалобы и дополнений сводится к переоценке доказательств. Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора суда.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, наряду с данными о личности виновного, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так, ФИО1 женат; имеет ребенка; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; учтено, что имеет медали «За отличие в службе» III степени и памятную медаль «100 лет Красной Армии»; является участником боевых действий; имеет грамоту от директора ООО «...», благодарственное письмо начальника Дальневосточной пожарно-спасательной академии; благодарственное письмо и благодарность главы администрации Уссурийского городского округа; на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, состоит в группе «Наблюдение», доставлялся на медицинское свидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения. Имеет на иждивении престарелых мать и отца, у матери имеется хроническое заболевание, отец является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обосновано признал наличие на иждивении ребенка, престарелых родителей, состояние здоровья матери и отца ФИО1, который является инвалидом, участие ФИО1 в боевых действиях.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и заслуживающих внимания при разрешении вопроса о назначении наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом первой инстанции, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения наказания без применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре подробно приведены.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Режим отбывания наказания назначен верно, в соответствии с требованием ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обосновал в приговоре назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Гражданский иск потерпевших судом разрешен в соответствии с положениями ст. 151, 1100, п. 2 ст. 1101, 1094 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов с осужденного, определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Шарманова И.А. в защиту осужденного ФИО1 и дополнениями к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий М.В. Сажнева

Судьи Е.Н. Савочкина

В.В. Золотова