Нартов Эдуард Станиславович

Дело № 2-1346/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре А.Н. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамова А. И. к Нартову Э. С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Нартова Э. С. к Шамову А. И. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Шамов А.И. обратился в суд с иском к Нартову Э.С. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, судебных расходов в сумме ###.

В ходе рассмотрении данного гражданского дела уточнил заявленные исковые требования, и просит взыскать с Нартова Э.С. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Нартов Э.С. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Шамову А.И. о признании недействительной сделки – договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ним и Шамовым А.И.

В ходе судебного заседания представитель Шамова А.И. - ФИО5 в полном объеме поддержала заявленные Шамовым А.И. исковые требования, просила отказать Нартову Э.С. в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шамовым А.И. и Нартовым Э.С. был заключен договор займа, по условиям которого Нартову Э.С. были переда...

...ны денежные средства в сумме ###. В подтверждение факта передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Нартовым Э.С. была составлена долговая расписка.

В соответствии с п.1.2 договора займа, возврат денежных средств был определен сторонами сроком до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В установленный срок ответчик Нартов Э.С. сумму займа не вернул.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ###% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

Руководствуясь положениями п.4.1 договора истец ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств и пени. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его личная подпись на почтовом уведомлении, возвращенном истцу отделением почтовой связи.

Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа Нартовым Э.С. не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Руководствуясь ст.ст. 420, 421, 314, 807, 810 ГК РФ просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###.

На основании п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шамовым А.И. и Нартовым Э.С., ст.ст. 810, 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###.

Кроме того, на основании ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###

Просит отказать Нартову Э.С. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительной сделки – договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Шамовым А.И. и Нартовым Э.С. по следующим основаниям.

Нартов Э.С. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, указав три основания для признания сделки недействительной, а именно: ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях), ст. 812 ГК РФ (безденежность договора займа).

Все вышеизложенные доводы Нартова Э.С. считает необоснованными по следующим основаниям.

Для признании сделки недействительной по п.2 ст. 170 ГК РФ Нартову Э.С. необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. Вместе с тем, Нартовым Э.С. не указано, какая сделка прикрывалась спорным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. и не подтверждено наличие иных вышеизложенных обстоятельств, подлежащих доказыванию. В то время как реальность исполнения договора займа подтверждается материалами дела.

Сделка может быть признана недействительной на основании ст. 179 ГК РФ только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления. Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение исключает возможность признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Из представленных в материалы дела документов следует, что ОЭБ и ПК УМВД Росси по <...> отказало Нартову Э.С. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Шамова А.И., что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оригиналом расписки в получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., расходными кассовыми ордерами о получении Шамовым А.И. денежных средств от ООО «<данные изъяты>», подтверждено наличие у Шамова А.И. реальных денежных средств, достаточных для предоставления займа Нартову Э.С., что подтверждает факт реальности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., его действительность и фактическое исполнение его сторонами, подтверждает безосновательность позиции ответчика о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, доводов истца, отраженных в исковом заявлении и возражениях на встречное исковое заявление, а также представленных в материалы дела доказательств реальности заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., просит удовлетворить заявленные Шамовым А.И. исковые требования и отказать Нартову Э.С. в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Нартов Э.С. с заявленными исковыми требованиями Шамова А.И. не согласен, просит отказать истцу в их удовлетворении, в полном объеме поддержал встречные исковые требования и просит их удовлетворить.

В обоснование своих доводов суду указал, что с Шамовым А.И. он познакомился будучи руководителем фирмы ООО «<данные изъяты>», которая проводила работы на объекте в <...>, принадлежащем Шамову А.И.

В установленный договором срок работы ООО «<данные изъяты>» выполнены не были по независящим от него причинам. Для обсуждения вопроса о дальнейшем исполнении договора он приехал в <...>. Шамов А.И. путем угроз понудил его заключить с ним ДД.ММ.ГГГГ. договор займа на сумму ###. Денежные средства в сумме ### Шамов А.И. ему не передавал.

По утверждению Нартова Э.С., он подписал заранее подготовленные Шамовым А.И. договор займа и расписку в получении денежных средств.

Целью его приезда в <...> были переговоры по исполнению договора с фирмой Шамова А.И., желания заключать договор займа на сумму ### у него не было, поскольку в <...> он кредитуется в ЗАО «<данные изъяты> задолженности по кредитам не имеет.

Указал, что он заключил договор займа ДД.ММ.ГГГГ. на крайне невыгодных для себя условиях, ему данные деньги были не нужны, поскольку у него стабильное финансовое положение.

Указанная сделка в <...> была совершена им помимо его воли, но отказаться от ее совершения он не мог, поскольку ему необходимо было вернуться в <...>, а его не выпускали из офиса Шамова А.И. до тех пор, пока он не подпишет договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения домой он направил в адрес Шамова А.И. несколько писем с просьбой признать указанную сделку недействительной. Однако Шамов А.И. на данные письма ему не ответил.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 166, 167, 170, 179, 807, 812 ГК РФ просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и Шамовым А.И., недействительным, и отказать Шамову А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шамовым А.И. и Нартовым Э.С. заключен договор займа, по условиям которого Шамов А.И. передает Нартову Э.С. денежную сумму в размере ###. Нартов Э.С. взял на себя обязательства возвратить Шамову А.И. сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ###% от суммы займа за каждый день просрочки (п.п.1.1, 1.2, 3.1 договора).

В ходе судебного заседания Нартов Э.С. не оспаривал, что указанный договор займа он подписал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение договора займа Шамов А.И. представил суду подлинную расписку, выданную ДД.ММ.ГГГГ. Нартовым Э.С., согласно которой он получил от Шамова А.И. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###.

Из представленных суду документов следует, что Шамов А.И. выполнил взятые на себя обязательства и передал Нартову Э.С. денежную сумму в размере ###, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Нартов Э.С. не оспаривал, что расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. подписана непосредственно им.

Таким образом, распиской Нартова Э.С. подтверждается факт исполнения Шамовым А.И. обязательств по договору займа в виде передачи денежных средств.

Из представленных суду документов следует, что на момент заключения указанного договора займа у Шамова А.И. имелись реальные денежные средства, достаточные для предоставления займа Нартову Э.С. Указанное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шамовым А.И. и ООО «<данные изъяты>», передаточным актом продаваемого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ., расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шамов А.И. направил в адрес Нартова Э.С. претензию в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. не выполнил.

В ходе судебного заседания представитель истца суду указал, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени не выполнены, и в указанный в договоре срок – ДД.ММ.ГГГГ., Шамову А.И. денежные средства не возвращены.

В силу ст. 430 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе.

Доказательства исполнения обязательств по договору займа, которые бы отвечали требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, Нартов Э.С. суду не представил.

С учетом того, что ответчик Нартов Э.С. до настоящего времени не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере ###.

Согласно п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере ###% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора займа, уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств в натуре.

На основании п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки – период с ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ### (### х 0, 5%* 132 = ###; ### – сумма займа; 0, 5% - размер пени по условиям договора; 132 дня – количество дней просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ.). Поскольку указанный расчет пени за несвоевременный возврат суммы займа произведен Шамовым А.И. арифметически правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, Нартовым Э.С. в установленном законом порядке не оспорен, суд считает возможным положить его в основу решения и взыскать с Нартова Э.С. в пользу Шамова А.И. пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера пени у суда не имеет, заявления Нартова Э.С. о снижении размера пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступало.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000г.), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.200г.) в денежных обязательствах, возникающих из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. содержит обязанность заемщика по уплате пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ### судом взысканы, не подлежат удовлетворению исковые требования Шамова А.И. о взыскании с Нартова Э.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ###

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Нартова Э.С. в пользу Шамова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ###, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### (л.д### квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ### (л.д. ###).

Рассмотрев встречные исковые требования Нартова Э.С. к Шамову А.И. о признании недействительной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Нартовым Э. С. и Шамовым А. И., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как усматривается из материалов дела, пояснений Нартова Э.С. в ходе судебного заседания, одним из оснований для его обращения в суд с встречными исковыми требованиями послужили договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которых следует, что Нартов Э.С. взял у Шамова А.И. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере ###.

В процессе рассмотрения дела Нартов Э.С. оспаривал факт получения денег от Шамова А.И. ДД.ММ.ГГГГ., просил признать договор займа недействительным ввиду его безденежности, заключения данного договора под влиянием угрозы со стороны Шамова А.И. и сотрудников ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся Шамов А.И.

При наличии расписки от ДД.ММ.ГГГГ., факт подписания и подлинность которой заемщик не отрицает, безденежность договора займа не может быть подтверждена только объяснениями самого заемщика Нартова Э.С., иных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Доводы Нартова Э.С. о неполучении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Шамова А.И. в силу положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, доказательствами безденежности оспариваемого договора являться не могут и сами по себе не свидетельствуют о том, что данный договор не заключался и является недействительным.

Оспаривая указанный договор займа по основанию его безденежности, Нартов Э.С. ссылается на то, что денежные средства в сумме ### Шамов А.И. ему не передавал. Между тем, доказательств, подтверждающих, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключен между ним и Шамовым А.И. под влиянием угрозы со стороны Шамова А.И. и сотрудников ООО «<данные изъяты>» и доказательства безденежности заключенного договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку факт получения денежных средств в долг в сумме ### подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., которая подписана собственноручно Нартовым Э.С. (указанное обстоятельство Нартов Э.С. в ходе судебного заседания подтвердил) правовых оснований для признания договора займа недействительным не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы Нартова Э.С. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. он подписал под угрозами сотрудников ООО «<данные изъяты>», руководителем которого в тот период являлся Шамов А.И.

Из пояснений Нартова Э.С. в ходе судебного заседания следует, что с заявлением в правоохранительные органы по данному факту он обратился только в ДД.ММ.ГГГГ., после получения из суда судебной повестки и приложенных к ней документов по данному гражданскому делу.

Данное обстоятельство подтверждается письмом прокуратуры <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ###-р###, из текста которого следует, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» обратился в прокуратуру области с заявлением о мошеннических действиях со стороны ООО «<данные изъяты>».

Из текста требования УМВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в адрес директора ООО «<данные изъяты>» А.И. Шамова, следует, что ОЭБ и ПК УМВД России по <...> проводит проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Нартова Э.С. (КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по <...>) в отношении руководства ООО «<данные изъяты>» по факту совершения мошеннических действий.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, Нартовым Э.С. не представлены суду доказательства, подтверждающие неправомерные действия Шамова А.И., при оформлении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт обращения Нартова Э.С. в УМВД России по <...> и прокуратуру <...> по факту мошеннических действий сотрудников ООО «<данные изъяты>» в отношении ООО «<данные изъяты>» не свидетельствует о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям ч.1 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из представленных суду доказательств, из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается факт существования между Шамовым А.И. и Нартовым Э.С. иных правоотношений, получения займа для исполнения каких-либо иных денежных обязательств в рамках таких правоотношений, наличия у заемщика и займодавца целей, отличных от вытекающих из характера соглашения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ, в опровержение факта получения от Шамова А.И. денежной суммы, направленность договора займа на исполнение обязательств по другим соглашениям либо его заключения под влиянием угроз, Нартов Э.С. суду не представил. В связи с этим, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Нартова Э.С. о признании недействительной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Нартовым Э. С. и Шамовым А. И..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Шамова А. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Нартова Э. С. в пользу Шамова А. И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере ###, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ###.

Отказать Нартову Э. С. в удовлетворении встречных исковых требований к Шамову А. И. о признании недействительной сделки – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Нартовым Э. С. и Шамовым А. И..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-3430/2015 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Мысягина И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Нартова Э. С. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шамова А. И. удовлетворить в части.

Взыскать с Нартова Э. С. в пользу Шамова А. И. сумму долга по договору займа от **** в размере **** руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с **** по **** в размере **** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Отказать Нартову Э. С. в удовлетворении встречных исковых требований к Шамову А. И. о признании недействительной сделки – договора займа от **** г., заключенного между Нартовым Э. С. и Шамовым А. И..

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Шамова А.И. по доверенности Морозову А.В., Трунникова А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Шамов А.И. обратился в суд с иском к Нартову Э.С., в обоснование которого указано, что **** между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого последнему были переданы денежные средства в сумме **** руб. В подтверждение факта передачи денежных средств Нартовым была составлена расписка. Возврат денежных средств был определен сторонами сроком до **** включительно. В установленный срок ответчик сумму займа не ве...

...рнул. **** истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата денежных средств и пени. Указанная претензия была получена ответчиком **** г., однако до настоящего времени обязательства Нартовым не исполнены.

Ответчик Нартов Э.С. с исковыми требованиями не согласился, обратился со встречными исковыми требованиями о признании заключенной с Шамовым сделки недействительной, указав три основания, а именно: ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), ст. 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, совершенная вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях), ст. 812 ГК РФ (безденежность займа). Также в обоснование указал, что он познакомился с Шамовым будучи руководителем фирмы ООО «МПП Левша», которая проводила работы на объекте в г.Владимире, принадлежащем Шамову А.И. В установленный договором срок работы ООО «МПП Левша» выполнены не были по независящим от него причинам. Для обсуждения вопроса о дальнейшем исполнении договора он приехал в г.Владимир. Шамов путем угроз понудил его заключить с ним **** договор займа на сумму **** руб. Денежные средства в указанной сумме Шамов А.И. ему не передавал. Нартов подписал заранее подготовленные Шамовым договор займа и расписку в получении денежных средств. Целью его приезда в **** были переговоры по исполнению договора с фирмой Шамова А.И., желания заключить договор займа на сумму **** руб. у него не было, поскольку в **** он кредитуется в ЗАО «****», задолженности по кредитам не имеет. Также указал, что он заключил договор займа **** на крайне невыгодных для себя условиях, данная сумма ему была не нужна, поскольку у него стабильное финансовое положение. Указанная сделка в г. Владимире была совершена им помимо его воли, но отказаться от ее совершения он не мог, поскольку ему было необходимо вернуться в ****, а его не выпускали из офиса Шамова до тех пор, пока он не подпишет договор займа и расписку в получении денег. После возвращения домой он направил в адрес Шамова А.И. несколько писем с просьбой признать указанную сделку недействительной, однако ответа не получил.

Представитель Шамова А.И. – Морозова А.В., со встречными исковыми требованиями Нартова Э.С. не согласилась, указав, что Нартовым Э.С. не указано, какая сделка прикрывалась спорным договором займа от **** Кроме того, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что ОЭБ и ПК УМВД России по г.Владимиру отказало Нартову Э.С. в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны Шамова А.И., что свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о недействительности договора займа от **** на основании ст. 179 ГК РФ. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами (оригиналом договора займа, оригиналом расписки и расходные кассовые ордера о получении Шамовым А.И. денежных средств от ООО «****») подтверждено наличие у Шамова А.И. реальных денежных средств, достаточных для предоставления займа Нартову Э.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нартов Э.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что **** между Шамовым А.И. и Нартовым Э.С. заключен договор займа, по условиям которого Шамов А.И. передает Нартову Э.С. денежную сумму в размере **** руб., а Нартов Э.С. обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до **** включительно (п.1 договора). По условиям п. 2.1, займодавец передает заемщику сумму займа в течение пяти дней с момента заключения договора. Факт передачи денег удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (л.д.20).

Согласно расписке от **** Нартов Э.С. получил на руки от Шамова А.И. по договору займа от **** денежные средства в размере **** руб. (л.д.19)

По условиям договора Нартов взял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок до **** г., а также по уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере **** % от суммы займа за каждый день просрочки (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора). Подписание указанного договора Нартов не оспаривал. Доказательств исполнения обязательств по договору займа не представлено. Направленная Шамовым А.И. претензия в адрес Нартова Э.С. оставлена без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, суд пришел к верному выводу о том, что представленные стороной истца документы являются необходимым и достаточным доказательством заключения сторонами договора займа, в этой связи пришел к основанному на материалах дела выводу о взыскании с Нартова Э.С. суммы долга в размере **** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что договор займа является незаключенным в силу его безденежности лежит на заемщике.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы Нартова Э.С. о подписании им **** договора займа и расписки под давлением со стороны истца и незаключенности договора по мотиву безденежности правомерно судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку допустимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д. суду предоставлено не было.

Изложенные во встречных требованиях доводы Нартова Э.С., оспаривающего сделку по договору займа по основаниям притворности (ст. 170 ГК РФ), заключении сделки на крайне невыгодных условиях, под влиянием угрозы (ст. 179 ГК РФ), по безденежности (ст. 812 ГК РФ), были отклонены судом, поскольку убедительных доказательств в их подтверждение суду не было представлено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе Нартова Э.С. относительно неправильной квалификации возникших между сторонами правоотношений опровергаются материалами гражданского дела и направлены на иную оценку представленных истцом письменных доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нартова Э. С. – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи И.В. Сергеева

Е.П. Астровко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием истца Нартова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/17 по иску Нартова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильно-производственное подразделение Левша» о взыскании задолженности по договорам займа,

у с т а н о в и л:

Нартов Э.С. обратился в суд в вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МПП Левша» в лице учредителя ФИО2 В обоснование требований указал, что между ним (Нартовым Э.С.) и ООО «МПП Левша» были заключены договоры займа по которым он предоставил Обществу в долг денежные средства: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно условиям договоров займа и дополнительных соглашений к ним заем предоставлялся бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по договорам займа подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Он обратился к ООО «МПП Левша» ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть мне долг в размере <данные изъяты>. Однако ответчик проигнорировал данное...

... требование, поэтому решить данный спор во внесудебном порядке истцу не представляется возможным.

На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ООО «Левша» в пользу Нартова Э.С. задолженность по договорам займа - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашениям - № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Истец Нартов Э.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца, допущенный судом к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ Митракова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик ООО «МПП Левша» в лице учредителя ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Суд, с учётом мнения истца, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца Нартова Э.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1 ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора займа денежных средств, заключенного между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы предусмотрена письменная форма договора. Договор займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ в ред. Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, между Нартовым Э.С. и ООО «МПП Левша» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры займа в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по данному договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по данному договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по указанному договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по договору подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. данного договора, заем предоставлялся бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по договору займа подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты> Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Нартовым Э.С. и ООО «МПП Левша» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.2. договора читается в следующей редакции - заем предоставляется бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца.

Внесение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Нартовым Э.С. и ООО «МПП Левша» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.2. договора читается в следующей редакции - заем предоставляется бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Нартовым Э.С. и ООО «МПП Левша» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.2. договора читается в следующей редакции - заем предоставляется бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № Нартов Э.С. предоставил Обществу в долг денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между Нартовым Э.С. и ООО «МПП Левша» было заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 2.2. договора читается в следующей редакции - заем предоставляется бессрочно и должен быть возвращен по требованию заимодавца. Внесение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми ордерами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Уставу ООО «Мобильно-производственного подразделения Левша», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ №, Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников (п.3.1).

Высшим органом Общества является Общее собрание участников, которое может быть очередным или внеочередным (п.11.1 Устава).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества относятся: предварительное согласие на осуществление сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества или заинтересованность участника Общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников Общества.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества, назначаемым общим собранием участников Общества сроком на пять лет (п.12.1 Устава).

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п.п.1 п.12.4 Устава).

Из выписок из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанные даты единственным учредителем и генеральным директором ООО «МПП Левша» являлся Нартов Э.С.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ следует, что единственным учредителем ООО «МПП Левша» с ДД.ММ.ГГГГ является Прокофьев Д.П., генеральным директором - Нартов Э.С.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «МПП Левша» в связи с выполнением обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по возведению жилого дома по адресу: <адрес>, разрешено использовать внесенные денежные средства в кассу или на расчетный счет Общества по договору займа от Нартова Э.С. на закупку строительных материалов, выдачу заработной платы и ведение хозяйственной деятельности Общества.

Из мотивировочной части решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «МПП Левша» к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между ООО «МПП Левша» и ФИО1 были заключены договоры строительного подряда. Как указано в данном решении, согласно пояснениям директора предприятия Нартова Э.С., он использовал свои личные денежные средства для исполнения взятых ООО «МПП Левша» на себя обязательств.

Сведения, содержащиеся в кассовой книге ООО «МПП Левша» за 2010 год и отчете кассира за 2011 года свидетельствуют о том, что денежные средства по договорам займа, заключенным с Нартовым Э.С. поступали в кассу и на расчетный счет Общества, а затем по расходным кассовым ордерам выдавались, в том числе, на приобретение строительных материалов.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Статьей 413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1 ст. 48 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

Федеральным законом от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункты 1 и 2 ст. 2 данного Закона).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданского оборота с обособленным от его участников имуществом, осуществляющим собственные права и обязанности.

В связи с этим наличие у юридического лица обязательства перед кредитором не означает, что такое обязательство возникло у его участников.

Обязанность юридического лица по исполнению договорного обязательства не может прекратиться в силу того, что такое обязательство возникло из договора между юридическим лицом и его участником, имеющим право требования к юридическому лицу, но не обязанность по исполнению договорного обязательства.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.

В соответствии с п. 2.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 12.10.2011 года № 373-П (действующего в период возникновения спорных правоотношений), приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. Расходный кассовый ордер 0310002 подписывается руководителем, а также главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром.

В главе 3 указанного Положения предусмотрен порядок приема наличных денег. При этом предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом. Наличные деньги принимаются кассиром таким образом, чтобы вноситель наличных денег мог наблюдать за действиями кассира. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

В материалы дела истцом представлены письменные доказательства того, что в документах бухгалтерской отчетности ООО «МПП Левша» отражались заемные средства Нартова Э.С. Полномочия главного бухгалтера, кассира, подписавших приходные кассовые ордера, подтверждены трудовыми договорами, приказами.

Оценив представленные в дело письменные документы, суд считает, что Нартовым Э.С. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение долговых обязательств между ним и ООО «МПП Левша», а именно: письменные договоры займа, квитанции к приходному кассовому ордеру, соответствующие законодательным требованиям, в связи с чем, к правоотношениям сторон по настоящему спору применимы положения действующего законодательства о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что свои обязательства по договорам займа Нартов Э.С. выполнил в полном объеме, тогда как ответчик уклонился от исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нартова Э.С.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Нартова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильно-производственное подразделение Левша» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мобильно-производственное подразделение Левша» в пользу Нартова <данные изъяты> долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 рублей, долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900000 рублей; долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950000 рублей, а всего 3946000 (три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий