Проворнова Наталья Михайловна

78RS0019-01-2020-007675-80

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-12010/2023

2-68/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2022 по иску ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок, исправлении реестровой ошибки, по встречному иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО5, ФИО7, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

истцы ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили установить факт владения земельным участком, площадью 1 612 кв.м., по адресу: <адрес> признать за ними право собственности на участок пропорционально принадлежащим долям в жилом доме - за ФИО4 - право на <данные изъяты> долей, за ФИО3 - право на <данные изъяты> долей, з...

...а ФИО5 - право на <данные изъяты> долей, за ФИО6 - право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 612 кв.м., определить площадь и границы земельного участка, с координатами, указанными в исковом заявлении.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: <адрес> Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1 526 кв.м., предоставленном наследодателю ФИО13 на праве постоянного бессрочного пользования. 26 июня 2020 г. Комитетом по контролю использования имущества в адрес истцов направлено требование об освобождении земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до 16 июля 2020 г. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка составляет 1 526 кв.м., однако согласно техническому паспорту площадь участка по адресу: <адрес>, составляет 1 612 кв.м. Расхождение составляет 86 кв.м., истцы пользуются участком более 15 лет.

6 августа 2021 г. настоящее дело объединено с делом 2-9515/21 по иску тех же истцов к КИО Санкт-Петербурга об исправлении реестровой ошибки, согласно которому заявлены требования о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка <данные изъяты>, исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке. Данный участок сформирован без учета границ участка истцов и находящегося на нем жилого дома, границы спорного участка пересекают границы участка истцов и нарушают их права.

КИО Санкт-Петербурга, возражая против заявленных требований, обратился со встречным иском о признании отсутствующим права собственности истцов на жилой дом, поскольку жилой дом подвергся разрушению, истцами не восстанавливается, по назначению с 2009 не используется.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, предъявленных к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, и встречных исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просили решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. отменить как незаконные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. допущена замена ФИО4 её правопреемниками ФИО1 и ФИО2, ФИО3 его правопреемником ФИО7

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО14, истец ФИО1, истец ФИО2, их представитель адвокат ФИО15, представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности ФИО16

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителей и их представителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судами при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО13 свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ получили ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО5 на имущество, состоящее из <данные изъяты> долей одноэтажного дома с мансардой жилой площадью 80,3 кв.м., в <адрес>, расположенного на земельном участке 1 526 кв.м., принадлежащих наследодателю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 16 июня 1960 г.

Уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 30 сентября 2020 г. в адрес представителя истцов отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку необходимых документов для внесения сведений об участке в реестр заявителем не представлено, сведений о государственном кадастровом учете земельного участка до дня вступления в силу Закона о кадастре отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом, подвергшийся разрушению, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, собственниками указанного имущества являются ФИО4 - <данные изъяты> доля, ФИО3 - <данные изъяты> долей, ФИО5 -<данные изъяты> долей, ФИО1 - <данные изъяты> долей.

В материалы дела представлен технический паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ., технический паспорт на жилой дом, подвергшийся разрушению от 2007. Согласно ответу ПИБ ГУИОН степень разрушения объекта составляет 97%, данные учета подтверждены обследованием в 2011 г.

Истцами представлены правоустанавливающие документы в отношении права ФИО4 на доли в жилом доме, подвергшемся разрушению - решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2009 г. по делу № 2-205/09 и от 26 ноября 2012 г. по делу № 2-3638/12, в отношении права ФИО6 - договор купли-продажи, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу представлен комплект правоустанавливающих документов на жилой дом, из Центрального государственного архива - материалы наследственного дела после смерти ФИО13

26 июня 2020 г. в адрес землепользователей участка по адресу: <адрес>, направлено уведомление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга об освобождении незаконно занимаемого участка.

СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» представлены документы в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе договор от 15 июня 1960 г. о предоставлении застройщику ФИО13 в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 600 кв.м.

Истцами представлен договор № № от 10 марта 1949 г. о предоставлении ФИО20 бессрочно земельного участка на правах застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 1 612 кв.м.

Решением № 23 исполнительного Комитета Выборгского районного Совета депутатов трудящихся от 23 октября 1958 г. ФИО13 в 1949 отведен земельный участок <адрес> в размере 1 612 кв.м., под строительство индивидуального жилого дома. Строительство закончено в 1953 г, однако дом не сдан, принято решение о доведения размера земельного участка № 18 по 2-ой Никитинской <адрес> до 600 кв.м., изъятую часть земельного участка площадью 1 012 кв.м., оставить во временном владении ФИО13 без права возведения построек, обязать ФИО13 нотариально удостоверить договор застройки до 15 ноября 1958 г. и предъявить к сдаче Межведомственной комиссии.

19 августа 2013 г. ФИО4, ФИО5, ФИО3 обращались к Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка по <адрес>, по результатам топогеодезических работ, установивших границы земельного участка площадью 1 612 кв.м.

30 июля 2013 г. распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № № утверждена схема расположения земельного участка площадью 400 кв.м., по адресу: <адрес>

Из выписки из ЕГРН следует, что вновь образованному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, зарегистрирована аренда ООО ИСК «Сфера» по договору от 15 ноября 2013 г.

Согласно письму начальника отдела землеустройства от 25 сентября 2013 г. в границы земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении которого зафиксировано обращение граждан на оформление документов по передаче в общую долевую собственность, частично попадает земельный участок по адресу: <адрес>

Заключением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 28 ноября 2013 г. истцам сообщено о невозможности передачи земельного участка в общую долевую собственность со ссылкой на нормы ст. 235 ГК РФ, ст. 39 ЗК РФ, поскольку на испрашиваемом земельном участке находится разрушенный жилой дом, документы, подтверждающие его восстановление и регистрацию права собственности на восстановленный объект, отсутствуют, решение о продлении сроков восстановления не представлено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 г. по делу № 2-7031/15 истцам отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий администрации Приморского района Санкт-Петербурга в виде отказа в предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации фундамента дома и обязании устранить нарушение прав.

Ответом КИО Санкт-Петербурга от 25 июля 2019 г. истцам отказано в утверждении схемы расположения земельного участка вследствие уничтожения жилого дома, под которым находится участок.

По результатам обращения истцов в КИО Санкт-Петербурга о предоставлении в собственность земельного участка был предоставлен ответ от 27 января 2021 г. о возвращении заявлений в связи с отсутствием кадастрового номера земельного участка.

Определением от 14 декабря 2021 г. по ходатайству истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Заключением ООО СИНЭО от 10 февраля 2022 г. определены границы участка 1 612 кв.м.

Уведомлением от 4 мая 2022 г. в адрес ФИО4 сообщено о несоответствии параметров планируемого на земельном участке <адрес> строительства предельным параметрам разрешенного строительства, недопустимости размещения объекта на несформированном земельном участке, несоответствии описания объекта строительства предмету охраны исторического поселения.

Истцами представлены квитанции об оплате налога на имущество физических лиц 2011 – 2019 гг., договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 декабря 2014 г., заключенный ФИО4 и ОАОЭ Ленэнерго для электроснабжения объекта жилой дом по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 5, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2002 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ч.1 ст. 37 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего до 30 октября 2010 г.), статьёй 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные по делу доказательства ппо правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцами ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 требований об установлении факта владения земельным участком площадью 1 612 кв.м., по адресу: <адрес>. Отказывая в удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, суд исходил из того, что такой ошибки не имеется. Отказывая в удовлетворении требований КИО Санкт-Петербурга о прекращении права собственности на объект недвижимости, суд исходил из того обстоятельства, что объект недвижимости повреждён не полностью.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по существу 23 мая 2022 г., суд первой инстанции исходил из надлежащего извещения участвующих в деле лиц, в том числе и ФИО3.

Вместе с тем, как следует из свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, правоспособность которого прекратилась смертью.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи