Проворов Дмитрий Ильич

Дело № 12-52/2024г.

11RS0004-01-2023-000501-64

РЕШЕНИЕ

03 мая 2024г. г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности -Хлопук С.В., допущенного к участию на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хлопук С.В. в интересах ПДИ на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре АОА от **.**.**, которым ПДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от **.**.** ПДИ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ПДИ, его представитель, действующий на основании доверенности, Хлопук С.В. обратился в Печорский городской суд РК в которой просит отменить вышеуказанное постановление, как неправомерное, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как и вмененное ему нарушение, предусмотренное п. 9.10 ПДД РФ, поскольку правила дорожного движения не нарушал, так как двигался по своей полосе движения. Указывает, что постановление вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, без установления и опроса свидетелей дорожно-транспортного происшествия, не устранив противоречия в определении места столкновения, без долж...

Показать ещё

...ной оценки действий водителя ПСВ Кроме того, ссылается на то, что оформление обстоятельств ДТП проведено с нарушением требований Административного регламента.

Представитель Хлопук С.В. доводы представляемого лица, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав также на необходимость учесть отраженные на фотоснимках следы движения автомашины ПДИ, считает, что поскольку участники ДТП не сошлись во мнении относительно места столкновения, определять это следовало по объективным данным, в частности по следам автотранспортного средства ПДИ, располагавшихся на полосе заявителя. Указал, что все сомнения должны быть трактованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности и просил постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ПДИ, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Судебное заседание проведено в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия – ПСВ, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, настаивая на ранее данных им объяснениях в судебном заседании при первоначальном при рассмотрении жалобы.

Суд, заслушав доводы представителя, исследовав представленные материалы дела, в том числе показания свидетелей, допрошенных при первоначальном рассмотрении жалобы судом, файлы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и фотоснимки с изображением места ДТП, приходит к следующему выводу.

Из предоставленного материала следует, что **.**.** в 12 час 45 минут на ********** км автомобильной дороги ********** муниципального района **********, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, водитель ПДИ, управляя автомашиной «**********», государственный регистрационный знак №..., при встречном разъезде, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «**********», государственный регистрационный знак №..., под управлением ПСВ По данному факту в отношении ПДИ вынесено постановление №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В силу п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении водителем транспортного средства правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от **.**.** № 196-ФЗ (ред. от **.**.**) «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и в силу п. 1.5. ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Признавая доказанным факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении указало на нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения, выраженное в том, что водитель ПДИ не учел боковой интервал при встречном разъезде, а также скорость транспортного средства, обеспечивающие безопасность движения, осуществив столкновение с другим транспортным средством.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Исходя из положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; протоколами осмотра транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью и фотоматериалами дорожно-транспортного происшествия, объяснениями, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетелей ПСВ, ПЕЕ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г., содержащей необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лиц, к нему причастных, каждый из участников ДТП - ПДИ и ПСВ отмечали свою траекторию движения и место столкновения, что зафиксировано инспектором ГИБДД на указанной схеме.

Из просмотренной видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 31.01.2023г. судом установлено, что водитель транспортного средства «Лада **********» двигаясь по своей полосе дороги, не меняет траекторию своего движения, разъезжаясь с грузовой автомашиной, после чего через несколько секунд, в результате того, что водитель «**********», видя транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, нарушив правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся во встречном направлении.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимках, зафиксированы транспортные средства «**********» и «**********» с повреждениями после дорожно-транспортного происшествия, а также на фото с наименованием файла **.**.** зафиксированы следы от колес автомашины «**********», на которые обращено внимание представителя, указанные представителем как на машину ПДИ, однако на полосе дороги, по которой должна была двигаться автомашина «**********» следы торможения отсутствуют, а имеются у середины автодороги, ближе к полосе, предназначенной для встречного движения.

Кроме того, судом принимаются во внимание показания допрошенных при первоначальном рассмотрении жалобы, свидетелей –сотрудников ГИБДД ПОБ, ТАО, АОА, указавших в своих выводах о нарушении ПДИ правил дорожного движения, повлекшего ДТП, принимая во внимание фотоматериалы и видеозапись, представленную вторым участником ДТП ПСВ, показания которого также судом учитываются в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомашины Тойота правил дорожного движения и совершении им административного правонарушения.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований КоАП РФ, с разъяснением им их процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и оцениваются судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В отсутствие сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, их объяснений в совокупности, согласующихся с видеозаписью, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Доводы жалобы о нарушении правил дорожного движения РФ водителем ПСВ в виде выезда на полосу встречного движения, находящегося в причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются материалами дела, и кроме того, по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о виновных действиях лишь лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд находит ошибочными доводы жалобы о том, что п. 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменено заявителю, не может быть применен при несоблюдении необходимого бокового интервала при встречном разъезде, поскольку в этом случае автомобили обязаны двигаться каждый в своей полосе, то есть не связывает его нарушение с выездом на полосу встречного движения, действие которого ПДИ не вменено, что исключает несоблюдение бокового интервала между транспортными средствами, движущимися во встречном направлении, а столкновение таких автомобилей возможно только в случае выезда одного из них на встречную полосу движения.

Так, с учетом конструкции состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает обоснованным инкриминирование ПДИ нарушений, предусмотренных пунктом 9.10 Правил дорожного движения, так как, в силу прямого императивного требования Правил дорожного движения (п. 9.10) ПДИ, двигаясь по автомобильной дороге, видя транспортное средство, двигающееся во встречном направлении, обязан был соблюдать необходимый боковой интервал и такую дистанцию, которые позволили бы избежать столкновения между автомобилями, движущимися, в том числе во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д., чего заявителем при установленных обстоятельствах сделано не было.

Данная правовая позиция изложена и в определении Конституционного Суда РФ №...-О от 28.03.2017г.

Подобные требования, направленные на обеспечение соблюдения водителем Правил дорожного движения и безопасности движения, содержатся и в пункте 10.1 Правил. Этим пунктом предусмотрено, что скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Следовательно, довод жалобы об отсутствии вины ПДИ в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с инкриминируемым ему событием административного правонарушения и несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, и направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств административного правонарушения, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

С учетом локализации и характера повреждений обоих автомобилей, дорожных условий, при которых произошло происшествие, ширины пригодной для движения части дороги, места столкновения, указанного водителем ПСВ, принимая во внимание в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о законности постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от **.**.**, признав установленным факт нарушения ПДИ требований п.9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомашиной «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак Р466ТН 11, который при встречном разъезде, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, скорость транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Лада RS035L Ларгус», государственный регистрационный знак Т325РН 750, под управлением ПСВ, двигавшегося во встречном направлении, и как следствие этого, наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПДИ допущено не было. Все имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и признаны допустимыми.

Неустранимых сомнений о виновности ПДИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ПДИ обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание ему определено с учетом тяжести правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции данной статьи, с соблюдением порядка привлечения лица к ответственности. Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре от **.**.** сомнений в законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены и для удовлетворения жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №... инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре АОА от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПДИ оставить без изменения, а жалобу представителя Хлопук С.В. - без удовлетворения.

Копию решения вручить представителю Хлопук С.В., направить ПДИ, второму участнику ДТП ПСВ, в ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре РК, в ОМВД России по г. Печоре РК.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья - И.Р. Хусаинова

Свернуть

УИД 11RS0004-01-2023-000501-64 Дело № 21-202/2023

(дело в городском суде № 12-27/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проворова Дмитрия Ильича – Хлопук Сергея Васильевича, на постановление ... от 17 февраля 2023 года <Номер обезличен> и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проворова Дмитрия Ильича,

установил:

постановлением ... от 17 февраля 2023 года <Номер обезличен> Проворов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проворова Д.И. – Хлопук С.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит их отменить и прекратить п...

Показать ещё

...роизводство по делу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились.

До начала рассмотрения жалобы от Проворова Д.И. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела путем использования системы видео-конференц-связи с Печорским городским судом Республики Коми, ввиду проживания заявителя и его защитника в г. Печоре и отдаленностью от Верховного Суда Республики Коми.

В силу части 1 статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, поскольку необходимости в заслушивании объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и защитника, при рассмотрении жалобы на состоявшиеся по делу акты, не имеется, представленные материалы являются достаточными для разрешения ее по существу. Доказательств, бесспорно подтверждающих объективную невозможность прибытия для рассмотрения жалобы, не представлено заявителями.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие вызванных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не усматриваю в силу следующего.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

В пункте 9.10, а также в пункте 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, Проворов Д.И. <Дата обезличена>, управляя транспортным средством ... на ... км не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства ..., под управлением ФИО, в связи с чем, допустил столкновение с этим автомобилем.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: обжалуемым постановлением от 17 февраля 2023 года <Номер обезличен>, протоколом об административном правонарушении <Номер обезличен> от 17 февраля 2023 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра транспортного средства от 31 января 2023 года, объяснениями Проворова Д.И. от 31 января 2023 года, объяснениями ФИО от 31 января 2023 года, объяснениями ФИО от 31 января 2023 года, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 31 января 2023 года, справкой ... от 31 января 2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <Номер обезличен>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <Номер обезличен>, фото и видеоматериалом, показаниями свидетелей, данные ими в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, потвердевших фактические обстоятельства события, а также иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Проворова Д.И. – Хлопук С.В. вышеперечисленные доказательства в обжалуемом решении суда получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей городского суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства и столкновение в нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда о доказанности вины Проворова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из представленных материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что в действиях Проворова Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются как последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что водителем Проворовым Д.И., было допущено нарушение требований пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, выразившихся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства ..., под управлением ФИО, в связи с чем, допустил столкновение с этим автомобилем. Показания указанных лиц согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью.

В отсутствии сведений о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, их объяснения, в совокупности с видеозаписью, обоснованно приняты судьей во внимание и положены в основу обжалуемого решения судьи.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты, состоявшиеся по другим делам об административных правонарушениях в отношении разных лиц, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В целом, имеющие правовое значение доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судьей городского суда, обоснованно отклонены по указанным в судебном решении мотивам, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемых постановления, решения и наличие в действиях Проворова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя, его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.2., 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся по делу актов, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление ... от 17 февраля 2023 года <Номер обезличен> и решение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Проворова Дмитрия Ильича оставить без изменения, жалобу Проворова Дмитрия Ильича - без удовлетворения.

Судья - И.М. Машкина

Свернуть

Дело № 12-27/2023

№...

РЕШЕНИЕ

г. Печора **.**.** года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., с участием представителя Хлопук С.В., рассмотрев материал по жалобе Хлопук С.В.в интересах Проворова Д.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Ашитко О.А. о привлечении Проворова ДИ, **** руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Ашитко О.А. от **.**.** Проворов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Хлопук С.В. - представитель Проворова Д.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене, поскольку вынесено без выяснения всех обстоятельств дела, без установления и опроса свидетелей ДТП. Кроме того, не были устранены противоречия в пояснениях участников ДТП, определении непосредственного места столкновения, указанного со слов участников ДТП. Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, принял за основу пояснения водителя автомашины **** - потерпевший и критично отнесся к пояснениям водителя Проворова Д.И. Также при вынесении постановления не дана оценка действиям водителя потерпевший., в которых усматриваются нарушение ПДД пунктов 9.1, 10.1 его выезд на полосу встречного движения находится в непосредственной причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП. Просил отменить постановление в виду отсут...

Показать ещё

...ствия в действиях Проворова Д.И. состава административного правонарушения (по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ) предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления получена заявителем **.**.**, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Жалоба представителя, с приложенными документами поступила в суд **.**.**, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, согласно позиции отраженной в телефонограмме, Казукова Е.А. просила жалобу представителя Хлопук С.В. оставить без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения. Проворов Д.И., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд не явился, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя и свидетелей свидетель О.А., свидетель А.О., свидетель О.Б., свидетель К.С., потерпевший С.В., а также проверив представленные материалы в полном объеме, просмотрев представленные фото и видеозапись ДТП, судья приходит к выводу о том, что жалоба Хлопук С.В в интересах Проворова Д.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Исходя из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Хлопук суду показал, что жалобу поддерживает в полном объеме, отдельно отметил, что проверка проведена по материалу не в полном объеме, не установлены все, обстоятельства по делу, неправильно применены нормы закона. В обоснование своих доводов указал, что машины двигались навстречу друг другу, столкновение произошло по касательной, место ДТП надлежащим образом не установлено, каждый водитель указал на свое место ДТП; местонахождение столкновения, существенно различаются в части полос движения, противоречия данные не устранены. Также не проведены замеры и не зафиксированы на схеме следы наката, хотя они видны на фото, со слов Проворова, эти следы имеются на его полосе. На схеме ДТП не зафиксированы следы диска от обода колеса машины Проворова, хотя на фото этот след четко просматривается. К материалам дела приложен лишь обрывок видео из машины ****, нет того видео, которое бы позволило установить накат. Представитель предположил, что грузовая машина, которая двигалась перед Проворовым, просто прижалась и поэтому разъехалась с машиной **** на проезжей части. Замеры ширины проезжей части произведены после ее расчистки. Представитель полагает, что в столкновении двух машин виноват тот водитель, кто выехал на полосу встречного движения, в то же время Проворову это не вменено.

Свидетель свидетель О.А. суду показала, что она составляла протокол в отношении Проворова по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также выносилось постановление о наложении на последнего штрафа в размере 1500 рублей, поскольку Проворов управляя своей машиной при встречном разъезде не учел боковой интервал, нарушив п.п. 9.10. и 10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП. На основании объяснений очевидцев и видеоматериала был сделан вывод, что виновником ДТП является Проворов. Схему ДТП составлял инспектор свидетель, водители указали разные места ДТП, но, поскольку, по видео видно, что **** за несколько секунд до столкновения разъезжается с грузовой машиной и продолжая движение, находясь на своей полосе, происходит ДТП, был и сделан вывод о виновности Проворова. От грузовой машины был след снежного вихря, видимость машине Проворова была нарушена, по видео видно, как он снижает скорость, а также видно, что машина Проворова сдвинута к центру при движении, то есть, установлено, что он выехал на полосу встречного движения.

Свидетель свидетель А.О. суду показал, что он занимается разбором ДТП, ему был передан материал в отношении Проворова. Изучив объяснения и видео, пришли к выводу о составлении протокола и вынесении постановления в отношении водителя Проворова. Видео предоставил водитель ****, видно как он разъезжается с большегрузом и через секунду происходит столкновение с Проворовым. Таким образом, последний при разъезде машин не учел боковой интервал, фактически Проворов хотел обогнать фуру, была плохая видимость, он выехал посмотреть, возможно ли ее обогнать, ехал ближе к центру дороги, возможно, и выехал на полосу встречного движения. По фото видно, что с обоих краев проезжей части намет был одинаковый. Ширина дороги была 4 метра, поэтому если бы **** двигалась по центру дороги, а грузовая машина правее, как предположил представитель, то все равно большегруз и **** не разъехались бы. Видео было представлено водителем **** и приобщено свидетелем к материалам проверки. По видео также видно, что **** после того как разъехалась с большегрузом до ДТП направление движения не меняла.

Свидетель свидетель О.Б. суду показал, что прибыл на место ДТП, где столкнулись **** и ****, каждый из водителей указал на свое место произошедшего удара. Водитель **** сказал, что у него есть регистратор, инспектор свидетель передал свидетелю флэш-карту и тот вставил ее в свой сотовый телефон. При просмотре видео, было видно, что зафиксировано движение до ДТП и само ДТП, а момента разъезда с грузовым автомобилем не было. Со слов водителей свидетель составил схему ДТП, вынес определение о проведении административного расследования, никто из водителей своей вины не признал, оба говорили, что двигались по своей полосе. После этого эвакуатор увез машины, после очистки дороги были произведены замеры. На дороге в районе центра асфальт, а по бокам снежные бровки. Свидетель видел след от покрышки, но на схеме указать его забыл, это след был со стороны, где двигался Проворов, у свидетеля не создалось впечатление, что заявитель выехал на полосу встречного движения.

Свидетель свидетель К.С. суду показал, что отбирал объяснения с водителей, все решения принимались свидетель, что пояснили водители, свидетель не помнит. По ходу движения видел следы, которые начинались со своей полосы, замеры не делал.

Свидетель потерпевший С.В. суду показал, что ехал с супругой на машине **** из п.**********, навстречу ехала фура с прицепом, подняла снежную массу и сразу произошел удар в левую часть машины. потерпевший понесло в сторону, выбросило на встречную обочину, была заблокирована левая сторона. Сработали подушки безопасности, он выбил стекло, вытащил супругу. К ним подошел Проворов, спросил, все ли живы, свидетель спросил у него «Что ты наделал?» и сказал, что есть видео, Проворов сказал, что у него тоже есть видео. Свидетель позвонил дочери, сообщил все. Рядом с машиной Проворова стояла его пассажирка, она отказалась говорить номер машины. Мимо проезжала фура и предложила помощь, Проворов просил, чтобы его машину вытащили из кювета, свидетель с супругой просили водителя фуры этого не делать. Потом свидетель попросил супругу сделать фото осколков на дороге, но пассажирка из **** стала осколки выбрасывать в кювет. Свидетель прибывшим сотрудникам сразу отдал карту памяти с видеорегистратора, а Проворов отказался. Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, свидетель согласен, что машина Проворова заняла 4,7 м а его – 3, 3 м. Колеса на машине Проворова были спущены после ДТП, он ехал на большой скорости и у него была бескамерная резина и после удара машина пошла в неправильном направлении и под прямым углом вошла в кювет. Свидетель настаивал, что все время двигался по своей полосе движения, разъезжаясь с фурой, также двигался по своей полосе движения, фура шла по своей полосе, даже ближе к центру, поскольку как полагает свидетель если правым бы колесом он схватил бровку, то улетел бы, так делают все фуры. Направление движения свидетель после разъезда с фурой не менял. Свидетель видел следы от колес машины Проворова, они начинались на полосе потерпевший, а потом уже машина ушла в кювет.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре майора полиции Ашитко О.А. от **.**.** №№... Проворов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вынесено сотрудником полиции по тем основаниям, что **.**.** мин. на автомобильной дороге №... на ********** км водитель Проворов Д.И., в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем **** 200, с государственным регистрационным знаком №..., не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении транспортного средства ****, государственный регистрационный знак №... под управлением потерпевший С.В. и допустил столкновение с данным автомобилем.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Проворова Д.И. подтверждаются совокупностью следующих доказательств: схемой ДТП от **.**.**, протоколами осмотра транспортных средств **** и ****, объяснениями Проворова Д.И и потерпевший С.В. - обоих участников ДТП, свидетеля потерпевший Е.Д., свидетеля свидетель И.Л., а также фотоматериалами и видеозаписью, из которых установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы жалобы.

Как усматривается из схемы ДТП, произошедшего **.**.**, составленной сотрудником ИДПС ОМВД России по г. Печоре свидетель О.Б. с участием обоих участников ДТП и подписанной как потерпевший С.В., так и Проворовым Д.И., на схеме зафиксированы разные траектории движения транспортных средств, место ДТП.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись произошедшего ДТП **.**.**, согласно которой видно, как водитель транспортного средства ****, двигаясь по своей полосе движения, разъезжается с грузовым автомобилем, продолжает движение по своей полосе и через несколько секунд в результате того, что водитель **** не выбрал правильный боковой интервал между транспортными средствами произошло ДТП.

На представленных фото зафиксированы следы от дисков машины Проворова, и, вопреки доводам представителя заявителя, на фото явно видно, как начало данного следа зафиксировано не на полосе движения Проворова.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях Проворова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Таким образом, нарушение указанного выше пункта Правил дорожного движения РФ образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное также согласуется и с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 года N 490-О согласно которой частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства такой дистанции, приведшей к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о наличии в действиях Проворова Д.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого акта. Кроме того, доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии вины Проворова Д.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу п. 9.10 ПДД РФ, Проворов Д.И. при совершении встречного разъезда с транспортным средством под управлением потерпевший С.В., должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено Проворову Д.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Ашитко О.А. о привлечении Проворова ДИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, данное постановление подлежит оставлению без изменений, а жалоба представителя Хлопук С.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Печоре Ашитко О.А. о привлечении Проворова ДИ к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, жалобу Хлопук свидетель – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья - О.П. Лузан

Свернуть