Тардаков Александр Александрович

Судья Хорошевская М.В.

Дело №2-208/2023 (74RS0001-01-2022-005616-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7692/2023

14 июня 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года по иску Тардакова Александра Александровича, Тардаковой Ирины Сергеевны к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Жилстрой №9» к Тардакову Александру Александровичу, Тардаковой Ирине Сергеевне о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тардаков А.А., Тардакова И.С. обратились в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «Жилстрой №9» о взыскании денежных средств в размере 228 871 руб. в равных долях в счет устранения имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 2 288,71 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения и неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что истцами на основании договора купли-продажи №72 от 19 ноября 2021 года у ООО «Жилстрой №9» приобретена <адрес>, в жилом доме по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры собственники выявили строительные недостатки, стоимость устранения ...

...которых составляет 270 500 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, требования удовлетворены не были.

ООО «Жилстрой №9» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Тардакову А.А., Тардаковой И.С. с требованием обязать произвести возврат ООО «Жилстрой №9» блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м.кв; ДГ 21-8, площадь 1,59 м.кв, стоимостью 3631,66 руб., блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м.кв.; ДГ 21-10, площадь 2,01 м.кв, стоимостью 10640,56 руб.; блока оконного пластикового двустворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв, стоимостью 13 863,51 руб., в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование указано, что заключением судебного эксперта установлена причина возникновения недостатков - нарушение технологии производства отделочных работ, данные недостатки признаны строительными дефектами. В случае удовлетворения исковых требований истцы получат стоимость расходов на устранение недостатков, а сохранение за ним строительных материалов, которые подлежат замене, повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Истцы Тардаков А.А., Тардакова И.С. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Федоров М.В. по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, за исключением требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда, поскольку ответчиком произведена выплата заявленной стоимости устранения недостатков в размере 230 000 руб., с учетом частичной компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» (истца по встречному иску) Тараканов Д.А. в судебном заседании требования не признал, указал на исполнение обязательств ООО «Жилстрой №9» до рассмотрения настоящего спора по существу, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Представитель третьего лица ООО ПКФ «Базис» Белоножко П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Тардакова А.А., Тардаковой И.С. Третье лицо ООО СК «Сидней» в судебное заседание не явилось.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Тардакова А.А., Тардаковой И.С. Взыскал с ООО «Жилстрой №9» в пользу Тардакова А.А. расходы на устранение недостатков в размере 114 435,50 руб., неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1129 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб. Взыскал с ООО «Жилстрой №9» в пользу Тардаковой И.С. расходы на устранение недостатков в размере 114 435,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1129 руб., неустойку в размере 75 000 руб., штраф в размере 10000 руб. Судом постановлено решение суда в части взыскания денежной суммы за устранение недостатков не исполнять. В удовлетворении остальной части исковых требований Тардакову А.А., Тардаковой И.С. судом отказано. С ООО «Жилстрой №9» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7288,71 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилстрой №9» к Тардакову А.А., Тардаковой И.С. о возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстрой №9» просит решение суда отменить. Указывает, что денежные средства перечислены истцам своевременно, как только получены достоверные сведения о банковском счете, в связи с чем нарушение обязательства ответчиком произошло по причине просрочки кредитора и отсутствия у ответчика возможности проверки качества проведенных в квартиры работ до возникновения судебного спора. Считает, что размер неустойки, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылаясь на доводы встречного иска, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Жилстрой №9» Мухин Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истцы, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Жилстрой №9» о возложении обязанности, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2021 года Тардакова И.А., Тардаков А.А. по договору купли-продажи приобрели у ответчика ООО «Жилстрой №9» <адрес> жилом <адрес>, стоимостью 3 800 000 руб.

В процессе эксплуатации приобретенной истцами квартиры обнаружены строительные недостатки.

11 сентября 2022 года истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о выплате расходов по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 270 500 руб., которая ответчиком исполнена не была.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО12 ООО Центр судебных исследований «Паритет». Согласно заключению №221215-04-Э от 23 января 2023 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Все выявленные в исследуемой квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо относятся к недостаткам, возникшим в период эксплуатации квартиры истцом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 228 871 руб.

После проведения судебного экспертного исследования, 03 марта 2023 года, ООО «Жилстрой №9» произвело выплату на банковский счет Тардаковой И.Н. в размере 230 000 руб.

Разрешая спор и установив, что застройщик реализовал спорную квартиру, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в квартире истцов на момент заключения договора купли-продажи существовали недостатки, наличие которых невозможно было установить при осмотре квартиры, не обладая специальными познаниями и не используя специальные инструменты для измерения, а также недостатки, которые могли проявиться после приема-передачи квартиры истицам по договору купли-продажи.

Судебная коллегия не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцами предоставленными правами и о допущенной просрочке кредитора.

В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, при определении просрочки кредитора установлению подлежат два обстоятельства: уклонялся ли кредитор от принятия исполнения, предложенного должником, и было ли исполнение надлежащим.

Между тем, ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора.

Согласно ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Сведений о том, что истцы создавали препятствия в получении сведений о недостатках приобретенной квартиры, не принимали предложенное ответчиком исполнение, действуя исключительно с намерением увеличить размер начисленной задолженности по неустойке, в материалах дела не имеется. Доказательств непринятия истцами исполнения путем внесения денежных средств на депозит нотариуса ответчиком также не представлено.Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу в большем размере также несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о наличии основания для их снижения.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции требований искового заявления ООО «Жилстрой №9» о возложении обязанности.

Как следует из судебного экспертного заключения ООО Центр судебных исследований «Паритет» №221215-04-Э от 23 января 2023 года, в целях приведения спорной квартиры в надлежащее техническое состояние замене подлежат имеющие недостатки блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадью 1,39 м.кв, и ДГ 21-8, площадью 1,59 м.кв.; блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадью 1,80 м.кв. и ДГ 21-10, площадью 2,01 м.кв.; блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв.

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе из содержания договора купли-продажи, спорная квартира передана покупателям с выполненными работами по отделке помещений, включая установку дверей и стеклопакетов.

В соответствии с пояснениями эксперта ФИО12, данными в судебном заседании суда первой инстанции, в целях устранения недостатков квартиры необходим полный демонтаж указанных выше дверей и оконного блока, повторная их установка в квартире невозможна, демонтированные элементы возможно использовать в иных помещениях, типа дачных.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Судебная коллегия отмечает, что истцами при выявлении недостатков строительных работ по отделке приобретенной квартиры выбран способ защиты права путем предъявления требований о возмещении расходов на исправление недостатков самим потребителем. Данное требование в настоящее время удовлетворено ответчиком, денежные средства в размере стоимости устранения недостатков переданы истцу. При этом из заключения судебной экспертизы следует, что расходы по устранению строительных нарушений в виде замены указанных выше дверных и оконных блоков, а также расходы по их демонтажу, замены на новые включены в сумму, взысканную судом и оплаченную застройщиком. Судебный эксперт также пояснил, что спорные блоки после демонтажа не подлежат повторной установке в жилом помещении истцов, а могут быть использованы в помещении иного назначения.

Оценив изложенное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований застройщика о возврате демонтированных элементов в силу положений пункта 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку иное, с учетом получения истцами необходимых на полное приведение квартиры в соответствие с техническими требованиями денежных средств, привело бы к их неосновательному обогащению. Вопреки выводам суда первой инстанции о неотделимости истребованных застройщиком элементов как принадлежностей главной вещи, судебным экспертом установлена возможность и необходимость демонтажа спорных блоков, замены их на новые.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Жилстрой №9» о возложении обязанности подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает необходимым возложить на Тардакова А.А., Тардакову И.С. обязанность передать ООО «Жилстрой №9» следующие элементы, определив на основании судебного экспертного заключения их стоимость, которая в порядке статьи 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчиков в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии:

- блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадью 1,39 м.кв, и ДГ 21-8, площадью 1,59 м.кв., общей стоимостью 3631,66 руб.;

- блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадью 1,80 м.кв. и ДГ 21-10, площадью 2,01 м.кв., общей стоимостью 10640,56 руб.;

- блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв., стоимостью 13863,51 руб.

В исковом заявлении ООО «Жилстрой №9» просит указанную выше обязанность возложить на ответчиков с установлением срока исполнения, равного двум месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок ответчиками не оспорен, судебная коллегия полагает его разумным, с учетом того, что денежные средства, необходимые на полное приведение квартиры в соответствие с техническими требованиями, уже получены Тардаковым А.А., Тардаковой И.С. Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что решение суда отменено в части, исковые требования ООО «Жилстрой №9» удовлетворены судебной коллегией, взысканию с ответчиков Тардакова А.А., Тардаковой И.С. подлежит оплаченная при подаче юридическим лицом государственная пошлина в сумме 1044 руб., в равных долях, по 522 руб. с каждого.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Жилстрой №9» о возложении обязанности, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Возложить на Тардакова Александра Александровича, Тардакову Ирину Сергеевну обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Жилстрой №9»: блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадью 1,39 м.кв, и ДГ 21-8, площадью 1,59 м.кв.; блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадью 1,80 м.кв. и ДГ 21-10, площадью 2,01 м.кв.; блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв.

Взыскать с Тардакова Александра Александровича, Тардаковой Ирины Сергеевны в пользу ООО «Жилстрой №9» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 522 руб. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июня 2023 года.

УИД № 74RS0001-01-2022-005616-68

Дело №2-208/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тардакова аа, Тардаковой ис к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Жилстрой №9» к Тардакову аа, Тардаковой ис о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Тардаков А.А., Тардакова И.С. обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой №9» и просили о взыскании с ответчика 270500 руб. в равных долях в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 2705 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 240,64 руб.

В обоснование заявленных требований указано ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0; на то, что истцами на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена у ООО «Жилстрой №9» квартира №, в жилом доме по адресу: <адрес>. Квартира была получена истцами по передаточном акту. В ходе эксплуатац...

...ии квартиры собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в ней. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 270500 руб. Истцы в адрес ответчика направили письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящим иском.

В последующем после производства экспертизы истцы уточнили требования и просили о взыскании с ответчика 228871 руб. в равных долях в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойки из расчета 2288,71 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, почтовых расходов в размере 229,84 руб.

Истцы Тардаков А.А., Тардакова И.С. (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Федоров М.В. по доверенности в судебном заседании уточненные требования поддержал, требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения суда не поддержал, поскольку ответчиком произведена выплата равная заявленной стоимости устранения недостатков в размере 230 000 руб. с учетом частичной оплаты компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Жилстрой №9» (истца по встречному иску) - Тараканов Д.А. по доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал на исполнение обязательств ООО «Жилстрой №9» до рассмотрения настоящего спора по существу, просил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тардакову А.А., Тардаковой И.С. и просил обязать их произвести возврат в ООО «Жилстрой №9» блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м.кв; ДГ 21-8, площадь 1,59 м.кв, стоимостью 3631,66 руб., блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м.кв.; ДГ 21-10, площадь 2,01 м.кв, стоимостью 10640,56 руб.; блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв, стоимостью 13863,51 руб., в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указав в обоснование, что заключением эксперта установлена причина возникновения недостатков - нарушение технологии производства отделочных работ. Данные недостатки признаны строительными дефектами. В случае удовлетворения исковых требований истцы получат стоимость расходов на устранение недостатков, а сохранение за ним строительных материалов, которые подлежат замене, повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица ООО ПКФ «Базис» - Белоножко П.В. по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ООО СК "Сидней" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Тардакова А.А., Тардаковой И.С. подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО «Жилстрой №9» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 557 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тардакова И.А., Тардаков А.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрели у ответчика ООО «Жилстрой №9» квартиру № в жилом <адрес>, стоимостью 3800000 руб.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации приобретенной истцами квартире были обнаружены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составила 270500 руб., что подтверждается расчетом стоимости устранения недостатков.

11.09.2022г. истцы направили в адрес продавца досудебную претензию с требованием о выплате расходов по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 270500 руб., которая не была исполнена в установленный Законом "О защите прав потребителей" срок.

В связи с возникновением спора относительно наличия недостатков и стоимости их устранения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту наю ООО <данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № 23.01.2023г., в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Все выявленные в исследуемой квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и/или обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо возникли/могли возникнуть в период эксплуатации квартиры истцом.

Стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения выявленных строительных недостатков на дату экспертизы составляет 228871 руб.

Как пояснил в судебном заседании эксперт наю, при проведении экспертизы оконные створки были открыты, без этого проведение экспертизы было невозможно, таким образом, ветровые нагрузки были исключены, измерения проводились при температуре около 0 градусов, что не влияет на отклонение формы, влияет только на линейные размеры, при этом, требование нормативной документации содержит корректировку на линейный замер при незначительных температурах, а форма не корректируется. Измерение кромок оконных блоков не имеет отношение к измерению их профилей, это подтверждается требованиями ГОСТ 2316699 «Блоки оконные общие технические условия» п. 5.2.3. При измерении использовался электронный уровень, установленный на рейке ПДУ, величина отклонения которой составляет 3 мм. на 1 м. и по данному прибору проведена необходимая поверка. Измерение осуществлялось как в верхней части оконного блока, так и в нижней. Величина отклонений установлена одинаковая 3 мм на 1 м, более допустимых отклонений, то есть по всей высоте отклонение составляет 6 мм при допущенных трех мм. Это восстанавливается демонтажам и повторным монтажом. Оконные блоки состоят из ПВХ профилей. Стабилизировать конструкцию должен усилительный вкладыш, в том числе ввиду перепада температуры. Все замеры производились с улицы, так как замеры производились при открытом окне ветровые нагрузки исключены, поэтому они не учитывались. Этот параметр контролируется в натуральных условиях. Погрешность инструмента учтена при проведении исследования. Описка в заключении в том, что указано, что оконные блоки заламинированы, а не окрашены, но это не влияет на существо выводов. В ГОСТе 30971-2012 п. 5.2.4. отражены требования, которые совпадают с требованиями, носящими рекомендованный характер по балконным блокам, применимыми экспертом, таким образом, сведения, содержащиеся как в рекомендательном ГОСТе так и в обязательном совпадают, и соответственно должны быть применимы. Под замену поставлен оконный блок в комнате, так как его эксплутационные свойства утрачены. Его нельзя использовать, так как идет несоответствие профиля ГОСТ, устраняется это только полной заменой. Кроме того, есть гарантия на изделие и потребитель не может производить восстановительный ремонт этих элементов, применение оконного блока как новой вещи после какого-либо ремонта невозможно. У всех дверных блоков искривлены полотна, их применение повторно как новой вещи не возможно. Под замену ставились: полотно, коробка, наличники, повреждений же фурнитуры дверных блоков, полотна и коробки не было выявлено. Также, у дверных блоков и наличников должно быть соответствие по цвету. Если заменить дверное полотно без коробки может быть разноцветность, что недопустимо. Кроме того, если заменить часть конструкции, будет утрачена гарантия на иные части конструкции. Эксперт также указал, что заменяемые элементы можно где-либо использовать, но не с учетом рассматриваемых правоотношений, требующих качественные и новые элементы квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО <данные изъяты> № от 23.01.2023г., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.

Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

В силу п. п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара. Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен. В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей":

- о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В настоящем случае исковые требования предъявлены к изготовителю о возмещении расходов на их устранение недостатков, что с учетом изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела влечет их удовлетворение.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд, исходя из того, что имеющиеся в квартире истца строительные недостатки выявлены в течение пяти лет после ввода дома в эксплуатацию и не могли выявлены без применения специальных познаний и инструментов, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Жилстрой №9» в пользу истцов расходов на устранение недостатков в сумме 228871 руб., то есть по 114435,50 руб. в пользу каждого истца.

Между тем, из материалов дела следует, что после проведения экспертного исследования, 03.03.2023г. ООО «Жилстрой №9» произвело Тардаковой И.Н. выплату суммы ущерба в размере 230000 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем истцов, который указал о принятии исполнения по сумме основного обязательства в отношении обоих истцов, так и о возможности зачета излишне уплаченной суммы в счет компенсации морального вреда.

На направление излишне выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда Тардаковой И.Н. указывал и представитель ответчика в судебном заседании.

Между тем, от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 228871 руб., то есть по 114435,50 руб. в пользу каждого, истцы не отказывались, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил денежные средства истцам, однако, данное обстоятельство не свидетельствуют о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия истца была получена ответчиком 15.09.2022 года. В десятидневный срок застройщиком требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем с ООО «Жилстрой №9» подлежит взысканию неустойка с 26.12.2022г. по 03.03.2023г. по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, Вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), ени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п. П.1 ст. 63 Закона банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ),

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведенйй о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория, Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, ответчик заявлял о применении к нему моратория, то суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Жилстрой №9» неустойки за период с 26.12.2022 года по 03.03.2023 года.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Жилстрой №9» в пользу истцов за период с 26.12.2022 года по 03.03.2023 года в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, составляет 352461,34 руб. (2288,71 руб. х 154 дня).

Поскольку основное обязательство исполнено, то оснований для продолжения начисления неустойки на будущее время не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в пользу истцов в размере 1% от суммы задолженности до момента ее выплаты надлежит отказать.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, штрафа. Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, отсутствие явных неблагоприятных последствий вследствие действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков возмещения расходов на устранение недостатков, выплату суммы основанного обязательства до рассмотрения настоящего спора по существу, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и подлежит уменьшению до 150000 руб., то есть по 75 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2258 руб., то есть по 1129 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку после проведения экспертного исследования 03.03.2023г. ООО «Жилстрой №9» произвело Тардаковой И.Н. выплату суммы компенсации морального вреда в размере 1129 руб., то решение в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены судом в размере 381129 руб. (228871+150000+2258), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 190564,50 руб., при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность нарушений прав истца, размер взысканной неустойки, в связи с чем размер штрафа суд определяет в размере 20000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца Тардакова А.А. подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 229,84 руб., подтвержденные кассовым чеком от 11.09.2022г. (л.д. 58).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 7288,71 руб.

Рассматривая встречные исковые ООО «Жилстрой №9» к Тардакову аа, Тардаковой ис о возложении обязанности произвести возврат в ООО «Жилстрой №9» блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м.кв; ДГ 21-8, площадь 1,59 м.кв, стоимостью 3631,66 руб., блоки дверные однопольные с полотном: глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м.кв.; ДГ 21-10, площадь 2,01 м.кв, стоимостью 10640,56 руб.; блок оконный пластиковый: двустворчатый, глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв, стоимостью 13863,51 руб., в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Действительно согласно заключения судебного эксперта и установлено судом, заявленные к возврату во встречном исковом заявлении конструкции требуют замены на новые.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцам передана спорная квартира, не предусмотрено иное правило, чем то, которое установлено статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, квартира является главной вещью, а оконные, дверные и иные конструкции в ней ее принадлежностью, так как связаны с ней общим назначением, а именно обеспечение удовлетворения хозяйственно-бытовых и иных нужд граждан, связанных с их проживанием в таком помещении.

В силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Квартира является сложной недвижимой вещью, оконные и иные конструкции в квартире являются составными частями квартиры, так как они связаны с квартирой (главной вещью) конструктивно и обеспечивают комфортность проживания, выполняя защитные функции. Демонтаж оконных, дверных конструкций приведет к тому, что квартира перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации, что приводит к нарушению пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных положений и условий договора купли-продажи от 09.11.2021г., суд находит, что оконные и дверные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, а требования ООО «Жилстрой №9» о возврате квартиры не заявлялось, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Кроме того, цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, определенной договором купли-продажи и конструктивными элементами. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, с такими конструктивными элементами как оконные и дверные блоки, уже оплачена истцами, находится в их собственности.

С учетом изложенного, суд находит доводы представителя ответчика о возникновении на стороне истцов неосновательного обогащения при получении последними денежных средств за устранение недостатков квартиры основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возложении обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде передачи годных остатков квартиры при установленных по делу обстоятельствах не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная норма не регулирует спорные правоотношения.

Более того, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой с учетом пояснений судебного эксперта установлено, что оконные и дверные конструкции, подлежащие замене с учетом выявленных дефектов к использованию по назначению как новые не пригодны, суд также не находит оснований для возложения обязанности возвратить продавцу некачественные оконные и дверные конструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тардакова аа, Тардаковой ис к ООО «Жилстрой №9» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН 7453049127) в пользу Тардакова аа, <данные изъяты> расходы на устранение недостатков в размере 114435,50 руб., неустойку в размере 75000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1129 руб., штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Тардакова аа денежной суммы за устранение недостатков в размере 114435,50 руб. не исполнять.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН 7453049127) в пользу Тардаковой ис, <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков в размере 114435,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1129 руб., неустойку в размере 75000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Тардаковой ис денежной суммы за устранение недостатков в размере 114435,50 руб., компенсации морального вреда в размере 1129 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тардакова аа, Тардаковой ис отказать.

Взыскать с ООО «Жилстрой №9» (ИНН 7453049127) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7288,71 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилстрой №9» к Тардакову аа, Тардаковой ис о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.

№88-18898/2023

УИД 74RS0001-01-2022-005616-68

мотивированное определение

составлено 13 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-208/2023 по иску Тардакова Александра Александровича, Тардаковой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» о защите прав потребителей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» к Тардакову Александру Александровича, Тардаковой Ирине Сергеевне о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Тардакова Александра Александровича и Тардаковой Ирины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тардаков А.А., Тардакова И.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой №9» (далее – ООО «Жилстрой №9») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 228 871 руб. в равных долях, неустойки из расчета 2288 руб. 71 коп. за каждый день просрочки по день вынесения решения и неустойки в размере 1% от суммы убытков по день исполнения решения ...

...суда, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 ноября 2021 года Тардакова И.А., Тардаков А.А. по договору купли-продажи приобрели у ООО «Жилстрой №9» квартиру №<данные изъяты>, стоимостью 3 800 000 руб. В ходе эксплуатации квартиры собственники выявили строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 270 500 руб. Истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, требования удовлетворены не были.

ООО «Жилстрой №9» обратилось в суд со встречным иском к Тардакову А.А., Тардаковой И.С. о возложении обязанности произвести возврат ООО «Жилстрой №9» блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-7, площадь 1,39 м.кв; ДГ 21-8, площадь 1,59 м.кв, стоимостью 3631,66 руб., блоков дверных однопольных с полотном: глухим ДГ 21-9, площадь 1,80 м.кв.; ДГ 21-10, площадь 2,01 м.кв, стоимостью 10640,56 руб.; блока оконного пластикового двустворчатого с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв, стоимостью 13 863,51 руб., в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных требований указано, что заключением судебного эксперта установлена причина возникновения недостатков – нарушение технологии производства отделочных работ, данные недостатки признаны строительными дефектами. В случае удовлетворения исковых требований истцы получат стоимость расходов на устранение недостатков, а сохранение за ним строительных материалов, которые подлежат замене, повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Жилстрой №9» в пользу Тардакова А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 114 435 руб. 50 коп., неустойка в сумме 75 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1129 руб., штраф в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 229 руб. 84 коп., в пользу Тардаковой И.С. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 114 435 руб. 50 коп., неустойка в сумме 75 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1129 руб., штраф в сумме 10 000 руб. Судом постановлено решение суда в части взыскания денежной суммы за устранение недостатков не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тардакова А.А., Тардаковой И.С., а также в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жилстрой №9» отказано.

Также с ООО «Жилстрой №9» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7288 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Жилстрой №9», в указанной части принято новое решение, которым на Тардакова А.А., Тардакову И.С. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу передать ООО «Жилстрой №9» блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, площадью 1,39 м.кв, и ДГ 21-8, площадью 1,59 м.кв.; блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9, площадью 1,80 м.кв. и ДГ 21-10, площадью 2,01 м.кв.; блок оконный пластиковый двустворчатый с глухой и поворотно-откидной створкой, двухкамерным стеклопакетом (32 мм), площадью до 2,5 м.кв.

Также с Тардакова А.А., Тардаковой И.С. в пользу ООО «Жилстрой №9» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 522 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Тардаков А.А., Тардакова И.С. не согласились с апелляционным определением и обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения встречных исковых требований и оставить решение суда первой инстанции в данной части без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают на то, что при обращении в суд они не заявляли отказ от договора купли-продажи квартиры, вследствие чего у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Ссылаются на то, что судом не указано, в чём именно выражается неосновательное обогащение истцов, полагают, что ООО «Жилстрой №9» не доказало факт неосновательного обогащения. Указывают, что требуемые к возврату строительные материалы фактически никогда не принадлежали ООО «Жилстрой №9», в связи с чем не могут быть ему переданы. Ссылаются на отсутствие выводов суда о стоимости требуемых строительных материалов после демонтажа. Указывают на отсутствие в законе требования к собственнику производить демонтаж конструкций в порядке, обеспечивающем сохранность демонтируемого имущества.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «Жилстрой №9» просит оставить кассационную жалобу Тардакова А.А., Тардаковой И.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Жилстрой №9» Тараканов Д.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 ноября 2021 года между ООО «Жилстрой №9» и Тардаковой И.А., Тардаковым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 3 800 000 руб.

11 сентября 2022 года, в связи с тем, что в процессе эксплуатации приобретённой истцами квартиры обнаружены строительные недостатки, истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате расходов по устранению выявленных недостатках квартиры в сумме 270 500 руб.

Требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «Паритет» Никонову А.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы, в квартире №<данные изъяты>, имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Все выявленные в исследуемой квартире недостатки являются недостатками, для установления которых необходимо обладать специальными знаниями в области строительства и иметь специализированное оборудование и (или) обладать только специальными знаниями в области строительства для квалификации негативной особенности как строительного дефекта, либо относятся к недостаткам, возникшим в период эксплуатации квартиры истцом. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 228 871 руб.

03 марта 2023 года в период рассмотрения дела после проведения судебного экспертного исследования ООО «Жилстрой №9» перечислило на банковский счёт Тардаковой И.Н. денежные средства в сумме 230 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта о наличии в квартире строительных недостатков, установив, что ответчик продал истцам квартиру, имеющую строительные недостатки, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, при этом постановив решение суда в части взыскания денежной суммы за устранение недостатков не исполнять.

Отклоняя требования встречного искового заявления ООО «Жилстрой №9» о возложении обязанности передать имущество, суд первой инстанции, исходя из положений статей 134, 135, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора купли-продажи, пришёл к выводу о том, что оконные и дверные конструкции в квартире следуют судьбе квартиры, в связи с чем требование о передаче оконных конструкций и иных конструкций, подлежащих замене, отдельно от квартиры, где они установлены, является незаконным и не отвечает положениям действующего законодательства, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Исходя из того, что истцами при выявлении недостатков строительных работ по отделке приобретённой квартиры избран способ защиты права путём предъявления требования о возмещении расходов на самостоятельное исправление недостатков, в том числе демонтаж дверных и конных конструкций, и данное требование ответчиком удовлетворено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу об обоснованности требования ответчика о возврате демонтированных конструкций, поскольку иное, с учётом получения истцами денежных средств, необходимых на полное приведение квартиры в соответствие с техническими требованиями, привело бы к их неосновательному обогащению.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворил встречные исковые требования.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцами в тексте кассационной жалобы, не могут быть признаны судом кассационной инстанции основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем.

В рассматриваемом случае истцами заявлено и судом рассмотрено требование о возмещении расходов на исправление недостатков приобретённой у ответчика квартиры. При этом ответчиком выплачена истцам определённая экспертом компенсация расходов, в том числе за демонтаж оконных и дверных конструкций с их последующей заменой на новые.

С учётом изложенных обстоятельств и в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у истцов, получивших денежную компенсацию расходов на замену оконных и дверных конструкций, оставивших указанные конструкции в своём распоряжении, возникает неосновательное обогащение в виде данных конструкций вне зависимости от их остаточной стоимости, технического состояния и пригодности для дальнейшего использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы неосновательным обогащением истцов являются именно подлежащие замене оконные и дверные конструкции, а не полученные от ответчика на основании решения суда денежные средства, которые, как верно указывают заявители жалобы, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Тот факт, что ответчик не являлся собственником спорных оконных и дверных конструкций не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования ответчика об их передаче в натуре, поскольку денежную компенсацию за демонтаж и замену конструкций выплатил именно ответчик и неосновательное обогащение истцов возникает перед ответчиком.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тардакова Александра Александровича и Тардаковой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи