Харьков Эдуард Дмитриевич

Административное дело № 2а-1224/19

УИД: 50RS0011-01-2019-001920-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 г.

г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Жуковского Андреева С.М.,

представителя административного ответчика Логуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харькова Э.Д. к ОМВД России по г.о. Жуковский о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Харьков Э.Д. просит суд досрочно прекратить в отношении него административный надзор, установленный решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных административных исковых требований Харьков Э.Д. указывает на то, что на основании приговора Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ; был освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года с возложением на него административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания три раза в месяц, а также в виде запрета выезда за пределы г.Москвы и Московской области. Истец трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к уголовной и админ...

...истративной ответственности не привлекался, добросовестно исполняет возложенные на него ограничения, в связи с чем необходимость в административном надзоре отпала.

В судебном заседании истец Харьков Э.Д. отсутствовал, извещен судом надлежащим образом через начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве (л.д. 173).

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский Логунова Н.В. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что истец действительно ранее исполнял возложенные на него ограничения, однако в настоящее время Харьков Э.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 381 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен Басманным районным судом г. Москвы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для досрочного прекращения административного надзора не имеется.

Помощник прокурора г. Жуковского Андреев С.М. полагал иск удовлетворению не подлежащим, поскольку в настоящее время административный истец находится под следствием.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Харьков Э.Д. был осужден по ст.163 ч.2 п.п.«а, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Харьков Э.Д. был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по совокупности приговоров окончательное наказание назначено сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Истец освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харькова Э.Д. был установлен административный надзор сроком на три года с возложением на него административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания три раза в месяц, а также в виде запрета выезда за пределы г. Москвы и Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.о. Жуковский.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Харьков Э.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 381 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен Басманным районным судом г. Москвы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд полагает, что оснований для досрочного прекращения административного надзора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Харькова Э.Д. к ОМВД России по г.о. Жуковский о досрочном прекращении административного надзора – отказать.

На решение в течение 10 дней со дня принятия решения может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: О.М. Царьков

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019 г.

Судья: О.М. Царьков

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело <данные изъяты>а-25683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Елизаровой М.Ю.,

судей Редченко Е.В., Комковой А.Г.

при секретаре _Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года апелляционное представление прокурора <данные изъяты> на решение Жуковкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Харькова Э. Д. о досрочном прекращении административного надзора

заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

объяснения представителя О. Р. по го Жуковский Логуновой Н.В., заключение прокурора Корнилова П.С.,

установила:

Харьков Э.Д. обратился в Жуковский городской суд с административным исковым заявлением в котором просил досрочно прекратить в отношении него административный надзор, установленный решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Харьков Э.Д. и его представитель Орлов И.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика О. Р. по г.о. Жуковский Логунова Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Помощник прокурора <данные изъяты> Озерский Е.А. полагал иск удовлетворению не подлежащим, поскольку цели административного надзора в отношении истца не достигнуты.

Жуковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> постановлено решение, которым требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, прокурором городского округа Жуковский принесено апелляционное представление, в которой прокурор ставит вопрос об отмене решения как принятого с нарушением материального и процесс...

...уального права, указывая, что при разрешении дела в нарушение требований закона о рассмотрении дела не был извещен потерпевший по уголовному делу; по существу спора не усматривает оснований для досрочного прекращения надзора.

Прокурор Корнилов П.С. поддержал апелляционное представление просил об отмене решения суда, полагая, что имеются основания для направления дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Харьков Э.Д. не явился, его представитель извещен о рассмотрении представления телефонограммой.

Представитель О. Р. по г.о. Жуковский поддержала представление прокурора.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела, информация о времени рассмотрения дела имеется на официальном сайте Московского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц не явившихся.

Заслушав сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Харьков Э.Д. был осужден по ст.163 ч.2 п.п.«а, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Харьков Э.Д. был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по совокупности приговоров окончательное наказание назначено сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Административный истец освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания <данные изъяты>.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <данные изъяты> в отношении Харькова Э.Д. был установлен административный надзор сроком на три года с возложением на него административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания три раза в месяц, а также в виде запрета выезда за пределы <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец был поставлен на профилактический учет в О. Р. по г.о.Жуковский.

Удовлетворяя требование Харькова Э.Д., суд первой инстанции, принял во внимание наличие положительной характеристики по месту жительства, отсутствие привлечения к уголовной и административной ответственности в период надзора, трудоустройство, счел что в се эти факты свидетельствуют, что Харьков Д.Э. встал на путь исправления и цели установленного в отношении него надзора достигнуты. Харьковым Д.Э. преступлений, а также совершение им преступлений при рецидиве и пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного прекращения в отношении него административного надзора.

Однако при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле потерпевших по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", одновременно с принятием к производству административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора суд в письменной форме уведомляет об этом потерпевшего и (или) его представителя. В случае заявления потерпевшего о вступлении в административное дело суд привлекает его к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ст. 47 КАС РФ, ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре).

Однако сведения об извещении потерпевшнго по уголовному делу о принятии к производству административного искового заявления Харькова Д.Э. о досрочном прекращении административного надзора в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение судом первой инстанции императивно закрепленной обязанности об уведомлении потерпевшего о подаче административного искового заявления о досрочном прекращении административного надзора, повлекло за собой нарушение предоставленного им законом права быть осведомленным о предъявлении соответствующего заявления, равно как и реализовать свои права по обращению с заявлениями о вступлении в административное дело в качестве заинтересованного лица и подать свои возражения по существу заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" необходимо совершить процессуальные действия по уведомлению потерпевших о наличии в производстве суда настоящего административного дела.

А также проверить наличие оснований и соблюдение условий, предусмотренных законом, для досрочного прекращения административного надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Харькова о досрочном прекращении административного надзора направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серпухов Московской области 30 января 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С.,

защитника – адвоката Ассоциации адвокатов Московской областной коллегии адвокатов Люберецкого филиала Орлова И.А., представившего удостоверение <номер> и ордер №059982 от 30.01.2017г., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области,

подсудимого Харькова Э.Д.,

при секретаре Рындиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Харькова Э. Д., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <семейное положение>, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 20.09.2016 г. Раменским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 25.10.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Харьков Э.Д. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующ...

...их обстоятельствах:

- в один из дней марта 2016 года в неустановленный период времени Харьков Э.Д., являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотического средства из растения ко­нопля - гашиш, находясь на территории городского рынка г. Жуковский Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2-А, незаконно, без цели сбыта, приобрел у неустановленного органами следствия лица при неустановленных обстоятельствах вещество в виде комка неправильной формы, являющееся наркотическим средством из растения конопля - гашиш, массой не менее 12,74 гр. для последующего личного упо­требления. После чего, при неустановленных органами следствия обстоятельствах Харьков Э.Д. часть приобретенного наркотического средства употребил, а часть оставил для дальнейшего личного употребления, разделил на две части и завернул в бумагу; полученные два свертка поме­стил в ниши, оборудованные в подошве в двух принадлежащих ему кроссовках фирмы «Reebok». В продолжении своего преступного умысла, Харьков Э.Д. хранил обозначенное наркотическое средство в кроссовках фирмы «Reebok» по адресу своего проживания: <адрес>, а так же передвигаясь по Московской области. 20 сентября 2016 года Харьков Э.Д., продолжая незаконно хранить два свертка с наркотическим сред­ством из растения конопля - гашиш, помещенные им ранее в ниши кроссовок фирмы «Reebok», прибыл в указанных кроссовках в Раменский городской суд, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Вокзальная, д. 2, где в тот же день он был осужден к лишению свободы и взят под стражу в зале суда. Продолжая свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере, Харьков Э.Д. хранил в кроссовках фирмы «Reebok» наркотическое средство из растения конопля - гашиш массой 12,74 г., будучи этапированным к месту отбытия наказания, в том числе передвигаясь по Московской области вплоть до момента обнаружения сотрудниками ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Московской области при проведении полного обыска Харькова Э.Д., произведенного в сборном отделении указанного учреждения по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, д. 50/7, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 40 минут 12 октября 2016 года.

12 октября 2016 года в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проводимого в сборном отделении ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по Московской области, по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Калужская, д. 50/7, было изъято: бумажный сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета в видекомка неправильной формы, массой 4,69 г., которое согласно заключению эксперта №1097 от 16.11.2016 года, является наркотическим средством из растения конопля - га­шишем; бумажный сверток с веществом растительного происхождения коричневого цвета в виде комка неправильной формы, массой 8,05 г., которое согласно заключению эксперта №1098 от 17.11.2016 года, является наркотическим средством из растения конопля - га­шишем.

В результате, суммарное количество изъятого наркотического средства из растения конопля - гашиша, внесенного в «Список наркотических средств» (Список №1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681, которое Харьков Э.Д. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил, составило 12,74 гр., что согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Харьков Э.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства последнему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Орлов И.А., государственный обвинитель – старший помощник Серпуховского городского прокурора Сапожникова Е.С. согласны с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке.

Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314-316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия Харькова Э.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Харькову Э.Д. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.

Подсудимый Харьков Э.Д. ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на поведение Харькова Э.Д. не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №3177 от 23.11.2016г. Харьков Э.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>. При совершении инкриминируемого ему деяния, Харьков Э.Д. мог в полной мере осознавать фи­зический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Харьков Э.Д. также может осознавать фактиче­ский характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. <данные изъяты>.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем, и может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Харькова Э.Д., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Харькова Э.Д., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ по приговору Раменского городского суда Московской области от 20.09.2016 г., вступившему в законную силу 03.10.2016 г.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя относительно меры наказания, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого Харькова Э.Д., а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Кроме этого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории данного преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Наказание подсудимому Харькову Э.Д. назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено Харьковым Э.Д. в период отбывания наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 20.09.2016 г., суд считает необходимым окончательно назначить наказание Харькову Э.Д. по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 УК РФ, Харьков Э.Д. подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, учитывая, что ранее Харьков Э.Д. не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харькова Э. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному по данному приговору наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 20.09.2016 г., и окончательно назначить Харькову Э. Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Харькова Э. Д. - заключение под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Харькову Э. Д. исчислять с 30.01.2017 года, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Харькова Э. Д. под стражей с 17.04.2014 года по 16.12.2014 года, под домашним арестом – с 16.12.2014 г. по 13.02.2015 г., период отбывания наказания по приговору Раменского городского суда Московской области от 20.09.2016 г. и период нахождения под стражей по настоящему делу – с 20.09.2016 г. по 29.01.2017 г.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 2 упаковки с наркотическим средством – уничтожить, два DVD-диска – оставить в материалах уголовного дела, кроссовки фирмы «Reebok» - возвратить Харькову Э.Д. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Харьковым Э.Д., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 20 сентября 2016 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В., подсудимых Харькова Э.Д., Тюричева С.Г., адвокатов Матюнина Е.М., Орлова И.А., потерпевшего ФИО5, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Харькова Эдуарда Дмитриевича, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «<...>» заместителем генерального директора, не военнообязанного, ранее не судимого,

Тюричева С. Г., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, женатого, имеющего детей <дата> г.р. и <дата> г.р., работающего в ООО «<...>» директором по снабжению, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Харьков Э.Д. и Тюричев С.Г. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с марта по <дата>, более точное время следствием не установлено, Харьков Э.Д., Тюричев С.Г. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в качестве представителей местных криминальных кругов, обеспечивающих за денежное вознаграждение возможность осуществления коммерческой деятельности на территории <адрес>, будучи осведомленными о наличии в собственности у ООО «<...>» на территории <адрес> земельного участка и факте строительства на нём торгового центра, находясь в неустановленном следствием месте на территории <...

...адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за чужой счёт, вступили между собой в преступный сговор, направленный на вымогательство чужого имущества – требования передачи права собственности на часть торговых площадей в возводимом ООО «<...>» торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью <...> рублей или денежных средств в крупном размере в сумме <...> рублей у руководителей и учредителей ООО «<...>», под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, а равно с применением насилия, распределив между собой роли при совершении преступления.

Согласно заранее разработанного преступного плана и распределения ролей: Харьков Э.Д. должен был путём угроз применения насилия либо уничтожения и повреждения чужого имущества, а равно применения такового насилия, оказать на руководителей ООО «<...>» - исполнительного директора ФИО5 и генерального директора ФИО6 физическое и психологическое давление, и потребовать от последних передачи им права на часть торговых площадей в возводимом ООО «<...>» торговом центре, расположенном по вышеуказанному адресу, общей стоимостью <...> рублей или денежных средств в крупном размере в сумме <...> рублей. Тюричев С.Г. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вместе с Харьковым Э.Д., с целью устрашения и подавления возможного сопротивления, должны были оказывать своим присутствием моральное и психологическое воздействие на руководителей ООО «<...>» - исполнительного директора ФИО5 и генерального директора ФИО6, подкрепляя требования соучастника Харькова Э.Д. словесными угрозами, применением насилия либо уничтожением и повреждением их имущества, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить об этом Харькова Э.Д.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение вымогательства, <дата> около 09 час. 40 мин., Харьков Э.Д. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору между собой и с Тюричевым С.Г., в соответствии с заранее разработанным преступным планом, прибыли на территорию строящегося торгового центра по адресу: <адрес>, где, Харьков Э.Д., выступая в качестве представителя местных криминальных кругов, обеспечивающих за денежное вознаграждение возможность осуществления коммерческой деятельности на территории <адрес>, высказывая угрозы применения насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего ФИО5 и ООО «<...>» имущества, незаконно потребовал от исполнительного директора ООО «<...>» ФИО5 передачи ему денежных средств в сумме <...> рублей, что является крупным размером, или права собственности на часть торговых площадей, аналогичной стоимостью в возводимом торговом центре, по вышеуказанному адресу, что составляет крупный размер, установив срок принятия ФИО5 решения до <дата>. С целью устрашения и подавления возможного сопротивления, подкрепляя высказанные требования передачи чужого имущества или права на имущество физической расправой, Харьков Э.Д. нанес один удар кулаком в область живота ФИО5, после чего с силой обхватил рукой его за шею, начал душить, не причинив ФИО5 телесных повреждений, но причинив физическую боль, применяя таким образом в отношении ФИО5 насилие, а неустановленное по делу лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в рамках заранее достигнутой преступной договоренности на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору, находилось около ФИО5, оказывая на него моральное и психологическое воздействие, и подавляя своим присутствием волю последнего к сопротивлению, а так же наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Харькова Э.Д. Исходя из сложившейся обстановки, количества вымогателей, агрессивности их действий, ФИО5 воспринял данные угрозы как реальные, угрожающие его жизни и здоровью, а также имуществу ООО «<...>».

<дата> около 15 час. 30 мин., Харьков Э.Д., выполняя отведённую ему роль в преступной группе лиц по предварительному сговору в составе с Тюричевым С.Г. и неустановленным по делу лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно заранее разработанного преступного плана действий, проявляя настойчивость, вновь прибыл на территорию строящегося торгового центра по адресу: <адрес>, где, выступая в качестве представителя местных криминальных кругов, обеспечивающих за денежное вознаграждение возможность осуществления коммерческой деятельности на территории <адрес>, встретился с исполнительным директором ООО «<...>» ФИО5 и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, с целью незаконного обогащения себя и других соучастников, демонстрируя перед ФИО5 своё превосходство в физической силе, наглядно показывая свою агрессивность и готовность к применению насильственных действий в отношении последнего, а так же угрожая последнему уничтожением и повреждением имущества, оказывая таким образом психологическое давление на ФИО5, выдвинул последнему требование о личной встрече с генеральным директором ООО «<...>» - ФИО6

<дата> около 18 час. 30 мин., Харьков Э.Д. и Тюричев С.Г., действуя в рамках преступной договоренности на совершение вымогательства группой лиц по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вновь прибыли на территорию строящегося торгового центра по адресу: <адрес>, где, действуя согласно намеченного плана, выступая в качестве представителей местных криминальных кругов, обеспечивающих за денежное вознаграждение возможность осуществления коммерческой деятельности на территории <адрес>, встретились с исполнительным директором ООО «<...>» ФИО5 и ФИО1, действующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от лица генерального директора ООО «<...>» - ФИО6 Продолжая реализовывать свой единый преступный замысел, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения себя и других соучастников, под угрозой применения физического насилия, уничтожения и повреждения имущества, демонстрируя своё превосходство в физической силе, наглядно показывая свою агрессивность и готовность к применению насильственных действий в отношении ФИО5 и ФИО1, Харьков Э.Д. и Тюричев С.Г., действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным по делу лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдвинули последним требование о передаче имущества или права на имущество в крупном размере, а именно передаче им денежных средств или права собственности на часть торговых площадей в возводимом ООО «<...>» торговом центре, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей, то есть в крупном размере. Свои незаконные требования Харьков Э.Д. подкрепил нанесением не более 2 ударов в область груди ФИО1, не причинив телесных повреждений, но причинив физическую боль и угрозой применения насилия в отношении ФИО5

ФИО1, воспринимая угрозы Харькова Э.Д. и Тюричева С.Г. как реальные и в целях избежания дальнейшего применения в отношении него и ФИО5 насилия, представляющего опасность жизни и здоровью, передал в распоряжение Харькову Э.Д. денежные средства в сумме <...> рублей, за не совершение в отношении него и ФИО5 вышеуказанных преступных действий. После чего, Харьков Э.Д. и Тюричев С.Г. были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Харьков Э.Д. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что при обстоятельствах изложенных в предъявленном ему обвинении он требовал передачи ему <...> рублей у потерпевших по делу. На видеозаписях и аудиозаписях, осмотренных и прослушанных в ходе судебного следствия запечатлены его встречи и разговоры с потерпевшим по делу ФИО5 и сотрудником полиции ФИО1, который представился собственником возводимого здания. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тюричев С.Г. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении совместно с Харьковым Э.Д. по инициативе последнего требовал передачи <...> рублей или эквивалента в виде торговых помещений у застройщиков торгового центра, расположенного по адресу: <адрес>, а также и у сотрудника полиции ФИО1, который <дата> представился ему и Харькову собственником возводимого здания, после чего он - Тюричев С.Г. и Харьков Э.Д. были задержаны сотрудниками полиции. В аудиозаписях, прослушанных в ходе судебного следствия запечатлена встреча и разговор между ним, Харьковым Э.Д. и сотрудником полиции ФИО1, который представился собственником возводимого здания. В содеянном раскаивается.

Помимо признания вины в совершении преступления, вина Тюричева С.Г. и Харькова Э.Д. в совершении преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО5 от <дата>, согласно которых последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, один из которых представился авторитетом Раменской ОПГ по имени Эдик, которые под угрозой жизни и здоровью, а так же уничтожения строящегося объекта ТРЦ по адресу: <адрес>, а так же с применением насилия вымогали у него <...> долларов США (<...>) за криминальное покровительство со стороны Раменского ОПГ. (т. 1 л.д. 11)

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от <дата>, согласно которому рассекретить для приобщения к материалам проверки материалы о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и информацию, содержащуюся на ДВД диске с аудио и видеозаписью результатов проведения ОРМ оперативнй экспертимент от <дата>. (т. 1 л.д. 14)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата>, согласно которому в СЧ ГУ МВД России по ЦФО представлены материалы из ГУ МВД России по ЦФО от <дата> для решения вопроса в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в том числе постановление о рассекречивании результатов ОРД, постановление о проведении ОРМ оперативный экспертимент, информацию - диски с аудио и видеозаписью результатов проведения РРМ оперативный экспертимент. (т. 1 л.д. 12-13)

Постановлением о проведении оперативного эксперимента от <дата>, согласно которому сотрудниками 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО, в установленном Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке, принято решение о проведении в отношении лица по имени «Эдик» и других неустановленных лиц совершающих вымогательство денежных средств в особо крупном размере с исполнительного директора ООО «<...>» ФИО5 (т. 1 л.д. 15-16)

Заявлением от <дата>, согласно которому ФИО5 дал добровольное согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с его участием. (т. 1 л.д. 17)

Распиской о предоставлении денежных средств для проведения оперативного эксперимента от <дата>, согласно которой ФИО5 добровольно предоставил денежные средства в сумме <...> рублей для проведения оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1 л.д. 18)

Актом досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте, от <дата>, согласно которого ФИО5 был досмотрен перед началом проведения оперативного эксперимента. ( т. 1 л.д. 20)

Актом осмотра, ксерокопирования денежных средств и передачи их лицу, участвующему в оперативном эксперименте от <дата>, согласно которых осмотрены денежные средства в сумме <...> рублей, переданные ФИО5 сотрудникам полиции для проведения оперативного эксперимента. ( т. 1 л.д. 21-22, 23-28)

Актом осмотра, проверки и передачи технических средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому ФИО5, передан комплекс аудио-видеомониторинга, для проведения негласной аудио-видеозаписи встречи с лицом, в отношении которого органами внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия для проведения оперативного эксперимента. ( т. 1 л.д. 29)

Актом досмотра транспортного средства до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому досмотрен автомобиль «<...> гос. номер <номер>, черного цвета перед началом проведения оперативного эксперимента. ( т. 1 л.д. 30-31)

Актом досмотра лица, участвующего в оперативном эксперименте, от <дата>, согласно которому ФИО1 был досмотрен перед началом проведения оперативного эксперимента. ( т. 1 л.д. 32)

Актом осмотра, проверки и передачи технических средств лицу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому ФИО1, передан комплекс аудио-видеомониторинга, для проведения негласной аудио-видеозаписи встречи с лицом, в отношении которого органами внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия для проведения оперативного эксперимента. ( т. 1 л.д. 33)

Актом досмотра транспортного средства до начала проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому был досмотрен автомобиль «Лэнд Ровер» гос. номер <номер>, черного цвета перед началом проведения оперативного эксперимента. (т. 1 л.д. 34-35)

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемы и фототаблицы к нему от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где были досмотрены Харьков Э.Д. и Тюричев С.Г. В заднем правом кармане одетых на Харькове Э.Д. брюк были обнаружены и изъяты: сверток из полимерного материала прозрачного цвета с порошкообразным веществом белого цвета, а так же денежные средства в сумме <...> рублей, достоинством по <...> рублей каждая купюра. (т. 1, л.д. 36-41)

Актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ) лицом после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата>, согласно которому ФИО5 добровольно выдал документы: копия приказа №3 от <дата> на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> на 1 листе, копия свидетельства о государственной регистрации права <номер> от <дата> на 1 листе, копия устава ООО «<...>» на 12 листах. (т. 1 л.д. 45)

Актом осмотра, проверки и передачи технических средств после проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому ФИО5, добровольно выдал ранее переданный закамуфлированный комплекс аудио-видеомониторинга после проведения встречи с лицом, в отношении которого органами внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». (т. 1 л.д. 46-47, 48-49)

Актом осмотра, проверки и передачи технических средств после проведения оперативно-розыскного мероприятия от <дата>, согласно которому ФИО1, добровольно выдал ранее переданный закамуфлированный комплекс аудио-видеомониторинга после проведения встречи с лицом, в отношении которого органами внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». (т. 1 л.д. 50-51, 52-55)

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что с <дата> по настоящее время он является исполнительным директором ООО «<...>», зарегистрированного и фактически расположенного по адресу: <адрес>. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «<...>» является ФИО6. В его обязанности исполнительного директора входит: контроль за строительством торгового центра по адресу: <адрес>А. В обязанности генерального директора ООО «<...>» ФИО6 входит: общее руководство деятельностью Общества и ведение финансово-хозяйственной деятельностью. Правом первой подписи банковских документов обладает ФИО6 В <дата> г. генеральным директором ООО «<...>» ФИО6 ему (ФИО5) выдана доверенность на представление интересов Общества во всех государственных и негосударственных организациях с правом подписи необходимых документов. В <дата> г. ФИО6 как физическое лицо приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО «<...>» в собственности которого находилось и находится в настоящее время два земельных участка общей площадью примерно 19 000 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. В августе <дата> г. генеральным директором ООО «<...>» ФИО6 было принято решение о строительстве на указанном земельном участке торгового центра общей площадью примерно 48 000 кв. м. Для этой цели была получена вся необходимая строительная документация и привлечен генеральный подрядчик ОАО «ФСГ Центр строй». С конца августа <дата> г. по настоящее время построено из запланированных шести этажей четыре. В будущем ООО «Фиорд» планирует сдавать в аренду торговые помещения построенного указанного торгового центра. Примерная себестоимость квадратного метра застраиваемого ООО «<...>» торгового центра составляет <...> долларов США. Территория застраиваемого объекта огорожена по всему периметру металлическим забором, снабжена двумя въездными воротами, и камерами видеонаблюдения. Насколько ему (ФИО5) известно, генеральный подрядчик ОАО «<...>» привлекло для охраны объекта какое-то охранное предприятие. <дата> он (ФИО5) находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, когда со слов начальника участка генерального подрядчика Разложко Владимира (его номер телефона <номер>) на территорию строительного объекта ООО «<...>» по адресу: <адрес> пришли ранее не знакомые два молодых человека, представились Раменскими бандитами, дали ему СД диск «Матрона Московская» с записью телепередачи НТВ при получении интервью с участием одного из указанных молодых людей, оставили номер телефона <номер>, чтобы он (ФИО5) перезвонил. ФИО18 ему (ФИО5) не перезванивал и не сообщал о визите указанных лиц на объект. <дата> он вышел из отпуска на работу и в этот день ФИО18 ему передал указанный диск и сообщил о визите вышеуказанных лиц и их контактный номер телефона. Он (ФИО5) по указанному телефону не перезванивал, так как не посчитал это необходимым делать. <дата> примерно в 9 час. 40 мин. он (ФИО5) находился на своем рабочем месте в строительном вагончике, на строительном объекте по адресу: <адрес>, к нему подошел начальник участка ФИО18 и сказал, что опять приехали указанные выше два «Раменских бандита» и просят его (ФИО5) к ним подойти. Выйдя из строительного вагончика на улицу, он подошел к въездным воротам, расположенным по <адрес> и увидел двух ране неизвестных ему лиц. Одному из них около 40 лет, ростом примерно 180 см., с залысиной на голове, был одет в кроссовки, спортивные штаны и спортивную куртку темного цвета, представился по имени Эдик, Раменским бандитом, которого все в этом городе знают. Другого он (ФИО5) не запомнил, так как тот не привлекал внимания, молчал, и все его (ФИО5) внимание было сконцентрировано на Эдике. На строительном вагончике установлена камера видеонаблюдения, направленная как раз на выездные ворота. Он (ФИО5) об этом знал, поэтому старался находиться в зоне видимости камеры видеонаблюдения. Указанный Эдик сказал ему следующее: «Я оставлял здесь телефон, чтобы ты со мной связался! Почему я должен ездить сюда по нескольку раз и искать тебя.» Далее набор нецензурной брани в его адрес…. «Ты что гордый, тебе впадлу позвонить?!». Он молча выслушал и потом спросил, что дальше? После этого, началось рукоприкладство со стороны Эдика, а именно тот нанес ему удар рукой в живот, от которого ему стало больно, он прогнулся от боли, Эдик зашел сзади него, обхватил шею рукой и начал душить, он почувствовал удушье. Тут он стал понимать реальность намерения Эдика и пришедшего с ним второго молодого человека, стал опасаться за свою жизнь, почувствовал реальную угрозу своему здоровью. После этого Эдик его отпустил, схватил за грудки и сказал «Я еще тебе покажу, что будет дальше! А теперь слушай меня! Передай собственнику, что мы хотим площади в торговом центре или <...> тысяч долларов США! Срок тебе до среды!», т.е. до <дата> иначе вы не достроите торговый центр, и мы его взорвем». Во время указанных действий Эдика, пришедший с ним молодой человек все время находился сбоку от него или пытался находиться сзади, никаких требований в отношении него не предъявлял, молчал, угроз от него в его адрес не поступало, физического насилия в отношении него не применял. Действия в отношении него со стороны Эдика видел охранник по имени ФИО23 (его телефон <номер>) и начальник участка ФИО24 (его телефон <номер>). После этого, Эдик и пришедший с ним молодой человек ушли в неизвестном направлении. В травм пункт (больницу или иное лечебное учреждение) по факту нанесения Эдиком ему удара в живот, он освидетельствование не проходил, так как не хотел тратить свое время на это. Кроме этого, в этот же день он (ФИО5) рассказывал о произошедшем, кому-то из сотрудников генерального подрядчика, а также собственнику ФИО6 Эдика он (ФИО5) сможет опознать уверенно, так как хорошо запомнил черты его лица, телосложение, запомнил его одежду. Дмитрия он, скорее всего не сможет опознать, так как ФИО25 все время находился либо сбоку, либо пытался зайти сзади, ничего не говорил, поэтому его внешность он не запомнил. ФИО6 ему сказал, что ситуация не хорошая, ее срочно нужно решать и обращаться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Для себя и дальнейшего использования при обращении в правоохранительные органы он записал на Ди-ви-ди диск видеозапись от <дата>, полученную с камеры видеонаблюдения установленной на территории строительного объекта ООО «<...>» по адресу: <адрес>, направленной на въездные ворота по <адрес>. <дата>, в связи с поступившей от Эдика угрозой в его (ФИО5) адрес, которую он воспринимал реально, он решил обратиться с заявлением о проведении проверки по данному факту не в территориальное подразделение МВД России в <адрес>, а в вышестоящее подразделение МВД России, расположенное в <адрес>. Набрав в интернете через поиск, он увидел адрес вышестоящего органа - ГУ МВД России по ЦФО, расположенное по адресу: <адрес> куда он и обратился с заявлением. От оперативного сотрудника ГУ МВД России по ЦФО ему (ФИО5) было предложено добровольно принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», заключавшейся в его участии при очередной встречи с Эдиком и его людьми под контролем сотрудников полиции, с использованием технических средств аудио, видеофиксации и зафиксированных денежных купюр. Он (ФИО5) согласился и <дата> в здании ГУ МВД России по ЦФО но адресу: <адрес> им были предоставлены для проведения ОРМ, принадлежащие ему <...> руб., которые после, ему были выданы сотрудниками полиции с переписанными номерами купюр, диктофон, видеокамеру (вмонтированная в его кофту) и специальное аудиопередающее устройство, о чем были составлены соответствующие акты, которые он и привлеченные представители общественности подписали. После этого, он (ФИО5) вместе с сотрудниками полиции и представителями общественности уехали на строительную площадку ООО «<...>» по адресу: <адрес> для фиксации требований и угроз Эдика и его людей. Приехав, он (ФИО5) находился на своем рабочем месте в вагончике, а сотрудники полиции находились на территории площадки в машине, таким образом, осуществлялась, всестороння аудио и видеозапись и он находился под их контролем. Примерно в 15 час. 30 мин. <дата> на строительную площадку ООО «<...>» по адресу: <адрес> на машине приехал Эдик, который через охранника спросил на месте ли он. Он (ФИО5) дал указание охраннику запустить на объект Эдика, вышел из вагончика и подошел к выездным воротам. На встречу к нему подошел тот же самый вышеуказанный Эдик, который спросил у него (ФИО5), застрахована ли его машина и сказал, что с ней может что-нибудь случиться. На что он (ФИО5) сказал, что его машина здесь не при чем и требования Эдика по поводу выделения ему площадей в торговом центре либо денежных средств в сумме <...> долларов США он передал собственнику ООО «<...>». На что Эдик ему сказал: «И почему тогда тишина, никто не звонит». Он (ФИО5) сказал Эдику, что собственник не понимает, за что он должен платить деньги. На что Эдик ответил: «Пускай он мне наберет, и я ему отвечу, за что и сколько он должен платить». Он (ФИО5) предложил Эдику позвонить с его телефона собственнику и передать телефонную трубку для разговора, на что Эдик отказался и сказал, что: «Пусть наберет мне сам и договорится о встрече». После этого, Эдик ушел, не сказав когда вернется обратно, однако сказал, что ждет звонка от собственника. В связи с тем, что собственник - ФИО6 в тот момент был не доступен для связи, а срок исполнения требований звучавших из угрозы Эдика заканчивался средой <дата>г., а также с целью обеспечения его (ФИО5) безопасности и безопасности ФИО6 сотрудниками полиции с его (ФИО5) согласия, было принято решение о выступлении сотрудника полиции ФИО1 от имени генерального директора ООО «<...>» при встрече с Эдиком и его людьми. <дата> примерно в 16 час. 20 мин. оперативный сотрудник ФИО1 позвонил на номер телефона Эдика <номер> и сказал, что звонит ФИО6 и предложил встретиться, чтобы разобраться в ситуации. Ориентировочно договорились на 18 часов вечера <дата> В связи с изменившейся ситуацией, связанной с подставным генеральным директором ООО «<...>» ФИО1 сотрудниками полиции было принято решение о передаче им ранее выданных <...> руб. ФИО1 для их дальнейшего вручения Эдику. Примерно в 18 час. 15 мин. ФИО1 позвонил Эдику и сказал, что он на объекте ждет его. Примерно в 18 час. 16 мин. на строительный объект ООО «<...>» по адресу: <адрес> приехал Эдик с молодым человеком, которому на вид было до 35 лет, ростом примерно 175 см, среднего телосложения, брюнет, был одет в коричневую куртку, спортивные кроссовки и джинсы, который представился С.. На этой встрече ФИО1 представился собственником ООО «<...>» ФИО6. В ходе общения Эдик был агрессивно настроен по отношению к нему (ФИО5), несколько раз замахивался ногой на него. Далее Эдик толкнул его и дал понять, чтобы он (ФИО5) отошел назад и не слушал их разговора. Периодически он (ФИО5) к ним подходил поближе, чтобы услышать разговор. Эдик и С. продолжали настаивать, чтобы им передали часть площадей в размере 5 000 кв.м, в строящемся торговом центре ООО «<...>» либо денежные средства озвученные ранее <дата> в сумме <...> долларов США. При данной встрече, <...> вел себя очень агрессивно, и пришедший вместе с ним С. тоже пытался вести переговоры, высказывал свои требования и объяснял почему, а именно, что якобы на территории застраиваемой ООО «<...>» ранее располагался магазин, с которого они получали денежные средства от «крышевания» бизнеса и намерены дальше получать денежные средства от нового собственника с этой территории. Кроме этого, Эдик говорил в адрес ФИО1 следующее: «Ты такой блатной и дерзкий, я тебе башку прямо сейчас снесет или поедем в лес, поговорим там.», постоянно цеплялся к словам ФИО1 и вел себя агрессивно. ФИО1 выслушав требования Эдика и пришедшего с ним С. предложил заплатить для начала <...> руб., а далее после проведения остальных переговоров будет определена оставшаяся сумма. Данное предложение устроило Эдика и пришедшего с ним С., после этого ФИО1 находясь на улице, на застраиваемой территории по указанному выше адресу достал из кармана пачку со ста пятитысячными купюрами и передал ее Эдику. У Эдика заметно поднялось настроение, он перестал себя вести агрессивно по отношению к нему (ФИО5) и даже разговаривал о встрече в кафе. Далее сотрудники полиции задержали Эдика и пришедшего с ним С.. Ранее с Эдиком и С. он никогда не встречался, общих дел не имел, никаких материальных обязательств перед ними он не имеет и не имел и не имеет никаких долговых обязательств перед какими-либо лицами. Хочет отметить, что и Эдик и С. пришли с одной целью, вымогать у генерального директора ООО «<...>» денежные средства в сумме <...> долларов США либо передачи в собственность торговых площадей, действовали совместно и нагло. (т. 1, л.д. 104-110, т. 6 л.д. 43-45, т.7 л.д.154-155, т. 8 л.д. 127-129)

Показаниями потерпевшего ФИО5 в суде, где последний полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, также показал, что <дата> начальник участка ФИО18 сообщил ему что на территорию их строительного объекта приходили двое мужчин, представились «Раменскими бандитами», передали ему видеодиск с записью телепередачи с участием одного из этих людей и потребовали, что бы он- ФИО5 им перезвонил по указанному ими номеру телефона. <дата> Разложко диск с записью и номер телефона передал ему. <дата> Разложко, находясь на рабочем месте, сообщил ему, что указанные «Раменские бандиты» пришли снова и просят его подойти для разговора. Он вышел из строительного вагончика. Недалеко от въездных ворот на территорию стройки стояли подсудимый подсудимый по делу Харьков Э.Д. и мужчина, данные которого ему неизвестны, которых он видел впервые. После чего Харьков стал требовать передачи им площадей в строящемся торговом центре либо денег в сумме <...> долларов США. Указанную информацию Харьков требовал передать собственнику строительного объекта. В ходе этого разговор Харьков наносил ему удары руками в живот, душил его, обхватив руками за шею. Харьков указывал, что в случае невыполнения этих требований торговый центр будет взорван. Второй мужчина стоял рядом с Харьковым, ничего не говорил и не делал, однако в ходе данного разговора постоянно пытался зайти сзади него- ФИО5. О случившемся о рассказал собственнику строящегося объекта ФИО6. Точное содержание разговора между Харьковым, Тюричевым и сотрудником полиции ФИО1 <дата> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он не слышал, не видел факта передачи денег Харькову или Тюричеву, поскольку его от участвующих в разговоре еще до начала разговора оттолкнул и не подпускал к разговаривающим Харьков, далее он- ФИО5 находился на расстоянии около 8 метров от них и работала строительная техника. Однако содержание разговора между ФИО1, Тюричевым и Харьковым ему было понятно по обрывкам услышанных им фраз. Харьков и Тюричев продолжали требовать деньги или торговые площади, обращаясь уже к сотруднику полиции, который выступал в роли собственника строящегося объекта. Угрозы, которые ему высказывал Харьков он воспринимал реально, поскольку тот вел себя агрессивно, применял в отношении него насилие и угрожал его применением в случае невыполнения требований о передаче денежных средств или торговых площадей. После чего Харьков и Тюричев были задержаны сотрудниками полиции. Диск с телепередачей с участием Харькова, а также с записью видеоизображения с камер наружного наблюдения от <дата> он передал сотрудникам полиции, о чем был составлен протокол выемки.

Протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты: компакт-диск с записью видеоизображения от <дата> с территории строительной площадки по адресу: <адрес>; компакт-диск «Матрона Московская» с записью телепередачи НТВ, переданного Харьковым Э.Д. потерпевшему ФИО5 <дата>. (т. 1 л.д. 113-116)

Протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО5: компакт-диск с записью видеоизображения от <дата> с территории строительной площадки по адресу: <адрес>, где представлен разговор между тремя мужчинами на территории строительной площадки, при этом один из мужчин хватает второго участвующего в разговоре мужчину за одежду, за шею, удерживает его за шею, компакт-диск «Матрона Московская» с записью телепередачи НТВ с участием Харькова Эдуарда. (т. 1 л.д. 117-124)

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что с конца <дата> - начала <дата> г., точную дату он не помнит, по настоящее время, он (ФИО6) является единственным учредителем ООО «<...>», зарегистрированного и фактически расположенного адресу: <адрес>. С <дата> по настоящее время он является генеральным директором ООО «<...>». В его (ФИО6) обязанности входит: общее руководство деятельностью Общества и ведение финансово-хозяйственной деятельности. Он обладает правом первой подписи банковских документов ООО «<...>». С <дата> по настоящее время исполнительным директором ООО «Фиорд» является ФИО5 в обязанности которого входит: контроль за строительством торгового центра по адресу: <адрес>. В собственности ООО «<...>» находятся два земельных участка общей площадью примерно 19 000 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>А. В августе <дата>, им (ФИО6) было принято решение о строительстве на указанном земельном участке торгового центра общей площадью примерно 48 000 кв. м. Для этой цели была получена вся необходимая строительная документация и привлечен генеральный подрядчик ОАО «<...>». В настоящее время построено из запланированных шести этажей, четыре. После завершения строительства, ООО «<...>» планирует сдавать в аренду торговые помещения различным арендаторам. Примерная себестоимость квадратного метра застраиваемого ООО «<...>» торгового центра составляет <...> долларов США. Территория застраиваемого объекта огорожена по периметру металлическим забором. Имеется двое въездных ворот на территорию. На территории установлено несколько камер видеонаблюдения. Для охраны объекта генеральным подрядчиком ОАО «<...>» привлечено охранное предприятие название, которого он (ФИО6) не помнит. <дата> исполнительный директор ООО «<...>» ФИО5 сообщил ему, что примерно в 09 час. 40 мин. на строительный объект по адресу: <адрес> приехали двое мужчин, так называемых «Раменских бандита», один из которых начал угрожать ФИО5 реальной физической расправой, нанес удар в живот и обещал взорвать строящейся торговый центр, в случае если ФИО5 не передаст им <...> долларов США либо он (ФИО6) передаст в собственность площади в торговом центре. ФИО5 был очень взволнован и испуган. Он (ФИО6) удивился данному факту и возмутился. Данных мужчин он не знает, никогда не обещал им ни денег, ни площадей в строящемся торговом центре. Более того, он (ФИО6) является единственным и фактическим собственником ООО «<...>», никогда никому не продавал и не обещал продать имущество общества, в том числе строящейся торговый центр по адресу: <адрес>. После этого, им (ФИО6) было принято решение обратиться с соответствующим заявлением в полицию, и это было поручено сделать ФИО5, так как он (ФИО6) во-первых не располагал для этого временем, а во-вторых с мужчинами, выдвигавшими требования, изначально общался ФИО5 и он (ФИО6) решил, что пусть тогда ФИО5 занимается подачей заявления. У ФИО5 имеется выданная доверенность на представление интересов ООО «<...>» в различных государственных и негосударственных организациях, в том числе с правом подачи заявления в правоохранительные органы. Так же он (ФИО6) пояснил, что ни он лично, ни ООО «<...>» не имеют никаких непогашенных имущественных долговых обязательств перед какими-либо лицами, и в связи с чем указанные выше мужчины вообще выдвигали какие-либо требования, он (ФИО6) не понимал. О дальнейших события, происходивших между ФИО5 и указанными лицами он (ФИО6) ничего не знал, а лишь <дата> со слов исполнительного директора ООО «<...>» ФИО5 узнал, что <дата> сотрудниками полиции были задержаны двое мужчин, которые вымогали <...> долларов США либо площади в строящемся торговом центре ООО «<...>», более подробных обстоятельств ему ФИО5 разъяснено не было. (т.8 л.д. 139-141)

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО6, данными в в суде.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что с <дата> он работает оперуполномоченным ГУ МВД России по ЦФО. <дата> он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по документированию и задержанию преступников занимающихся вымогательством. Ему передали специальную технику аудио контроля, о чем был составлен акт, затем ему представили гражданина по имени ФИО5, который являлся исполнительным директором строящегося объекта, под угрозой уничтожения которого вымогают деньги, который вместе с ним (ФИО1) должен был ехать на встречу с вымогателями. Затем они все вышли за пределы ГУ МВД России по ЦФО, где сотрудники полиции осмотрели автомобиль марки <...> г/н <номер>, который участвовал при проведении ОРМ, после чего выехали на объект по адресу: <адрес>, а остальные сотрудники полиции и представители общественности тоже сели в другие автомобили и следовали за ним. Примерно в 18.00 он (ФИО1) заехал на территорию объекта, на котором его ждал ФИО5. Приблизительно через пять минут на территорию стройки вошли двое неизвестных и представились по именам Эдик и С., которые подошли к ним и стали требовать выделения им части площадей от строящегося торгового центра. Как они обосновали свои требования, что здесь им все платят, и они должны платить, так как построили на их территории. Он (ФИО1) попытался им объяснить, что два года назад они приобрели указанную землю в собственность, и никто с них никогда ничего не требовал, на что неизвестный по имени Эдик и неизвестный по имени С. пояснили, что это их упущение, и так как собственник указанного объекта постоянно менялся, они ждали, когда определится окончательный владелец объекта, чтобы с него требовать свою долю. В ходе разговора, который проходил на повышенных тонах, с угрозами применения к нему (ФИО1) и ФИО22 насилия Эдик и С. выдвинули требование о передачи им части площади торгового центра в размере 5 000 кв. метров, то есть это 10% от общей площади. Требовали они оба, угрожал Эдик, а второй говорил, что они работают под «Вором в законе» которого зовут ФИО23. После чего, они согласились отдать часть требуемых денежных средств, которые были вручены для проведения ОРМ, получив денежные средства, Эдик предложил ему (ФИО1) и ФИО5 проехать с ними в ресторан «Якитория», чтобы обсудить дальнейшее «сотрудничество», т.е. когда и в какие сроки они будут передавать либо денежные средства, либо часть площадей, после чего указанные лица вышли с территории стройки, где они были задержаны сотрудниками полиции и с их участием был составлен протокол осмотра. Харьков и Тюричев действовали слажено и заодно, имея очевидно единый преступный умысел. Их угрозы были действенными и явными, а требование о передаче денег и имущества никакими законными доводами не обоснованы. Хочет отметить, с учетом сложившейся к этому времени оперативной обстановки, до этого было принято совместное решение о передачи денег вымогателям именно им (ФИО1), как якобы директором компании. <дата> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» на территории строящегося объекта ООО «<...>» по адресу: <адрес>, при проведении встречи между ним, ФИО5, Тюричевым С.Г. и Харьковым Э.Д., последним в отношении него было применено физическое насилие, а именно нанесено несколько ударов локтем в область грудной клетки, какой именно рукой он уже не помнит. От данных ударов он (ФИО1) почувствовал физическую боль, однако за медицинской помощью он обращаться не стал, так как не посчитал нужным. По факту нанесенных ему ударов Харьковым Э.Д. он претензий не имеет (т. 1 л.д. 128-130, т.6 л.д. 85-89, т.7 л.д. 181-182)

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО1, данными в суде, где последний также показал, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия в момент его разговора с подсудимыми по делу Тюричевым и Харьковым на территории строительной площадки потерпевший по делу ФИО5 стоял в стороне и не участвовал в разговоре, поскольку его сразу отстранил от этого Харьков, который просто оттолкнул ФИО5 в сторону.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что <дата> примерно в 8 часов утра он находился на <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, и представившись попросили его согласия на участие в каких-то действиях, где необходима их фиксация посторонними лицами. Он согласился, т.к. у него было свободное время, в том числе потому, что он не работает и особо никуда не спешил, и ему было любопытно посмотреть, как работают сотрудники полиции. Дав свое согласие, он и сотрудники полиции проследовали в здание полиции находящееся на ул. Шаболовка г. Москвы, где они прошли в один из кабинетов одного из зданий полиции. В кабинете уже были другие лица, в том числе ему представили гр-на ФИО5, пояснили, что он руководитель какой - то фирмы «<...>», и гр-на ФИО10, который тоже был приглашен для удостоверения факта деятельности сотрудников полиции. Ему и ФИО10 пояснили, что они являются понятыми, разъяснили их права и обязанности, о чем они расписались в акте. После чего, пояснили, что они приглашены для удостоверения проводимого мероприятия, которое сотрудники полиции назвали «оперативный эксперимент», пояснили, что он будет проходить с участием ФИО5, о чем он при них дал свое согласие, также полицейские представили сотрудника полиции ФИО1, и пояснили, что он будет выступать в роли генерального директора ООО «<...>». В его (ФИО11) присутствии, и присутствии второго понятого провели личный досмотр гражданина ФИО5, в ходе которого у него не нашли каких-либо запрещенных предметов, в том числе денег у него не было. Далее, сотрудники полиции пересчитали деньги купюрами по <...> рублей, при этом сотрудник полиции занес номера и серии купюр в акт и купюры были отксерены. После чего деньги были вручены ФИО5, деньги были без какой-либо упаковки. Полученные деньги ФИО5 при нем убрал в карманы своей одежды, а также копии документов по ООО «<...>» и документы на собственность на земельный участок по адресу: <адрес>. ФИО5 так же был вручен, как он (ФИО11) понял, миниатюрный диктофон, перед его вручением им дали удостовериться, что на диктофоне каких-либо записей не имеется, о чем были составлены акты, которые они все подписали. Затем он (ФИО11), сотрудники полиции и ФИО5 вышли за пределы здания ГУ МВД России по ЦФО, где сотрудники полиции осмотрели автомобиль марки <...> гос.номер <номер>, в ходе осмотра ему и второму понятому дали удостовериться, что в машине чего-либо запрещенного в том числе денег не имеется, о чем составили акт, который он в том числе подписал. После чего ФИО5 сел за руль и поехал на объект по адресу: <адрес> ФИО5 ехал в автомашине один, он знает, что тот поехал на данный объект, т.к. это проговаривалось с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции тоже сели в свои автомобили и следовали за автомашиной ФИО5. Он (ФИО11) ехал на машине с сотрудником полиции и постоянно видел автомобиль под управлением ФИО5, данный автомобиль доехал до стройки в <адрес> без происшествий, остановок, т.е. стоянок с выходом ФИО5 из машины, в машину к нему так же никто не подсаживался. Они приехали к стройке в Раменское примерно в 13 часов 00 минут. Машина под управлением ФИО5 въехала на территорию стройки, а машина, в которой ехал он, осталась стоять на улице у стройки. Он (ФИО11) находился в машине, которая была припаркована у въезда на стройку, ему было хорошо видно въезд на стройку. Примерно в 18 ч. 00 мин. к стройке подъехала автомашина <...>, из нее вышли двое мужчин, которые прошли на территорию стройки через вход. Один: высокого роста плотного телосложения, волосы короткие, русые, был одет в спортивные белые штаны, кроссовки и черную ветровку. Второй: среднего роста, среднего телосложения, одет в джинсы, куртку с капюшоном, кожаную, рыжего цвета, капюшон был одет. Они вышли с территории примерно через 15-20 минут. Проследовали к своей машине - <...>, у машины, при его фактическом наблюдении, двое данных мужчин были задержаны сотрудниками полиции. При их задержании произвели их личный досмотр, досмотрели мужчину в капюшоне, но ничего подозрительного у него не нашли, при досмотре второго мужчины (более плотного телосложения) у него в заднем правом кармане спортивных штанов был обнаружен маленький, прозрачный, полиэтиленовый пакет (грифер) в котором было белое порошкообразное вещество, в этом же заднем кармане были обнаружены денежные купюры номиналом <...> рублей. Насколько он понял, данные купюры по номерам соответствовали купюрам, которые ранее были выданы гр-ну ФИО5. Так же сотрудники полиции изъяли у Харькова срезы с ногтей, которые упаковали в конверт, который он (ФИО11) в том числе заверил свой подписью, а так же у него изъяли срез с одежды - заднего кармана, откуда изымались деньги и пакет. Данный срез также был упакован, он (ФИО11) заверял подписью его упаковку. Данного гражданина попросили представиться, он пояснил, что его зовут Харьков Эдуард. Второй задержанный мужчина представился С. Тюричевым. Изъятие предметов у мужчин сопровождалось занесением изъятого, в протокол осмотра составляемый сотрудником полиции. Сотрудник полиции начал составлять протокол фактически с момента начала задержания, о чем предупредил его (ФИО11) и второго понятого, участвующих лиц, разъяснил права и обязанности, а так же добровольность их присутствия. Данные задержанные граждане были препровождены в служебную машин полиции. А он (ФИО11) подписывал протокол осмотра и конверты, в которые упаковывались изымаемые предметы. После составления протокола они проследовали обратно в здание полиции на ул. Шаболовка г. Москвы. Где при нем ФИО5 выдал аппаратуру, о чем был составлен акт, который он подписал. Так же при нем из автомашины, на которой ездил ФИО5, с видеорегистратора была изъята карта памяти, о чем был составлен акт. Он (ФИО11) подтверждает свои показания, а также хочет добавить, что когда его повезли на проведение оперативно-розыскных мероприятий, он находился в автомобиле <...> с сотрудниками полиции, автомобиль находился за территорией земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где должна была произойти встреча между ФИО5 и лицами, которые вымогают у него денежные средства. Когда приехали двое мужчин, как потом он узнал их фамилии – Тюричев и Харьков на автомобиле Рэндж Ровер, он видел все произошедшее. После того, как задержали Тюричева и Харькова, были составлены все необходимые документы, они все поехали на <адрес>, где была изъята флэш-карта из машины Ланд Ровер, принадлежащей ФИО1, о чем был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались. Также в его (ФИО11) присутствии, был осуществлен просмотр и запись видеозаписи, которая находилась на флэш-карте видеорегистратора, на CD-диск, на упаковке диска он и второй понятой расписались. Помимо этого в их присутствии сотрудник полиции ФИО16 прослушал аудиозаписи, содержащиеся на средствах аудиофиксации, которые находились у ФИО1 и ФИО5, перезаписал аудиозаписи на диски, а также составил стенограмму данных аудиозаписей. На аудиозаписях содержались переговоры между ФИО1, ФИО5, Тюричевым и Харьковым. Никаких средств видеофиксации у ФИО1 и ФИО5, на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий не было. (т.1 л.д. 131-134, т.2 л.д. 207-209, т.6 л.д. 109-111, т.7 л.д.156-159)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде, где последний свои показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил, также пояснил, что более пяти лет знаком с потерпевшим по делу ФИО5 Однако какой либо заинтересованности по данному уголовному делу не имеет, ранее с подсудимыми по делу знаком не был. В качестве понятого по данному делу он был привлечен по инициативе сотрудников полиции. Протоколы по данному уголовному делу составленные с его участием, верно отражали ход проведения оперативно-розыскных и следственных мероприятий, где он участвовал в качестве понятого.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, где тот дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного следствия. (т.1 л.д. 135-138, т.2 л.д.202-204, т.6 л.д. 114-116, т.7 л.д.160-163)

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что с января 2014 года он заключил трудовой договор с СК «<...>», согласно которому работает в <адрес> вахтовым методом в должности охранника. В первый его приезд на работу в <адрес> он отработал весь январь и, примерно, до <дата>. В указанный период времени он охранял строительную площадку ООО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>. Примерно, <дата> он уехал домой на выходные дни и вернулся на рабочее место <дата>. С <дата> до настоящего времени он проживает в строительном вагончике, расположенном на охраняемой им территории, то есть на строительной площадке ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним указанную строительную площадку охраняет ФИО7, который является его земляком. По роду своей работы он постоянно находится на строительной площадке. Его рабочим местом является проходная, где он и его напарник осуществляют пропускной режим для входа на территорию строительной площадки. Кроме этого, в течении светового дня, он и его напарник поочередно обходят территории строительной площадки. В ночное время, обход территории строительной площадки осуществляется достаточно часто. На территории строительной площадки в течении рабочего дня постоянно находится исполнительный директор ФИО5 который контролирует ход строительства и является руководителем этого строительства. К нему постоянно приезжают различные люди по строительным вопросам, поэтому ФИО5 предупредил охранников, что если его на проходной будут спрашивать какие-либо люди, их можно будет пропускать на территорию строительной площадки, что он (ФИО8) и делал. К ФИО5 достаточно много приходит посетителей, запомнить всех не возможно. Один раз он видел, как ФИО5 разговаривал с двумя мужчинами на территории строительной площадки недалеко от проходной. Эта встреча ему запомнилась по следующей причине: примерно, <дата> в первой половине дня он находился в штабном вагончике стройки и пил кофе. Его напарник ФИО7 в это время находился на проходной и исполнял свои служебные обязанности. В это время в штабном вагоне находились ФИО5, начальник участка Разложко и еще кто-то, но кто, он не помнит. Кто-то из сотрудников строительной организации вошел в вагончик сказал, что к ФИО5 пришли люди. ФИО5 вышел из вагончика. Он допил кофе и тоже вышел из вагончика, направился к проходной. В это время ФИО5 стоял с двумя мужчинами н разговаривал. Эта встреча привлекла его внимание тем, что обычно посетители общаются с ФИО5 спокойно, а в этот раз посетитель разговаривал с ФИО5 на повышенном тоне, размахивал руками. ФИО5 отвечал спокойно. Второй мужчина поддакивал говорившему, но вел себя более спокойно. О чем они разговаривали, он не обратил внимания, так как не прислушивался к их разговору. Он подошел к проходной, выкурил вместе с напарником сигарету. Путь от штабного вагончика до проходной и выкуривание сигареты у него заняло около 5-7 минут. Все это время ФИО5 разговаривал с посетителями, а затем посетители направились к выходу, вышли за ворота и он закрыл ворота. Что происходило за воротами, он не видел, так как с территории строительной площадки не выходил. Он (ФИО8) описать приметы указанных мужчин не может, узнать их не сможет, может только сказать, что мужчина, который на повышенном тоне разговаривал с ФИО5, размахивая руками, был выше среднего роста, плотного телосложения. Второй мужчина был среднего телосложения и ниже ростом. <дата> ближе к вечеру на проходную вошли два мужчины, сказали, что они к ФИО5. Он пропустил их через проходную на территорию строительной площадки. Мужчины остановились недалеко от проходной и попросили позвать ФИО5. ФИО5 в это время находился на улице, он (ФИО8) его позвал, а сам зашел в помещение проходной. Одно окно проходной выходит в сторону въездных ворот, через второе окно проходной видна часть двора. ФИО5 к посетителям подошел не один. С ним был еще один мужчина, которого ранее он (ФИО8) не видел на стройке. Они стали общаться с посетителями, но о чем они говорили, он уже не слышал, так как он находился в помещении проходной. ФИО5, незнакомый ему мужчина и двое посетителей общались недалеко от окна проходной, а затем сместились в сторону, так как с территории строительной площадки выезжала машина, а затем стала въезжать бетономешалка, он открывал ворота для выезда и въезда автомобилей, поэтому не обращал внимания, что происходило между посетителями и ФИО5. Через несколько минут посетители ФИО5 вышли за ворота, где началась какая-то возня, шум. Он (ФИО8) за ворота не выходил. Позже он узнал, что люди, которые приходили к ФИО5, были задержаны рудниками полиции за вымогательство с ФИО5 денег. На вопрос следователя: «Люди, которые приходили к ФИО5 <дата>, о которых вы говорил выше и те, которые приходили <дата> были одни и те же?». Он (ФИО8) ответил, что как он уже говорил, описать примет приходивших <дата> к ФИО5 людей он не сможет, он особо не обратил внимания на приметы людей, которые приходили к ФИО5 <дата>, но может сказать лишь то, что один из мужчин, приходивших <дата> по росту и телосложению схож с мужчиной, который <дата> разговаривал с ФИО5 на повышенном тоне и размахивал руками. (т. 1 л.д. 139-142)

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он прописан и проживает постоянно в <адрес>. С января <дата> года он заключил трудовой договор с СК «<...>», согласно которому работает в <адрес> вахтовым методом в должности охранника. В первый его приезд на работу в <адрес> он отработал весь январь и, примерно, до 20-х чисел февраля <дата> года. В указанный период времени он охранял строительную площадку ООО «<...>», расположенную по адресу: <адрес>. В 20-х числах февраля <дата> года, он (ФИО7) уехал домой на выходные дни и вернулся на рабочее место <дата>. С <дата> до настоящего времени он проживает в строительном вагончике, расположенном на охраняемой им территории, то есть на строительной площадке ООО «<...>», расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним указанную строительную площадку охраняет его земляк ФИО8. В его (ФИО7) обязанности как охранника, входит осуществление пропускного режима для входа и въезда на территорию строительной площадки. Вход на территорию строительной площадки осуществляется через ворота, которые открываются охранниками вручную. У ворот на территории строительной площадки имеется проходная (помещение для охранников). Через одно окно этого помещения просматриваются ворота, а через второе - часть двора строительной площадки. Территория, находящаяся за воротами строительной площадки из помещения охраны не просматривается. Люди, которые приходят по различным вопросам на строительную площадку, обычно стучат в ворота, охранники открывают ворота, интересуются к кому пришли посетители. Если посетители спрашивают руководителя стройки ФИО5, они их пропускают на территорию строительной площадки и зовут ФИО5. Такое указание дал ФИО5, так как к нему приходит много посетителей по различным вопросам, связанным со строительством. ФИО5 общается с людьми, которые к нему приходят, как правило, во дворе строительной площадки, недалеко от ворот. <дата> в первой половине дня (точно назвать не может) он (ФИО7) находился на своем рабочем месте - в помещении охраны, а его напарник ФИО8 в это время отошел в штабной вагончик. Накануне вечером они с ФИО8 употребляли спиртные напитки, поэтому самочувствие у них было не очень. В ворота кто-то постучал. Он (ФИО7) открыл ворота и увидел двух незнакомых ему мужчин, которые попросили позвать ФИО5. Он (ФИО7) впустил мужчин на территорию строительной площадки, попросил кого-то из работников стройки позвать из штабного вагончика ФИО5, так как к нему пришли люди, а сам вернулся в помещение охраны. Через окно он видел, как ФИО5 вышел из штабного вагончика и подошел к пришедшим мужчинам, стал с ними разговаривать. Один из мужчин разговаривал с ФИО5 громко, жестикулировал руками. Второй мужчина вроде бы тоже что-то говорил, но его голоса не было слышно. ФИО5 отвечал спокойно, поэтому его практически не было слышно. Все это он (ФИО7) наблюдал через окно. Через 2-3 минуты из штабного вагончика вышел ФИО8 и направился к проходной. Он вышел навстречу, они покурили около двери проходной. Все это время ФИО5 продолжал разговаривать с двумя неизвестными мужчинами. О чем был разговор, он (ФИО7) не обратил внимания, по причине своего плохого самочувствия. Затем они с ФИО8 вошли в помещение проходной. Еще через 1-2 минуты, приходившие к ФИО5, люди подошли к воротам, и он (ФИО7) их выпустил на улицу. Он затрудняется сказать приходили ли указанные люди к ФИО5 ранее, так как к нему приходит много народа, он их не запоминает. Приметы людей, с которыми разговаривал ФИО5 при описанных выше обстоятельствах, он (ФИО7) назвать не может, так как у него болела голова, он их не разглядывал. Может только отметить, что один мужчины был высокого роста и плотного телосложения, а второй мужчины был ростом ниже, обычного телосложения. На вопрос следователя: видел ли он (ФИО7), как вечером <дата> ФИО5 на территории охраняемой строительной площадке встречался с двумя мужчинами, которые вымогали у него денежные средства? Он (ФИО7) ответил, нет, он этого не видел. По вечерам он обычно готовит ужин для себя и для своего напарника ФИО8. Ужином он начинает заниматься, примерно с 17 часов и до 19 часов. Ужин он готовит в вагончике, отведенном для охраны. Он (ФИО7) приготовил ужин, поужинал сам, а когда вернулся на свой пост и стал открывать ворота для выезда автомобиля, увидел за воротами людей в масках с надписями на спине «МВД России». Он понял, что что-то произошло в его отсутствие, но что именно, особо он не интересовался. (т.1 л.д. 143-146)

Данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Харьковым Э.Д., согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. (т. 1 л.д. 170-174)

Данными протокола очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Тюричевым С.Г., согласно которому ФИО5 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего. (т. 1 л.д. 175-179)

Данными протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Тюричевым С.Г., согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля.

Данными протокола осмотра предметов: денежных средств в размере <...> рублей, изъятых <дата> у Харькова Э.Д. (т. 2 л.д. 36-65)

Протоколом выемки, согласно которому у начальника пресс-службы ГУ МВД России по ЦФО ФИО2 изъят DVD-диск, содержащий видеозапись, производившуюся сотрудниками пресс-службы ГУ МВД России по ЦФО от <дата> при задержании Харькова Э.Д. и Тюричева С.Г. (т. 2 л.д. 85-89)

Данными протокола осмотра предметов: компакт-диска с видеозаписью, производившуюся сотрудниками пресс-службы ГУ МВД России по ЦФО от <дата> при задержании Харькова Э.Д. и Тюричева С.Г.. (т. 2 л.д. 91-109)

Данными протокола осмотра предметов: мобильного телефон <...> в пластиковом корпусе чёрного цвета модель 106,1 Imei: <номер>, сим-карта оператора сотовой связи М<номер> (абонентский <номер>), находящийся в пользовании Харькова Э.Д.; мобильный телефон IPhone в корпусе белого цвета Imei: <номер>, сим-карта с выделенным номером абонента <номер>; флеш-накопитель с маркировочными обозначениями 32 GB 033B29 в корпусе серебристого цвета. (т. 2 л.д. 116-126)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что с <дата> по <дата> он являлся оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по <адрес>, в его функциональные обязанности входило раскрытие преступлений общеуголовной направленности. <дата> в ГУ МВД России по ЦФО по адресу <адрес> от гр-на ФИО5 поступило заявление, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ФИО5 лиц, один из которых представился местным авторитетом Раменской организованной преступной группы по имени Эдик, которые под угрозой жизни и здоровью ФИО5, а также под угрозой уничтожения строящегося объекта - торгового центра по адресу: <адрес> и применением насилия, вымогают у него (ФИО5) денежные средства в сумме 500 тысяч долларов США. Кроме того, ГУ МВД России по ЦФО располагало информацией в отношении участников организованного преступного формирования действующего на территории Раменского, Люберецкого районов МО и округа Жуковский Московской области, которое возглавляет вор в законе - ФИО9, по прозвищу «<...>» («<...>»). Участники ОПФ специализировались на совершении вымогательства денежных средств с лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории указанных регионов, а также на незаконном обороте наркотических средств и огнестрельного оружия. В апреле <дата> года, в ГУ МВД России по ЦФО с заявлением обратился исполнительный директор ООО «<дата>» - гр. ФИО5, который прояснил, что ООО «<...>» с конца августа <дата> года осуществляет строительство торгового центра общей площадью около 50.000 кв.м. Собственником указанного объекта является ФИО6 В обязанности ФИО5 как исполнительного директора ООО «<...>» входит организация контроля строительства указанного объекта. Строительство осуществляет подрядная организация ОАО «ФСГ Центрострой». В апреле <дата> года осуществлялась отливка из бетона 4-го этажа, указанного торгового центра из шести запланированных. <дата>, примерно в 17 ч. 00 м. на указанный объект прибыли два ранее неизвестных ему мужчины, один из которых представился Эдиком, второй представился ФИО25. В тот день с указанными лицами ФИО5 сам лично не общался и знает все со слов начальника участка строительной компании — Разложко ФИО25. ФИО25 ему сказал, что указанные лица прибыли к ним в торговый центр и Эдик, представился местным криминальным авторитетом, то есть он сказал, что он здесь местный «блатной», что в него неоднократно стреляли, и также в подтверждении своих слов передал диск с видеозаписью передачи, где он дает интервью телеканалу НТВ. Стал интересоваться, кто является собственником объекта, и что у них к собственнику есть разговор, а также оставил номер своего телефона <номер>, по которому потребовал от начальника смены, чтобы собственник с ним связался в обязательном порядке. Начальник участка передал содержание данного разговора ФИО5, а также передал номер телефона, который оставили Эдик и ФИО25. Но ФИО5 не придал этому значения и никому звонить не стал. <дата>, примерно в 10 ч. 30 минут на указанный объект опять пришли Эдик и ФИО25, через охрану позвали начальника участка, т.е. ФИО25, выяснили у него на месте ФИО5 или нет, и узнав, что на месте потребовали чтобы он вышел. ФИО5 вышел к ним на улицу, рядом с въездными воротами. Разговор начал Эдик, и сразу стал «наезжать» на него, то есть стал на него на повышенных тонах выяснять, почему ФИО5 не позвонил по телефону, который они оставили. Что ФИО5 «охеревший» и «оборзевший» и не оказывает никакого уважения к ним, после чего Эдик схватил ФИО5 за грудки и стал трясти его, и угрожать физической расправой, а именно, что сейчас вытащит его за территорию и все тому объяснит. ФИО5 это воспринял именно как угрозу применения к нему физического насилия и опасался. ФИО25 при этом, орал и спрашивал, кто является собственником объекта Московские или Люберецкие, ФИО5 ответил, что Люберцкие. После этого Эдик, стал кричать, что здесь все принадлежит им и стал требовать от ФИО5 средства в сумме <...> долларов США, либо чтобы собственник выделил им часть площадей в указанном торговом центре, при этом, сказал, что срок - до среды, то есть до <дата>. И если денег не будет, то они взорвут торговый центр. Эдик спросил, понял ли он его, ФИО5 очень испугался и сказал, что все понял, после этого они ушли. В момент, когда Эдик его тряс, он также нанес ему один удар кулаком в область живота, причинив физическую боль. ФИО5 очень испугался угроз высказанных в его адрес и воспринял их реально, так как начальник участка после первого их визита сказал, что указанные лица представились «Раменскими» бандитами и что Эдик назвал свою фамилию Харьков, что все его здесь знают и уважают и в подтверждении своих слов передал диск с записью. Также ФИО5 продемонстрировал видеозапись сделанную камерами наружного наблюдения, установленными на территории строящегося объекта, на которой было зафиксирован визит двух неизвестных, один из которых позже был установлен Харьков Э. А именно в 09:46 на территорию строительной площадки через въездные ворота зашли двое неизвестных, один из которых одет в спортивную куртку с круглой эмблемой на спине в бейсболке (Харьков Э.Д.), второй одет в куртку и в бейсболке (неизвестный), после чего указанные лица проходят чуть дальше. В 09:47 к указанным лицам выходит ФИО5 который здоровается за руки с неизвестным и Харьковым Э.Д. В 09:48:53 Харьков Э.Д. хватает ФИО5 за отвороты одежды, в 09:48:59 Харьков Э.Д. хватает ФИО5 за шею, после чего разворачивает его и начинает душить, второй неизвестный забегает спереди ФИО5 В 09:49:19 Харьков Э.Д. хватает ФИО5 за отвороты одежды и начинает трясти В 09:49:28 Харьков Э.Д. наносит ФИО5 удар кулаком в живот. С целью проверки поступившей информации и документирования преступной деятельности участников ОПФ, руководством ГУ МВД России по ЦФО было принято решение о проведении оперативного эксперимента в отношении Харькова и других участников ОПФ. Им, совместно с сотрудником 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по ЦФО майором полиции ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по ЦФО подполковником полиции ФИО3 от <дата> <номер>с проводились оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с привлечением представителей общественности, с целью создания негласно контролируемых условий, для выявления лиц, подготавливающих и совершающих особо тяжкое преступление. Указанное мероприятие проводилось в отношении неустановленного лица по имени «Эдик», позже были установлены его данные - Харьков Э., а также других неустановленных лиц с целью создания негласно контролируемых условий и документирования возможного факта совершения вымогательства денежных средств в особо крупном размере с исполнительного директора ООО «<...>» ФИО5 осуществляющего строительство Торгового Центра по адресу: <адрес>. <дата> примерно в 09.00 по адресу: Москва ул. Шаболовка д. 6 от исполнительного директора ООО «<...>» ФИО5 было получено письменное добровольное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента, после чего были приглашены незаинтересованные граждане, которые согласились участвовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий: ФИО10, ФИО11. Указанным гражданам разъяснены права и обязанности, о чем был составлен акт инструктажа, в котором они расписались. При этом присутствующим было объявлено, что сегодня будут проводиться ОРМ оперативный эксперимент, заключающиеся в создании негласных условий в соответствии с законом «Об Оперативно-розыскной деятельности», с целью документирования, возможного факта совершения вымогательства денежных средств в особо крупном размере. Представителям общественности был представлен гражданин ФИО5, как участник «Оперативного эксперимента» являющийся исполнительным директором ООО «<...>», так же в проведении вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий принимали участие ст. оперуполномоченный 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по ЦФО майор полиции ФИО1 выступающий в роли генерального директора ООО «Фиорд», ст. оперуполномоченный 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по ЦФО подполковник полиции ФИО4, и 5 сотрудников СОБР ГУ МВД России по ЦФО, данные, которых он (ФИО13) не знает, потому что лично с ними не знаком. После проведения личного досмотра гражданина ФИО5, в ходе которого запрещенных к обороту на территории РФ предметов и денежных средств обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в сумме <...> рублей, а также копии учредительных документов ООО «Фиорд» и документы на собственность на земельный участок по адресу: <адрес>, а также вручен комплекс аудио-видеомониторинга, для проведения негласной аудио-видеозаписи встречи с лицами, в отношении которых органами внутренних дел проводятся оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», о чем составлены соответствующие акты. <...> тысяч рублей для проведения оперативного эксперимента были предоставлены ФИО5 Затем все участники вышли за пределы здания ГУ МВД России по ЦФО, где сотрудники полиции осмотрели автомобиль марки <...> гос.номер <номер>, после чего ФИО5 сел за руль и поехал на объект по адресу: <адрес>А, а сотрудники полиции тоже сели в свои автомобили и следовали за ним. Примерно в 13 часов 00 минут участники приехали по указанному адресу. Двое понятых и оперуполномоченный ФИО4 находились в автомашине за пределами строительной площадки, напротив въезда. Он (ФИО13) вместе с двумя сотрудниками СОБР находился в салоне автомашины «<...>», принадлежащей потерпевшему ФИО5, которая стояла возле въездных ворот, с правой стороны, относительно выезда. У него при себе находилось устройство, позволяющее слышать разговор между ФИО5 и Харьковым, без функции записи, в то время как сама запись производилась на устройстве, находящемся у ФИО5. Примерно в 15 часов 30 минут на территорию стройки зашел Эдик, подошел к ФИО5 и спросил, застрахована ли у него машина, ФИО5 ответил да, и воспринял это как угрозу ее уничтожения и спросил его, причем тут его машина, на что Эдик ответил, что машина тут не причем, и задал вопрос, получится ли диалог, на что ФИО5 ответил, что все его ранее сказанные слова передал собственнику объекта. После чего Эдик стал требовать, чтобы собственник приехал на объект и он ему лично объяснит серьезность своих намерений, и потребовал, чтобы собственник с ним обязательно связался по телефону и сообщил время, в которое он приедет на объект. ФИО1, связался с Харьковым по телефону, который Харьков оставлял ранее <номер>, и сообщил, что подъедет на объект к 18.00. После чего Харьков с территории объекта ушёл. Через некоторое время оперуполномоченный ФИО1 позвонил на мобильный телефон <номер> Харькову Э. и договорился с последним о встрече на территории стройплощадки. Данная встреча, в 15 ч. 30 м., между ФИО5 и Харьковым была зафиксирована при помощи аудио и видеооборудования, находящегося при ФИО5 Ближе к 18 часам 00 минутам на территорию строительной площадки прибыл оперуполномоченный ФИО1 на автомобиле «<...>», который припарковал на территории объекта, по направлению движения в сторону выезда с территории строй площадки, на котором был установлен видеорегистратор, в поле обзора, которого входила территория, где и планировалось произвести встречу между ФИО5 и Харьковым, то есть напротив въездных ворот. В указанную машину они посадили одного из понятых. Он (ФИО13) с двумя сотрудниками СОБР по прежнему находился в автомашине «<...>» на вышеуказанном месте. Второй понятой с оперуполномоченным Афанасьевым находился также на прежнем месте за пределами стройплощадки. Около 18 час. 00 м. на территорию стройки вошли Харьков и второй неизвестный, как впоследствии было установлено, это был Тюричев С. Г., которые подошли к ним и стали требовать выделения им части площадей от строящегося торгового центра. Как они обосновали свои требования, что здесь им все платят, и они должны платить, так как построили на их территории. Также Тюричев сообщил, что они действуют от имени вора в законе ФИО9, которого Тюричев в своём разговоре назвал как ФИО9, что все в городе им платят, если хотят нормально работать. ФИО1 попытался им объяснить, что два года назад они приобрели указанную землю в собственность и ни кто никогда, ни чего не требовал, на что Харьков и второй неизвестный пояснили, что это их упущение, и так как собственник указанного объекта постоянно менялся, они ждали, когда определится окончательный владелец объекта, чтобы с него требовать свою долю. В ходе разговора, который проходил на повышенных тонах, с угрозами применения к ФИО5 и ФИО1 насилия Харьков и второй неизвестный выдвинули требование о передачи им части площади торгового центра в размере 5.000 кв. метров, то есть это 10 % от общей площади, что составляет в пересчете на рубли по среднерыночной цене за квадратный метр 3.000 долларов США за 1 кв.м, то есть общая стоимость требуемых площадей составила <...> долларов США. Требовали они оба, угрожал Харьков, а второй говорил, что они работают под «Вором в законе» которого зовут ФИО23. После чего ФИО5 и ФИО1 согласились отдать часть требуемых денежных средств, в сумме <...> тысяч рублей, которые были вручены для проведения ОРМ. Деньги передавал ФИО1 непосредственно Харькову Э., получив денежные средства, Харьков предложил им проехать с ними в ресторан «Якитория», чтобы обсудить дальнейшее «сотрудничество», т.е. когда и в какие сроки они будут передавать либо денежные средства, либо часть площадей, после чего указанные лица вышли с территории стройки, где они были задержаны сотрудниками полиции. Проведение ОРМ фиксировалось при помощи специальных технических средств аудиовидеозаписи, наименование и технические характеристики которых не подлежат разглашению. После задержания было установлено, что не известным по имени «Эдик» является Харьков Эдуард Дмитриевич, вторым, который приехал <дата>, оказался Тюричев С. Геннадьевич. В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> у Харькова Э.Д. в заднем правом кармане надетых на нём брюк был обнаружен и изъят свёрток из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета, а также <...> рублей серии и номера которых совпадали с номерами купюр врученных ФИО5 для проведения ОРМ. После проведенного исследования было установлено, что порошкообразное вещество, изъятое у Харькова является наркотическим средством - кокаин. По завершении оперативно-розыскных мероприятия (оперативный эксперимент) ФИО5, понятые и задержанные Тюричев и Харьков были доставлены в ГУ МВД России по ЦФО по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете ФИО5, в присутствии понятых выдал ему (ФИО13) комплекс аудио и видеооборудования, которое использовалось при проведении оперативного эксперимента. Данные технические средства он (ФИО13) в присутствии понятых и ФИО5 осмотрел и перенёс аудио и видеофайл на DVD диск, на поверхность которого маркером коричневого цвета он написал <дата>, данный диск он упаковал в пластиковый бокс прозрачного цвета, который скрепил оттиском печати ГУ МВД России по ЦФО, а также подписями участвующих лиц. Так же он (ФИО13) пояснил, что на видеофайле была зафиксирована видеозапись встречи гр-на ФИО5 с Харьковым Эдиком и Тюричевым С.. Кроме того, им была изъята в ходе осмотра места происшествия, автомашины «<...>», видеозапись с регистратора указанной автомашины, откопированная на DVD диск, упакованный надлежащим образом. Диск с видеозаписью с регистратора автомашины, а также DVD диск с аудио и видеофайлом с видеозаписывающего оборудования, которое было ранее вручено ФИО5, он передавал <дата> начальнику 3 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО26. ФИО5, и ФИО1 перед встречей с Харьковым Э.Д. и Тюричевым С.Г. были снабжены видео и звукозаписывающей аппаратурой скрытого ношения. После проведения необходимых оперативно-розыскных мероприятий, он забрал видео и звукозаписывающую литературу у ФИО5 и ФИО1 и передал ФИО14, который записал аудиозаписи от <дата> на оптические носители информации CD-диски, тип DVD и после этого составил к аудиозаписям стенограммы, так как изначально записи указанных ОРМ были произведены на закамуфлированные комплексы и хранились на жестких дисках указанных комплексов. Для выполнения данной задачи, ФИО14 использовал рабочий ноутбук, при этом на этом ноутбуке был установлена программа для прослушивания аудиофайлов различного формата. Прослушивание аудиозаписей и составление стенограмм ФИО14, было произведено в помещении служебного кабинета <номер> ГУ МВД России по ЦФО, по адресу: <адрес>. При этом, в данном помещении находился он (ФИО13), двое понятых - ФИО10 и ФИО11, ФИО1 и ФИО5 После этого ФИО14 подключил поочередно закамуфлированные комплексы аудио и видео мониторинга к рабочему ноутбуку и они были прослушаны ФИО14, в присутствии него (ФИО13), двух понятых - ФИО10 и ФИО11, ФИО1 и ФИО5 и к ним были составлены стенограммы: файл <номер> от <дата> и файл <номер> от <дата> на стенограммах были зафиксированы разговоры между Харьковым Э.Д., Тюричевым С.Г., ФИО1 и ФИО5 По окончании составления стенограмм указанные аудиофайлы в присутствии него (ФИО13), а также других лиц, были записаны ФИО14 на оптические носители информации CD-диски, тип DVD, номера дисков он не помнит, которые были упакованы в пластиковые боксы и переданы ему (ФИО13), данные диски он опечатал и по результатам производства указанных действий составил два акта выдачи и осмотра технических средств после проведения ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> каждый. Также на эти диски он записал видеофайлы, полученные в ходе проведения ОРМ, видеофайлы они не осматривали, то есть не составлялись расшифровки этих видеозаписей, просто убедились в их наличии. О том, почему он (ФИО13) не указал ФИО14 в этих актах - он не знает, наверное, на него повлияла усталость. Также хочет добавить, что в целях недопущения утери информации, а именно указанных аудиофайлов, ФИО14 произвел копирование данных аудиофайлов на свой ноутбук. После того, как он (ФИО13) опечатал диски, он их в опечатанном виде отдал начальнику 3 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО15, вместе с другими материалами проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вместе с сопроводительным письмом, а диски с записями ОРМ предоставлялись на основании постановления о предоставлении результатов ОРМ. На вопрос следователя: «Что вы можете пояснить по факту того что в материалах оперативно-розыскного мероприятия «оперативного эксперимента» от <дата> производство осмотра места происшествия окончено в 21 час 00 минут в <адрес>, в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут в г. Раменское Вами проведен досмотр транспортного средства ФИО5, и в период с 21 часа 20 минут по 21 час 30 минут составлен акт досмотра транспортного средства ФИО1, который, согласно содержания, производился в <адрес>?» Он (ФИО13) пояснил, что это техническая ошибка, досмотр данных транспортных средств производился в <адрес> на территории строящегося объекта ООО «Фиорд» с небольшой секундной разницей. (т.2 л.д. 190-195, 197-199, т.6 л.д. 95-99, т.7 л.д. 189-191)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в суде, где последний подтвердил данные им ранее показания.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в апреле 2014 года он служил в Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу и занимал должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам 1 отдела 1 оперативно-розыскной части полиции. <дата>, в вечернее бремя, более точного времени он назвать не может, после 22 часов, ему, от руководства 1 ОРЧ, кого именно, он сказать не может, так как не помнит, поступил устный приказ об оказании помощи о/у 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по ЦФО ФИО13 в рамках работы по материалу КУСП <номер> ГУ МВД России по ЦФО, по заявлению исполнительного директора ООО «<...>» ФИО5 по факту вымогательства у него денежных средств в особо крупном размере. Его (ФИО14) помощь заключалась в записи аудиозаписей проведенных <дата> ОРМ на оптические носители информации - «СD»-диски, тип «DVD», и составление к ним стенограмм, так как изначально записи указанных ОРМ были произведены на закамуфлированные комплексы аудио-видеомониторинга и хранились на жестких дисках указанных комплексов. Для исполнения данного указания, им (ФИО14) был использован рабочий ноутбук марки «НР», модель «<...>», серийного номера которого он также не помнит, при этом на указанном ноутбуке была установлена программа для прослушивания аудиофайлов различного формата, указанный ноутбук также был оборудован встроенными колонками и разъемом для подключения наушников и слотом «USB» для подключения внешних устройств. Прослушивание аудиозаписей и составление стенограммы им было произведено в помещении служебного кабинета <номер>, расположенного в здании ГУ МВД России по ЦФО по адресу: <адрес>. При этом, помимо него в помещении указанного кабинета находились также участвующие в указанном действии ФИО13, понятые - ФИО10 и ФИО11, а также ФИО1 (при составлении стенограммы его с Харьковым Э.Д. разговора), и ФИО5 (при составлении стенограммы с его с Харьковым Э.Д. разговора). После того, как он (ФИО14) подключил поочередно закамуфлированные комплексы аудио-видеомониторинга к рабочему ноутбуку, автоматически открылись окна с файлами, хранившимися на жестких дисках указанных комплексов (которые, следует отметить, изъятию не подлежат по техническим причинам), просмотром содержимого которых было установлено, что на каждом из них содержатся по одному аудиофайлу, дата создания - <дата>, время создания не помнит, равно, как и не может вспомнить, какой размер был у указанных файлов, имя и формат. После этого указанные файлы были поочередно прослушаны и к ним были составлены следующие стенограммы: файл <номер>, расшифровка от <дата>, файл <номер>, расшифровка от <дата>. По окончании составления стенограмм, указанные аудиофайлы им (ФИО14), в присутствии указанных лиц, были записаны на два оптических носителя информации «CD»-диска, тип «DVD» (номера указанных дисков он, к сожалению, не помнит), которые были им помещены в пластиковые боксы и переданы ФИО13, который их, в свою очередь, опечатал и по результатам производства указанных действий составил два акта выдачи и осмотра технических средств после проведения ОРМ «проверочная закупка» от <дата> каждый. О том, почему ФИО13 не указал его (ФИО14), в указанных актах он ничего не знает, видимо, на его действия повлияла общая усталость и позднее время. В целях недопущения утери информации, а именно указанных аудиофайлов, он (ФИО14) произвел их копирование на свой личный ноутбук. После того, как он узнал, что указанные носители информации с содержащимися на них результатами ОРМ от <дата>, были по неизвестным ему причинам утрачены (кем они были утрачены и когда ему также не известно) он (ФИО14) записал указанные аудиофайлы на два оптических носителя информации «СD»-диска, тип «CD-R», которые он может предоставить в распоряжение органов следствия. (т.2 л.д. 210-216, т.6 л.д. 91-93)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъято: оптический носитель информации – «СД-диск», тип «CD-R», с номером вокруг посадочного отверстия N1 26 PL12D 8090870A2; оптический носитель информации – «СД-диск», тип «CD-R», с номером вокруг посадочного отверстия N1 26 PL12D 8090871С1. (т. 2 л.д. 220-221)

Протоколома осмотра предметов, согласно которому в качестве вещественных доказательств осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО16; оптический носитель информации – «СД-диск», тип «CD-R», с номером вокруг посадочного отверстия <номер>, содержащую запись разговора между тремя мужчинами, двое из которых требуют передачи денег либо имущества в виде «площадей», оптический носитель информации – «СД-диск», тип «CD-R», с номером вокруг посадочного отверстия <номер>, где содержится аудиозапись разговора между мужчинами, один из которых выясняет у второго передал ли он ранее высказанные требования о передаче денег либо имущества в виде «площадей», требование обсудить вопросы от этом, по поводу чего хозяин стройки должен позвонить с угрозами негативных последствий, в том числе в виде уничтожения автомашины в случае неисполнения требований (т. 2 л.д. 223-227)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что с <дата> по <дата>, он занимал должность начальника 3 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО, в его служебные обязанности входила организация работы следователей отдела и контроль за расследованием уголовных дел. <дата> в канцелярию СЧ ГУ МВД России по ЦФО поступил материал проверки о совершении противоправных действий Харьковым Э.Д. и Тюричевым С.Г., а именно по факту вымогательства последними денежных средств у ФИО5 <дата> им (ФИО15) было поручено рассмотрение данного материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следователю ФИО17, который возбудил уголовное дело <номер> по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денежных средств Харьковым Э.Д. и Тюричевым С.Г. у ФИО5 Основные доследственные мероприятия по данному факту проводились оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по ЦФО ФИО13 (т.2 л.д. 229-230)

Показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что в период времени с <дата> года по май <дата> года он работал в Следственной части Главного управления МВД России по Центральному федеральному округу, последняя занимаемая должность - следователь по особо важным делам. <дата> ему, для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по ЦФО за номером 285 от <дата> по факту вымогательства денежных средств в особо крупном размере у ФИО5, при этом рассмотрение указанного материала и принятие по нему решения было ему поручено непосредственным руководителем — ФИО15 Согласно сопроводительного письма, ему (ФИО17) были переданы материалы проверки, 2 пакета с предметами и документами, изъятыми в ходе ОМП от <дата>, а также три конверта с находящимися в них изъятым наркотическим средством, срезом кармана задержанного Харькова Э.Д. и срезом ногтей последнего, при этом следует отметить, что, насколько он (ФИО17) помнит, оптических носителей — «CD-дисков», тип «DVD», с записями ОРМ «оперативный эксперимент» от <дата>, он не получал, точно сможет сказать только после того, как ознакомится с материалами уголовного дела. По результатам рассмотрения указанного материала проверки, им, с согласия руководства Следственной части и Управления Генеральной прокуратуры РФ, было возбуждено уголовное дело (номера его он не помнит) в отношении Харькова Э.Д. и Тюричева С.Г. по ст. 163 УК РФ, после чего им были произведены все необходимые неотложные следственные действия. 18 или <дата>, точной даты он (ФИО17) не помнит, уголовное дело было изъято из его производства руководством Следственной части, более он указанное уголовное дело к своему производству не принимал. Более подробные показания он, в случае необходимости, сможет дать лишь после изучения материалов уголовного дела, при этом еще раз отметил, что уголовное дело находилось в его производстве фактически два дня, в период которых была произведена основная часть следственных действий и приняты необходимые процессуальные решения, в связи с чем, вспомнить все обстоятельства нахождения указанного уголовного дела в его производстве затруднительно. (т.2 л.д. 231-233)

Данные протокола осмотра предметов, согласно которому осмотрены: конверт из бумаги белого цвета из ОАО «<...>» с электронным носителем с протоколами соединений (входящих и исходящих звонков) по номерам <номер> за период с 00 часов 00 минут <дата> по 00 часов 00 минут <дата> с указанием базовых станций принимавших сигнал от радиотелефона. (т. 3 л.д. 47-48, 50)

Данными протоколов получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых обвиняемые Харьков Э.Д. и Тюричев С.Г. отказались от предоставления образцов своего голоса. (т. 3 л.д. 176-180)

Показаниями свидетеля ФИО19о том, что примерно с октября 2013 года он работает руководителем проекта в ОАО «<...>». Его рабочее место находилось на строящемся объекте ООО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находится в бытовке, расположенной примерно в 100 метрах от въездных ворот территории строительной площадки ООО «Фиорд» по адресу: <адрес>, совместно с директором ООО «<...>» ФИО5 Около 10 часов к ним в бытовку зашел начальник участка ФИО18, который обратился к ФИО5 и сообщил о том, что к нему приехали люди. После чего ФИО5 вышел из бытовки, а он (ФИО19) остался и продолжил составлять письмо по работе. Спустя некоторое время в бытовку вернулся ФИО5, он собрался и уехал с территории ООО «<...>».

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, согласно которым он является сотрудником полиции, в период 2014 года он являлся оперуполномоченным 1 отдела 1 ОРЧ ГУ МВД России по ЦФО. По поручению своего руководства он принимал участие в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» по данному уголовному делу <дата>. При этом он осуществлял скрытое наружное наблюдение за периметром строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения данного мероприятия были задержаны подсудимые по делу Харьков Э.Д. и Тюричев С.Г., которые вымогали денежные средства, а также имущество у собственников указанного строительного объекта. Последние в ходе осмотра места происшествия были досмотрены. У Харькова Э.Д. при себе были обнаружены денежные средства, которые были переданы ему сотрудником полиции ФИО1 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, а также сверток с веществом, содержимое которого, как потом было установлено, является наркотическим средством. В ходе досмотра подсудимых присутствовали понятые. Какого либо насилия со стороны сотрудников полиции и иных лиц в отношении подсудимых не применялось. Задержание подсудимых производили сотрудники «СОБР», которые так же участвовали в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия. До проведения досмотра к задержанным никто не подходил.

Заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой: нa фонограмме, расположенной на диске Verbatim CD-R № N<номер> в файле «file_5_(<номер>)_CSWMLX192710 (mp3cut.ru)» со слов: « (Это знакомые, у тебя, да)? Правильно? - (Ну, мне немножко рассказали). — Что рассказали?» до слов: «Будем знать теперь.- Ладно, всё, давай, заканчивай, хорош. Это.», имеется голос и речь обвиняемого Тюричева С.Г. (т. 3 л.д. 236-244)

Заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой: на фонограмме, расположенной на диске Verbatim CD-R № <номер> в файле «file_5_(2014_04_16-18_07_54)_CSWMLX192710 (mp3cut.ru)» со слов: « (Это знакомые, у тебя, да)? Правильно? - (Ну, мне немножко рассказали). — Что рассказали?» до слов: «Будем знать теперь.- Ладно, всё, давай, заканчивай, хорош. Это.» имеется голос и речь обвиняемого Харькова Э.Д.. 2. На фонограмме, расположенной на диске Verbatim CD-R № N<номер> в файле «file_4_(2014_04_16-15_06_53)_CSWMLX192710 (mp3cut.ru)» со слов: «- Здравствуйте. - Здорово. Как дела? - Ну потихонечку.» до слов: «- Короче, мне без разницы.. . э звонить. Блатные, полиция, фэ-эс-бэ. Лишь бы кто-нибудь звонил бы. Не будет никто звонить? Ну-у, как говорится. Ладно? Всё, давай. - Хорошо. — Всё, давай, (Жор).», имеется голос и речь обвиняемого Харькова Э.Д. (т. 4 л.д. 8-28)

Заключением фоноскопической экспертизы, согласно которой : на фонограмме СФ1 (диск Verbatim CD-R № N<номер>, файл flle_5 (2014 04 16-18_07_54)_CS WMLX192710(mp3cut.ru)) признаков монтажа или иных внесенных изменений не обнаружено. 2. На фонограмме СФ2 (диск Verbatim CD-R № N<номер>, файл file_4_(2014_04_16-15_06_53)_CSWMLX192710 (mp3cut.ru) признаков монтажа или иных внесенных изменений не обнаружено. (т. 4 л.д. 41-45)

Заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно которой: 1. В ходе психологического анализа разговора, зафиксированного в файле «flle_5 (2014 04 16-18_07_54)_CS WMLX192710 (mp3cut.ru)», записанном на диске Verbatim CD-R № N<номер>, был выявлен высокий уровень коммутативной активности М1 и М3, средний уровень коммутативной активности М2. 2. В разговоре, зафиксированном в файле «flle_5 (2014 04 16-18_07_54)_CS WMLX192710 (mp3cut.ru)», записанном на диске Verbatim CD-R № N<номер>, информационная цель коммуникантов М1, М2 и М3 заключается в донесении до собеседника информации относительно необходимости и условий материального вознаграждения со стороны М2 в адрес М1 и М3; коммуникативная цель – поддержание и прекращение контакта; предметная цель М1 и М3 достигается посредством методов и приемов психологического воздействия и заключается в получении от коммуникантов М2 материального вознаграждения. 3. В исследуемом разговоре со стороны коммуникантов М1 и М3 имеются побуждения в адрес коммуниканта М2 для достижения собственных целей в форме императивного вознаграждения. ОБЩИЕ ВЫВОДЫ: 1. В ходе исследования разговора, зафиксированного в файле «flle_5 (2014 04 16-18_07_54)_CS WMLX192710 (mp3cut.ru)», записанном на диске Verbatim CD-R № N<номер>, был выявлен уровень коммуникативной активности участников этого разговора. Согласно лингвистическому исследованию, инициатором непосредственного межличностного общения являются М1 (Харьков) и М3 (Тюричев), они являются активными собеседниками, задающими вопросы, сообщающими информацию, выдвигающими требования. Коммуникант М2 (ФИО1) – активный собеседник, в микродиалогах чаще выступает в роли адресата, отвечающего на вопросы, воспринимающего информацию и информирующего собеседника, но в ряде микродиалогов берет инициативу на себя: выступает в роли адресанта, сам задает вопросы, комментирует ответы собеседников. Согласно психологическому исследованию, коммуниканты М1 и М3 имеют высокий уровень коммуникативной активности, коммуникант М2 – средний уровень коммуникативной активности. 2. В разговоре, зафиксированном в файле «flle_5 (2014 04 16-18_07_54)_CS WMLX192710 (mp3cut.ru)», записанном на диске Verbatim CD-R № N<номер>, были выявлены цели участников этого разговора. Согласно лингвистическому исследованию, коммуникативными целями коммуниканта М1 являются информирование коммуниканта М2 о «предыстории» сложившейся ситуации вокруг стройки; информирование коммуниканта М2 о необходимости выплаты денежных средств или предоставления торговых площадей в строящемся торговом центре; оказание давления на коммуниканта М2. Коммуникативными целями коммуниканта М2 являются информирование коммуникантов М1 и М3 о своем видении сложившейся ситуации вокруг стройки; поиск решения конфликтной ситуации. Коммуникативными целями коммуниканта М3 являются информирование коммуниканта М2 о ситуации, сложившейся вокруг стройки; информирование коммуниканта М2 о необходимости выплаты денежных средств или представления торговых площадей в строящемся торговом центре; предложение проведения переговоров с коммуникантом М2 при участии других заинтересованных лиц для решения конфликтной ситуации; оказание давления на коммуниканта М2. Согласно психологическому исследованию, информационная цель коммуникантов М1, М2 и М3 заключается в донесении до собеседника информации относительно необходимости и условий материального вознаграждения со стороны М2 в адрес М1 и М3; коммуникативная цель – поддержание и прекращение контакта; предметная цель М1 и М3 достигается посредством методов и приемов психологического воздействия и заключается в получении от коммуниканта М2 материального вознаграждения. 3. В исследуемом разговоре со стороны одного из участников этого разговора имеются побуждения к совершению каких-либо действий, предложения, высказанные в адрес другого участника. Согласно лингвистическому исследованию, обнаружены высказывания, содержащие побуждения М2 к передаче денежных средств либо прав на недвижимое имущество под угрозой применения насилия. Согласно психологическому исследованию, со стороны коммуникантов М1 и М3 имеются побуждения в адрес коммуниканта М2 для достижения собственных целей в форме императивного вознаграждения (т. 6 л.д.198-232)

Содержанием аудиозаписей разговоров, содержащихся на цифровых носителях, изъятых в ходе выемки у свидетеля ФИО16, прослушанных в ходе судебного следствия.

Содержанием видеозаписей, содержащихся на цифровых носителях, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО5, просмотренных в ходе судебного следствия.

По ходатайству стороны защиты к материалам данного уголовного дела приобщено заключение специалиста ФИО20, о том, что комплексная психолого-лингвистическая экспертиза по делу не соответствует научно-методическим требованиям, не обоснованно, выводы данной экспертизы противоречивы, в тексте разговора, представленного на экспертизу отсутствуют требования передачи денежных средств и недвижимого имущества, а также и факт передачи денежных средств, разговор одного из участников носил провокационный характер.

Также по ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена специалист ФИО20, которая выводы проведенного ею исследования подтвердила. Также показала, что в первоначальную запись исследуемой фонограммы были внесены изменения, что подтверждается данными об использовании при этом соответствующей программы, что нашло отражение в цифровом носителе.

Исследовав доказательства суд считает, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана их собственными показаниями, данными в суде, показаниями потерпевшего ФИО5 о требованиях Харькова Э.Д. и неустановленного лица <дата> денежных средств или соответствуюих этой стоимости помещений в строящемся здании, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении него- ФИО5, о последующих аналогичных требованиях Харькова Э.Д. и Тюричева С.Г., высказанных в адрес сотрудника полиции ФИО1, который выступал в роли собственника строящегося здания в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, что подтверждается заявлением ФИО21 о привлечении к уголовной ответственности, данными видеозаписи, изъятой с камеры видеонаблюдения от <дата>, показаниями потерпевшего ФИО6, который об обстоятельствах совершения преступления узнал от ФИО5, материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативнй эксперимент», проведенного <дата>, в ходе которого подсудимые были задержаны, данными протокола личного досмотра подсудимого Харькова Э.Д. у которого при себе были обнаружены и изъяты денежные средства, примененные в ходе оперативно-розыскного мероприятия и переданные ему ФИО1 в счет выдвигаемых ими- Харьковым Э.Д. и Тюричевым С.Г. требований, заключениями фоноскопических и психолого- лингвистической экспертиз о содержании разговора и принадлежности голосов подсудимым по делу, участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия ФИО1

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и соответствие их хода протоколам об этом полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, которые в таких мероприятиях участвовали в качестве понятых, показаниями ФИО14, ФИО1, ФИО4, которые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий участвовали в связи с выполнением своих служебных обязанностей сотрудников полиции. Свои показания свидетель ФИО1 и потерпевший ФИО5 полностью подтвердили в ходе проведения очных ставок с подсудимыми по делу в ходе предварительного следствия.

Как установлено судом для проведения фоноскопических экспертиз были представлены образцы голоса подсудимых, записанные в ходе проведения следственного действия с каждым из них, что не противоречит требованиям закона, содержание фонограмм, записанных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подсудимые не оспаривают, специалист ФИО20, согласно представленных документов о ее полномочиях в качестве лингвиста, не наделена правом оценки проведенной судебной экспертиза по уголовному делу, заключение психолого-лингвистической экспертизы по данному уголовному делу дано экспертами, имеющими высшее образование в этой области, значительный стаж работы по специальности, выводам экспертов предшествует исследование с использованием методической и специальной литературы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что не дает оснований сомневаться как в компетенции экспертов, проводивших данную экспертизу, так и в обоснованности ее выводов, в связи с чем необоснованны доводы защиты и не соответствуют действительности показания и выводы специалиста ФИО20 в представленном исследовании о недопустимости данного заключения экспертов как доказательства, а также и внесении изменений в первоначальную запись названной фонограммы.

Все иные представленные суду доказательства также относимы, допустимы, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимых Тюричева С.Г. и Харькова Э.Д. в совершении ими преступления, свидетельствуют о наличии у них умысла на вымогательство чужого имущества- денежных средств и права на имущество, принадлежащего потерпевшим, что сопровождалось угрозой применения насилия и применением насилия к потерпевшему. О совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместность и согласованность действий подсудимых по прибытию к месту совершения преступления, в ходе совершения преступления, осведомленность каждого из них о надуманных основаниях высказывания требований о передаче денежных средств либо эквивалента в виде права на имущество.

Одновременно из заявления потерпевшего ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности, его показаний следует, что подсудимые высказывали требования о передачи им денежных средств в особо крупном размере – в сумме <...> долларов США или эквивалента помещений в строящемся здании, однако в представленных аудиозаписях разговоров в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия между подсудимыми, потерпевшим ФИО5, а также участвующим в данном мероприятии сотрудником полиции ФИО1, указанная сумма денежных средств или эквивалент в виде строящихся помещений кем либо из участников разговора не указывались, фактически в ходе проведения «оперативного эксперимента» подсудимым Тюричеву С.Г. и Харькову Э.Д. были переданы <...> рублей, о необходимости передачи иных денежных сумм никто из участников разговора при этом не указывал, как следует из показаний подсудимого Тюричева между ним и Харьковым Э.Д. имелась договоренность о требовании <...> рублей, для чего они и прибыли совместно на стройку, ранее на территорию указанного строящегося объекта он не приезжал, что следует и из показаний потерпевшего ФИО5, какие либо иные доказательства свидетельствующие о высказывании подсудимыми требований передачи денежных средств или эквивалента в виде имущества в особо крупном размере суду не представлены.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ- «в особо крупном размере» и действия подсудимых Тюричева С.Г. и Харькова Э.Д. квалифицирует по ст.163 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту работы и по месту жительства, Харьков Э.Д. впервые привлекается к уголовной ответственности, Тюричев С.Г. имеет на иждивении двух малолетних детей, супругу, которая находится в состоянии беременности, вину в совершении преступления подсудимые признали полностью, в содеянном раскаивается, работают, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также мнение потерпевших, из которых ФИО6 наказание в отношении подсудимых оставил на усмотрение суда, потерпевший ФИО5 просил о смягчении наказания в отношении подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Харькову Э.Д. в силу ст. 61 УК РФ является признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Тюричеву С.Г. в силу ст. 61 УК РФ является признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, которая находится в состоянии беременности, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие тяжелого заболевания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, менее активную роль в совершении преступления подсудимого Тюричева С.Г., в целях восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, суд считает возможным назначить Тюричеву С.Г. наказание не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, подсудимому Харькову Э.Д. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не соглашается с мнением потерпевшего ФИО5 о назначении подсудимому Харькову Э.Д. наказания не связанного с лишением свободы, при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные же обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харькова Эдуарда Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а, в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Харькову Э.Д. изменить с залога на содержание под стражей, взять под стражу немедленно, срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Залог в сумме <...> рублей возвратить залогодателю - ФИО12.

Признать Тюричева С. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Тюричеву С.Г. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на подсудимого Тюричева С.Г. обязанность не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Тюричеву С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, о осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Дело № 2а-1566/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ст. Люга УР 6 сентября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях УР Князева А.Д.,

представителя административного истца Шакирова И.Р., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

административного ответчика Харькова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Удмуртской Республике к Харькову Эдуарду Дмитриевичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

Начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» УФСИН России по Удмуртской Республике (далее по тексту ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Харькова Э.Д. на срок 3 года с возложением следующих ограничений:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запретить выезд за пределы <***> без уведомления органа внутренних дел,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг приговором <данные изъяты> городского суда <***> Харьков Э.Д. осужден по ч. <данные изъяты> УК РФ с присоединением наказания по приговору от дд.мм.гггг по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Конец срока отбывания наказания – дд.мм.гггг, срок погашения судимости истекает в <данные изъяты> года. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР Харьков Э.Д. прибыл дд.мм.гггг из ФКУ С...

...ИЗО-3 <***>. За период отбывания наказания осужденный неоднократно нарушал режим содержания, поощрений не имел, характеризуется отрицательно. Постановлением начальника исправительного учреждения от дд.мм.гггг Харьков Э.Д. на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен на строгие условия отбывания наказания. Преступление, совершенное Харьковым Э.Д., относится к категории тяжких.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить в отношении Харькова Э.Д. административный надзор.

В судебном заседании представитель административного истца Шакиров И.Р. поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Харьков Э.Д. с исковым заявлением об установлении административного надзора не согласился.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Харьков Эдуард Дмитриевич ранее судим:

- дд.мм.гггг <данные изъяты> городским судом <***> по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- дд.мм.гггг <данные изъяты> городским судом <***> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от дд.мм.гггг вступил в законную силу дд.мм.гггг.

За период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, с его стороны допускались неоднократные нарушения режима содержания. дд.мм.гггг постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР Харьков Э.Д. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

дд.мм.гггг осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения по отбытию срока наказания.

Поводом для обращения заявителя в суд послужило наличие основания для установления административного надзора, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от дд.мм.гггг № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Федеральный закон № 64-ФЗ).

Данной нормой предусмотрено установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, в случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из обстоятельств дела, Харьков Э.Д. судим за совершение тяжкого преступления по приговору от дд.мм.гггг. Приговором от дд.мм.гггг в его действиях установлен рецидив преступлений. В установленном порядке он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Следовательно, по настоящему делу имеется необходимая совокупность обстоятельств для установления в отношении Харькова Э.Д. административного надзора.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечень административных ограничений указан в части 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которой в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В административном исковом заявлении об установлении административного надзора административным истцом в отношении Харькова Э.Д. предложены следующие ограничения:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации,

- запретить выезд за пределы <***> без уведомления ОВД,

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов следующего дня.

При установлении административных ограничений, суд учитывает задачи административного надзора, а также личность лица, в отношении которого рассматривается дело, характер совершенных преступлений.

За период отбывания наказания Харьков Э.Д. систематически нарушал режим содержания (допущено 10 нарушений за 2017 год), к нему применялось наказание вплоть до водворения в штрафной изолятор и помещение камерного типа, отбывает наказание на строгих условиях отбывания наказания. Осужденный поощрений не имеет, отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения; судим за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и против собственности; зарегистрирован по адресу: <***>43.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в целях индивидуального профилактического воздействия и предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, в отношении Харькова Э.Д. подлежат установлению ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрета на выезд за пределы <***> и <***>. Доказательств, свидетельствующих о необходимости установления ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения поднадзорного лица в ночное время суток, материалы дела не содержат.

Ссылка административного истца на то, что выезд поднадзорного лица за установленные судом пределы территории запрещается без уведомления ОВД, является излишней, т.к. такой выезд возможен в силу закона только при наличии разрешения органа внутренних дел (ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 64-ФЗ).

Разрешая вопрос об установлении срока административного надзора, суд руководствуется положениями п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, а также преступления при рецидиве преступлений на срок от одного года до трех лет.

С учетом указанных требований закона и установленных обстоятельств, личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера совершенных деяний, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора сроком на 3 года.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному ФИО1 месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР к Харькову Эдуарду Дмитриевичу об установлении административного надзора - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Харькова Эдуарда Дмитриевича на срок 3 (три) года.

Установить в отношении Харькова Эдуарда Дмитриевича административные ограничения:

- являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

- запретить выезд за пределы <***> и <***>.

Срок административного надзора, установленный в отношении Харькова Эдуарда Дмитриевича, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

УИД: 50RS0011-01-2019-001151-02

Административное дело №2а-824/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Новак М.В.,

с участием помощника прокурора г.Жуковского Озерского Е.А.,

административного истца Харькова Э.Д.,

представителя административного истца адвоката Орлова И.А.,

представителя административного ответчика Логуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харькова э.д к ОМВД России по г.о.Жуковский о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Харьков Э.Д. просит суд досрочно прекратить в отношении него административный надзор, установленный решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец Харьков Э.Д. и его представитель Орлов И.А. заявленные требования поддержали и пояснили, что на основании приговора Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. истец был осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ; был освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ г. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него был установлен административный надзор сроком на три года с возложением на него административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания три раза в месяц, а также в виде запрета выезда за пределы г.Москвы и Московской области. В настоящее время истец трудоустроен, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит,...

... к уголовной и административной ответственности не привлекался, добросовестно исполняет возложенные на него ограничения, в связи с чем необходимость в административном надзоре отпала. Кроме того, по состоянию здоровья истец нуждается в лечении на территории Германии и Израиля.

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Жуковский Логунова Н.В. против удовлетворения иска возражала и пояснила, что истец действительно исполняет возложенные на него ограничения, однако с учетом его личности, характера совершенных деяний и наличия рецидива преступлений, а также поведения в период отбывания наказания, оснований для досрочного прекращения административного надзора не имеется.

Помощник прокурора г.Жуковского Озерский Е.А. полагал иск удовлетворению не подлежащим, поскольку цели административного надзора в отношении истца не достигнуты.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Харьков Э.Д. был осужден по ст.163 ч.2 п.п.«а, в, г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. Харьков Э.Д. был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по совокупности приговоров окончательное наказание назначено сроком на 2 года с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Истец освободился из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Харькова Э.Д. был установлен административный надзор сроком на три года с возложением на него административных ограничений в виде обязанности являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания три раза в месяц, а также в виде запрета выезда за пределы г.Москвы и Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г.о.Жуковский.

В соответствии со ст.9 ч.2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Половина установленного судом срока административного надзора истекла ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, нарушений административного надзора не допускал, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и цели установленного в отношении него административного надзора достигнуты.

При установленных по делу обстоятельствах суд находит возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Харькова э.д к ОМВД России по г.о.Жуковский о досрочном прекращении административного надзора – удовлетворить.

Досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении Харькова э.д решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г.

На решение в течение 10 дней со дня принятия решения может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: