Загидуллин Булат Анварович

Судья Губаева Д.Ф. Дело № 33-9357-2019

Учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Председательствующего Габидуллиной А.Г.

судей Фахрутдиновой Р.А., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Гарифуллиной Э.Д. на решение Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Загидуллина Б.А. к ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс "Победа» в пользу Загидуллина Б.А. 62.408 руб. в счет стоимости устранения недостатков строительных работ в квартире, неустойку в размере 20.000 руб., 5.000руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 43.704 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35.900 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс "Победа» в пользу АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» оплату судебной строительно - технической экспертизы в сумме 37.650 руб.

Взыскать с ООО «Жилой комплекс "Победа» в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2.672 руб. 24 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика – ООО «Жилой ком...

...плекс «Победа» - Гарифуллиной Э.Д., поддержавшей жалобу, и возражения истца Загидуллина Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллин Б.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖК "Победа» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.02.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. Объектом договора является однокомнатная квартира <адрес> общей проектной площадью 43,11 кв. м.

11.10.2018 года экспертом компании «Госприемка» проведено обследование на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора. В результате исследования обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составила 332.493 руб. 32 коп, которые истец просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 239.395 руб. 19 копеек, штраф, в порядке компенсации морального вреда – 20.000 руб. и внести изменения в договор участия о функциональном назначении помещения лоджии/балкона на объекте, которое, согласно заключению эксперта, является балконом.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в договор от 13.02.2015 о функциональном назначении помещения «лоджии» на «балкон», исковые требования уточнил, с учетом заключения экспертизы просил взыскать 62.408 руб. в счет компенсации расходов на устранение недостатков, неустойку в размере 62.408 руб., в остальном заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, ранее иск признавал частично, в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Гарифуллина Э.Д. по мотиву незаконности и необоснованности просит об отмене решения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, указывается в жалобе на неправильную оценку экспертного заключения.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 9 статьи4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст.30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи28 и пунктами 1 и 4 статьи29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи28 Закона.

Судебным разбирательством установлено, что 13.02.2015 стороны заключили договор участия в долевом строительстве 1-й очереди жилого комплекса «Победа», расположенного по адресу: <адрес> Объект договора - однокомнатная квартира <адрес> общей проектной площадью 43,11 кв. м.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Удовлетворяя частично заявленные Загидуллиным Б.А. требования, районный суд правильно исходил из доказанности факта наличия неустраненных дефектов в объекте долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта компании «Госприемка» от 11.10.2018. По результатам данной экспертизы стоимость устранения недостатков квартиры составила 332.493 руб. 32 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертной оценкой, определением Советского районного суда г. Казани от 22.01.2019 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», при этом перед экспертами ставился и вопрос, лоджией или балконом является помещение в квартире истца.

Согласно экспертному заключению № 27/03-2019 жилое помещение - квартира <адрес> г. Казани не соответствует условиям договора, обязательным требования СНИП и ГОСТ, причиной возникновения строительных недостатков является неудовлетворительное качество строительно – монтажных работ, стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет 62.408 руб. 40 коп.

Помещение № 5 в квартире со строительным номером <адрес> является балконом (л. д. 106, 107).

Данному доказательству судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка и заключение эксперта обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку содержащиеся в нём выводы основаны на общепринятых методиках и согласуются с имеющимися в деле материалами.

В связи с этим правильно суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, также оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обращался с претензией о компенсации расходов на устранение выявленных при приемке объекта долевого строительства недостатков, претензия получена 08.11.2018, однако ответчик на неё не ответил.

Размер неустойки правильно судом определён исходя из стоимости необходимых для устранения выявленных недостатков работ в 63.656 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско - правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение суммы заявленной неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, районный правомерно в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 20.000 руб.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, вызвавшего неблагоприятные для истца последствия в виде финансовых издержек в связи с необходимостью привести квартиру в надлежащее состояние. Вместе с тем, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика размер компенсации морального вреда определён в размере 5.000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Сумма штрафа, таким образом, составила 43.704 руб.

Доводы, которые представитель ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Гарифуллина Э.Д. приводит в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались и были надлежащим образом оценены, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и подлежащий применению закон определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – ООО «Жилой комплекс «Победа» - Гарифуллиной Э.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи