Проворова Анастасия Алексеевна

63RS0042-01-2024-003496-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/24 по иску Проворовой Анастасии Алексеевны, Зотовой Татьяны Ивановны к Гулиевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Гулиевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> ответчик Гулиева О.Н. обратилась в ВСП № Поволжского банка ПАО Сбербанк со свидетельством №<адрес>0 о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> Нечаевой Г.В. для получения причитающего ей наследства.

При обслуживании Гулиевой О.Н., сотрудниками ВСП № Поволжского банка ПАО Сбербанк Проворовой А.А, и Зотовой Т.И. была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля на основании представленного свидетельства о праве на наследство по законную от <дата> по счету № наследодателя Гольцова Н.Б. и ошибочно произведена выплата наследственной доли в общей сумме 142 75,75 руб., соответствующей 1 доле, вместо ?. Таким образом, сумма переплаты составила 71 376,38 руб. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

<дата> в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства, однако ответчик проигнорировал обращение.

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств д...

...ругому обратившемуся наследнику, подтвердившего право на указанное наследство.

Согласно условиям заключенных трудовых договоров, заключенный между ПАО Сбербанк и истцами, последние несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с должностными инструкциями и на основании договоров о полной материальной ответственности, сотрудниками ПАО Сбербанк Проворовой А.А. и Зотовой Т.И. было произведено возмещение ущерба ПАО Сбербанк в размере 71 376,38 руб. в равных долях <дата>.

<дата> в адрес Гулиевой истцами направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Гулиевой О.Н. в их пользу неосновательное обогащение в размере 71 376,38 руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 109,28 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2607,62 руб.

В судебном заседании представитель истцов Гиденко Н.Р. исковые требования поддержала по основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует что, Гулиева О.Н. является наследником по закону после смерти Гольцова Н.Б., умершего <дата>.

Нотариусом Нечаевой Г.В. наследникам Гольцова Н.Б. – Гольцову А.Н., Гулиевой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону – в виде по ? доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк дополнительный офис № на счете №.

<дата> ответчик Гулиева О.Н. обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк № со свидетельством №<адрес>0 о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> Нечаевой Г.В. для получения причитающего ей наследства в размере 1/2 доли.

Зотова Т.И. является сотрудником ПАО Сбербанк на основании трудового договора № от <дата> (л.д.14)

Проворова А.А. является сотрудником ПАО Сбербанк на основании трудового договора № от <дата> (л.д.15-17)

При обслуживании Гулиевой О.Н., сотрудниками ВСП № Поволжского банка ПАО Сбербанк Проворовой А.А. и Зотовой Т.И. была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля на основании представленного свидетельства о праве на наследство по законную от <дата> по счету № наследодателя Гольцова Н.Б. и ошибочно произведена выплата наследственной доли в общей сумме 142 75,75 руб., соответствующей 1 доле, вместо ?. Таким образом, сумма переплаты составила 71 376,38 руб.

<дата> в адрес ответчика ПАО Сбербанк было направлено обращение с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства, однако ответчик проигнорировал обращение (л.д.19-20).

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств другому обратившемуся наследнику, подтвердившего право на указанное наследство.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и истцами, последние несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с должностными инструкциями и на основании договоров о полной материальной ответственности, сотрудниками ПАО Сбербанк Проворовой А.А. и Зотовой Т.И. <дата> было произведено возмещение ущерба ПАО Сбербанк в размере 71 376,38 руб., то есть по 35 688,19 руб.

<дата> в адрес Гулиевой О.Н. истцами направлена претензия, в которой они просили в срок до <дата>, вернуть денежные средства в размере 71 376,38 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ошибочно выплаченные <дата> Гулиевой О.Н. денежные средства в сумме 71 376,38 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доказательств об удовлетворении претензии истцов, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 10 714,60 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 21 000 руб.

В связи с тем, что требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Гулиевой О.Н. в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 2607,62 руб., почтовых расходов в размере 109,28 руб., расходов по оформлению доверенностей в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проворовой Анастасии Алексеевны, Зотовой Татьяны Ивановны к Гулиевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гулиевой Ольги Николаевны, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу Проворовой Анастасии Алексеевны,<дата> г.р. (паспорт №) и Зотовой Татьяны Ивановны, <дата> г.р. (паспорт №) в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 71 376,38 руб. по 35688,19 руб. в пользу каждой; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 714,60 руб. по 5357,30 руб. в пользу каждой; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. по 10500 руб. в пользу каждой; расходы по оплате госпошлины в размере 2607,62 руб. по 1303,81 руб. в пользу каждой; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. по 1700 руб. в пользу каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.