Гиденко Нина Романовна

УИД 16RS0042-03-2024-004748-38

Дело № 2-6748/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2024 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Фирдавича Мирзагалиевича, Рахматуллиной Илюсы Хаирзамановны к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», Миронову Александру Васильевичу, Мироновой Татьяне Васильевне, Миронову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о возмещение ущерба, в обоснование указано, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: .... ... между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор имущественного страхования в виде полиса «Защита на любой случай» ..., предметами страхования были следующие страховые риски: страхование гражданской ответственности (страховая сумма 100000 руб.), страхование внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры (страховая сумма 400000 руб.), страхование движимого имущества (страховая сумма 500000 руб.). ... произошел страховой случай, а именно повреждение внутренней отделки и движимого имущества истцов, по вине ответчиков ФИО9, что подтверждается актом технического обследования ООО «ЖРЭУ-4» от .... Истец ... обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» для выплаты страхового возмещения, ... ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу 83 998 руб. 83 коп., в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту 104984...

...-Им-23 от ... по договору страхования ... от .... Согласно экспертно-оценочному заключению ... от ... стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 379 430 руб. ... истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией выплатить ей 295 431 руб. 17 коп., однако ответа на претензию не поступило, разница ей не выплачена.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» 295 431 руб. 17 коп. ... истцу от ООО СК «Сбербанк страхование» было перечислено 133 107 руб. 74 коп

На основании изложенного просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в сумме 162 320 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ... по 25.04.20224 в сумме 27 297 руб. 02 коп. моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф. Взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 убытки в размере 3 руб. в равных долях, расходы на услуги эксперта в размере 3 руб. в равных долях, государственную пошлину в размере 400 руб. в равных долях.

Представителем истца были уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение убытков, сложившихся в результате затопления квартиры истцов в размере 89 923,58 рубля, расходы истцов на экспертно-оценочное заключение в размере 6647,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени ... по ... в размере 22 258,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени ... по ... в размере 14519,26 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного. Субсидиарно взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежную сумму в счет непокрытых Страховщиком убытков, сложившихся в результате затопления квартиры Истцов в размере всего 72 396,85 рублей в равных долях, расходы истца на экспертно-оценочное заключение в размере 5352,14 рубля в равных долях, государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: .... ... между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор имущественного страхования в виде полиса «Защита на любой случай» ..., предметами страхования были следующие страховые риски: страхование гражданской ответственности (страховая сумма 100000 руб.), страхование внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры (страховая сумма 400000 руб.), страхование движимого имущества (страховая сумма 500000 руб.). ... произошел страховой случай, а именно повреждение внутренней отделки и движимого имущества истцов, по вине ответчиков ФИО9, что подтверждается актом технического обследования ООО «ЖРЭУ-4» от .... Истец ... обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» для выплаты страхового возмещения, ... ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу 83 998 руб. 83 коп., в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту 104984-Им-23 от ... по договору страхования ... от .... Согласно экспертно-оценочному заключению ... от ... стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 379 430 руб. ... истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией выплатить ей 295 431 руб. 17 коп., однако ответа на претензию не поступило, разница ей не выплачена.

... истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» 295 431 руб. 17 коп. ... истцу от ООО СК «Сбербанк страхование» было перечислено 133 107 руб. 74 коп

Решением финансового управляющего ФИО7 от ... № ... c ООО СК «Сбербанк страхование» была довзыскана доплата страхового возмещения в размере 133 107 рублей 74 копейки. ... Ответчиком исполнено решение финансового управляющего. Обжаловано оно не было. Этот факт подтверждает нарушение прав потребителей страховой организацией, следовательно начисление процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на эту сумму до дня ее выплаты правомерна.

Согласно экспертно-оценочного заключения ... от ... для восстановление поврежденного имущества в прежнее состояние требуется 379 430 рублей. Городское бюро судебных экспертиз ИП Крюков производя оценку осматривал и фиксировал повреждения непосредственно в затопленной квартире. Поэтому считаем ее более объективной оценкой. Независимая экспертиза по обращению Истицы была произведена экспертами ООО «Калужское экспертное бюро» по представленным материалам и представленным фотографиям, выполненным Городским бюро судебных экспертиз ИП Крюков. Поэтому расхождения в суммах. Представленные рецензии ... от ... ООО «Русоценка» необоснованы, составлены ответчиком после претензии истца, опровергаются экспертами ООО «Калужское экспертное бюро».

Суммы оплаты за составление экспертно-оценочного заключения ... от ... является убытками Истцов, которые они вынуждены были понести для защиты своего нарушенного права. Без несения этих затрат истцы не могли бы оценить ущерб, причиненный затоплением подать обоснованную претензию ответчику. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного использовала материалы экспертно-оценочного заключения ... от .... Кроме того, данное заключение подтвердило что размер убытков намного больше чем первоначальная выплата, поэтому данные вынужденные расходы подлежать взысканию с Ответчиков пропорционально исковым требованиям.

Взыскание штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» осуществляется судом при удовлетворении требования. Ответчиком не доказана несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения им обязательства, Истцы просят не применять ст. 333 ГК РФ

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При удовлетворении судом требований индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, а также требований физических лиц, заявленных в пользу индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрено взыскание неустойки в следующем случае:

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Истцу отказана финансовая услуга ответчиком в виде заключения договора страхования имущества. Нарушения срока оказания такой услуги не установлено. Выплата по произошедшему страховому случаю не является услугой: она является исполнением договора страхования.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Что касается пропуска срока на обжалование Решения финансового уполномоченного, то имеется норма Федеральный закон от ... N 123-ФЗ (ред. от ..., с изм. от ...) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 25 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных документов, истцы в установленный срок обращались к финансовому уполномоченному, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

В связи с чем, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчетам представленным стороной истцов.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственная пошлина в сумме 3 914 руб. 03 коп.

Иные доводы стороны ответчика судом не могут быть приняты во внимание поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194–196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт серии ...) возмещение убытков, в размере 89 923 рублей 58 копеек, расходы на экспертно-оценочное заключение в размере 6647 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени ... по ... в размере 22 258 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени ... по ... в размере 14519 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 67850 рублей 81 копейка.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежную сумму в счет непокрытых страховщиком убытков, в размере всего 72 396 рублей 85 копеек в равных долях, расходы а на экспертно-оценочное заключение в размере 5352 рублей 14 копеек в равных долях, государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3 914 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Шишкин Е.М.

УИД: 63RS0042-01-2024-000188-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-501/2024 по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании ущерба, в обосновании заявленных требований указав, что 14.07.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу, на основании права собственности транспортному средству Опель Зафира, регистрационный знак Н111АН 18 были причинены повреждения.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осмотрело его поврежденный автомобиль и произвело расчет ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21 200 руб. Денежная выплата была произведена на основании соглашения.

Однако, страховщик необоснованно не включил все повреждения, полученные его автомобилем в ДТП.

Таким образом, факт заключения соглашения о выплате в денежной форме не говорит о том, что ущерб был возмещен в полном объеме.

Согласно заключению экспертизы ООО «ЭкспертОценка» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 400 руб. Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 26 200 руб. (47 400-21 200).

Выплаченная сумма не возместила полностью причиненный истцу как собственнику ущерб, сумма ремонта заниж...

...ена.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения заявления финансовый уполномоченный вынес решение У-23-127602/5010-003, согласно которому отказал в возмещении ущерба.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что ущерб потерпевшему лицу должен быть возмещен в полном объеме.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд с учетом уточненных требований, признать недействительным соглашение от 19.07.2023г., заключенное между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование». Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию; неустойку за период с 08.11.2023г. по 15.07.2024г.в размере 12 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерба в размере 66 400 руб., расходы на оценку ущерб в размере 8 000 руб., расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 2 192 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признают. Просили в иске отказать

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьих лиц – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАН», финансового уполномоченного ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 14.07.2023г в <адрес> УР на переркрестке <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств <...> р/№, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением и а/м <...> р/з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Опель Зафира, регистрационный знак Н111АН 18, причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГАИ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Меган застрахована в СК «Энергогарант», а гражданская ответственность владельца а/м <...> р/з №-в ООО СК «СберСтрахование» по договорам ОСАГО.

24.07.2023г ООО СК «Сбербанк Страхование», признав данный случай страховым, на основании соглашения произвело выплату страхового возмещения в размере 21 200 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ЭкспертОценка», согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 47 400 руб.

Следовательно, недоплаченное страховое возмещение составило 26 200 руб. (47 400руб.-21 200руб.).

Истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако, в удовлетворении требований было отказано, поскольку страховое возмещение было выплачено на основании соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО СК «СберСтрахование».

Судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Чернышов».

Согласно заключению эксперта № от 20.06.2024г., составленного ООО «Экспертное бюро Чернышов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № на 14.07.2023г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых деталей в размере 32 300 руб., с учетом износа 26 200 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <...>, г/н №, которые возникли в результате ДТП от 14.07.2023г. на дату ДТП 14.07.2023г. составляет: без учета износа заменяемых деталей 92 600 руб., с учетом износа 57 100 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

Выводы эксперта основаны на материалах дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется. Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертное бюро Чернышов» от 20.06.2024г. в качестве доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчику, суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта.

Из представленного экспертного заключения № от 20.06.2024г., выполненного ООО «Экспертное бюро Чернышов», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 26 200 руб.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5000 руб. (26200руб.-21200руб.), исходя из стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения начиная с 08.11.2023г. по <дата> в размере 12 550 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 12 550 руб. за период с 08.11.2023г по 15.07.2024г (5000 руб.*1%*251дн.).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать соответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата большей части страхового возмещения, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельства, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения экспертизы, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Таким образом, штраф в сумме 11 275 руб. (5 000руб.+12550руб.+5000руб.)/2) подлежит взысканию в полном размере.

Требования истца о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которым достигнуто согласие о размере страхового возмещения и прекращены обязательства в рамках обращения истца.

<дата> между ООО СК «Сбербанк Страхование» и истцом было достигнуто соглашение в соответствии с пунктом 2 которого страховая компания и истец пришли к согласию о страховом возмещении ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, в размере 21200 рублей 00 копеек.

Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения ООО НИЦ «Система» от 18.07.2023г., согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21200 руб.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт г).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<дата> на реквизиты истца было перечислено страховое возмещение в размере 21200 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2023г. №.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания соглашения от 19.07.2023г. недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей и без учета износа заменяемых запчастей.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 92 600 руб., и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26 200 руб., следовательно, сумма, подлежащая возмещению причинителем вреда, составляет 66 400 руб. (92600руб.-26200руб.)

В силу положений статьи 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 18, пункт 19 статьи 12 этого же Закона).

В то же время в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Из анализа приведенных норм и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, положения вышеуказанных норм права во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения имущественного вреда в полном размере, если потерпевшим представлены доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На это указано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 66 400 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного исследования ООО «ЭкспертОценка» в размере 8 000 руб., что подтверждается договором от 25.08.2023г., а также кассовыми чеками, которые сомнения у суда не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг истец оплатил своему представителю – ФИО11 по договору об оказании услуг от 15.12.2023г. в размере 30 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <дата> №, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО1 понесены следующие судебные расходы: на представителя на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 15.12.2023г.

Из материалов дела следует, что договора оказания юридических услуг заявитель заключил в <адрес>, следовательно, необходимо учитывать расценки, которые сложились в указанном регионе.

В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от <дата> утверждены минимальные ставки гонорара за оказание следующей юридической помощи: устная консультация - 2 000 руб., письменная консультация - 5 000 руб., ознакомление с документами в адвокатском образовании - 5 000 руб., изучение материалов дела (1 том) - 10 000 руб., составление искового заявления, кассационной и надзорной жалобы, претензии, иного документа - 15 000 руб., участие в суде 1 инстанции (1 судодень) - 10 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень) - 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, участие в 6-ти судебных заседаниях суда, составленные им документы, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 руб.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов с учетом оказанного объема услуг и стоимости аналогичных услуг по региону, не представлено.

Оснований для снижения размера указанных расходов суд не усматривает, поскольку их размер не является чрезмерным, а ФИО7 доказательств его тяжелого материального положения, размера дохода не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 1 214,75 руб., с ФИО9 в пользу истца ФИО1 - в размере 2 192 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (<дата>., паспорт № выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) недоплаченное страховое возмещение в размере 5 000 руб., неустойку за период с 08.11.2023г. по 15.07.2024г. в размере 12 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 11 275 руб., а всего 33 826 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата>., паспорт № выданный Отделом по вопросам миграции межмуниципальный Отдел МВД России «Воткинский» <дата>.) в пользу ФИО1 (<дата>., паспорт <дата> выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>.) ущерб в размере 66 400 руб., расходы за оценку в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 192 руб., а всего 106 592 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в сумме 1 214,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник документа хранится в материалах дела № 2-501/2024

63RS0042-01-2024-003496-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2200/24 по иску Проворовой Анастасии Алексеевны, Зотовой Татьяны Ивановны к Гулиевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Гулиевой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> ответчик Гулиева О.Н. обратилась в ВСП № Поволжского банка ПАО Сбербанк со свидетельством №<адрес>0 о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> Нечаевой Г.В. для получения причитающего ей наследства.

При обслуживании Гулиевой О.Н., сотрудниками ВСП № Поволжского банка ПАО Сбербанк Проворовой А.А, и Зотовой Т.И. была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля на основании представленного свидетельства о праве на наследство по законную от <дата> по счету № наследодателя Гольцова Н.Б. и ошибочно произведена выплата наследственной доли в общей сумме 142 75,75 руб., соответствующей 1 доле, вместо ?. Таким образом, сумма переплаты составила 71 376,38 руб. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

<дата> в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства, однако ответчик проигнорировал обращение.

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств д...

...ругому обратившемуся наследнику, подтвердившего право на указанное наследство.

Согласно условиям заключенных трудовых договоров, заключенный между ПАО Сбербанк и истцами, последние несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с должностными инструкциями и на основании договоров о полной материальной ответственности, сотрудниками ПАО Сбербанк Проворовой А.А. и Зотовой Т.И. было произведено возмещение ущерба ПАО Сбербанк в размере 71 376,38 руб. в равных долях <дата>.

<дата> в адрес Гулиевой истцами направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с Гулиевой О.Н. в их пользу неосновательное обогащение в размере 71 376,38 руб., проценты за пользование денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 109,28 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2607,62 руб.

В судебном заседании представитель истцов Гиденко Н.Р. исковые требования поддержала по основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения суду надлежит установить факт приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица и отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует что, Гулиева О.Н. является наследником по закону после смерти Гольцова Н.Б., умершего <дата>.

Нотариусом Нечаевой Г.В. наследникам Гольцова Н.Б. – Гольцову А.Н., Гулиевой О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону – в виде по ? доли прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк дополнительный офис № на счете №.

<дата> ответчик Гулиева О.Н. обратилась в дополнительный офис ПАО Сбербанк № со свидетельством №<адрес>0 о праве на наследство по закону от <дата>, выданным нотариусом нотариального округа <адрес> Нечаевой Г.В. для получения причитающего ей наследства в размере 1/2 доли.

Зотова Т.И. является сотрудником ПАО Сбербанк на основании трудового договора № от <дата> (л.д.14)

Проворова А.А. является сотрудником ПАО Сбербанк на основании трудового договора № от <дата> (л.д.15-17)

При обслуживании Гулиевой О.Н., сотрудниками ВСП № Поволжского банка ПАО Сбербанк Проворовой А.А. и Зотовой Т.И. была некорректно рассчитана и выплачена наследственная доля на основании представленного свидетельства о праве на наследство по законную от <дата> по счету № наследодателя Гольцова Н.Б. и ошибочно произведена выплата наследственной доли в общей сумме 142 75,75 руб., соответствующей 1 доле, вместо ?. Таким образом, сумма переплаты составила 71 376,38 руб.

<дата> в адрес ответчика ПАО Сбербанк было направлено обращение с просьбой вернуть излишне полученные денежные средства, однако ответчик проигнорировал обращение (л.д.19-20).

Неправомерно выплаченные денежные средства были возмещены ПАО Сбербанк за счет собственных средств другому обратившемуся наследнику, подтвердившего право на указанное наследство.

Согласно условиям трудовых договоров, заключенных между ПАО Сбербанк и истцами, последние несут полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб.

В соответствии с должностными инструкциями и на основании договоров о полной материальной ответственности, сотрудниками ПАО Сбербанк Проворовой А.А. и Зотовой Т.И. <дата> было произведено возмещение ущерба ПАО Сбербанк в размере 71 376,38 руб., то есть по 35 688,19 руб.

<дата> в адрес Гулиевой О.Н. истцами направлена претензия, в которой они просили в срок до <дата>, вернуть денежные средства в размере 71 376,38 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ошибочно выплаченные <дата> Гулиевой О.Н. денежные средства в сумме 71 376,38 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Доказательств об удовлетворении претензии истцов, ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата> по <дата> в размере 10 714,60 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещения в размере 21 000 руб.

В связи с тем, что требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с Гулиевой О.Н. в пользу истцов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 2607,62 руб., почтовых расходов в размере 109,28 руб., расходов по оформлению доверенностей в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проворовой Анастасии Алексеевны, Зотовой Татьяны Ивановны к Гулиевой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гулиевой Ольги Николаевны, <дата> г.р. (паспорт №) в пользу Проворовой Анастасии Алексеевны,<дата> г.р. (паспорт №) и Зотовой Татьяны Ивановны, <дата> г.р. (паспорт №) в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере 71 376,38 руб. по 35688,19 руб. в пользу каждой; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 714,60 руб. по 5357,30 руб. в пользу каждой; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. по 10500 руб. в пользу каждой; расходы по оплате госпошлины в размере 2607,62 руб. по 1303,81 руб. в пользу каждой; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 400 руб. по 1700 руб. в пользу каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2024 года.

УИД 03RS0006-01-2023-004522-26

Дело №2-1482/2024

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15892/2024

12 сентября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», Имамутдинову ФИО13 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков И.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании страхового возмещения в размере в размере 37 393,65 руб., убытков в размере 170 500 руб., неустойки за период с 1 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 20 790 руб., неустойки за период с 1 марта 2023 г. по 9 июня 2023г. на сумму 53 506,35 руб. в размере 54 041,41 руб., неустойки за период с 1 марта 2023 г. в размере 373,93 руб. за каж...

...дый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на услуги эксперта в размере 12750 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 250 руб., расходов

на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 78,90 руб., почтовых расходов на отправку телеграммы в размере 313,89 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

Также Шестаковым И.П. заявлены исковые требования (с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Имамутдинову М.Р. о взыскании убытков в размере 68 900 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 6 января 2023 г. в 17-00 час. адрес А в адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Имамутдинова М.Р. и автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Шестакова И.П. В результате ДТП автомобиль Шестакова И.П. получил механические повреждения. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Имамутдинов М.Р. 26 января 2023 г. Шестаков И.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» о выдаче направления на ремонт. 28 марта 2023 г. страховая компания направила письмо о страховой выплате в размере 138 600 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», которое не было получено истцом. 29 марта 2023 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 25 322 руб. 11 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Шестакова И.П. выплату страхового возмещения в размере 140 700 руб., в том числе, 138 600 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 100 руб.- нотариальные расходы, почтовые расходы за отправку заявления в размере 239,44 руб.

Решением финансового уполномоченного №... от 19 мая 2023г. частично удовлетворены исковые требования Шестакова И.П., с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца взыскана стоимость ремонта без учета износа в размере 53 506,35 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., неустойка в размере 8 316 руб.

9 июня 2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 741,59 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 мая 2024 г. исковые требования Шестакова И.П. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шестакова И.П. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 37 393,65 руб., убытки в размере 170 500 руб., неустойка за период с 1 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 20 790 руб., неустойка за период с 1 марта 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 54 041,41 руб., неустойка за период с 1 марта 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 90 000 руб., неустойка за период с 4 мая 2024 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 373,93 руб. за каждый день просрочки в пределах лимита ответственности 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 27 500 руб., расходы на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 300 руб., почтовые расходы в размере 1 026,80 руб., а так же штраф в размере 18 696,82 руб. Этим же решением с Имамутдинова М.Р. в пользу Шестакова И.П. взысканы убытки в размере 68 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 967,94 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Шестакову И.П. в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражениях, выслушав пояснения представителя истца Шестакова И.П. - Галиева Э.Ф., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 6 января 2023 г. автомобилю Renault Kaptur, государственный регистрационный знак У652РХ102, принадлежащему истцу на праве собственности, по вине водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак К583ВР702, Имамутдинова М.Р. причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №... от 11 января 2023 г. Имамутдинов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса российской Федерации за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент происшествия ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №... в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №... – на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №... в АО «МАКС».

26 января 2023 г. Шестаков И.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ремонт на СТОА в «ТрансТехСервис».

Заявление страховщиком получено 7 февраля 2023 г.

В установленный законом срок (20 дней), т.е. в срок по 28 февраля 2023 г. страховщик направление на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшему не выдал.

2 марта 2023 г. АО «Почта Россия» принят от ООО СК «Сбербанк страхование» и направлен почтовый перевод №... сумму 138 600 руб. на имя получателя Шестакова И.П. (ответ на судебный запрос АО «Почта Россия» за №...).

4 апреля 2023 г. указанный перевод возвращен ввиду истечения срока хранения.

9 марта 2023г. истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков, в связи с нарушением исполнения обязательств.

22 марта 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ООО «Автоформен», в случае отсутствия у страховой компании СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

28 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» дан ответ об изменении способа страхового возмещения и страховой выплате в размере 138 600 руб., посредством почтового перевода через АО «Почта России.

29 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату неустойки в размере 29 106 руб. (с удержанием налога НДФЛ в размере 3 784 руб.).

Ввиду неполучения Шестаковым И.П. денежного перевода ввиду несогласия с формой страхового возмещения 11 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвело истцу выплату на банковские реквизиты истца в размере 140 700 руб., из которых, 138 600 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 100 руб. - нотариальные расходы, почтовые расходы - 239,44 руб.

Письмом от 13 апреля 2023 г. страховщик сообщил об отказе выдаче направления на ремонт в ООО «Автоформен» ввиду отсутствия возможности согласовать и организовать ремонт на СТОА.

Решением финансового уполномоченного №... 19 мая 2023 г. требования Шестакова И.П. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шестакова И.П. взысканы стоимость ремонта без учета износа в размере 53 506,35 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., неустойка в размере 8 316 руб.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Шестакова И.П. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агат-К».

Согласно заключению ООО «Агат-К» № №... от 23 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №...,, без учета износа составила 192 106,35 руб., с учетом износа – 141 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Гатауллин Т.Э. №...Г/23 от 30 мая 2023 г. изготовленному по обращению Шестакова И.П., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., составила по Единой методике без учета износа 227 400 руб., с учетом износа – 164 000 руб.

На основания заключения ИП Гатауллин Т.Э. №... от 30 мая 2023г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак №... составила 463 360 руб.

9 июня 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение решения финансового уполномоченного истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 53 506, 35 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению АНО «Независимое экспертное бюро» №... от 15 декабря 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП от 6 января 2023 г. по Единой методике без учета износа составила 229 500 руб., с учетом износа – 164 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №... момент ДТП от 6 января 2023 г. по методике Минюста без учета износа составила 468 900 руб., с учетом износа – 353 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертное бюро» № Н149-22-23, установив, что ООО СК «Сбербанк страхование» не исполнены обязательства в части организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Шестакова И.П. страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 37 393,65 руб. (229 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) - 138 600 руб. (произведенная страховая выплата) - 53 506, 35 руб. (произведенная страховая выплата)); убытков в размере 170 500 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) - 229 500 руб.); неустойки за период с 1 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 20 790 руб., неустойки за период с 1 марта 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 54 041,41 руб., неустойки за период с 1 марта 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 90 000 руб., неустойки за период с 4 мая 2024 г. по день фактического исполнения в размере 373,93 руб. за каждый день просрочки в пределах лимита ответственности 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 27 500 руб., расходов на досудебное урегулирование в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 15 300 руб., почтовых расходов в размере 1 026,80 руб., штрафа в размере 18 696,82 руб. (37 393,65 руб. х 50 %). Этим же решением с Имамутдинова М.Р. в пользу Шестакова И.П. взысканы убытки в размере 68 900 руб. (468 900 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика), расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 2 250 руб., расходы на представителя в размере 2 700 руб.

Решение суда в части взыскания с Имамутдинова М.Р. в пользу Шестакова И.П. убытков, судебных расходов не обжалуется, в силу чего не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассматривая гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование», судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, кроме вывода в части установления лимита ответственности в размере 400 000 руб. в части взысканной неустойки, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая верными расчеты неустойки, взысканной с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шестакова И.А., за неисполнение обязанности по страховому возмещению в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагает, что указание судом первой инстанции лимита ответственности при взыскании неустойки в размере 400 000 руб., с учетом того обстоятельства, что страховщик добровольно произвел выплату неустойки в общей сумме 37 422 руб. (29 106 руб. + 8 316 руб.), кроме того, указанным же решением судом взыскана неустойка в общей сумме 164 831, 41 руб. приведет к затруднению исполнения решения суда.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием на то, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Шестакова И.А. подлежит взысканию неустойка, начиная с 4 мая 2024 г. (следующего дня после вынесения судом решения) в размере 373, 93 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 197 746, 69 руб. (400 000 руб. – 164 831, 41 руб. (неустойка, взысканная решением суда) – 37 422 руб. (неустойка, выплаченная страховщиком),

Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховой компании о неверном применении судом норм материального права, а именно, взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета, а также убытков в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по методике Минюста, а не Единой методике, судебная коллеги исходит из следующего.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания установленную Законом об ОСАГО обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков), поскольку у страховой компании отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта, в связи с отсутствием в регионе СТОА соответствующим требованиям Закона об ОСАГО, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств принятия страховщиком каких-либо мер по согласованию с истцом проведения ремонта на СТОА, которые не соответствуют установленным Законом об ОСАГО критериям, равно как и доказательств отказа истца от проведения ремонта на таких СТОА.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки, поскольку факт неисполнения надлежащим образом страховой компанией обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, в установленные Законом об ОСАГО сроки нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Решение суда в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела, действующему правовому регулированию.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что убытки в размере 170 500 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку указанные убытки возникли ввиду неисполнения страховщиком перед истцом обязательства по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы в части неправомерного удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, поскольку указанная экспертиза проведена ИП Гатауллин Т.Э. 30 мая 2023 г., т.е. после рассмотрения 19 мая 2023 г. финансовым уполномоченным обращения истца, ввиду несогласия последнего с экспертизой ООО «Агат-К», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по досудебному урегулированию в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 300 руб. является завышенной, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Факт понесенных истцом расходов подтверждается договором №...Р-23 от 24 января 2023 г., чеком от 24 января 2023 г. на сумму 5 000 руб., 24 января 2023 г. на сумму 25 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате юридических услуг суд исходил из сложности дела, объема выполненной работы, принципа разумности, справедливости.

Судебная коллегия отмечает, что размер понесенных истцом расходов не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (действовавших на дату заключения договора).

Согласно пункту 1.1 решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 года (далее – Решение) размер вознаграждения за оказание разовой юридической помощи: устное консультирование - от 2 000 руб.; письменное консультирование - от 3 500 руб.; составление искового заявления, отзыва на жалобу - от 6 000 руб. за 1 документ; правовая экспертиза документов – от 10 000 руб.

На основании подпункта «б, в» пункта 1.3 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 8 000 рублей за один день занятости, но не менее 30 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканных расходов.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 3 мая 2024 г. изменить в части указания предела лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН №...) в пользу Шестакова Ивана Петровича (паспорт №...) неустойку за период с 1 марта 2023 г. по 11 апреля 2023 г. в размере 20 790 руб., неустойку за период с 1 марта 2023 г. по 9 июня 2023 г. в размере 54 041,41 руб., неустойку за период с 1 марта 2023 г. по 3 мая 2024 г. в размере 90 000 руб., неустойку за период с 4 мая 2024 г. по день фактического исполнения в размере 373,93 руб. за каждый день просрочки, но не более 197 746, 59 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 г.

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Советского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование требований указал, что (дата) на (адрес)Д в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Granta» 219170, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «Kia Cerato», государственный знак №

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что причиной ДТП явилось нарушением водителем ФИО13 Правил дорожного движения РФ.

(дата) истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все необходимые документы.

Считает, что ответчик незаконно произвел ему страховую выплату в денежном эквиваленте в размере 131 800 руб. В связи с недостаточностью средств для проведения ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО9 с целью определения с...

...тоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заказ-наря(адрес) от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 240 071 руб.

Не согласившись с решением страховщика о выплате страхового возмещения, он обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении его требований отказано. Просит суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать убытки в размере 104420,70 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 5050 рублей.

Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3

Решением Советского районного суда (адрес) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 104 419,70 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 28 648,83 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 050 руб.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 17 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в сумме 3 588,39 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО10, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие нарушения Правил дорожного движения водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством «Kia Cerato», государственный регистрационный знак А977НЕ14, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО13 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

(дата) в ООО СК «Сбербанк страхование» от ФИО1 поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

(дата) страховщиком организован осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 152 100,09 руб., с учетом износа составила 131 800 руб.

(дата) ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

(дата) ФИО1 отправил на электронный адрес «corp.customer@sberins.ru» претензию о несогласии с денежной формой страхового возмещения с указанием на то, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО исходя из стоимости размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета его износа.

Ответ на заявление (претензию) ответчиком не представлен.

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении ООО СК «Сбербанк страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения от (дата) №У№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 121 100 руб., с учетом износа 103 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 692 400 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

По результатам обращения ФИО1 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 (дата) вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция ИП ФИО9, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 240 071,50 руб.

Согласно заключению ООО «НИЦ «Система» №П/(дата)-ОР от (дата), подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 27 500 руб., с учетом износа 26 900 руб.

В связи с наличием спора о размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения от (дата), следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta» без учета износа составила 131 531,42 руб., с учетом износа – 119 100 руб., исходя из среднерыночных цен восстановительный ремонт составил без учета износа – 177 119,20 руб., с учетом износа – 156 359,20 руб.

Изучив заключение ИП ФИО2, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой поручил тому же эксперту, поскольку экспертное заключение, составленное на основании определения суда от (дата), изготовлено экспертом без учета сведений о наличии скрытых повреждений транспортного средства.

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 189 097,66 руб., с учетом износа – 162 300 руб., исходя из среднерыночных цен: без учета износа – 236 219,70 руб., с учетом износа – 209 742,70 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 397, 333 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также статьей 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, установив, что ООО СК «Сбербанк страхование», не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без имеющихся к тому оснований заменило натуральную форму страхового возмещения на денежную, чем причинило истцу убытки, а следовательно ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по рыночным ценам, которую определил на основании экспертного заключения № от (дата) в размере 104 419,70 рублей (236 219,70 руб. –131 800 руб.) исходя из разницы между стоимостью такого ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения.

Надлежащим размером страхового возмещения, суд определил сумму в размере 189 097,66 руб., исходя из недоплаченной части которого, взыскал штраф в сумме 28 648,83 руб. (189097,66 – 131800):2) на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 15 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

На основании ст.97, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ распределил судебные издержки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, оценку которым суд дал по правилам ст.67 Гражданского кодекса РФ, нарушении норм материального и процессуального права при принятии судебного акта судом не допущено.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия указывает следующее.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (законом об ОСАГО).В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от (дата) N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно заявлению ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Однако по независящим от истца причинам, такой ремонт организован и произведен не был.

Отсутствие у страховой компании СТОА, не является в силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

По смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Указанное отражено и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), также свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика убытков, которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 104 419,70 руб., являются правомерными.

Вопреки позиции апеллянта о взыскании разницы в ущербе с непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия обращает внимание, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), следовательно, при нарушении своих обязательств, страховая компания обязана самостоятельно возместить все возникшие в результате не организации такого ремонта убытки, и взыскание их судом со страховщика, положений норм закона об ОСАГО не нарушает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ООО "Сбербанк Страхование" в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 28 648,83 руб., который посчитан от части надлежащего страхового возмещения, которое не было выплачено страховщиком (189097,66 – 131800):2).

Определенный к взысканию с ответчика размер штрафа по мнению судебной коллегии отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Доводы страховой компании о необоснованности взысканных судебных расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Таким образом, суд первой инстанции, указав, что назначение по делу экспертизы признано судом необходимым, заключения эксперта ИП ФИО11 приняты в качестве доказательств по делу, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию 5050 рублей (с учетом комиссии банка в размере 50 рублей), оплаченных истцом за проведение судебной экспертизы, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 Оставшаяся сумма расходов по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей подлежит взысканию с ООО «СК «Сбербанк страхование» поскольку ранее сторонами оплачена не была.

По существу все изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

Дело № 33-1988/2024

№ 2-1165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Феонова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», Недбаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Феонов В.А. обратился в суд с иском, указав, что 09 января 2023 года в 15.00 час. в (адрес) у (адрес) по вине водителя ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Недбаева С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб - поврежден автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №. В ДТП также пострадал автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак В 166 ЕВ 102, под управлением Дониченко И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование». 12 января 2023 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения. 25 января 2023 года на указанный истцом счет произведена выплата в размере 257 614,02 рублей, из которой страховое возмещение - 213 700 рублей, величина УТС- 43 914,02 рублей. Согласно заключениям ООО «МЭКА», для восстановления ТС с учетом износа необходимые затраты- 272 700 рублей, УТС составила 70 200 рублей, расходы по проведению оценки составили 6 750 рублей и 3 750 рублей соответственно. 15 марта 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию. 30 марта 2023 года на банковский счет истца дополнительно перечислено 39 712,36 рублей, из которых 32 300 рублей - в счет страхового возмещения, 7 412,36 рублей - в счет УТС. 01 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, величин...

...ы УТС, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты и расходов по составлению экспертных заключений. Просил с учетом уточнений взыскать с надлежащих ответчиков: 122 500 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; 18 873 руб. – утрату товарной стоимости; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере из расчета на дату вынесения решения суда; 6 750 рублей в качестве возмещения расходов по оценке ущерба; 3 750 рублей - расходы по определению величины УТС, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей; 3 750 рублей- расходы по оценке рыночной стоимости восстановления ТС; судебные издержки: расходы в размере 25 000 рублей за услуги представителя, 500 рублей - расходы по изготовлению копии заключения, 1 800 рублей - расходы по оформлению доверенности на представителя, 450 руб. – расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены АО «Альфа-Страхование», Недбаева Е.В., Дониченко А.С.

Решением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2023 года исковые требования Феонова Владимира Александровича о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Феонова Владимира Александровича (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 122 500 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 18 873,62 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 411 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 62 167,06 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (122 500 рублей) – 61 200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей,

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей,

- расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе судебной экспертизы в размере 450 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Недбаеву Сергею Владимировичу отказал.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу эксперта-техника Пичугина Алексея Вячеславовича (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец - Феонов В.А., представитель ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик - Недбаев С.В., представитель - АНО «СОДФУ», третьи лица - АО «Альфа-Страхование», Недбаева Е.В., Дониченко А.С., Дониченко И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Феонова В.А., ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, по управлением Недбаева С.В., и Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением Дониченко И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ТС Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, Недбаев С.В., вследствие чего он привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Недбаева С.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Феонова В.А. - в ООО СК «Сбербанк страхование».

12 января 2023 года Феонов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра и 25 января 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 257 614,02 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО - 213 700 руб., УТС- 43 914,02 руб., что подтверждается платежным поручением №297034.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 15 марта 2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от Феонова В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, величины УТС в общем размере 85 285,98 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 руб.

По результатам рассмотрения претензии 30 марта 2023 г. страховщиком истцу доплачена сумма в размере 39 712,36 руб., из которых: доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО - 32 300 руб. (с учетом износа), доплата величины УТС составляет 7 412,36 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Феонов В.А. 25 апреля 2023 г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС в общем размере 45 573,62 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 руб., решением которого № от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику Пичугину А.В.

Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак А966ЕО156, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа - 276 300 руб., с учетом износа 242 000 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва, 2018 г., - 368 500 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), статьями 15, 393, 397, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение№Е/2023 от (дата), установив, что именно ООО «СК «Сбербанк страхование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы убытков в размере 122 500 руб., исходя из расчета: 368 500 руб. (сумма восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта №Е/2023 от 24 сентября 2023 года) – (213 700 руб. + 32 300 руб. (выплаченное страховое возмещение в добровольном порядке). В удовлетворении исковых требований к ответчику Недбаеву С.В. отказал.

Принимая во внимание экспертное заключение №С23016 от 1 марта 2023 года, составленное ООО «МЭКА», не осмотренное сторонами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, взыскал с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца величину УТС в размере 18 873,62 руб., исходя из расчета: 70 200 руб. (величина УТС по заключению ООО «МЭКА») – (43 914,02 руб. + 7 412,36 руб. (выплаченная страховой компанией величина УТС в добровольном порядке).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период со 2 февраля 2023 г. по 30 марта 2023г. в размере 18 411 руб., исходя из расчета: 32 300 руб. (сумма страхового возмещения) х 1%/100 х 57 дней, а также неустойку в связи с нарушением сроков выплаты УТС в размере 62 167,06 руб., исходя из расчета: 14 983,01 руб. (за период со 2 февраля 2023 г. по 30 марта 2023г.) + 47 184,05 руб. (период с 31 марта 2023г. по 6 декабря 2023 г. (дата вынесения решения). Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

На основании абз.3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 61 250 рублей, исходя из расчета: 122 500 руб./2, а также взыскал компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

С решением не согласился ответчик, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на факт того, что судом первой инстанции неправомерно произведен расчет убытков.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, судебная коллегия отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Доводы страховщика о том, что выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего в связи с чем им выбран способ выплаты страхового возмещения, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Феонов В.А. о прямом возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Как следует из претензии, истец указывает, что им своевременно и в полном объеме представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения, и предоставлен поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра (т.1 л.д. 22).

Кроме того, как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судебная коллегия отмечает, что в правоотношениях по ОСАГО единый подписанный сторонами документ не является обязательным в качестве подтверждения достижения соглашения. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По настоящему делу заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО вообще не содержит выбора потерпевшим вида возмещения, что предполагает обязательность выполнения страховщиком основного предусмотренного законом обязательства - организации ремонта. Представление реквизитов, вопреки доводам апеллянта, очевидно для страховщика было связано с одновременной подачей Феоновым В.А. заявления о начислении и выплате УТС автомобиля, возмещаемой исключительно в денежной форме.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим, вопреки доводам жалобы, не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта и возникновении на стороне потерпевшего убытков является верным, соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения и о полном исполнении обязательств страховщиком отклоняются как несостоятельные.

Указание апеллянта о необходимости определения ущерба только по Единой методике, ввиду чего судом первой инстанции неправомерно взысканы убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам, судебной коллегией признаются противоречащими вышеизложенным нормативным актам и их разъяснениям, поскольку Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях в рамках ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения и обязательна для применения страховщиками и экспертами лишь в рамках исполнения договорных отношений по ОСАГО (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"). Именно на возмещение ущерба в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, подсчитанной по Единой методике, в порядке страхования ОСАГО мог претендовать потерпевший при надлежащем соблюдении ООО «СК «Сбербанк страхование» обязательств по организации ремонта автомобиля, однако, не смог своевременно удовлетворить потребность в подобном страховом возмещении ввиду неправомерных действий страховщика.

Остальное в соответствии со ст.ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации могут составлять убытки (ущерб) потерпевшего (выгодоприобретателя, потребителя страховых услуг), которые он вынужден был понести ввиду ненадлежащего поведения страховщика, самовольно сменившего форму страхового возмещения с натуральной на денежную форму. Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, размер убытков, вопреки доводам апеллянта, определен судом верно по среднерыночным ценам согласно Методике Минюста РФ, а не только в соответствии с Единой методикой, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения то, что истец согласился с измененной страховой компанией ООО «СК «Сбербанк страхование» формой страхового возмещения на выплату денежными средствами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приведенные при апелляционном обжаловании страховщиком доводы о необоснованном взыскании с него убытков не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о взыскании убытков сверх надлежащего страхового возмещения.

Довод апеллянта о том, что рыночная стоимость ремонта может быть взыскана только с физического лица - причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании вышеперечисленного законодательства в совокупности с нормами закона об ОСАГО.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, в противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Деликтные же обязательства подлежат разрешению в рамках ст.1064, 1079, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, судебная коллегия отмечает, что в силу ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу реализация в надлежащем порядке обязанности страховщика организовать ремонт и выдачу истцу полностью отремонтированного транспортного средства, что охватывается страхованием по ОСАГО причинителя вреда, могла в полном объеме восстановить права пострадавшего в ДТП, именно установленный по настоящему делу факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком в рамках договора ОСАГО, повлек на стороне Феонова В.А. убытки. Тем самым, в настоящем деле, вопреки мнению апеллянта, суд принял правильное решение о взыскании убытков сверх страхового возмещения именно с ООО «СК «Сбербанк страхование», не относя их на виновника ДТП.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем оснований для взыскания убытков, обусловленных действиями страховщика, с причинителя вреда не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд назначил по делу экспертизу по правилам ст. 87 ГПК РФ в отсутствие на то оснований, необоснованы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований было представлены №С23006 от 20 февраля 2023 г., составленное ООО «МЭКА», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, экспертное заключение №С23070 от 11 июля 2023 г., составленное ООО «МЭКА», по определению стоимости восстановительного ремонта на основании методический рекомендаций Минюста 2018 г., опровергающее выводы экспертизы, содержащиеся в заключении эксперта, проведенным в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика Недбаевым С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ввиду оспаривания размера ущерба, полагая его необоснованно завышенным. Более того, финансовый уполномоченный, назначая экспертное исследование, ставил лишь вопросы, касающиеся исполнения обязательств страховщиком в рамках Единой методики, тогда как исковые требования охватывали более широкий спектр вопросов, включая установление объема деликтных обязательств страховщика и виновника ДТП.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела имелись основания, обосновывающие необходимость проведения судебной экспертизы, помимо того, сам истец также возражал против выводов заключения экспертизы, проведенной в рамках его обращения финансовым уполномоченным. В этой связи суд с учетом возникших сомнений в правильности заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного по основаниям ст. 87 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки ввиду надлежащего исполнения обязательств отклоняются.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу достоверно установлено, что в надлежащий срок со стороны ООО «СК «Сбербанк страхование» выплачено возмещение только 25.01.2023г. в сумме 257614,02 руб. (из них 213700 руб. в счет восстановительного ремонта и 43914,02 руб. - в счет УТС), тогда как общий надлежащий размер страхового возмещения, определенный судом на основании судебной экспертизы и отчета ООО «МЭКА» по оценке УТС, составил 276300 руб. восстановительный ремонт и 70200 руб. УТС. Следовательно, верный расчет неустойки подлежал начислению в следующем порядке:

За период с 02.02.2023г. по 30.03.2023г. (дату доплаты страхового возмещения) - от недостающей суммы восстановительного ремонта (276300 - 213700) х 1% х 57 дней = 35682 руб., от УТС (70200 - 43914,02) х 1% х 57 дней = 14983,01 руб., всего 50665,01 руб.;

С 31.03.2023г. по 06.12.2023г. (не выходя за пределы исковых требований - только от недостающей суммы УТС) - 18873 х 1% х 250 дней = 47184,05 руб.

Общая сумма неустойки должна составить 97849,06 руб., тогда как судом взыскана сумма (18411 + 62167,06) = 80478,06 руб., что не противоречит закону и обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения являлось мотивированным и обоснованным, то в данном случае судом обоснованно взыскана неустойка, поскольку обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, исполнены в полном объеме не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования и неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО в этой части являются необоснованными, поскольку исполнение страховой компанией выплаты страхового возмещения с учетом износа и не в полном объеме в предусмотренный 20-дневный срок, без наличия на то оснований, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что со страховщика необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доводы страховой компании о необоснованном взыскании штрафа судебная коллегия признает частично обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в полном объеме не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа.

Вместе с тем, начисление штрафа на сумму убытков основан на ошибочном толковании норм права, а потому судебная коллегия полагает отметить следующее.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта либо выплате страхового возмещения, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, т.к. убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств, а ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф не предусматривают.

Тем самым, оснований для начисления штрафа на сумму убытков, превышающих максимальный размер возможного страхового возмещения, на которое имел право Феонов В.А. в рассматриваемой ситуации в размере 276 300 руб. не имеется, в связи с чем с учетом недовыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком в размере 30 300 руб. (276 300 - 213 700 - 32 300), размер штрафа, составляет сумму в размере 15 150 руб., исходя из расчета: 30 300/ 2, и с учетом недовыплаченного размера УТС в размере 18 873,62 руб., исходя из расчета: 70 200 – 43 914,02 - 7 412,36, размер штрафа составляет 9 436,81, исходя из расчета: 18 873,62/2, а в общей сумму 24 586,81 руб. (15 150 + 9 436,81), который и подлежит взысканию со страховщика, ввиду чего решение в данной части подлежит изменению.

Относительно доводов жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату заключений специалистов в размере 10 500 рублей судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае Феонов В.А. инициировал проведение досудебной экспертизы для подтверждения причинения убытков от непроведения восстановительного ремонта на СТОА: экспертное заключение № от 20 февраля 2023 г., составленное ООО «МЭКА», согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики, экспертное заключение № от 11 июля 2023 г., составленное ООО «МЭКА», по определению стоимости восстановительного ремонта на основании методический рекомендаций Минюста 2018 г., и экспертное заключение № С23016 от 01 марта 2023 г., по определению стоимости УТС.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика нашел свое подтверждение, помимо того, представленная оценка принята судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что расходы в сумме 6 750 руб. на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта на основании Единой Методики были понесены 20 февраля 2023 г., то есть до вынесения Финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя от 01 июня 2023 г.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены Феоновым В.А. до обращения к Финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением Финансового уполномоченного, то данные расходы взысканию не подлежали, в связи с чем решение в части взыскания расходов по независимой оценке подлежит изменению с исключением из взысканной стоимости размера оплаты оценки по Единой методике 6 750 руб.

При этом взыскание расходов за составление независимой экспертизы №С23070 от 11 июля 2023 г., подготовленное ООО «МЭКА», по определению стоимости восстановительного ремонта на основании методических рекомендаций Минюста 2018 г., в размере 3 750 руб. является правомерным, поскольку истцом данные расходы понесены после принятия решения финансовым уполномоченным – 11 июля 2023 г., и связаны непосредственно с обращением в суд, а расходы по составлению экспертного заключения № С23016 от 01 марта 2023 г., по определению стоимости УТС в размере 3 750 руб. также обоснованно признаны судом необходимыми, поскольку, хоть и понесены до обращения к финансовому уполномоченному, но именно это заключение эксперта принято во внимание судом при определении стоимости УТС в судебном порядке, и ответчик не оспаривал его.

Таким образом, поскольку расходы истца по оплате независимых экспертиз от 01 марта 2023 г. и от 11 июля 2023 г. возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом, в связи с чем, расходы, понесенные истцом в размере 7 500 рублей (3 750 + 3 750) подлежали взысканию, а решение в части общей суммы расходов на оценку следует изменить.

Вопреки доводам о необоснованном взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по общему правилу гражданского процессуального законодательства взыскиваются с проигравшей стороны, поскольку требования истца были удовлетворены, соответственно, суд обоснованно взыскал данные расходы за счет лица, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с подачей настоящего иска в суд с реализацией своих прав на возмещение ущерба в результате ДТП и правомерно судом взысканы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены документально и представлены в материалы дела соответствующие квитанции и договор об оказании юридических услуг.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется, изменению по доводам апелляционной жалобы подлежат лишь суммы взысканных штрафа и расходов по оценке.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 6 декабря 2023 года изменить в части размера взысканных штрафа и расходов по оплате оценки ущерба.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Феонова Владимира Александровича (ИНН №) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 24586 рублей 81 копейку, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-2079/2024

№ 2-3934/2023

64МS0009-01-2023-003941-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах Виноградова С.Н., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах Виноградова С.Н., на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Виноградова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового воз...

...мещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2022 года в г. Балаково на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виноградову С.Н., в котором Дорошенко А.О., управляя автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО.

01 декабря 2022 года Виноградов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

12 декабря 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Виноградов С.Н. обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к ИП Морозову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 023 руб. 88 коп., с учетом износа - 56 405 руб. 94 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 704 руб.

В ответ на претензию от 20 марта 2023 года страховщик 28 марта 2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., возместил расходы на экспертизу 7 500 руб., а также выплатил неустойку в размере 14 841 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года со страховщика в пользу Виноградова С.Н. взыскано 6 533 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования.

Указывая на то, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Виноградов С.Н. с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 48 200 руб. в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и действительной среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 48 200 руб. с 22 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 967 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Виноградова С.Н. взысканы убытки в размере 48 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу бюджета Балаковского района взыскана государственная пошлина в размере 1 946 руб.

Не согласившись с принятым решением, СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Виноградова С.Н. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки. Полагает, что судом неверно определена правовая природа денежной суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, вследствие чего необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа. Автор жалобы ссылается на нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и оплате восстановительного ремонта.

В письменных возражениях ООО СК «Сбербанк Страхование», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградову С.Н. принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

17 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, вследствие действий Дорошенко А.О., управлявшего транспортным средством КИА Спортедж, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Виноградову С.Н. транспортному средству.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Дорошенко А.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Виноградова С.Н. – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

01 декабря 2022 года Виноградов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 декабря 2022 года по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 200 руб., с учетом износа - 41 100 руб.

12 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило Виноградову С.Н. страховое возмещение в размере 41 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 марта 2023 года Виноградов С.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Виноградовым С.Н. предоставлено экспертное заключение ИП Морозова С.А. № 0010/2023 от 02 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 023 руб. 88 коп., с учетом износа - 56 405 руб. 94 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 100 704 руб.

28 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила Виноградову С.Н. страховое возмещение в размере 15 300 руб., неустойку в размере 14 841 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица).

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года № У-23-46738/5010-003 требования Виноградова С.Н. частично удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 533 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 753 от 08 сентября 2023 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей - 83 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 59 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей -104 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 79 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что Виноградов С.Н. имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа таких деталей, определенных проведенной по делу судебной экспертизой, является убытками, причиненными потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения и на данную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Виноградову С.Н. направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме не заключалось, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик не обращался к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа таких деталей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Виноградова С.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 руб. (83 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) – 56 400 руб. (страховая выплата), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму подлежит отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на сумму убытков в размере 21 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам) штрафные санкции не подлежат начислению.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб., в том числе в пользу Виноградова С.Н. в размере 6 750 руб. и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в размере 6 750 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты с 22 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

По состоянию на 13 марта 2024 года размер неустойки составит 120 960 руб. (27 000 руб. х 1 % х 448 дн.).

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки по состоянию на 13 марта 2024 года в сумме 50 000 руб. С 14 марта 2024 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Виноградова С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (27 000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 335 159 руб. (400 000 руб. – 14 841 руб. – 50 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, в пользу Виноградова С.Н., <дата> года рождения, ИНН №, штраф в размере 6 750 руб., неустойку за период с 22 декабря 2022 года по 13 марта 2024 года в размере 50 000 руб., а с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (27 000 руб.) за каждый день, но не более 335 159 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», ИНН 6439068486, штраф в размере 6 750 руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО6 УИД 16RS0042-03-

2024-004748-38

....

Дело ....

(33-20718/2024)

Учет 164 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2025 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

Председательствующего Сафиуллиной Г.Ф.,

судей ФИО9, Сахапова ЮЗ.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхования», - ФИО10 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в решении суда), которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование», ФИО4, ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН .... в пользу ФИО1 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт серии ....) возмещение убытков, в размере 89 923 рублей 58 копеек, расходы на экспертно-оценочное заключение в размере 6647 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени <дата> по <дата> в размере 22 258 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени <дата> по <дата> в размере 14519 рублей 26 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в ра...

...змере 67850 рублей 81 копейка.

Взыскать пропорционально с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт ....), ФИО5 (паспорт серии ....) денежную сумму в счет непокрытых страховщиком убытков, в размере всего 72 396 рублей 85 копеек в равных долях, расходы а на экспертно-оценочное заключение в размере 5352 рублей 14 копеек в равных долях, государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» (ИНН .... в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 3 914 руб. 03 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование»,– ФИО10 в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО5 (далее – истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование»), ФИО4, ФИО3, ФИО2 (далее – ответчики) о возмещение ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор имущественного страхования в виде полиса «Защита на любой случай» ...., предметами страхования были следующие страховые риски: страхование гражданской ответственности (страховая сумма 100000 руб.), страхование внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры (страховая сумма 400000 руб.), страхование движимого имущества (страховая сумма 500000 руб.).

<дата> произошел страховой случай, а именно повреждение внутренней отделки и движимого имущества истцов, по вине ответчиков ФИО11, что подтверждается актом технического обследования ООО «ЖРЭУ-4» от <дата>.

Истец <дата> обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» для выплаты страхового возмещения.

<дата> ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило истцу 83 998 руб. 83 коп., в счет выплаты страхового возмещения по страховому акту .... от <дата> по договору страхования .... от <дата>.

Согласно экспертно-оценочному заключению .... от <дата> стоимость восстановления поврежденного имущества составляет 379 430 руб.

<дата> истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией выплатить ей 295 431 руб. 17 коп., однако ответа на претензию не поступило, разница ей не выплачена.

<дата> истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» 295 431 руб. 17 коп. <дата> истцу от ООО СК «Сбербанк страхование» было перечислено 133 107 руб. 74 коп

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в сумме 162 320 руб. 43 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11 997 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с <дата> по 25.04.20224 в сумме 27 297 руб. 02 коп. моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф.

С ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 просят взыскать убытки в размере 3 руб. в равных долях, расходы на услуги эксперта в размере 3 руб. в равных долях, государственную пошлину в размере 400 руб. в равных долях.

Представителем истцов были уточнены исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в виде убытков, сложившихся в результате затопления квартиры истцов, в размере 89 923,58 рубля, расходы истцов на экспертно-оценочное заключение в размере 6647,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени <дата> по <дата> в размере 22 258,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени <дата> по <дата> в размере 14519,26 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного.

Просит взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 денежную сумму в счет непокрытых Страховщиком убытков, сложившихся в результате затопления квартиры Истцов в размере всего 72 396,85 рублей в равных долях, расходы истца на экспертно-оценочное заключение в размере 5352,14 рубля в равных долях, государственную пошлину в размере 400 рублей в равных долях.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхования», - ФИО10 просит решение суда отменить. Обращает внимание на пропуск истцами срока обращения в суд после принятия решения финансовым уполномоченным, в связи с чем считает, что исковое заявление удовлетворения требований к страховщику подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхования», - ФИО10 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхования», - ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора обязывает стороны до обращения в суд не только получить результат досудебного разрешения каких-либо требований, но и соблюдать порядок обращения в суд после досудебного разрешения спора, в частности, относительно сроков обращения в суд.

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ от <дата> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с <дата>, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного принято <дата>.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>, исковое заявление могло быть подано не позднее <дата> включительно.

В данном случае истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; при этом в исковом заявлении не содержится просьба о восстановлении этого срока.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Исковое заявление ФИО1, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

В остальной части решение не обжалуется, а поэтому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 3 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в решении суда) по данному делу в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование» отменить, приняв в этой части новое решение.

Исковое заявление ФИО1 (паспорт серии ...., ....), ФИО5 (паспорт серии .... ....) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания СК «Сбербанк страхование» (ИНН .... о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Это же решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> (с учетом определения суда от <дата> об исправлении описки в решении суда) в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1163/2024 Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-3707/2023 Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2023-003991-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Сергеевой С.М.,

при секретаре Григорян Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 марта 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Крайновой Елены Сергеевны удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Крайновой Елены Сергеевны поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2023, в пределах 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Крайновой Елены Сергеевны штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с 30.05.2023 по 09.11.2023 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Крайновой Елены Сергеевны неустойку за период с 08.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 173 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Крайновой Елены Сергеевны судебную неустойку (астрент) в размере 600 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решени...

...я, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 645 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Диденко Н.Р. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сизовой О.С., полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия

установила:

Крайнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, с учетом уточнений, просила:

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Kia Sorento», государственный регистрационный знак ****;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- взыскать неустойку за период с 29.05.2023 по 09.11.2023 в размере 286 275 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесением решения, и до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за вынесением решения и до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 29.04.2023 по вине водителя Ашуркова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный знак ****, причинены технические повреждения. 07.05.2023 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за осуществлением страхового возмещения в натуральной форме. Однако ремонт осуществлен не был. Решением финансового уполномоченного от 04.08.2023 требования Крайновой Е.С. об организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, истец настаивает на натуральной форме страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В судебном заседании представитель истца Крайновой Е.С. – Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец согласен с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Гиденко Н.Р. иск не признала, в возражениях указав, что все СТОА, отвечающие установленным требованиям, с которыми у страховой компании были заключены договоры о ремонте, приостановили действия договоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия запчастей. Следовательно, невозможность организовать ремонт вызвана объективными причинами. Истцом не представлено доказательств наличия в регионе его проживания СТОА, соответствующих требованиям закона. В настоящий момент в адрес страховщика не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках процедуры проведения закупки. Полагает, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в связи с отсутствием договором со СТОА исполнить решение в части обязания организовать восстановительный ремонт автомобиля истца будет невозможно. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, так как отсутствует недобросовестное поведение со стороны ответчика, который в сложившихся условиях рассмотрел в установленный законом срок заявление Крайновой Е.С. и выплатил страховое возмещение. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Размер предъявленного ко взысканию астрента является завышенным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Ашурков С.Н., САО «Ресо-Гарантия», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Автоколсантинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил объяснения по существу принятого им решения, полагая его законным и обоснованным, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

ООО СК «Сбербанк Страхование» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее подателем указано, что судом не применены нормы материального права, согласно которым законодательно предусмотрена альтернативная натуральной форма страхового возмещения в виде денежной выплаты. Без внимания судом оставлен довод страховщика о неисполнимости требований истца о понуждении к восстановительному ремонту, ввиду отсутствия в регионе его проживания СТОА соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и согласных заключить с ответчиком договор о ремонте поврежденного транспортного средства. Полагает, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство о страховой выплате, при этом истец уклонился от ее получения. Считает не подлежащими удовлетворению все производные от основного требования, включая штрафные санкции.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2023 вследствие действий водителя Ашуркова С.Н., управлявшим автомобилем «Reanault Megan», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kia Sorento», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Крайновой Е.С., причинены технические повреждения (том 2, л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда – САО «Ресо-Гарантия».

07.05.2023 Крайнова Е.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании 07.12.2023 представитель ответчика подтвердил, что страхователем в связи с наступлением страхового случая выбрана натуральная форма страхового возмещения.

07.05.2023 по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.141-142).

По инициативе страховой компании ООО «Спектр» подготовлено экспертное заключение № **** от 07.05.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 173 500 руб., с учетом износа – 115 000 руб. (том 1, л.д.111, оборот-125).

11.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхования» у потерпевшего запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения при признании события страховым случаем (том 1, л.д.125, оборот).

19.05.2023 страховщик осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 115 000 руб. на имя Крайновой Е.С., что подтверждается платежным поручением № **** от 19.05.2023 (том 2, л.д.35).В письме от 24.05.2023 ответчик сообщил потерпевшему о невозможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, в том числе отвечающими установленным законом требованиям, и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 115 000 руб. путем почтового перевода в отделение почты по адресу: **** (том 2, л.д.38).

Указанный почтовый перевод истцом не получен и возвращен отправителю, что подтвердили обе стороны в судебном заседании 07.12.2023.

В претензии от 07.06.2023 истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просив также выплатить неустойку (том 1, л.д.66).

В ответ на претензию от 29.06.2023 страховая компания продублировала свою позицию, изложенную в письме от 24.05.2023 (том 1, л.д.67, оборот-68).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № **** от 04.08.2023 Крайновой Е.С. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки со ссылкой на выплату страхового возмещения путем почтового перевода (том 1, л.д.72-76).

До настоящего времени ремонтные работы в отношении транспортного средства истца не произведены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования снизив размер штрафных санций на основании положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п.1, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ и ч.4 ст.174 АПК РФ).

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права, право выбора страхового возмещения в виде страховой выплаты или восстановительного ремонта принадлежит страхователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего изменить форму страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о наличии соглашения об изменении способа страхового возмещения, судебная коллегия признает несостоятельными.

При этом, учитывая выбранный потерпевшим способ урегулирования убытков, неполучение направленного страховщиком почтового перевода страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не выявлено.

Доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на обращения Крайновой Е.С. возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в том числе по причине невозможности проведения ремонта в течение тридцати рабочих дней, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность выполнения ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по объективным причинам в материалы дела ответчиком также не представлено.

Поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, фактическое отсутствие соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом доводы ответчика о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, являются необоснованными, поскольку истец вправе требовать от страховщика ремонта своего транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, в связи с неисполнением ответчика обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца у суда имелись правовые основания для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании штрафных санкций, поскольку в п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Остальные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 г.

Дело № 11-10/2024

УИД 56MS0080-01-2023-003686-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Цветковой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 07.12.2023 по гражданскому делу по иску Нефедова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Нефедов Д.М. обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», в котором, с учетом принятого мировым судьей уточнения, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 58 806 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указал, что 19.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства – автомобиля Лада <**>, принадлежащего ему на праве собственности. Он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля и представил все необходимые документы. На его обращение страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 144 100 руб. Выплата денежных средств произведена с учетом износа транспортного средства, что, по мнению истца, является незаконным, поскольку в своем заявлении он просил произвести страховое возмещение в натуральной форме, а именно: произвести восстановительный ремонт автомобиля. Одна...

...ко ответчик незаконно, при отсутствии какого-либо соглашения с ним, изменил порядок страхового возмещения. Не согласившись с действиями ООО СК «Сбербанк страхование», истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого его требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 207 621,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска от 07.12.2023 исковые требования Нефедова Д.М. удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Нефедова Д.М. взысканы: 58 806 руб. – страховое возмещение, 29 403 руб. – штраф, 30 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. – расходы на услуги представителя, 6 000 руб. – компенсация морального вреда. С ООО СК «Сбербанк страхование» в бюджет МО г. Орск взыскана государственная пошлина в сумме 3 146 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. Указывает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Все СТОА, с которым у страховщика был заключен договор о ремонте поврежденных транспортных средств в пределах территориальной доступности, сообщили о приостановлении действий договора в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия необходимых запчастей. Кроме того, в регионе отсутствуют СТОА, соответствующие установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости. Законодатель закрепляет общее правило, согласно которому оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Полагает, что основное требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не подлежало удовлетворению в связи с полной оплатой страхового возмещения, в связи с чем производные требования также не подлежали удовлетворению.

Истец Нефедов Д.М., представитель истца Смирнов М.М., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Лосев А.А., Щербатов Е.В., финансовый уполномоченный Новак Д.В. извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.02.2023 в 16 час. 10 мин. водитель Щербатов Е.В., управляя автомобилем Шевроле <**>, двигался со стороны <адрес>, не заметив стоящий автомобиль Лада <**>, под управлением Нефедова Д.М., допустил наезд на указанное транспортное средство. Автомобили получили механические повреждения.

Ответственность водителя Щербатова Е.В. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». Ответственность водителя Нефедова Д.М. на дату ДТП застрахована не была.

На дату ДТП Нефедов Д.М. являлся собственником автомобиля Лада <**>, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспорта от 18.02.2023 и также не оспаривается сторонами.

02.03.2023 от Нефедова Ж.М. в ООО СК «Сбербанк страхование» поступило заявление о страховом возмещении с необходимыми документами. В п. 4.1 заявления указано, что Нефедов Д.М. желает получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

02.03.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» организовало осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от 02.03.2023.

ООО СК «Сбербанк страхование» организовало проведение экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нефедова Д.М. Согласно экспертному заключению ООО «<**> от 02.03.2023 № ХХХ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 144 100 руб., без учета износа – 168 391 руб. 63 коп.

10.03.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело Нефедову Д.М.. страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 144 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Материалы выплатного дела, представленные ответчиком и Финансовым уполномоченным, не содержат сведений о том, что Нефедов Д.М. изменил заявленный им способ страхового возмещения в заявлении от 02.03.2023 в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на денежную компенсацию. Соглашение между ООО СК «Сбербанк страхование» и Нефедовым Д.М. о страховом возмещении в денежном эквиваленте суду не представлено.

Страховое возмещение произведено Нефедову Д.М. в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

24.03.2023 Нефедов Д.М. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, указав на обязанность страховой компании произвести страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля. В связи с неисполнением обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля, просил выполнить ремонт транспортного средства на СТОА ИП Юлинов, ИП Багдад, либо выплатить ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 207 621 руб. 74 коп.

Письмом от 07.04.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» отказало Нефедову Д.М. в доплате страхового возмещения, указав, что полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО. Страховая компания указала, что не имеет возможности согласовать и организовать восстановительный ремонт на СТОА <**>, в связи с чем направление на ремонт не может быть выдано, а в регионе проживания истца у нее отсутствуют договоры со СТОА, что позволяет производить страховое возмещение в денежной форме.

26.06.2023, не согласившись с отказом ООО СК «Сбербанк страхование», Нефедов Д.М. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, где также обратил внимание на вышеприведенное нарушение ООО СК «Сбербанк страхование» порядка производства страхового возмещения.

При рассмотрении обращение Нефедова Д.М. Финансовым уполномоченным проведение независимой экспертизы организовано не было.

Решением Финансового уполномоченного от 29.07.2023 Нефедову Д.М. отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения. Финансовый уполномоченный, мотивируя отказ, указал, что страховое возмещение произведено в размере 144 100 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленной экспертным заключением ООО <**>. Отметил, что при отсутствии СТОА, страховая компания не имела возможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, поэтому законно произвела страховое возмещение в денежном эквиваленте, определив сумму возмещения с учетом износа транспортного средства.

22.08.2023 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, Нефедов Д.М. обратился в суд.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 12.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям пбзаца 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из установленных мировым судьей обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом, положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца 6 п. 12.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Мировой судья верно установил, что страховая компания вышеприведенные обязательства не выполнила, направление на ремонт истцу не выдала. Доказательств согласования с потерпевшим ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующей Закону об ОСАГО, ответчиком не представлено. Никаких оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения способа страхового возмещения, ответчик суду не представил.

Мировым судьей правильно пришел к выводу, что перечисление денежной выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, в качестве страхового возмещения, является ненадлежащим способом исполнения обязательств по договору ОСАГО.

С учетом разъяснений, данных в п. 56 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ мировой судья правильно пришел к выводу, что при определении размера возмещения, подлежащего выплате истца, должны применяться Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюста России.

Установив, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, мировой судья верно пришел к выводу, что истец имеет право требовать от страховой компании денежной выплаты в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей назначалась экспертиза, проведение которой поручено ИП Л.С.В.

Согласно заключению эксперта № от 22.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 202 906 руб., с учетом износа – 170 808 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, заключение ИП Л.С.В., установив, что отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки, которые определяются на основании Методики Минюста России, пришел к правильному выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» должно возместить потерпевшему сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из средних цен, имеющихся на рынке, за вычетом выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 58 806 руб. (202 906 руб. – 144 100 руб.), штраф, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска Оренбургской области от 07.12.2023 по гражданскому делу по иску Нефедова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, апелляционную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.В. Смирнова

УИД № 61RS0043-01-2021-000215-95

о прекращении производства по делу

27 апреля 2021 года г.Морозовск, ул.К.Маркса 13

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области к Гиденко Нине Романовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице представителя Козырева Н.Н. обратилось в суд с иском к Гиденко Нине Романовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

В иске указано, что ответчик Гиденко Н.Р. работала в должности судебного пристава – исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области с 18 сентября 2018 года по 22 марта 2019 года.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года по делу №2а-1058/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Гиденко Н.Р. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 мая 2019 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2019 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Поскольку в рамках административного дела 2а-1058/2019 административный истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Определением Новочеркасского городского суда от 30 января 2020 года требования истца были удовлетворены частично, с У...

...правления ФССП по Ростовской области взысканы денежные средства в размере 1500 рублей. В свою очередь, платёжным поручением №148807 от 12 августа 2020 года Управления ФССП по Ростовской области выплатило истцу взысканные расходы в размере 2000 рублей.

На этом основании истец просил суд взыскать с Гиденко Нины Романовны денежные средства в размере 2000 рублей, в порядке регресса.

В судебное заседание истец не обеспечил явку своего представителя. За подписью представителя Ермишиной Н.А., действующей на основании доверенности №2 от 18 января 2021 года, в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, поскольку ответчик Гиденко Н.Р. добровольно исполнила требования истца.

Ответчик Гиденко Н.Р. в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

На этом основании, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление истца о прекращении производства по делу, суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отказ истца от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ от иска.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от исковых требований к Гиденко Нине Романовне о возмещении ущерба в порядке регресса и прекратить производство по делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись

№ 2-327/2021

УИД 61RS0043-01-2021-000274-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Зыза Ю.В.;

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению УФССП России по Ростовской области к Гиденко Нине Романовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Ростовской области обратился в суд с данным иском к Гиденко Нине Романовне, в котором просят суд взыскать с Гиденко Н.Р. в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по РО денежную сумму в размере 2000 рублей.

В судебном заседание представитель истца УФССП России по Ростовской области по доверенности Козырев Н.Н. не присутствовал, обратившись в суд с заявлением в котором просят суд прекратить производство по делу, по поданному УФССП России по Ростовской области иску, в связи с отказом от заявленных исковых требований, так как до начала судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке погасила сумму задолженности.

Ответчик Гиденко Н.Р. в судебном заседании не присутствовала, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства по делу.

Истцу последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, разъяснены и понятны. Отказ добровольный не вынужденный.

Суд, изучив материалы дела, изучив письменное ходатайство представителя истца УФССП России по Ростовской области, приходит к мнению о принятии от УФССП России по Рос...

...товской области отказ от иска.

В соответствии со статьями 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от заявленных исковых требований УФССП России по Ростовской области к Гиденко Нине Романовне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Производство по гражданскому делу № 2-327/2021 по исковому заявлению УФССП России по Ростовской области к Гиденко Нине Романовне о возмещении ущерба в порядке регресса – прекратить в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья:

Дело № 2-3707/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003991-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца Челпановой Ю.О.

представителя ответчика Гиденко Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Е. С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крайнова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором, с учетом уточнений, просит:

- понудить осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>;

- взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего;

- взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 275 руб. и за период со дня, следующего за днем вынесением решения, и до дня фактического исполнения обязательства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

- взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 4 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за вынесением решения и до момента передачи истцу отремонтированного транспортного средства.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ашуркова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» за осуществлением страхового возмещения в натуральной форме. Однако ремонт осуществлен не был. Реш...

...ением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Крайновой Е.С. об организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Вместе с тем, истец настаивает на натуральной форме страхового возмещения. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В судебном заседании представитель истца Крайновой Е.С. – Челпанова Ю.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец согласен с результатами экспертизы, проведенной по инициативе страховщика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Гиденко Н.Р. иск не признала, в возражениях указав, что все СТОА, отвечающие установленным требованиям, с которыми у страховой компании были заключены договоры о ремонте, приостановили действия договоров в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по причине отсутствия запчастей. Следовательно, невозможность организовать ремонт вызвана объективными причинами. Истцом не представлено доказательств наличия в регионе его проживания СТОА, соответствующих требованиям закона. В настоящий момент в адрес страховщика не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках процедуры проведения закупки. Полагает, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, в связи с отсутствием договором со СТОА исполнить решение в части обязания организовать восстановительный ремонт автомобиля истца будет невозможно. Неустойка и штраф взысканию не подлежат, так как отсутствует недобросовестное поведение со стороны ответчика, который в сложившихся условиях рассмотрел в установленный законом срок заявление Крайновой Е.С. и выплатил страховое возмещение. Доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. Размер предъявленного ко взысканию астрента является завышенным. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Ашурков С.Н., САО «Ресо-Гарантия», ООО «СпектрЛогистик», ООО «Автоколсантинг», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили, возражений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил объяснения по существу принятого им решения, полагая его законным и обоснованным, и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Ашуркова С.Н., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащего Крайновой Е.С., причинены технические повреждения (том 2, л.д.12).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда – САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Крайнова Е.С. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердил, что страхователем в связи с наступлением страхового случая выбрана натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства (том 1, л.д.141-142).

По инициативе страховой компании ООО «Спектр» подготовлено экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета составляет 173 500 руб., с учетом износа – 115 000 руб. (том 1, л.д.111, оборот-125).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхования» у потерпевшего запрошены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения при признании события страховым случаем (том 1, л.д.125, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил почтовый перевод страхового возмещения в размере 115 000 руб. на имя Крайновой Е.С., что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.35).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил потерпевшему о невозможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, в том числе отвечающими установленным законом требованиям, и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 115 000 руб. путем почтового перевода в отделение почты по адресу: <...> (том 2, л.д.38).

Указанный почтовый перевод истцом не получен и возвращен отправителю, что подтвердили обе стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец настаивал на осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просив также выплатить неустойку (том 1, л.д.66).

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания продублировала свою позицию, изложенную в письме от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.67, оборот-68).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ### от ДД.ММ.ГГГГ Крайновой Е.С. отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и взыскании неустойки со ссылкой на выплату страхового возмещения путем почтового перевода (том 1, л.д.72-76).

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Kia Sorento» не произведен.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 того же закона.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49).

Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и пр. сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

В подтверждение невозможности организации восстановительного ремонта страховщик ссылается на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона.

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие договоров о ремонте поврежденных транспортных средств со СТОА ООО «СпектрЛогистик» и ООО «Автоконсалтинг» по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию РФ (том 2, л.д.43, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «СпектрЛогистик» заключено дополнительное соглашение к договору о ремонте о расторжении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило ООО «Автоконсалтинг» о досрочном расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.44).

Вместе с тем, ни СТОА, ни страховщиком не представлено доказательств того, что требуемых запасных частей объективно не имеется в наличии или их невозможно приобрести, равно как и доказательств обращения к продавцам (поставщикам) по вопросу приобретения запасных частей, ответы продавцов (поставщиков) об их отсутствии или о длительности поставки.

Невозможность проведения ремонта на СТОА, о чем указано в уведомлениях СТОА о приостановлении соответствующих договоров (отсутствие в продаже запасных частей, невозможность поставки), не носит неустранимый и постоянный характер и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Действия СТОА, выразившиеся в отказе от осуществления ремонта, свидетельствуют о том, что между страховщиком и данными СТОА не были надлежащим образом согласованы условия ремонта. Нарушение СТОА сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между СТОА и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты сами по себе не означают, что такие СТОА не соответствуют установленным требованиям и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обстоятельства того, что у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА ООО «Автоконсалтинг» и ООО «СпектрЛогистик», действие которых было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, а затем договоры расторгнуты, в том числе, в одностороннем порядке со стороны страховщика либо при согласии страховщика, а иных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА не заключено, не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Учитывая, что осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является в силу закона приоритетной формой урегулирования убытка, ссылка страховщика, заключающего договоры ОСАГО, на отсутствие договорных отношений со СТОА на восстановительный ремонт автомобилей потерпевших, неубедительна.

Более того, как усматривается из полиса ОСАГО ###, выданного Крайновой Е.С., в период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел рассматриваемый страховой случай, договор ОСАГО ООО СК «Сбербанк Страхование» с Крайновой Е.СМ. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после приостановления действия договоров с вышеуказанными СТОА, осуществлявших ремонт поврежденных транспортных средств <...>.

Тем не менее, при наличии приостановленных действием договоров с указанными СТОА, страховщик заключил договор страхования гражданской ответственности с истцом. Следовательно, принял на себя соответствующие обязательства по данному договору в имеющихся обстоятельствах.

Вытекающий из Конституции РФ (ст.1,ч.1,ч.2 ст.15, ч.1,ч.3 ст.17,ст.18, ч.1 ст.21, ст.49) принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве, которое, предписывая пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В силу их универсальности требования о добросовестности закреплены и в нормах процессуального права. Так, в ч.1 ст.35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортных средств, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу абзаца 6 п.15.2, п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным требованиям, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции РФ следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, доказательств того, что страховщик предлагал потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, а потерпевший не согласился на проведение восстановительного ремонта на такой СТОА, ответчиком не представлено.

В ответах страховщика на обращения Крайновой Е.С. возможность проведения ремонта на СТОА, не соответствующей установленным законом требованиям, в том числе по причине невозможности проведения ремонта в течение тридцати рабочих дней, потерпевшему не предлагалась. Возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА, выбранной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение ремонта транспортного средства, страховщиком с потерпевшим также не обсуждалась.

Доказательств отказа потерпевшего от применения при ремонте аналогов запасных частей надлежащего качества материалы дела не содержат.

Напротив, страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, не предложив потерпевшему самостоятельно выбрать СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, а поставив перед фактом об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

При данных обстоятельствах доводы страховщика о том, что соглашение о проведении ремонта транспортного средства на СТОА по выбору потерпевшего не достигнуто, несостоятельны.

В таком случае оснований полагать, что страховой компанией приняты исчерпывающие меры по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, не имеется.

Волеизъявление Крайновой Е.С. на получение страхового возмещения в денежном выражении, наличие обстоятельств, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выплаты денежных средств (п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО), как и наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине объективно невозможен, материалами дела не подтверждены.

В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего страховщиком не организован, у потерпевшего возникло право или требовать возмещения ущерба в натуральной форме или в денежном выражении. Выбор способа защиты права принадлежит потерпевшему.

При данных обстоятельствах потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Злоупотребление правом при урегулировании вопроса о страховом возмещении со стороны потерпевшего не установлено, от проведения ремонта потерпевший не отказывался.

При этом, учитывая выбранный потерпевшим способ урегулирования убытков, неполучение направленного страховщиком почтового перевода страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО оснований для урегулирования убытка в денежном выражении не выявлено.

В таком случае решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В данном случае, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего, потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, размер подлежащего оплате страховщиком стоимости ремонта должен быть ограничен 400 000 руб.

Исходя из ч.2 ст.206 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Крайновой Е.С. о понуждении ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы страховщика о том, что им предпринимались попытки заключить договоры со СТОА на восстановительный ремонт транспортных средств, и в настоящее время у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на ремонт, в связи с чем способ урегулирования убытка подлежит изменению с натуральной формы на денежную, суд признает несостоятельными.

Право определения предмета (материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение), основания иска (юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику) и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Следовательно, спор разрешается судом по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о понуждении ответчика к организации ремонта, требований о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта Крайновой Е.С. не заявлялось.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.203, 208 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, страховщик не лишен возможности обратиться в суд с заявление об изменении способа и порядка его исполнения.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По результатам экспертизы, проведенной ООО «Спектр» по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 173 500 руб., с учетом износа – 115 000 руб., о чем составлено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного положением Банка России № 755-П от 04.03.2021, истцом его результаты не оспариваются, напротив, исковые требования основаны на выводах данного исследования, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно оплата стоимости ремонта производится страховщиком без учета износа запасных частей.

В таком случае размер штрафа, исходя из размера страхового возмещения, равного в данном случае стоимости восстановительного ремонта без учета износа, составит 86 750 руб. = 173 500 руб./2.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Крайновой Е.С. заявлены требования о взыскании неустойки за два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со дня, следующего за днем принятия решения, по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о страховом возмещении от истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по выдаче направления на ремонт должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), которое приходится на воскресенье.

В силу ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, в данном случае днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем потерпевший по основанию нарушения указанного срока исполнения обязательств страховой компанией имеет право на получение неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с заявленными требованиями) составит 284 540 руб. = 173 500 руб. х 164 дня просрочки х 1%.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (5 месяцев 10 дней), степень вины страховщика, до настоящего времени не исполнившего обязательство, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 120 000 руб.

Исходя из соразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства, характера нарушенного права, длительности нарушения (6 месяцев 8 дней), степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд усматривает основания для снижения штрафа до 60 000 руб.

Требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по организации и оплате ремонта.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 173 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб. (400 000 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений и их субъектный состав, существо обязательства, подлежащего исполнению страховщиком, а также общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта со снижением ее размера на основании ст.333 ГК РФ до 600 руб. в день, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда в части осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6 645 руб. 40 коп., исчисленная исходя из двух требований неимущественного (о понуждении осуществить страховое возмещение и компенсации морального вреда) и одного требования имущественного характера (о взыскании неустойки), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о неприменении принципа пропорциональности при снижении судом неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайновой Е. С. удовлетворить частично.

Обязать ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Крайновой Е. С. (<данные изъяты>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Крайновой Е. С. (<данные изъяты>) штраф в размере 60 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Крайновой Е. С. (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 173 500 руб. за каждый день просрочки, но не более 280 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Крайновой Е. С. (<данные изъяты>) судебную неустойку (астрент) в размере 600 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с 31-го рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 645 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 14.12.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева

Судья Эркенова Ю.Б. дело № 33-2165/2023

дело № 2-2797/2023

УИД 12RS0003-02-2023-002402-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Фадеева М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу Фадеева М. Г. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за период с 14 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 8108 рублей 10 копеек, неустойку за период с 20 апреля 2023 года по 4 июля 2023 года в размере 5250 рублей, неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, из расчета 1% (70 рублей) в день за каждый день просрочки, начиная с 5 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 176964 рублей 20 копеек, штраф в размере 3500 рублей, штраф по пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребите...

...лей финансовых услуг» в размере 155806 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фадеев М.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойку за период с 14 октября 2022 года по 19 апреля 2023 года в размере 8108 рублей 10 копеек, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в размере 155806 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Игнатьевой Н.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Юферева А.А. Виновным в ДТП признана Игнатьева Н.С. Гражданская ответственность истца и Игнатьевой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 24 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Страховой компанией данное событие признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в размере 44300 рублей, в последующем произведена доплата страхового возмещения в размере 143400 рублей. Претензия истца в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Фадеева М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 99635 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, неустойка – 26152 рубля, финансовая санкция – 800 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано. Решение финансового уполномоченного не исполнено в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являются необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ. Судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку они являются производными от основного требования, не подлежащего удовлетворению. Взысканный в соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф подлежал начислению только на сумму страхового возмещения.

Заслушав объяснения представителя Фадеева М.Г. – Светлова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>

23 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Игнатьевой Н.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Юферева А.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель Игнатьева Н.С.

Автогражданская ответственность истца и Игнатьевой Н.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар ИП Ковалева Ю.С., за услуги которого истцом оплачено 7000 рублей.

24 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

4 октября 2022 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля потерпевшего.

В соответствии с калькуляцией № <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66500 рублей, с учетом износа – 44300 рублей.

Письмом от 8 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения.

10 октября 2022 года ответчиком произведен повторный осмотр автомобиля истца.

12 октября 2022 года страховая компания перечислила потерпевшему страховую выплату в размере 44300 рублей.

18 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу письмо, в котором сообщило о выплате страхового возмещения посредством денежного перевода и невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно калькуляции <№>, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287335 рублей, с учетом износа – 187682 рубля 67 копеек.

25 октября 2022 года ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 143400 рублей.

25 октября 2022 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

31 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило истцу письмо, в котором уведомило о выплате страхового возмещения и невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА.

16 ноября 2022 года страховая компания выплатила истцу нотариальные расходы в размере 200 рублей.

18 января 2023 года страховой компанией получено заявление от истца о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, выплате неустойки.

18 января 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 9 марта 2023 года № <№> с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Фадеева М.Г. взысканы страховое возмещение в размере 99635 рублей, нотариальные расходы – 1500 рублей, неустойка – 26152 рубля, финансовая санкция – 800 рублей.

Данное решение исполнено 14 апреля 2023 года.

Из уточненного искового заявления также следует, что страховщик выплатил истцу неустойку за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 183525 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми, они входят в состав страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховщиком. Кроме того, судом первой инстанции установлено несоблюдение ответчиком срока осуществления страхового возмещения, а также нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф на основании пункта 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, компенсация морального вреда, судебные расходы в указанных выше размерах.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 7000 рублей. В материалы дела представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23 сентября 2022 года, акт выполненных работ от 23 сентября 2022 года, схема места ДТП, фототаблица с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 23 сентября 2022 года, кассовый чек от 27 сентября 2022 года.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом в уточненном исковом заявлении, который судебной коллегией проверен, является верным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуются с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованности взыскания штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и правомерно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении размера штрафа, взысканного судом на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из буквального толкования части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что на неустойку не может быть начислен штраф, основан на неверном толковании приведенной выше нормы права. Положение части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма взысканного судом первой инстанции штрафа за неисполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного является соразмерной последствию допущенного ею нарушения, оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.

дело № 33-4158/2023

№ 2-2930/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сергиенко М.Н., Жуковой О.С.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав в его обоснование, что решением финансового уполномоченного № от 8 февраля 2023 требования Нефедова А.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Нефедова А.В. страховое возмещение в размере 53 500 рублей. Между тем, выражает несогласие с произведенной финансовым уполномоченным доплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что экспертное заключение, которое положено в основу данного решения не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт и не соответствует положениям Единой методики №755П от 04.03.2...

...021.

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного № от 8 февраля 2023 года по обращению потребителя финансовой услуги Нефедова А.В.

Определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неминущий Е.А., Сабитова А.Р., Петренко В.А., АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Тинькофф Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ООО СК «Согласие» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный полагает, что решение суда законное и обоснованное.

В суде апелляционной инстанции участвующая с использованием средств видеоконференц-связи представитель заявителя Жукова А.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Третье лицо Неминущий Е.А. просил рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя заявителя Жуковой А.В., третьего лица Неминущего Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2022 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением Неминущего Е.А., автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак № под управлением Нефедова А.В., автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением Сабитовой А.Р. и автомобиля В 099, государственный регистрационный знак № под управлением Петренко В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 октября 2022 года Неминущий Е.А. признан виновным в указанном ДТП.

Гражданская ответственность Нефедова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

24 октября 2022 года Нефедов А.В. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24 октября 2022 года ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

24 октября 2022 года по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение ООО «ЭКЦ» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 83 900 рублей (без учета износа), 57 700 рублей (с учетом износа).

28 октября 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Нефедова А.В. об отсутствии договоров со СТОА об организации восстановительного ремонта, о возможности Нефедова А.В. самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, о чем в течении пяти календарных с даты получения письма уведомить ООО «СК «Согласие», указав в своем уведомлении полное наименование СТОА, юридический адрес СТОА и адрес места нахождения СТОА (подразделения СТОА, на которой планируется проведение ремонта ТС), полные банковские реквизиты СТОА.

На указанное письмо Нефедов А.В. не ответил.

11 ноября 2022 г. ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и на основании платежного поручения № от 11 ноября 2022 г. произвело Нефедову А.В. выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей.

Нефедов А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) от 18 ноября 2022 года об организации ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в денежной форме в размере 116 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 200 рублей. К претензии было приложено заключение № от 15 ноября 2022 года, выполненное ИП Якименко Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 174 600 рублей, с учетом износа составляет 106 400 рублей.

21 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило Нефедова А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, Нефедов А.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В ходе рассмотрения обращения Нефедова А.В., финансовым уполномоченным, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с выводами экспертного заключения № № от 31 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 200 рублей, с учетом износа - 111 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2023 года № № с ООО «СК «Согласие» взыскано в пользу Нефедова А.В. страховое возмещение в размере 53 500 рублей, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 111 200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 57 700 рублей.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства Нефедова А.В., с учетом того, что между Нефедовым А.В. и ООО СК «Согласие» не достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА (ООО «Магнум»), страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 февраля 2023 года № является законным и обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Доводы жалобы ООО СК «Согласие», направленные на оспаривание выводов заключения эксперта, положенного в основу расчета подлежащей взысканию доплаты страхового возмещения, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.В данном случае, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс».

Экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, оснований для сомнения в компетентности и независимости эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» не имеется, правильность и обоснованность данного экспертного заключения не опровергнута.

Эксперт в процессе исследования использовал документы и материалы по дорожно – транспортному происшествию представленные всеми сторонами по делу, фотоматериалы поврежденного автомобиля, акты осмотра транспортного средства от 24.10.2022, составленного ООО ГК «Сибассист», от 15.11.2022, составленного экспертом ИП Якименко Д.В.

При этом экспертом использована модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Указание апеллянта со ссылкой на рецензию ООО «РАНЭ- Северо-Запад» на заключение № № от 31 января 2023 года о том, что экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в Оренбургском экономическом регионе, не опровергает выводы заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс».

На основании проведенного исследования экспертом – техником была составлена сводная таблица № 2.1 с указанием деталей, узлов, агрегатов транспортного средства потерпевшего, а также визуально фиксируемых на представленных фотоматериалах, относимости повреждений к рассматриваемому событию и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных сотрудниками ГИБДД.

В отличие от рецензента, исходя из всего массива представленных на исследование документов, эксперт определил характер полученных повреждений и их соответствие рассматриваемому ДТП.

Из исследовательской части экспертизы следует, что размер расходов на оплату работ рассчитывался как произведение общей трудоемкости работ с учетом норм, правил и процедур, установленных производителем автомобиля и (или) сертифицированными ремонтными технологиями на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства.

Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществлялось путем применения утвержденных справочников РСА с использованием сертифицированного программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств – AudaPadWeb и составляет в Оренбургской области 970 рублей.

Судебная коллегия, несмотря на представленную ответчиком в материалы дела рецензию о завышении размера ущерба, не имеет оснований для сомнений в компетенции эксперта, привлеченного к решению этого вопроса, и полагает установленную финансовым уполномоченным и судом сумму верной.

Замечания заявителя относительно недостатков оформления экспертного заключения и иные, указанные в отношении экспертизы, во многом формальны, сами по себе о невозможности использования заключения в совокупности с иными доказательствами по делу не свидетельствуют.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, подготовленной по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Письменное доказательство - рецензия ООО «РАНЭ- Северо-Запад» на экспертное заключение № У-23-1917/3020-004 от 31 января 2023 года не является основанием для отмены судебного постановления, равно как и не может быть принято в качестве доказательства при определении размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО ЭКЦ» (подготовлено по инициативе страховой компании) и заключение ИП Якименко Д.В., представленное в страховую компанию Нефедовым А.В., поскольку получены в рамках договорных отношений вне процедуры проведения судебной экспертизы, что не исключает заинтересованность указанных лиц.

Таким образом, при определении размера подлежащей доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс». Основания для сомнения в правильности заключения эксперта и его соответствия положениям Единой методики, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», ответчиком не представлено, при этом представленная рецензия специалиста является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов экспертизы, проведенной в рамках обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, что само по себе не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Обсуждая ходатайство ООО СК «Согласие» о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные доводы о необходимости проведения судебной экспертизы в ходе судебного заседания и в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе несостоятельны. Экспертное заключение № У-23-1917/3020-004 от 31 января 2023 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных, то есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.

То обстоятельство, что в решении судом не дана (не приведена) оценка представленному доказательству, а также ходатайству о назначении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, которым отказано в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Кроме того, несмотря на несоответствие выводов суда первой инстанции выводам финансового уполномоченного о взыскании в пользу Нефедова А.В. доплаты страхового возмещения, рассчитанной без учета износа, данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие», по заявленным им основаниям.

Также апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом нарушено право ООО СК «Согласие» на участие в суде первой инстанции, поскольку по ходатайству не организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи. Данное обстоятельство не повлекло принятие неверного решения, право на участие в судебном заседании реализовано с использованием системы видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции.

В жалобе не приведено доводов о том, каким образом рассмотрение дела в отсутствие заявителя, повлекло нарушение его прав, учитывая, что позиция ООО СК «Согласие» была изложена в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного и была изучена судом.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с выводами, изложенными в решении суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13.06.2023

Дело № 2-1165/2023

56RS0019-01-2023-001366-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мырзабергеновой Ж.Р.,

с участием

представителя истца Феонова В.А.- Белинского С.А.,

представителя ответчика Недбаева С.В. – Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-1165/2023 по иску Феонова Владимира Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование», Недбаеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феонов В.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», Недбаеву С.В., в котором, ссылаясь на ст. ст. 15, 309,310, 931 ГК РФ, просит с учетом уточнений взыскать с надлежащих ответчиков: 122 500 рублей – разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения; 18 873 руб. – утрату товарной стоимости; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в размере из расчета на дату вынесения решения суда; 6 750 рублей в качестве возмещения расходов по оценке ущерба; 3 750 рублей - расходы по определению величины УТС, 10 000 рублей- компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей; 3 750 рублей- расходы по оценке рыночной стоимости восстановления ТС; судебные издержки: расходы в размере 25 000 рублей за услуги представителя, 500 рублей- расходы по изготовлению копии заключения, 1 800 рублей- расходы по оформлению доверенности на представителя, 450 ...

...руб. – расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы.

В обоснование иска указал, что 09 января 2023 года в 15.00 час. в <адрес> по вине водителя ТС Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № Недбаева С.В., застраховавшего свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование», произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб - поврежден автомобиль Лада Ларгус государственный регистрационный знак №.

В ДТП также пострадал автомобиль Рено Меган государственный регистрационный знак № под управлением Дониченко И.В. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Сбербанк Страхование». На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и, как следствие, наступление страхового случая.

12 января 2023 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страхового возмещения.

25 января 2023 года на указанный истцом счет произведена выплата в размере 257 614,02 рублей, из которой страховое возмещение - 213 700 рублей, величина У№,02 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «МЭК А» от 02 февраля 2023 года для восстановления ТС с учетом износа необходимые затраты- 272 700 рублей, расходы по проведению независимой оценки 6 750 рублей.

Согласно заключению ООО «МЭКА» от 01 марта 2023 года, УТС составила 70 200 рублей, расходы по определению УТС- 3 750 рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила 65 750 рублей, УТС- 43 914,02 рублей.

15 марта 2023 года истец обратился с претензией в страховую компанию.

30 марта 2023 года на банковский счет истца дополнительно перечислено 39 712,36 рублей, из которых 32 300 рублей- в счет страхового возмещения, 7 412,36 рублей- в счет УТС.

При этом невыплаченная часть страхового возмещения составила 26 700 рублей, УТС- 18 873,62 рублей.

01 июня 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения, величины УТС, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты и расходов по составлению экспертных заключений.

В рассматриваемом случае страховщик по своему усмотрению в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка с натуральной формы на денежную. С отказом во взыскании неустойки не согласен. Настаивает, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф в пользу потребителя.

В соответствии с содержанием экспертного заключения судебной экспертизы от 24 сентября 2023 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 368 500 руб.

В соответствии с содержанием экспертного заключения от 01 марта 2023г. № об установлении утраты товарной стоимости, Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, составленной ООО «МЭКА», УТС составила 70 200 руб.

Таким образом, невыплаченная сумма материального ущерба составляет 151 877 руб. = (368 500 руб. необходимые затраты для восстановления ТС + 70 200 руб. УТС + 10 500 руб. расходы по оплате оценки ущерба – 297 326,38 руб. выплаченная сумма страхового возмещения), где 122 500 руб. – сумма восстановительного ремонта, 18 873,62 руб. – УТС и 10 500 руб. – расходы по оценке ущерба.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены АО «Альфа-Страхование», Недбаева Е.В., Дониченко А.С.

В судебное заседание истец Феонов В.А. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца Феонова В.А. – Белинский С.А. (доверенность от 29.06.2023г.) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что убытки должны быть выплачены страховщиком, если же суд придет к выводу, что надлежащим ответчиком является виновник ДТП – Недбаев С.В., то с него просят взыскать судебные издержки. Солидарного взыскания с двух ответчиков не предусмотрено.

Основной документ при обращении в страховую компанию- заявление. В заявлении Феоновым В.А. форма страхового возмещения не выбрана, отсутствуют отметки в графах пунктов 4.1, 4.2. Поскольку намеревался взыскать УТС- необходимо было указать в заявлении банковские реквизиты. Соглашение в письменной форме между страховщиком и страхователем о выплате страхового возмещения с учетом износа не заключено, направление на СТО не выдавлось.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Недбаев С.В., представитель АНО «СОДФУ», третьи лица АО «Альфа-Страхование», Недбаева Е.В., Дониченко А.С., Дониченко И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика Недбаева С.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в письменном отзыве исковые требования не признал. Пояснил, что требования истца о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не обоснованы. Страховое возмещение рассчитывается в соответствии с требованиями Единой методики, а стоимость восстановительного ремонта ТС истец вправе взыскать с виновника ДТП.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, поскольку страхователем была выбрана форма страхового возмещения - путем выплаты на расчетный счет. Организации ремонта на СТОА Феонов В.А. не выбирал, п. 4.1. заявления не заполнял.

25 января 2023г. выплачено страховое возмещение и УТС на представленные реквизиты на общую сумму 257 614,02 рублей. (страховое возмещение 213 700 рублей + УТС 43 914,02 рублей).

15 марта 2023г. поступила претензия от Феонова В.А. с требованием о доплате страхового возмещения. Требование об организации ремонта не заявлялось.

30 марта 2023г. страховщик доплатил страховое возмещение и УТС в общем размере 39 712,36 рублей (страховое возмещение 32 300 рублей + УТС 7 412,36 рублей). Принимая во внимание, что волеизъявление страхователя было направлено на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, то согласно действующему законодательству такое возмещение исчисляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в качестве формы страхового возмещения в пункте 4.2 выбрана выплата безналичным расчетом денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, поэтому страховщиком перечислено страховое возмещение указанным способом. Это свидетельствует, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так как основное требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению в связи с полной оплатой страхового возмещения, производные требования также надлежит оставить без удовлетворения.

Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело без его участия, указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, незаявленной истцом при обращении к нему и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Представитель ответчика Недбаева С.В. – Смирнов М.М. ( по устному ходатайству) исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска к Недбаеву С.В. отказать, поскольку взыскание компенсации морального вреда (в отсутствие вреда здоровью), неустойки, штрафа с виновника ДТП не предусмотрено. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая должна возместить убытки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Истец указал в пункте 4.2 заявления о страховой выплате свои банковские реквизиты, но отметку в графе « перечислить на реквизиты» не поставил. УТС невозможно получить в натуральной форме, только в денежном выражении. Ссылки перечислить деньги на ремонт ТС в заявлении не имеется. Форма страхового возмещения не согласована. Убытки причинены незаконными действиями страховщика. На момент обращения истца в страховую компанию у страховой компании договоров с СТО на ремонт ТС не было.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п.50).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Судом установлено, что 9 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Вследствие виновных действий Недбаева С.В., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Феонову В.А транспортному средству «Lada Largus», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Недбаева С.В. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Феонова В.А. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. По итогам административной проверки 9 января 2023 года ГИБДД вынесено постановление о привлечении Недбаева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

12 января 2023 года Феонов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО) и с заявлением о выплате величины УТС.

В заявлении заявителем не выбрана конкретная форма осуществления страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей или выплата страхового возмещения, поскольку в заявлении напротив каждой из данных строк не стоит галочка. Направление на СТО не выдавалось, соглашение о страховой выплате с учетом износа не заключалось.

12 января 2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

25 января 2023 года ООО СК «Сбербанк страхование», признав заявленное событие страховым случаем, произвел Феонову В.А. выплату в размере 257 614,02 руб., из которой страховое возмещение по договору ОСАГО - 213 700 руб., УТС- 43 914,02 руб. (платежное поручение №).

15 марта 2023 г. в ООО СК «Сбербанк страхование» от Феонова В.А. поступило заявление (претензия) с требованиями доплаты страхового возмещения, величины УТС в общем размере 85 285,98 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 руб. В обоснование требований истец представил экспертное заключение ООО «МЭКА» от 20 февраля 2023г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 311 900 руб., с учетом износа - 272 700 руб., а также экспертное заключение ООО «МЭКА» от 01 марта 2023г. №, согласно которому величина УТС - 70 200 руб.

30 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произвел Феонову В.А. выплату денежных средств в размере 39 712,36 руб., из которых: доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО - 32 300 руб. ( с учетом износа), доплата величины УТС составляет 7 412,36 руб. (платежное поручение №).

25 апреля 2023 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Решением № от 1 июня 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Недбаева С.В. и его представителя назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, производство которой поручено эксперту-автотехнику П.А.В.

Согласно заключению эксперта № от 24 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа - 276 300 руб., с учетом износа 242 000 руб.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС «Lada Largus», государственный регистрационный знак № без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Москва, 2018 г., - 368 500 руб.

Заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы мотивированы, обоснованы с технической точки зрения.

Сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальное образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами.

Наличия согласия Феонова В.А. на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие у страховой компании возможности выполнить ремонт, также само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, т.к. именно в обязанности страховщика входит заключение договоров с надлежащими СТОА.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении о возмещении убытков указал банковские реквизиты, несостоятельны, поскольку только представление потерпевшим банковских реквизитов закон не относит к числу условий для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. В заявлении Феонова В.А. о возмещении убытков каких-либо сведений о том, что истец выбрал такую форму страхового возмещения, не содержится.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указывает, что ему не доплатили 95 785,98 руб. (272 700 руб. необходимые затраты для восстановления ТС + 6 750 руб. расходы по оплате за оценку материального ущерба + 70 200 руб. КТС ТС + 3 750 руб. расходы по определению УТС – 257 614,02 руб. выплаченная сумма страхового возмещения). Как отражено в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между Феоновым В.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме истец не отказывался.

При таких обстоятельствах указание Феоновым В.А. в заявлении реквизитов для выплаты не свидетельствует напрямую о наличии соответствующего соглашения. Более того, из обстоятельств дела следует, что соглашение не состоялось по той причине, что истца не устраивала предложенная страховщиком сумма.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Следовательно, страховщиком нарушены обязательства в рамках заявленного страхового случая, поскольку транспортное средства истца не направлено на станцию технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие заключенного договора со СТОА при наличии возможности заключения такого договора и при наличии заключенных страховщиком договоров страхования ответственности владельцев таких автомобилей свидетельствует о несоответствии деятельности страховой компаний целям и задачам страхового дела, в связи с чем доводы жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств надлежащим образом, суд находит ошибочными.

Суд не усматривает злоупотребления правом в поведении истца, требующего от страховщика выполнения его обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО, в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения: 368 500 руб. (по заключению судебного эксперта № от 24 сентября 2023 года) – (213 700 руб. + 32 300 руб. выплаченное страховое возмещение) = 122 500 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчику Недбаеву С.В. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от 1 марта 2023 года, составленное ООО «МЭКА», в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Largus», государственный регистрационный знак №, составляет 70 200 руб.

Ответчики заключение № от 1 марта 2023 года, УТС не оспаривали, доказательств иной величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца не представили в связи с чем экспертное заключение № от 1 марта 2023 года, составленное ООО «МЭКА» суд считает относимым и допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

В связи с вышеприведенным, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 18 873,62 руб. (70 200 руб. ( величина УТС по заключению ООО «МЭКА») – (43 914,02 руб. + 7 412,36 руб. выплаченная страховой компанией величина УТС).

Из п. 3 ст. 16.1 Закона следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 250 рублей (122 500 руб./2).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом, с заявлением о страховом возмещении Феонов В.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» 12 января 2023 г., соответственно 20 календарных дней истекли 1 февраля 2023 г.

25 января 2023 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Феонову В.А. 257 614,02 руб. (213 700 руб.- страховое возмещение + 43 914,02 руб- УТС), и 30 марта 2023 г. перечислило 39 712,36 руб. (32 300 руб. - страховое возмещение + 7 412,36 руб. УТС).

Таким образом, имеются основания для взыскания установленной Законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки в размере 18 411 руб. за период со 2 февраля 2023 г. по 30 марта 2023г. (32 300 руб. сумма страхового возмещения х 1%/100 х 57 дней).

Величина утраты товарной стоимости в размере 26 285,98 руб. должна была быть выплачена в срок 1 февраля 2023 г. (70 200 руб. стоимость УТС – 43 914,02 руб.- выплаченная УТС 25.01.2023г.) Просрочка выплаты УТС составила 57 дней со 2 февраля 2023г. по 30 марта 2023г.

Таким образом, имеются основания для взыскания установленной Законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки по уплате УТС в размере 14 983,01 руб. за период со 2 февраля 2023 г. по 30 марта 2023г. (26 285,98 руб. величина УТС х 1%/100 х 57 дней).

После второй частичной выплаты УТС 30 марта 2023г., размер невыплаченной величины УТС составил 18 873,62 руб., на которую также подлежит взысканию неустойка в размере 47 184,05 руб. за период с 31 марта 2023г. по 6 декабря 2023 г. (дата вынесения решения) из расчета: 18 873,62 руб. величина УТС х 1% х 250 дней.

Общая сумма неустойки за допущенную ответчиком просрочку в добровольном исполнении требований истца о выплате величины УТС составляет 62 167,06 руб. (14 983,01 руб. + 47 184,05 руб).

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что суд установил нарушение законодательства со стороны ООО СК «Сбербанк страхование» в части своевременного производства надлежащего страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию и штраф и неустойка.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановления Пленума разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа и неустойки, а также доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у ООО СК «Сбербанк страхование» для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме суд не установил. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный истцу, заключается в невыплате в полном объеме страхового возмещения, невозможности пользоваться автомобилем, необходимостью обращения в суд.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения обязательства по договору (около 1 года), суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов за составление экспертных заключений по сумме ущерба и УТС в размере 6 750 руб. + 3 750 руб. Данная сумма убытками не является, так как не подпадает под действие п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истец понес для обращения в суд и определения цены иска, суд считает, что они подлежат возмещению в размере 10 500 руб.

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения (500 руб.), по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе судебной экспертизы (450 руб.), по оплате государственной пошлины (5 293 руб.) подтверждены документально, связаны с рассматриваемым судом делом, а потому они подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

По вопросу взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела видно, что Феонов В.А. за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности оплатил нотариусу 1 800 рублей.

Из содержания доверенности следует, что доверенность выдана для участия представителей Белинского С.А. и Овчаренко Д.В. по вопросам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем указанные расходы суд относит к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по консультированию, составлению искового заявления, подготовке документов и представлению интересов, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Оплата услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг №от 28 июня 2023 года, кассовым чеком от 29 июня 2023 года на сумму 5 000 руб. и кассовым чеком от 19 июля 2023 года на сумму 20 000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг, продолжительность двух судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов в размере 20 000 руб.

Определением суда от 14 августа 2023 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику П.А.В., оплата возложена на ответчика Недбаева С.В. в размере 15 000 руб.

До вынесения решения суда оплата экспертизы ответчиком Недбаевым С.В. не произведена.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу эксперта-автотехника П.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феонова Владимира Александровича о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу Феонова Владимира Александровича (ИНН №):

- страховое возмещение в размере 122 500 рублей,

- утрату товарной стоимости в размере 18 873,62 рублей,

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 411 руб.,

- неустойку за нарушение сроков выплаты УТС в размере 62 167,06 рублей,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (122 500 рублей) – 61 200 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 500 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей,

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей,

-расходы по использованию подъемного механизма при проведении осмотра автомобиля в процессе судебной экспертизы в размере 450 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 293 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Недбаеву Сергею Владимировичу - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу эксперта-техника П.А.В. (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей,

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13 декабря 2023 года.

Судья Гук Н.А.

Дело № 2-1579/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при секретаре Алимовой Л.В.,

с участием: представителей истца – Кольцова В.А., Самойлик Т.С., представителя ответчика – Рязанцевой Т.А.

26 мая 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц - связи гражданское дело по исковому заявлению Вострикова Н.В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Востриков Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (далее ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указав, что 15 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вострикова Н.В., управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Куликова М.Н., управлявшего автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №.... Виновником дорожно-транспортного происшествия является Куликов М.Н. Его, Вострикова Н.В., гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность Куликова М.Н. застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак В299УТ 134, были причинены механические повреждения. 27 сентября 2022 года он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы. 3 октября 2022 года был произведен осмотр автомобиля, о чем был составлен акт. 28 сентября 2022 года ему поступило письмо от ответчика о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. 11 октября 2022 года им в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено письмо о том, что не согласен на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты. Между тем, в установленный законом срок, направление на ремонт на СТОА ответчиком выдан не был. Денежные средства в размере 222 800 рублей были ему направлены ответчиком посредством почтового перевода, несмотря на то, что Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба. Поэтому 6 ноября 2022 года денежный перевод был возвращен отправителю. В связи с чем действия страховой компании им расценены как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обязанность по организации и(или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не исполнена. 21 октября 2022 года в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлено заявление о доплате суммы страхового возмещения до суммы реального ущерба, для самостоятельного выполнения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и приведения его в до аварийное состояние. ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении заявления. В целях со...

...блюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком он обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о проведении независимой экспертизы, поручив проведение ООО «Эксперт-Права», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составила 281 796 рублей, с учетом износа – 222 500 рублей. Своим решением от 23 декабря 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 222 500 рублей. Однако с решением он не согласен, поскольку страховщик не выполнил предусмотренные договором ОСАГО обязательства, не выдал своевременно направление на ремонт автомашины на СТОА, не организовал восстановительный ремонт, в связи с чем на страховщика (ООО СК «Сбербанк Страхование») возлагается обязанность по возмещению потребителю рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, он, Востриков Н.В., вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 544 800 рублей. Просит с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в виде доплаты до суммы страхового возмещения в размере 177 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 17 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 166 568 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба, начиная с 19 января 2023 года до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года производство по делу по иску Вострикова Н.В. к Кольцову М.Н. производством прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Востриков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Кольцов В.В. в судебном заседании исковые требования Вострикова Н.В. поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований. Считает, что со страховой компании подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало ремонт автомобиля, несмотря на то, что 11 октября 2022 года Востриков Н.В. направлял заявление об организации ремонта, двухстороннее соглашение о выплате в счет возмещения ущерба денежных средств между истцом и страховщиком не заключалось, реквизиты для перечисления денежных средств им не предоставлялись.

Представитель истца Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования Вострикова Н.В. поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» Рязанцева Т.А. в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, основания для взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа отсутствуют, так как у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного автомобиля истца, так как ООО СК «Сбербанк Страхование» не имеет договорных отношений со СТОА, способным осуществить ремонт. Истец, получив ответ страховщика об отсутствии со СТОА, о проведении восстановительного ремонта на иной СТОА не завил. В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Так как заявленный спор является типовым для данной категории дел, не характеризуется сложностью при подготовке правовой позиции, небольшое количество судебных заседание, сумма расходов на представителя является завышенной. В связи с тем, что доверенность, выданная истцом не для представления его интересов в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности следует отказать. Поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то расходы на проведение оценки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, так как сумма, заявленная истцом, превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое смещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о смещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. восьмым ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства). в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) латы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства терпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или установленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, усмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. шестого п. 15.2 этой статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке лепить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам терпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового вмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании 15 сентября 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Вострикова Н.В., управлявшего автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ему на праве собственности, а также водителя Куликова М.Н., управлявшего автомобилем «CHEVROLET NIVA», государственный регистрационный знак №....

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Куликова М.Н., который в нарушение ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Вострикова Н.В. застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность Куликова М.Н. застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ №... в АО «АльфаСтрахование».

19 сентября 2022 года Востриков Н.В. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении выбран способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

28 сентября 2022 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения. В ответ на данное заявление, 11 октября 2022 года Востриковым Н.В. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направил уведомление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов, в связи с несогласием на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

3 октября 2022 года Востриков Н.В. предоставил для осмотра автомобиль «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №....

12 октября 2022 года страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и 13 октября 2022 года был произведен почтовый перевод страхового возмещения.

19 октября 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование» направило Вострикову Н.В. уведомление о почтовом переводе посредством АО «Почта России» страхового возмещения. В этот же день от истца в адрес ответчика поступила претензия.

20 октября 2022 года по результатам рассмотрения указанной претензии, страховщик направил Вострикову Н.В. ответ о невозможности ремонта транспортного средства, а также о принятом положительном решении в части выплаты страхового возмещения путем почтового перевода, которые было получено истцом 25 октября 2022 года.

Востриков Н.В. обратился к независимому эксперту.

ИП Чеботарь Ю.В. в своем заключении № 104/10-22 от 20 октября 2022 года указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак В299УТ 134, по состоянию на 15 сентября 2022 года составляет: без учета износа 544 800 рублей, с учетом износа -414 400 рублей.

28 октября 2022 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия Вострикова Н.В. с требованием произвести выплату реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной) без учета износа в размере 544 800 рублей.

3 ноября 2022 года ответчиком истцу был направлен ответ на претензию, о невозможности ремонта автомашины и о положительном решении в части выплаты страхового возмещения путем почтового перевода.

16 ноября 2022 года Востриков Н.В. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от 12 декабря 2022 года № У-22-139099/3020-005, проведенному в рамках рассмотрения заявления Вострикова Н.В. по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №... составила без учета износа – 281 796 рублей, с учетом износа – 222 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-39099/5010-008 от 23 декабря 2022 года требования Вострикова Н.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей, в остальной части отказано.

В соответствии с платежным поручением № 290079 от 18 января 2023 года, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 222 800 рублей.

Как следует из материалов дела, в бланке заявления о страховом случае, который выдает страховщик, в соответствии с п. 4.1 истец выбрал способ получения страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, путем отметки соответствующего пункта знаком «V».

Утверждение ответчика о том, что направление на ремонт транспортного средства выдать истцу не представляется возможным ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта, что позволяет страховщику произвести страховое возмещение в форме страховой выплаты, противоречит требованиям закона.

Так, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить условие полпенни обязательства с натуральной формы на выплату страхового возмещения денежной форме. В связи с ненадлежащим исполнением СА «ВСК» обязательств истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, условие, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик истцу направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ Вострикова Н.В. не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при включении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО истец и ООО СК «Сбербанк Страхование» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведений о таком согласовании не имеется.

В этой связи условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства истца ничем не подтверждена, Востриков Н.В. согласия па осуществление страховой выплаты не давал, право на осуществление возмещения вреда в форме страховой выплаты у ООО СК «Сбербанк Страхование» не возникло.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты, суд руководствуется заключением ИП Чеботарь Ю.В., согласно которому, как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 544 800 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ИП Чеботарь Ю.В. у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 177 200 рублей (400 000 рублей (максимальный размер страховой выплаты) – 222 800 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке)).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит выплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный действующим законодательством.

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение разумной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Размер неустойки за период с 17 октября 2022 года по 26 мая 2023 года составляет 388 068 рублей (177200 x 1 % х 219).

Представителем ООО СК «Сбербанк Страхование» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. I ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и цепкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее непомерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. I ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, : его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Вместе с тем, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды,

Учитывая размер страхового возмещения (544 800 рублей), частичную выплату добровольном порядке в установленный срок суммы страхового возмещения 222 800 рублей), длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения (219 дней), отсутствие для страхователя неблагоприятных последствий, сохраняя баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 120 000 рублей.

Присуждение неустойки в ином объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и идейкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. б ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему -физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В данном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, однако неустойка за период 17 октября 2022 года по 26 мая 2023 года составляет 388 068 рублей, что незначительно ниже предельной суммы неустойки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Вострикова Н.В. компенсации морального в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованным.

Учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 177 200 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 600 рублей (177 200 руб. : 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором от 19 сентября 2022 года, а также актами об оказании услуг от 2 февраля 2022 года и кассовыми чеками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика сумму в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 172 рубля.

Истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №104/10-22 от 3 октября 2022 года и чеком №202yl4e0it от 21 октября 2022 года.

Разрешая требования Вострикова Н.В. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 16 сентября 2022 года следует, что Востриков Н.В. уполномочил Кольцова В.В. и Самойлик Т.С. на представление его интересов именно по делу о дорожно- транспортном происшествии от 15 сентября 2022 год с участием автомобиля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак №..., в том числе в настоящем гражданском деле, поэтому с ответчика подлежат возмещению расходов по оформлению нотариально в сумме 1 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в пользу Вострикова Н.В., "."..г. года рождения, уроженца <адрес> в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в до аварийное состояние в размере 177 200 рублей, неустойку за период с 17 октября 2022 года по 26 мая 2023 года в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вострикову Н.В. к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479)в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 6 172 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 июня 2023 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела № 2-1579/2023

УИД: 34RS0011-01-2023-001012-10

Судья Шестакова С.Г. УИД 34RS0011-01-2023-001012-10

Дело № 33-9655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1579/2023 по иску Вострикова Николая Васильевича к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Вострикова Николая Васильевича в лице представителя Самойлик Татьяны Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Востриков Н.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О., управлявший автомобилем <.......>», государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность Вострикова Н.В. на момент дорожно-транспортного происше...

...ствия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

19 сентября 2022 года Востриков Н.В. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 сентября 2022 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

03 октября 2022 года Востриков Н.В. предоставил для осмотра автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

11 октября 2022 года Востриков Н.В. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направил уведомление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов, в связи с несогласием на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

12 октября 2022 года страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и произведен почтовый перевод страхового возмещения.

20 октября 2022 года ответчик направил Вострикову Н.В. ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился к независимому эксперту ИП Ф.И.О., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TIGUAN», государственный регистрационный знак В299УТ 134, составляет без учета износа 544 800 рублей, с учетом износа 414 400 рублей.

28 октября 2022 года истец направил претензию к ответчику об осуществлении выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения.

16 ноября 2022 года Востриков Н.В. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...> составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила без учета износа 281 796 рублей, с учетом износа 222 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года требования Вострикова Н.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей, в остальной части отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в виде доплаты до суммы страхового возмещения в размере 177 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с 17 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 166 568 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба, начиная с 19 января 2023 года до дня исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу Вострикова Н.В. взыскано в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние в размере 177 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 88 600 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 6 172 рубля.

В апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что судом взысканные судебные расходы завышены, незаконно взыскан штраф, неустойка, сумма страхового возмещения, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Востриков Н.В. в лице представителя Самойлик Т.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части, взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу Вострикова Н.В. неустойку за неисполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 568 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате ущерба (убытков) из расчета 177 200 х 1% количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в части уменьшения размера неустойки за неисполнение обязательства необоснованно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вострикова Н.В. Кольцов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ф.И.О., управлявший автомобилем «<.......> государственный регистрационный знак № <...>

Гражданская ответственность Вострикова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование».

19 сентября 2022 года Востриков Н.В. обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 сентября 2022 года в адрес истца ответчиком направлено письмо о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения.

11 октября 2022 года Востриков Н.В. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направил уведомление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов, в связи с несогласием на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты.

03 октября 2022 года Востриков Н.В. предоставил для осмотра автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

12 октября 2022 года страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода и произведен почтовый перевод страхового возмещения, который истцом не получен и возвращен обратно.

20 октября 2022 года ответчик направил Вострикову Н.В. ответ о невозможности проведения ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Ф.И.О., составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составляет: без учета износа 544 800 рублей, с учетом износа 414 400 рублей. Требования Единой методики при составлении расчета экспертом не применялись.

28 октября 2022 года истец направил претензию к ответчику об осуществлении выплаты реальной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которая была оставлена без удовлетворения.

16 ноября 2022 года Востриков Н.В. обратился в адрес финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, составленного по инициативе финансового уполномоченного на основании Единой методики, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила без учета износа – 281 796 рублей, с учетом износа – 222 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 23 декабря 2022 года требования Вострикова Н.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей, в остальной части отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, нарушив права потребителя, и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца разницу между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и суммой страхового возмещения, определённого в решении финансового уполномоченного, а также неустойку, исчисленную с взысканной суммы за период просрочки до даты принятия судом решения, штраф и судебные расходы, в удовлетворении иска о взыскании неустойки на будущее время судом было отказано.

Однако с принятым судом решением, исходя из доводов апелляционных жалоб судебная коллегия, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, а в силу вышеприведенных положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действующей на момент осуществления страховой выплаты.

Такой размер определён в экспертном заключении ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, составленном по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрения заявления Вострикова Н.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 222 800 рублей.

В связи с этим, с истца подлежит взысканию неуплаченная часть страхового возмещения в размере 58 996 рублей (281 796 рублей - 222 800 рублей).

В связи с изменением размера взыскания с ООО СК «Сбербанк страхование» в сторону уменьшения, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа, уменьшив его размер 88 600 рублей до 30 498 рублей, включая в указанную сумму штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный от взысканной суммы страхового возмещения, и в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной денежной компенсации морального среда.

Размер неустойки при изменении суммы страхового возмещения определяется по расчету: 58 996 х 1% х 219 дней = 129 201 рублей 24 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с рассматриваемом деле применены положения статьи 333 ГК РФ, оснований для исключения возможности ее применения судебная коллегия не усматривает, а потому статья 333 ГК РФ подлежит применению и при снижении размера страхового возмещения судом апелляционной инстанцией, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 53 096 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере, исходил из того, что размер расчетной неустойки без учета применения положений статьи 333 ГК РФ незначительно меньше предельной суммы неустойки, определённой Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, приведённое судом обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части служить не может, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца являются в данной части обоснованными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу в этой части решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Вострикова Н.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 58 996 рублей * 1% количество дней просрочки, начиная с 27 мая 2023 года до дня исполнения решения суда, ограничив ее суммой в размере 346 904 рубля, что является разностью между предельной суммы неустойки, определённой Законом об ОСАГО, и определённой к взысканию в настоящем деле суммой неустойки за период по 26 мая 2023 года.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку они являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права в связи с тем, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Сбербанк страхование» о неправомерном взыскании неустойки также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не осуществлено исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с этим взыскание неустойки с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Вострикова Н.В. правомерно.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, противоречат пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» где указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик в установленный срок в добровольном порядке не выплатил истцу сумму страхового возмещения, нарушив права потребителя, в пользу истца подлежит присуждению штраф, исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, и размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов, взысканных на оплату юридических услуг, является необоснованным, поскольку при определении размера указанных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела, уровня его сложности, принципа разумности и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения указанного размера у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными с него расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, отклоняется.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, основанием для обращения в суд послужило несогласие с решением финансового уполномоченного, основанием для несогласия указывалось на заключение независимой экспертизы, проведенное потребителем финансовых услуг, судом обосновано указанные расходы взысканы в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле страховой организации, финансового уполномоченного, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Вострикова Н.В. в лице Самойлик Т.С. о незаконном снижении размера неустойки не могут повлечь отмену постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом решение суда о снижении размера неустойки и штрафа всегда носит оценочный характер, вследствие чего, доводы жалобы о несогласии с решением суда в соответствующей части так же представляют собой оценочные суждения, не опровергающие выводов суда по существу спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из условий заключенного договора, вывод суда об уменьшении размера неустойки, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого решения апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2023 года изменить в части взыскания суммы в счет возмещения убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, уменьшив размер взыскания с 177 200 до 58 996 рублей, в части неустойки за период с 17 октября 2022 года по 26 мая 2023 года, уменьшив размер с 120 000 рублей до 53 096 рублей, уменьшив размер штрафа с 88 600 до 30 498 рублей.

Решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки до дня исполнения решения суда, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» в пользу Вострикова Н.В. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 58 996 рублей х 1% количество дней просрочки, начиная с 27 мая 2023 года до дня исполнения решения суда, ограничив ее суммой в размере 345 904 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Вострикова Николая Васильевича в лице представителя Самойлик Татьяны Сергеевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5743/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хаметову Ринату Аббясовичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Хаметову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Dodge, г/н № под управлением Хаметова Р.А., автомобиля марки Mitsubishi, г/н № под управлением Деркача А.А. и автомобиля марки Chevrolet, г/н № под управлением Дмитрука В.Я., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Дмитрук В.Я., управлявший автомобилем марки Chevrolet, г/н №, нарушил Правила дорожного движения. После получения требования по входящему прямому возмещению убытков от ООО СК «Согласие», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика автомобиля марки Dodge, г/н № по полису ОСАГО №, истец подтвердил урегулирование убытков в рамках прямого возмещения убытков и акцептовал выставленную заявку, выплатив заявителю сумму ущерба в размере 286600 рублей. В свою очередь, прямой страховщик ООО СК «Согласие» произвел страховую выплату по заявлению ответчика в размере 286600 рублей. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, истцом принято решение о про...

...ведении независимой технической экспертизы. Согласно экспертному исследованию, повреждения на автомобиле марки Dodge, г/н № с технический точки зрения не могли быть получены при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Mitsubishi, г/н № и автомобиля марки Chevrolet, г/н №, а были получены ранее в другом месте и при других обстоятельствах. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно получил выплаченное страховое возмещение в размере 286600 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6066 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки сообщил заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» - Гиденко Н.Р. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется как путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, так и путем возмещения убытков.

Право выбора способа защиты своих прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, принадлежит лицу, чье право нарушено, в данном случае истцу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещения или прямом возмещении убытков №-Пр, предъявленного Хаметовым Р.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 286600 рублей в отношении транспортного средства марки Dodge, г/н №.

Компенсационная выплата в размере 286600 рублей произведена ООО СК «Согласие» на счет Хаметова Р.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю денежные средства в размере 296600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец выполнил в полном объеме.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком оспариваются доводы истца, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Dodge Caliber, г/н №, зафиксированные в «акте осмотра транспортного средства № б/н» от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист», соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 19.09.2003 года № 432- П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 439100 рублей, с учетом износа 281600 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 286600 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6066 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

решил:

В удовлетворении иска ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Хаметову Ринату Аббясовичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 10.11.2022 года.

Судья А.В. Разумов