Мехедов Сергей Александрович

УИД №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Суражского района Володченко А.П.,

подсудимого Мехедова С.А.,

защитника - адвоката Евлановой О.Л., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Камлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мехедов С.А, <данные изъяты>

<данные изъяты> с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 22 часов 30 минут, Мехедов С.А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений с Подольным И.Н., , с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего тот упал, а Мехедов С.А продолжил наносить Подольным И.Н., удары кулаками обеих рук по лицу не менее 15, а затем ногами по голове и телу не менее 15 ударов, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, переломов костей носа, ушибов, ссадин, кровоподтеков на лице, сотрясения головного мозга, линейного перелома левой теменной и лобной костей, относящиеся к повреждениям, опасным для жизни человека, повлекшим тяжкий вред зд...

Показать ещё

...оровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мехедов С.А вину в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса подсудимого Мехедов С.А на следствии в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он зашел в гости к своей знакомой Свидетель №3 Во дворе ее дома он совместно с Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Подольным И.Н., употреблял спиртные напитки. Примерно 22 часа 30 минут между ним и Подольным И.Н., произошел словесный конфликт, в ходе которого он разозлился, нанес кулаком потерпевшему один удар в область лица или головы, точно не помнит. Затем лежащему на спине Подольным И.Н., нанес еще один удар кулаком правой руки в область головы. Оттолкнул Свидетель №1, пытавшуюся оттащить его от Подольному И.Н. Поскольку находился в алкогольном опьянении больше ничего не помнит, проснулся в три часа ночи, когда к нему приехали сотрудники полиции.

Помимо признания подсудимым Мехедов С.А своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных государственным обвинением доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Потерпевшая Камлевой О.А., в судебном заседании показала, что она является двоюродной сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ Подольным И.Н., Обстоятельства причинения ему Мехедов С.А телесных повреждений ей известны только от правоохранительных органов.

Как следует из оглашенных показаний потерпевшего Подольным И.Н., , в связи с его смертью, ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Свидетель №1 находился на территории домовладения по адресу: <адрес> их общей знакомой Свидетель №3, где употребляли спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут к их компании присоединились Свидетель №2, Мехедов С.А В ходе употребления спиртного между ним и Мехедов С.А произошел словесный конфликт, в ходе которого Мехедов С.А кулаком правой руки нанес ему один удар в область левого виска, от удара он ощутил сильную физическую боль. Что было дальше, он не помнит, очнулся в больнице. Сожительница ему пояснила, что он был без сознания, а Мехедов С.А бил его кулаками по лицу, потом ногами по телу.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде, а также оглашенных ее показаний на предварительном следствии, которые она подтвердила, следует, что она со своим сожителем Подольным И.Н., ДД.ММ.ГГГГ находилась у их общей знакомой Свидетель №3 Примерно в 17 часов стали вместе употреблять спиртные напитки, затем к ним присоединились Свидетель №2 и Мехедов С.А В ходе распития спиртного примерно в 22 часа 30 минут между Мехедов С.А и Подольным И.Н., произошел словесный конфликт. Мехедов С.А подскочил к Подольным И.Н., и нанес не менее двух ударов кулаком по лицу, от чего тот упал спиной на землю, а подсудимый продолжил наносить ему многочисленные удары кулаками обеих рук по лицу (не менее 15 ударов), а затем ногами по голове и телу (не менее 15 ударов). Когда Мехедов С.А стал душить Подольным И.Н., она заступилась за своего сожителя, оттаскивала Мехедов С.А от Подольным И.Н., В ответ на это он ударил ее один раз кулаком в лицо и куда-то ушел. На лице ее сожителя имелись повреждения в виде синяков и ссадин, а его одежда была в крови. Она помогла Подольным И.Н., подняться. Вместе направились в сторону дома, но на <адрес> разошлись, Подольным И.Н., пошел в больницу.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он распивал спиртные напитки с Подольным И.Н., , Свидетель №1, Мехедов С.А у своей знакомой Свидетель №3 Примерно в 22 часа 30 минут произошел словесный конфликт между Мехедов С.А и Подольным И.Н., После чего Мехедов С.А кулаком правой руки нанес Подольным И.Н., один удар в область лица. Поняв, что начинается драка, он ушел в дом, а когда вернулся через 3 минуты, то видел, как Мехедов С.А нанес лежащему на земле Подольным И.Н., два удара кулаком. Он позвал Мехедов С.А, тот отошел от потерпевшего. Все лицо Подольным И.Н., было в крови и ссадинах.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов во дворе ее дома по адресу: <адрес> она, Подольным И.Н., , Свидетель №1, Свидетель №2 и Мехедов С.А употребляли спиртное. Затем она ушла в дом. Через некоторое время в дом зашла Свидетель №1, по внешнему виду которой она поняла что-то случилась. На улицу она не выходила, а об избиении Мехедов С.А Подольным И.Н., узнала от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей он узнал, что накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Свидетель №3 Мехедов С.А избил Подольным И.Н., Спустя несколько дней, он вместе с Мехедов С.А заходил во двор данного дома и видел на земле, возле столика, пятна бурого цвета - запекшуюся кровь, при этом Мехедов С.А пояснил ему, что он ударил Подольным И.Н., , тот упал на землю, ударился головой.

Из показаний свидетеля - фельдшера станции скорой медицинской помощи Свидетель №6 на предварительном следствии следует, что в 23 часа 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к магазину «Виктория». Она в составе бригады скорой медицинской помощи прибыла к магазину «Виктория» по <адрес>. Около данного магазина обнаружила лежащего на земле Подольным И.Н., , который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице имелись синяки, ссадины, кровоподтеки. Подольным И.Н., не смог пояснить, кто его избил, сказал его били кулаками по лицу и голове. После оказания первой медицинской помощи он был доставлен в Суражскую ЦРБ.

Из показаний свидетелей – врачей хирургического отделения Суражской ЦРБ Свидетель №4-К., Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что в приемное отделение Суражской ЦРБ в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Подольным И.Н., с диагнозом: ЗЧМТ, перелом костей носа, множественные ушибы, ссадины, кровоподтеки лица, ушибленная рана левого плеча. При осмотре потерпевший пояснил, что два часа назад был избит неизвестным на <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение Свидетель №3 расположено по адресу: <адрес>, во дворе которого около стола и лавочки обнаружены капли крови.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Подольным И.Н., установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговая травмы, переломы костей носа, ушибы, ссадины, кровоподтеки на лице, сотрясения головного мозга, линейного перелома левой теменной и лобной костей, которые в своей совокупности для Подольным И.Н., повлекли тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека. Имевшиеся у потерпевшего рана на левом плече, кровоподтеки на верхних и нижних конечностях не влекут для него кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Указанные телесные повреждения могли быть причинены потерпевшему в результате воздействия твердых тупых предметов или ударов о таковые, незадолго до поступления в медицинское учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки Мехедов С.А добровольно выдал шлепанцы и шорты, в которых он был в момент совершения преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на шортах подсудимого обнаружена смесь крови человека и эпителиальных клеток. Достоверно установить генетические признаки лица, не представляется возможным.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Мехедов С.А виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Мехедов С.А по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Показания Мехедов С.А о том, что он нанес Подольным И.Н., кулаком руки только два удара, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Суд считает, что таким образом Мехедов С.А пытается снизить степень общественной опасности совершенного преступления в целях смягчения уголовного наказания.

Вина Мехедов С.А в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана материалами дела в их совокупности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и с установленными обстоятельствами дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из того что, нанося не менее двух ударов кулаком по лицу Подольным И.Н., , от чего тот упал, продолжал наносить не менее 15 ударов кулаками обеих рук по лицу и не менее 15 ударов ногами по голове и телу, Мехедов С.А осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствует локализация, механизм образования телесных повреждений.

Заключение указанной судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у Подольным И.Н., с бесспорностью свидетельствуют об умысле Мехедов С.А на причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения.

Суд считает установленным, что Мехедов С.А умышленно причинил Подольным И.Н., телесные повреждения, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью.

На момент совершения указанных противоправных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Из числа доказательств суд исключает представленные обвинением и оглашенный в судебном заседании протокол очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 на следствии, поскольку он не содержит каких- либо доказательств вины подсудимого Мехедов С.А

При изучении личности подсудимого Мехедов С.А установлено, что последний по месту жительства администрацией Суражского района Брянской области характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей и жителей улицы не поступало, на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Суражская ЦРБ» не состоит, состоит на регистрационном учете в качестве ищущего работу, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В тоже время, суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Мехедов С.А лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, не является. При этом достаточных данных полагать, что употребление Мехедов С.А спиртных напитков способствовало формированию у него преступного умысла на совершение преступления, органами предварительного следствия предоставлено не было, а также не было установлено непосредственно в судебном заседании.

При назначении подсудимому Мехедов С.А вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, которое им совершено через небольшой промежуток времени после постановления в отношении него приговора, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и считает необходимым назначить Мехедов С.А наказание в виде лишения свободы, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Мехедов С.А положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих снизить категорию преступления, на менее тяжкую, при этом суд не усматривает достаточных оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств как каждого в отдельности, так и в их совокупности исключительными, позволяющими применить при назначении подсудимому наказания положения ст. 64 УК РФ, а также для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Мехедов С.А должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Приобщенные к делу вещественные доказательства: шлепанцы и шорты, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - возвратить по принадлежности Мехедов С.А

Меру пресечения подсудимому в целях исполнения приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Мехедов С.А, суд возлагает на государство, поскольку дело начато рассмотрением в особом порядке судопроизводства, который прекращен в связи с возражением государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мехедов С.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ за которое назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Мехедов С.А до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мехедов С.А исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитать время содержания Мехедов С.А под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>», возвратить по принадлежности Мехедов С.А по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Председательствующий С.А. Бирюкова

Свернуть

№- \2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Врип судьи Суражского районного суда <адрес> Черномаз Анатолий Дмитриевич (243500, <адрес>),

с участием правонарушителя Мехедова С.А.,

рассмотрев в помещении Суражского районного суда дело об административном правонарушении, в отношении

Мехедова Сергея Александровича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, урож. <адрес>, имеющего общее среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не работающего, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по пер. Фабричный, <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов Мехедов С.А., находясь в общественном месте около <адрес> на переулке Фабричный <адрес>, проявил явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений выражаясь в присутствии посторонних граждан нецензурной бранью.

Правонарушитель Мехедов С.А. вину в совершении данного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он действительно был в нетрезвом состоянии, но нецензурной бранью в общественном месте не выражался, а сестра и мать по неизвестной ему причине оговорили его.

Несмотря на не признание правонарушителем своей вины, его виновность подтверждена по делу:

-протоколом об административном правонарушении,

-письменным заявлением Мехедовой М.А о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов гр-н Мехедов С.А. на переулке Фабричный <адрес> выражался в её адрес неценз...

Показать ещё

...урной бранью,

-рапортом сотрудника полиции ФИО4 о том, что при проверке сообщения ФИО3 им установлено совершение Мехедовым С.А. ДД.ММ.ГГГГ. в общественном месте хулиганских действий, нарушивших общественный порядок,

-письменными объяснениями ФИО5 и ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерено в 15 часов на улице Мехедов С.А., будучи в нетрезвом состоянии, выражался нецензурной бранью.

Действия Мехедова С.А. судья квалифицирует по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Непризнание Мехедовым С.А. вины, судья расценивает как способ защиты, поскольку его вина подтверждена доказательствами, оснований не доверять показаниям очевидцев правонарушения ФИО5 и ФИО3 у судьи не имеется. Свидетели при опросе были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Смягчающим наказание Мехедова С.А. обстоятельством судья признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

При вынесении наказания судья учитывает характер совершенного Мехедовым С.А. правонарушения, личность правонарушителя, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, наличие смягчающего наказание обстоятельства, и считает необходимым применить к нему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1-29.13 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Мехедова Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

УФК по <адрес> (Отдел полиции «Суражский»)

в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

р\с №

ИНН №

КПП №

БИК №

ОКТМО №

КБК №

Наименование платежа: административный штраф ОВД.

УИН №

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Черномаз А.Д.

Свернуть