Синчук Виталий Алексеевич

Дело № 11-25/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Когалым 18 июля 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Трифанов В.В.,

рассмотрев материалы дела в порядке подготовки к слушанию судом апелляционной инстанции, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» гражданское дело № 2-154-1702/2022 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в защиту интересов Синчука Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Согласно пункта 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагаются в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

20 июня 2022 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вместе с тем к апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государс...

...твенной пошлины.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить материалы гражданского дела мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 325, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» гражданское дело № 2-154-1702/2022 по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Робин Гуд» в защиту интересов Синчука Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя

Судья (подпись) В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

КОПИЯ

Мировой судья Руденко Я.А. Дело № 11-28/2022

УИД86MS0033-01-2022-000244-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2021 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Синчука Виталия Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 22.04.2022, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Синчука Виталия Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb green N, серийный номер №, заключенный между Синчуком Виталием Алексеевичем и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Синчука Виталия Алексеевича стоимость телефона в размере 59 990 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 14 997 (Четырнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек за период с 6.01.2022 по 31.01.2022, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 996 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек, судебные расходы по...

... направлению искового заявления в размере 264 (Двести шестьдесят четыре) рубля 64 копейки, расходы, связанные с экспертизой в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать Синчука В.А. вернуть ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb green N, серийный № в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18 996 (Восемнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в бюджет муниципального образования г. Когалыма государственную пошлину в размере 2 749 (Две тысячи семьсот сорок девять) рублей 63 копейки».

УСТАНОВИЛ:

МООЗПП «Робин Гуд» в защиту интересов Синчук В.А. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 05.01.2021 между Синчук В.А. и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb green N, серийный №, стоимостью 59 990 рублей, покупателю был выдан товарный чек, гарантийный талон в упаковке с товаром отсутствовал. 28.11.2021 истец обратился к ответчику для проведения проверки качества телефона в связи с тем, что в технически сложном товаре проявились такие недостатки как: «перезагружается в режиме ожидания, перезагружается сам по себе». 16.12.2021 телефон был получен истцом после проведенной ответчиком диагностики, но по истечении всего пяти дней после получения истцом телефона после проведенной продавцом проверки качества, в нем при эксплуатации вновь проявились заявленные ранее недостатки (телефон при использовании включается и выключается сам по себе), в связи с чем истец 26.12.2021 вынужден был обратился к ответчику с письменной претензией, заявив в ней требования о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств. 26.12.2021 ответчик принял телефон на гарантийный ремонт. 27.12.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой проинформировал истца, что поскольку телефон на момент предъявления претензии сдан истцом на гарантийный ремонт, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных за него денежных средств невозможно в связи с тем, что срок первоначального требования о проведении гарантийного ремонта не истек. Возвращен истцу телефон с гарантийного ремонта 22.01.2022. Согласно квитанции от 14.01.2022, «Выполненные работы: на тестировании телефон нормально работает, ремонт не требуется. Без ремонта - дефект не обнаружен». 23.01.2022, на следующий день после получения телефона с гарантийного ремонта, который так и не был проведён ответчиком, истец обратился к продавцу с досудебной претензией и повторным требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, в связи с тем, что проблема в телефоне не была устранена. Сотрудником ответчика досудебная претензия была принята 23.01.2022. В приеме телефона истцу было отказано в связи с тем, что у продавца отсутствует место для хранения устройства. Поскольку невозможность использования телефона по его прямому назначению в течение 1 года гарантийного срока в связи с общей продолжительностью всех ремонтов составила более 30 дней (в конкретном случае 45 дней) и на данный момент использование телефона невозможно в связи с его неисправностью, Синчук В.А. обратился с заявлением от 31.01.2022 в МООЗПП «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд в защиту его интересов. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 128Gb green N, серийный №, взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Синчука В.А. стоимость, телефона Apple iPhone 11 128Gb green N, серийный №, в размере 59 990 рублей, неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размерее 14 997,50 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд», почтовые расходы в размере 264,64 рублей.

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать, поскольку, по мнению ответчика, во-первых, не доказана существенность недостатка. Согласно заключению эксперта от 24.03.2022 стоимость восстановительных работ смартфона составляет 39 790 рублей, продолжительность – не более 45 дней, то есть стоимость ремонта не приближена и не превышает стоимость товара, продолжительность ремонта также указывает на несущественность недостатка. Также, истец не может ссылаться на невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В данном случае ремонтные работы не производились, более того истцом изначально указывались одинаковые недостатки, которые так и не были обнаружены в товаре, при этом Законом регламентировано именно неоднократное устранение различных недостатков. Соответственно, истец не может обосновывать свои требования, ссылаясь на данный пункт нормы Закона, ремонтные работы не производились, недостатки не были обнаружены. Во-вторых, судом неверно рассчитан период неустойки. Судом не дана оценка доводам ответчика, что 26.12.2021 истец направил товар на ремонт, а также направил претензию о расторжении договора купли-продажи. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить одно из нескольких требований. В данном случае было удовлетворено первоочередное требования истца, а именно, ремонт товара. О том, что товар был направлен на ремонт 26.12.2021, также отражено в иске, приложены соответствующие документы (квитанция о направлении на ремонт от 26.12.2021, технический лист с датой приема товара от 26.12.2021). 23.01.2022 истцом была направлена претензия, согласно которой истец требовал расторжение договора купли-продажи. Десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя заканчивается 02.02.2022. В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по 31.01.2021. В данном случае размер неустойки будет равен 0 рублей. В-третьих, судом не дана оценка ходатайству ответчика применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в случае ее начисления.

Стороны, извещённые в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, 05.01.2021 между Синчук В.А. и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли - продажи телефона Apple iPhone 11128Gb green N, серийный № по цене 59 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и ответчиком не оспаривается.

В ходе эксплуатации товара в период гарантийного срока, а также в пределах 2-х лет эксплуатации, проявился недостаток: «перезагружается в режиме ожидания, перезагружается сам по себе», в связи с чем, 28.11.2021 истец обратился к ответчику для проведения проверки качества телефона, что подтверждается квитанцией № от 28.11.2021, в данной квитанции в п. 5 указано «Ремонт Клиентский товар, Гарантия производителя».

Согласно квитанции № от 07.12.2021 (дата приема в ремонт), выполненным ремонтом - «Выполненные работы: обновление программного обеспечения».

16.12.2021 телефон был получен истцом.

При дальнейшей эксплуатации 21.12.2021, т.е. по истечении пяти дней после получения истцом телефона в нем вновь проявились заявленные ранее недостатки (телефон при использовании включается и выключается сам по себе).

В связи с тем, что неполадки устранены не были, более того проявились повторно, Синчук В.А. 26.12.2021 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. Кроме того, 26.12.2021 ответчик принял телефон на гарантийный ремонт согласно квитанции от 26.12.2021 №, а 27.12.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию. В ответе на претензию ответчик проинформировал истца, что поскольку телефон на момент предъявления претензии сдан истцом на гарантийный ремонт, требование о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу уплаченных за него денежных средств невозможно в связи с тем, что срок первоначального требования о проведении гарантийного ремонта не истек.

Согласно квитанции № от 14.01.2022 (дата приема в ремонт) - «Выполненные работы: на тестировании телефон нормально работает, ремонт не требуется. Без ремонта – дефект не обнаружен».

Возвращен истцу телефон с гарантийного ремонта 22.01.2022, что подтверждается датой в квитанции от 26.12.2021 №.

23.01.2022, на следующий день после получения телефона с гарантийного ремонта, который так и не был проведен ответчиком, истец обратился к продавцу с досудебной претензией и повторным требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств, в связи с тем, что проблема в телефоне не была устранена.

Сотрудником ответчика досудебная претензия была принята 23.01.2022. В приеме телефона истцу было отказано в связи с тем, что у продавца отсутствует место для хранения устройства.

Из заключения эксперта № от 24.03.2022 следует, что телефон Apple iPhone 11 128Gb green N, серийный № имеет нарушение работоспособности, в виде многократных перезагрузок системы при различных сценариях работы, которое обусловлено дефектом системной платы, выявленный дефект носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации вышеуказанный телефон не имеет.

Приобретенный истцом телефон согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Мировой судья при рассмотрении дела установил, что истцу был продан технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, образовавшийся без нарушения правил эксплуатации, после обновления программного обеспечения и тестирования, недостатки проявились повторно, что указывает на его существенность и нарушение прав потребителя. При этом ответчик, получив 26.12.2021 претензию нарочным способом, дал ответ на следующий день, указав, что товар был передан на гарантийный ремонт. Поскольку ответчик не провёл своевременно проверку качества и не удовлетворил требования потребителя в 10 дней, установленных Законом о защите прав потребителей, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании денежных средств за товар, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Доводы апелляционной жалобы относительно существенности недостатка опровергнуты материалами дела, в частности заключением экспертизы № от 24.03.2022, в ходе которой был выявленный дефект смартфона производственного характера, то есть недостаток, который выявлялся неоднократно в процессе использования смартфона истцом.

Доводы апелляционной жалобы касательно расчёта неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, 26.12.2021 истец правомерно заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которые должны были быть удовлетворены в 10-ти-дневный срок (п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей), ввиду не исполнения требований с 06.01.2022 подлежала начислению неустойка (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, размер которой за период с 06.01.2022 по 31.01.2022 составил 14 997,50 рублей.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (п. 78 названного Постановления).

Доводы ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа сводились к обеспечению баланса интересов сторон, её несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойка и штраф взысканы мировым судьёй в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи верными, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 22.04.2022 по гражданскому делу по иску по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Синчука Виталия Алексеевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 28.09.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: