Мазитова Роза Наилевна

Дело№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая Группа «УРАЛСИБ» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ЗАО Страховая Группа «УралСиб». Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения. На момент подачи искового заявления в суд ЗАО Страховая Группа «УралСиб» выплату страхового возмещения произвело по полису ОСАГО 120 000,00 руб., по полису ДСАГО 2 717,23 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к независимому эксперту - оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта - оценщика ИП ФИО5 стоимость материлаьного ущерба составила с учетом износа 302 6...

...05,30 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового ущерба в размере 179 888,00 руб. по договору ДСАГО, а также взыскать с ЗАО Страховая Группа «УралСиб» понесенные истцом судебные расходы:

оплаченные истцом услуги эксперта в размере 12 800,00 руб., юридические услуги в размере 25 000,00 руб.,почтовые расходы в размере 199,95 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил доводы, на которых основано исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования не признал, предоставил и просил приобщить к делу платежное поручение о перечислении в пользу истца, ФИО2, суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. по договору ОСАГО, и платежное поручение о перечислении в пользу истца, ФИО2, суммы страхового возмещения в размере 2 717,23 руб. по договору ДСАГО.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Хонда г/н № получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в страховой компании ЗАО Страховая Группа «УралСиб».

Факт причинения имущественного вреда истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Виновность ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, заключение и наличие договоров ОСАГО и ДСАГО, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Главой 59 ГК РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, провозглашен принцип полного возмещения ущерба, причиненного имуществу гражданина. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Кроме того, ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою ответственность настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему:

с учетом добровольной оплаты ответчиком ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца суммы страхового ущерба по договору ДСАГО в размере 31611,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2015г. в части иска о взыскании с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта по договору ДСАГО в размере 179 888,07 руб. удовлетворить частично, в размере 116 326,78 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также учитывая, что добровольная выплата по возмещении ущерба ответчиком ЗАО Страховая Группа «УралСиб» не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя общей суммой 58 163,39 руб.( 116 326,78 х 50%)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем ответчиком не представлено доказательств настоящий гражданско-правовой спор представляет собой исключительный случай, возникший в рамках правоотношений между страховщиком и страхователем, в связи чем уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца ФИО2:

судебные издержки по оплате по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб. пропорционально удовлетворенных требований;

судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

почтовые расходы 199,95 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 526, 54 рубля (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО Страховая Группа «УралСиб» в пользу ФИО2: по договору ДСАГО сумму материального ущерба причиненного в размере 116 326,78 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя общей суммой 58 163,39 руб., почтовые расходы 199,95 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Романова Ю.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: