Прусов Иван Николаевич

Дело № 2-730/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» ноября 2011 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,

при секретаре Шулюмовой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куппера Алексея Петровича к Прусову Ивану Николаевичу о расторжении договора купли–продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Куппер А.П. обратился в суд с иском к Прусову И.Н., в котором просил:

расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Куппером А.П. и Прусовым И.Н. № В № от ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с Прусова И.Н. денежные средства, уплаченные ему в счет оплаты за автомобиль HONDA STREAM, 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, в сумме 275 000 рублей,

а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 950 рублей.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел указанный автомобиль у ответчика за 275 000 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № В № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по просьбе Прусова И.Н. указали сумму продажи 20 000 рублей, однако Прусов И.Н. написал истцу расписку в получении с Куппера А.П. 275 000 рублей в счет оплаты за автомобиль. В августе 2008 года истец получил исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» об изъятии у него автомобиля, приобретенного им у Прусова И.Н., по причине нахождения автомобиля в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК».

В результате судебных разбирательств, в процессе которых по утверждению истца он безуспешно пытался доказать, что он добросовестный приобретатель, машину купил за наличный расчет, и ни чего не знал о том, что автомобиль находится в обременении, 12.12.2008 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение об изъятии у истца автомо...

...биля. 04.05.2009 года судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда данное решение суда оставлено без изменения. ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю до настоящего времени не исполнил это решение суда, хотя истец и его супруга неоднократно обращались к ним с этим вопросом.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО АКБ «РОСБАНК», извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по существу иска не представил, при этом сообщил, что задолженность по кредитному договору, заключенному с Извековым В.А., до настоящего времени не погашена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Извеков В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен, возражений по существу иска также не представил.

В судебном заседании истец Куппер А.П. и его представитель Куппер Е.А. (доверенность от 11.04.2011 года) поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Срок исковой давности на обращение с иском в суд полагают не пропущенным, так как настоящий иск подан Куппером А.П. 27.07.2011 года, а о том, что автомобиль находится в залоге истец узнал в августе 2008 года, когда Куппер А.П. был вызван в Центральный районный суд г. Красноярска в качестве ответчика по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Извекову В.А., Купперу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, где истец узнал и о том, что определением суда от 07.07.2008 года были приняты меры по обеспечению иска банка. Решение по данному делу вступило в законную силу лишь 04.05.2009 года - с этого времени, по мнению истца и его представителя, исчисляется срок исковой давности. На момент обращения с иском в суд автомобиль находился у истца, лишь 22.08.2011 года спорный автомобиль был изъят у истца Куппера А.П. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного производства №№/2011.

Ответчик Прусов И.Н. исковые требования признал в полном объеме, подтвердил факт продажи автомобиля истцу именно за 275 000 рублей, а также согласился с тем, что в настоящее время рыночная стоимость автомобилей, аналогичных автомобилю, проданному ответчиком истцу, существенно не изменилась. Пояснил, что не имеет возможности в настоящее время выплатить истцу стоимость автомобиля, поскольку какого-либо имущества в своей собственности не имеет, в период рассмотрения дела судом уволился с работы по собственному желанию, однако собирается трудоустраиваться вновь.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик, не оспаривая правомерности требований истца, в добровольном порядке удовлетворять их отказывался, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и ответчику предоставлялась возможность в порядке ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение данных возражений.

В судебном заседании 29.11.2011 года ответчик доводы о пропуске истцом срока исковой давности поддерживать не стал, сославшись на то, что не имеет возможности представить суду соответствующие доказательства. Также пояснил, что сам он при приобретении автомобиля у Извекова В.А. не был поставлен последним в известность о том, что автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». Приобретя автомобиль, ответчик беспрепятственно поставил его на учет в органах ГИБДД, затем снял для продажи, открыто и добросовестно владел и пользовался автомобилем до его продажи. Оснований сомневаться в том, что товар свободен от прав третьих лиц, у ответчика как при покупке автомобиля, так и в дальнейшем не имелось. О том, что автомобиль находится в залоге, ответчик узнал в тот же период, что и истец – в августе 2008 года, когда был вызван в суд для участия в рассмотрении дела по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Извекову В.А., Купперу А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Каких-либо требований, в том числе, после вступления в законную силу решения суда по иску ОАО АКБ «РОСБАНК», ответчик к Извекову В.А. не предъявлял.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из паспорта транспортного средства <адрес>, выданного Хасанской таможней т/п морской порт Зарубино (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, видно, что владельцем легкового автомобиля HONDA STREAM, 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Извеков В.А., с ДД.ММ.ГГГГ Прусов И.Н. (автомобиль продан Извековым В.А. в первый же месяц со дня его приобретения), а с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является Куппер А.П.

Как видно из договора купли-продажи транспортного средства №В № от ДД.ММ.ГГГГ, Прусов И.Н. продал, а Куппер А.П. приобрел за 20 000 рублей автомобиль HONDA STREAM, белого цвета, 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, ПТС <адрес>, выданный Хасанской таможней т/п морской порт Зарубино ДД.ММ.ГГГГ, при этом продавец обязался продать товар свободным от прав третьих лиц на него.

Сторонами признается и не оспаривается, что во исполнение заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля Прусов И.Н. передал Купперу А.П. поименованный в договоре автомобиль, а Куппер А.П. передал Прусову И.Н. в счет платы за автомобиль 275 000 рублей.

Факт передачи денег именно в этой сумме, подтвержден распиской, датированной, так же как и договор купли-продажи автомобиля, - ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Прусов И.Н. получил денежные средства в сумме 275 000 рублей от Куппера А.П. за проданный ему автомобиль HONDA STREAM, 2001 года выпуска, претензий к покупателю не имеет (расписка написана собственноручно Прусовым И.Н.).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Красноярска от 12.12.2008 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, постановлено взыскать с Извекова В.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 924 671,36 рублей, в том числе 915 991,40 рублей – в счет погашения по кредитному договору, 8 679,96 рублей – в возмещение оплаты государственной пошлины. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащий Купперу Алексею Петровичу автомобиль HONDA STREAM, 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 419 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Извековым В.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 401 390,47 рублей сроком на 60 месяцев, по 14,5% годовых на приобретение автомобиля. Согласно п. 5.1 Условий исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом вышеуказанного автомобиля, который Извеков В.А. приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 419 000 рублей. На момент рассмотрения дела судом собственником автомобиля являлся Куппер А.П. на основании договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прусовым И.Н. и Куппером А.П.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Красноярска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ОАО АКБ «РОСБАНК», постановлено запретить ответчику Купперу А.П. отчуждать любым способом и передавать третьим лицам принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HONDA STREAM, 2001 года выпуска, №двигателя №, № кузова № до разрешения дела по существу. Согласно данному определению, его копия подлежала направлению для исполнения в МОГТО и РАМТС ГИДББ УВД г. Красноярска. Данных о том, что истец узнал об указанном определении ранее августа 2008 года суду не представлено.

Согласно карточке арестованного АМТС, 11.07.2008 года в базу данных ГИБДД было внесены данные об аресте по определению суда от 07.07.2008 года автомобиля HONDA STREAM, 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принадлежащего Купперу А.П.

Согласно сообщению ОАО АКБ «РОСБАНК», задолженность по кредитному договору, заключенному банком с Извековым В.А., до настоящего времени не погашена.

Из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю следует, что на основании исполнительного производства № №/2011, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Красноярска по делу № 2-№, у Куппера А.Н. в пользу взыскателя ОАО АКБ «РОСБАНК» был изъят автомобиль HONDA STREAM, 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, и передан на ответственное хранение ООО «Кутияр».

Поскольку приобретенный истцом у ответчика автомобиль на момент заключения между сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом залога (не был свободен от прав третьих лиц) и в настоящее время изъят у истца третьими лицами - судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ст. 460 ГК РФ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная Куппером А.П. ответчику за приобретенный автомобиль, а именно, 275 000 рублей, поскольку требование ст. 460 ГК РФ о передаче товара свободного от любых прав третьих лиц ответчиком выполнено не было. Доказательств того, что при приобретении автомобиля истец знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот автомобиль суду не представлено.

Ссылки ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем и ему самому не было известно, в том числе и на момент продажи автомобиля Купперу А.П. о том, что автомобиль является предметом залога (Извеков В.А. при продаже автомобиля об этом не говорил, каких-либо отметок о том, что автомобиль находится в залоге документы на автомобиль и база данных ГИБДД не содержала, препятствий к снятию-постановке автомобиля на учет не имелось), не влияют на права истца в рамках настоящего спора, и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 460 ГК РФ именно на продавце лежит обязанность передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц (указанное требование продавцом не было выполнено, несмотря на то, что в договоре купли-продажи было указано, что продаваемый автомобиль свободен от прав третьих лиц), следовательно, все риски по продаже товара, несет продавец, при таких обстоятельствах, закон защищает права покупателя, который не был информирован об обременении автомобиля залогом и согласия принять его на таких условиях не давал.

Свои имущественные права Прусов И.Н. также вправе защитить посредством обращения с соответствующим иском к продавцу автомобиля, обремененного залогом и не сообщившему ему об этом.

То обстоятельство, что истец со времени приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ эксплуатировал автомобиль, в том числе, после вступления решения Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, и лишь в период нахождения дела в суде по иску Куппера А.П. к Прусову И.Н. истец передал автомобиль судебным приставам-исполнителям, при этом до настоящего времени право собственности Куппера А.П. на автомобиль не прекращено, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, равно как и основанием для снижения размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судом установлено и сторонами не оспаривается, что стоимость по которой истец приобрел у ответчика в 2007 году автомобиль – 275 000 рублей соответствовала рыночной стоимости данного автомобиля в тот период времени, при этом рыночная стоимость автомобилей HONDA STREAM, 2011 года выпуска, с 2007 года по настоящее время существенно не изменилась (подтверждается данными с доски объявлений о продаже аналогичных автомобилей, размещенными на интернет сайте).

Оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) судом также не усматривается, поскольку из пояснений истца и материалов дела (протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК», согласно которому судебная повестка, направленная в адрес Куппера А.П. возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, доверенности, выданной Куппером А.П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 для представления его интересов в суде), установлено, что Куппер А.П. узнал о том, что автомобиль не свободен от прав третьих лиц лишь в августе 2008 года (доказательств того, что истец узнал об обремени автомобиля в более ранний период ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено), с иском истец обратился в суд 25.07.2011 года, то есть до истечения трехлетнего срока, как узнал о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Правовых оснований для исчисления срока давности со дня заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля – с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 5 950 рублей (чек-ордер от 25.07.2011 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу Куппера А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HONDA STREAM, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прусовым Иваном Николаевичем и Куппером Алексеем Петровичем.

Взыскать с Прусова Ивана Николаевича в пользу Куппера Алексея Петровича уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 275 000 рублей и 5 950 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 280 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья: С.Г. Яловка

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2011 года пос. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Тимошенко Е.В.,

с участием

истца - Прусовой Н.И.,

третьих лиц - Прусова Н.Н., Прусова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прусовой Надежды Ивановны к МО Нижнеингашский район Красноярского края, МО п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, Федеральному казенному учреждению ИК-50 о признании права собственности по праву приобретательной давности,

Установил:

Прусова Н.И. обратилась в суд с иском к МО Нижнеингашский район Красноярского края, МО п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, Федеральному казенному учреждению ИК-50 о признании права собственности на жилое помещение - жилой дом, расположенный в <адрес> на основе приобретательной давности. Заявленные требования мотивированы тем, что указанный объект недвижимости был предоставлен Учреждением УП-288/1 мужу истца, Прусову Н.Н. и членам его семьи на основании ордера № 20 для проживания. Она и семья зарегистрированы по адресу: <адрес>, № с 15 апреля 1994 года. С 1984 года истец с мужем несли бремя содержания жилого дома, производили за свой счет текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивали все расходы по его содержанию, производили оплату электроэнергии и налоговых платежей. В настоящее время муж в указанном жилом доме не проживает, однако оказывает помощь в его содержании и ремонте. После предоставления жилого дома в пользование Учреждение УП-288/1 было реорганизовано и впоследствии также неоднократно происходили различные преобразования Учреждения. С момента вступления в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец и члены её семьи не могли оформить право собственности, поскольку у Учреждения отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный жилой дом. В настоящее время действующим является Федеральное казенное учреждение исправительная колония № 50 ГУФ СИН России по Красноярскому краю, на балансе ко...

...торой указанный жилой дом не состоит. Поскольку жилой дом не передан в собственность муниципального образования поселок Нижний Ингаш, истец не может получить в собственность жилой дом бесплатно. Спорный жилой дом не имеет юридического собственника. Имея право на приватизацию занимаемого жилого дома, истец не может его реализовать, так как в настоящее время нет собственника жилья, который бы передал это имущество ей в собственность. Другого жилья истец не имеет, в приватизации участия не принимала. С 1984 года истец проживает в жилом доме непрерывно, открыто и добросовестно владеет указанным имуществом более 15 лет и считает, что указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности по праву приобретательной давности.

В судебном заседании истец, Прусова Н.И., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в спорном жилом помещении она проживала с супругом с 1984 года, несли бремя содержания жилого дома, производили за свой счет текущий и капитальный ремонт жилого дома, оплачивали все расходы по его содержанию, производили оплату электроэнергии и налоговых платежей. В настоящее время муж в указанном жилом доме не проживает, однако оказывает помощь в его содержании и ремонте. Просит признать за нею право собственности на жилое помещение по праву приобретательной давности.

Третье лицо, Прусов Н.Н., в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражает, суду подтвердил основания заявленного иска и объяснения истца, также пояснил, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на основании ордера, для проживания с семьей. В настоящее время он в нем не проживает, проживает жена. Не возражает против признания права собственности на жилой дом за истцом, просит удовлетворить заявленные истцом исковые требования.

Третье лицо, Прусов И.Н., в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражает.

Представитель ответчика, МО Нижнеингашский район Красноярского края, в судебное заседание не явился, в суд представили заявление, в котором против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражают; просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, МО п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, в суд представили заявление, в котором против удовлетворения заявленных истцом исковых требований не возражают; просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, Федерального казенного учреждения ИК-50 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав истца, третьих лиц, свидетелей Г.Г. и Г.О., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании установлено, что истец фактически проживает в спорном жилом помещении с 1984 года по настоящее время. Согласно домовой книге, в квартире по адресу: <адрес> края зарегистрированы Прусова Надежда Ивановна и Прусов И.Н. с 1994 года. Также установлено, что спорное жилое помещение, где проживает и зарегистрирована истец было предоставлено для проживания Учреждением УП-288/1 мужу истца, Прусову Н.Н. и членам его семьи на основании ордера № 20 (л.д. 11,33-34).

В соответствии с имеющимися в деле документами (Нижнеингашского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация», Иланского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д. 13,14), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанное жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, а также право собственности в органах технической инвентаризации – не зарегистрировано.

Согласно сведениям Администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Администрации пос. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края и Федерального казенного учреждения ИК-50, спорное жилое помещение не стоит на балансе и не числится в реестре муниципального имущества (л.д. 12,15,16).

Стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно техническому паспорту, спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (лит. А), с надворными постройками: Г- гараж, Г1 - дровяник, Г2 - стайка, ГЗ - баня (л.д.д. 17-21), расположено на земельном участке по адресу: Россия, <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 9).

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 09.09.2011 года, сведения об объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 10).

На основании постановления администрации поселка Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края от 26.10.2011 года, № 188, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 22).

Установлено также, что истец постоянно проживала и проживает в указанном доме с 1984 года и по настоящее время, т.е. более 20 лет; из дома никогда не выезжала. Все это время истец непрерывно и открыто владела и пользовалась жилым домом, считая его своей собственностью; обустраивала дом, производила и производит текущие ремонты, следит, чтобы дом не разрушался; несет затраты по его содержанию.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также данными в судебном заседании показаниями свидетелей Г.Г. и Г.О., подтвердивших факт открытого владения и пользования Прусовой Н.И. жилым помещением, как своим собственным, на протяжении длительного времени.

В настоящее время юридического собственника жилого помещения не имеется.

Учитывая изложенное в целом, суд считает, что в судебном заседании объективно нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного (более чем в течение пятнадцати лет) владения Прусовой Н.И. как своим собственным жилым помещением, а именно жилым домом №, расположенным в <адрес>, в связи с чем, находит необходимым признать за ней право собственности на вышеуказанное жилое помещение на основе приобретательной давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прусовой Надежды Ивановны к МО Нижнеингашский район Красноярского края, МО п. Нижний Ингаш Нижнеингашского района Красноярского края, Федеральному казенному учреждению ИК-50 о признании права собственности по праву приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Прусовой Надеждой Ивановной право собственности на жилой дом № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (лит. А), с надворными постройками: гараж – лит. Г, дровяник – лит. Г1, стайка - лит. Г2, баня - лит.ГЗ, инвентарный номер жилого помещения (дома) <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд.

Председательствующий: