Сыроватин Виктор Геннадиевич

УИД: 23RS0040-01-2023-004423-58

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-26233/2024 (2-5085/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сыроватина В.Г. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2023 года удовлетворены исковые требования ООО СК «Гелиос» к Сыроватину В.Г. о взыскании задолженности за неисполнение условий агентского договора.

........... от Сыроватина В.Г. в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, мотивированное тем, что судом не соблюден установленный статьей 214 ГПК РФ срок вручения копии решения.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2023 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Сыроватин В.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В качестве доводов указано на неверную оценку судом оснований, положенных в основу ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 107); с ист...

...ечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 109).

Соблюдение сроков установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в, силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Сыроватину В.Г. в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку о состоявшемся решении суда ответчик знал и мог в сроки предусмотренные законом обратиться с апелляционной жалобой.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от 19.07.2023г. в письменном виде в адрес Сыроватина В.Г. не направлялась, а выводы суда, о том, что решение выложено в электронной форме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опубликование обезличенного текста на сайте суда не является надлежащим исполнением судом обязанности по направлению копий решения сторонам по делу, а находящиеся в материалах дела сопроводительное письмо в отсутствие сведений о его фактической отправке на л.д. 102, не является доказательством направления копии решения суда сторонам.

.......... ответчиком было направлено заявление в суд с просьбой направить в его адрес решение суда, которое было вручено только ...........

Вышеизложенное позволяет сделать вывод об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда со стороны страховщика и данный срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Сыроватина В.Г. - удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2023 года -отменить.

Восстановить Сыроватину ...........5 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 19 июля 2023 года.

Гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Сыроватину ...........6 о взыскании задолженности за неисполнение условий агентского договора, направить в суд первой инстанции для выполнения требований, установленных ст. 325 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Г. Юрчевская

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Судья: Дордуля Е.К. Дело № 33-32192/2024

№ 2-5085/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Ю.С.,

и судей Гайтына А.А., Дербок С.А.,

с участием помощника Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Сыроватину В.Г. о взыскании задолженности за неисполнение условий агентского договора, по апелляционной жалобе Сыроватина В.Г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Ю.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Сыроватину В.Г. о взыскании задолженности за неисполнение условий агентского договора.

В обоснование требований указано, что 01 июля 2019 г. между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Сыроватиным В. Г. заключен агентский договор ........, по которому Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Страховщика в порядке и на условиях, установленных Договором, совершать посреднические действия по страхованию в интересах Страховщика, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, заключение с юридическими или физическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоров страхования (страховых полисов) по страховым тарифам, применяемым Страховщиком на день заключения договора страхования (страхового полиса), а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном в Договоре. В соответствии с договором агент обязуется своевременно вносить в кассу Принципала или перечисля...

...ть на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные от Страхователей - физических лиц и иных лиц, по поручению страхователя. Вместе с тем, за период января 2022 г. по май 2023 г. Сыроватиным В.Г. были заключены договоры страхования, страховая премия по которым составила 4 801 804,60 руб. Однако, на момент подачи искового заявления у ответчика возникла задолженность в размере 85 837,77 рублей по не перечисленным страховым премиям (страховым взносам) по заключенным договорам страхования. До настоящего времени задолженность по перечислению страховых премий в размере 85 837,77 руб. не погашена, что явилось основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Сыроватина В.Г. в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму задолженности по Агентскому договору ........ от 01 июля 2019 г. в размере 85 837,77 руб., неустойку в размере 25 657,75 руб., судебные расходы в размере 3430 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Сыроватина В.Г. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму задолженности по Агентскому договору ........ от 01 июля 2019 г. в размере 85 837,77 руб., неустойку в размере 25 657,75 руб., судебные расходы в размере 3 430 руб.

В апелляционной жалобе Сыроватин В.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом представлен неточный расчет основного долга, и не доказано его наличие. Также отсутствуют правовые основания по предмету иска. Также ссылается на несоблюдение досудебного порядка. Указывает на то, что требования предъявленные к нему являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, Сыроваткин В.Г., его представитель Скрябиков А.А, которые участвовали в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и поддержал доводы жалобы, а также представитель истца ООО СК «Гелиос» - Сосновских К.В., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, и настаивала на оставлении решения без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2019 г. между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Сыроватиным В. Г. был заключен агентский договор ........ (далее - Договор), по которому Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Страховщика в порядке и на условиях, установленных Договором, совершать посреднические действия по страхованию в интересах Страховщика, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, заключение с юридическими или физическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоров страхования (страховых полисов) по страховым тарифам, применяемым Страховщиком на день заключения договора страхования (страхового полиса), а Страховщик обязуется выплачивать Агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном в Договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.28 договора, агент обязуется своевременно вносить в кассу Принципала или перечислять на расчетный счет Принципала денежные средства, полученные от Страхователей - физических лиц и иных лиц, по поручению страхователя.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что согласно акту сверки за период с 01 января 2022 г. по 09 мая 2023 г. Сыроватиным В.Г. были заключены договоры страхования страховая премия, по которым составила 4 801 804,60 руб. Однако, на момент подачи искового заявления у ответчика возникла задолженность в размере 85 837,77 рублей по не перечисленным страховым премиям (страховым взносам) по заключенным договорам страхования.

Отчеты Сыроватиным В.Г. по заключенным договорам страхования, в нарушении статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» не представлены.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика по перечислению страховых премий в размере 85 837,77 руб. не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4.3.1 договора, в случае не перечисления ответчиком собранных страховых премий в установленный договором срок, истец вправе потребовать уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0.2% от неперечисленной в установленные сроки суммы собранных страховых премий по заключенных договорам страхования.

Судебная коллегия находит доводы ответчика относительно необоснованности предъявленных требований частично заслуживающим внимания, ввиду следующего.

Установлено, что по страховому договору ........ от 16.02.2023 г., указанному в 14 строке Приложения №1 расчета, Сыроватиным В.Г. перечислены средства от страхователя в размере 3 262,15 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 июля 2023 г.

По страховому полису ........ указанному в 15 строке, Сыроватиным В.Г. перечислены средства от страхователя в размере 4 042,24 руб., что подтверждается чеком по операции от 13 июля 2023 г.

Также судебной коллегией установлено, что пункты 2 и 3 расчета содержащие страховые полисы ........, дублируют пункт 14 указанного расчета.

Кроме того указанные в пунктах 2 и 3 страховые полисы ........ с разными суммами задолженности, отсутствуют в акте сверки и не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в пунктах 2 и 3 договоры ........ подлежат исключению из суммы задолженности, и учитывая оплату, произведенную ответчиком по договорам, указанным в п.14 (........ и в п.15 ........ считает, необходимым изменить решение в части задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 85 837,77 руб. до 75 033,01 руб. из расчета: (пункт 2 расчета на сумму 1 750,18 руб. + пункт 3 расчета на сумму 1 750,19 руб. = 3 500,37 руб., + пункт 14 расчета на сумму 3 262,15 руб. + пункт 15 расчета на сумму 4 042,24 руб. = 10 804,76 руб., 85 837,77 руб. - 10 804,76 руб. = 75 033,01 руб.)

Доводы ответчика о том, что договоры страхования были аннулированы поскольку они не были оплачены судебная коллегия не может принять во внимание поскольку, материалами дела, а именно сведениями РСА подтверждается, что договоры имеют статус «Оплачен», более того, ответчик самостоятельно внес в базу сведения об их аннулировании, через пол года после их заключения - 11 мая 2023 года (л.д. 134-136, оборот).

Доводы ответчика о том, что им направлялись объяснения в адрес истца, приложенные к апелляционной жалобы не свидетельствуют об исполнении им условий агентского договора. Надлежащих сведений об отправке указанных объяснений не представлено, кроме того, отраженная в объяснениях информация противоречит сведениям РСА по указанным договорам. Ответчик ссылается на то, что договоры не были оплачены, при этом, согласно сведений РСА, в разделе информация о договоре, статус оплаты – оплачен, кроме того, они имеют статус действующих. Ответчиком не указано, по какой причине им оформлялись полисы и вносились сведения об их оплате, тогда как он ссылается на то, что они не оплачены.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 15 мая 2023г. направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату по не перечисленным страховым премиям, полученных от страхователей, в сумме 85 837,77 руб. с актом сверки по состоянию на 08 июня 2023г., которая осталась без ответа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки согласно пункту 4.3.1 договора, согласно которому она составит 25 657,75 руб. Расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора и указанная сумма взыскана с ответчика.

Судебная коллегия признает данный вывод суд первой инстанции обоснованными, однако с учетом изменения суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с 25 657,75 руб. до 23 166,73 руб. из расчета: (неустойка согласно пунктов 2,3,14,15 = 2 491,02 руб. – 25 657,75 руб. = 23 166,73 руб.)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изменения решения суда с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 451 руб.

Как следует из материалов дела, что 01 июля 2019 г. между ООО Страховая Компания «Гелиос» и Сыроватиным В. Г. был заключен агентский договор ........

Ответчик ссылается на то, что указанный договор не подписывал, договор подписан самим истцом.

Данный доводы ответчика опровергаются материалами дела, а именно, приобщенными к материалам дела договором от 01 июля 2019 г. заключенным между ООО СК «Гелиос» в лице директора Омского филиала ...........12 действующей на основании доверенности от 01 января 2019 г. и Сыроватиным В.Г. и дополнительным соглашением от 17 августа 2022 г. заключенным между ООО СК «Гелиос» в лице директора Омского филиала ...........13 действующей на основании доверенности от 15 февраля 2022 г.

Более того, судебная коллегия отмечает, что указанный договор и дополнительное соглашение ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ответчика относительно нарушения правил подсудности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что 19 июля 2023 г. Первомайский районным судом г. Краснодара было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Сыроватина В.Г. о передаче дела по подсудности в Черлакский районный суд Омской области, указанное определение суда ответчиком в установленный законом срок обжаловано не было.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по настоящему делу судебной коллегией не усматривается намерение ответчика урегулировать спор.

Более того, настоящее дело не рассматривается судебной коллегией по правилам суда первой инстанции, и таким образом довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 г. изменить, снизить подлежащую взысканию с Сыроватина В.Г. в пользу ООО СК «Гелиос» задолженность за неисполнение условий агентского договора с 85 837,77 руб. до 75 033,01 руб., неустойку с 25 657,75 руб. до 23 166,73 руб., а также государственную пошлину с 3 430 руб. до 2 451 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-5085/2024

8г-3922/2025

УИД 23RS0040-01-2023-004423-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2025 года

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыроватина Виктора Геннадиевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года по иску ООО СК «Гелиос» к Сыроватину В.Г. о взыскании задолженности за неисполнение условий агентского договора, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Сыроватину В.Г. о взыскании задолженности по агентскому договору № <данные изъяты> от 1 июля 2019 года в размере 85 837 рублей 77 копеек, неустойки в размере 25 657 рублей 75 копеек, судебных расходов в размере 3430 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Сыроватина В.Г. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму задолженности по агентскому договору № <данные изъяты> от 01 июля 2019 года в размере 85 837 рублей 77 копеек, неустойку в размере 25 657 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 3 43...

...0 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2023 года изменено. Суд снизил подлежащую взысканию с Сыроватина В.Г. в пользу ООО СК «Гелиос» задолженность за неисполнение условий агентского договора с 85 837 рублей 77 копеек до 75 033 рублей 01 копеек, неустойку с 25 657 рублей 75 копеек до 23 166 рублей 73 копеек, а также государственную пошлину с 3 430 рублей до 2 451 рубля.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, к Сыроватин В.Г. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение и апелляционное определение, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Черлакский районный суд Омской области по подсудности в порядке статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). В обоснование жалобы заявитель указывает, что

истцом представлен неточный расчет основного долга, и не доказано его наличие. По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания по предмету иска. Также Сыроватин В.Г. ссылается на несоблюдение досудебного порядка, указывает на то, что требования, предъявленные к нему, являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 1 июля 2019 года ООО Страховая Компания «Гелиос» (страховщик) и Сыроватин В.Г. (агент) заключили агентский договор № <данные изъяты>, по которому агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать посреднические действия по страхованию в интересах страховщика, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, заключение с юридическими или физическими лицами или индивидуальными предпринимателями договоров страхования (страховых полисов) по страховым тарифам, применяемым страховщиком на день заключения договора страхования (страхового полиса), а страховщик обязуется выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в размере и в порядке, определенном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.28 договора, агент обязуется своевременно вносить в кассу принципала или перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от страхователей – физических лиц и иных лиц, по поручению страхователя.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту-сверки за период с 01.01.2022 по 09.05.2023 Сыроватин В.Г. заключил договоры страхования страховая премия, по которым составила 4 801 804 рубля 60 копеек, однако, на момент подачи искового заявления у ответчика возникла задолженность в размере 85 837 рублей 77 копеек по не перечисленным страховым премиям (страховым взносам) по заключенным договорам страхования.

Отчеты Сыроватиным В.Г. по заключенным договорам страхования, в нарушении статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» не представлены.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика по перечислению страховых премий в размере 85 837 рублей 77 копеек не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 4.3.1 договора, в случае не перечисления ответчиком собранных страховых премий в установленный договором срок, истец вправе потребовать уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0.2% от неперечисленной в установленные сроки суммы собранных страховых премий по заключенных договорам страхования.

Судебная коллегия апелляционного суда сочла необходимым снизить подлежащую взысканию задолженность за неисполнение условий агентского договора.

Страховому договору ТТТ № <данные изъяты> от 16.02.2023, указанному в 14 строке приложения № 1 расчета, Сыроватиным В.Г. перечислены средства от страхователя в размере 3 262 рубля 15 копеек, что подтверждается чеком по операции от 13 июля 2023 года.

По страховому полису ТТТ № <данные изъяты> указанному в 15 строке, Сыроватиным В.Г. перечислены средства от страхователя в размере 4 042 рублей 24 копеек, что подтверждается чеком по операции от 13 июля 2023 года. Судебной коллегией апелляционного суда установлено, что пункты 2 и 3 расчета содержащие страховые полисы № ТТТ № <данные изъяты>, дублируют пункт 14 указанного расчета.

Кроме того, указанные в пунктах 2 и 3 страховые полисы ТТТ № <данные изъяты> с разными суммами задолженности, отсутствуют в акте сверки и не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной истанции приходит к выводу, что указанные в пунктах 2 и 3 договоры № ТТТ № 70332401345 подлежат исключению из суммы задолженности, и учитывая оплату, произведенную ответчиком по договорам, указанным в пункте 14 (ТТТ № <данные изъяты>) и в пункте 15 (ТТТ № <данные изъяты>), считает, необходимым изменить решение в части задолженности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 85 837 рублей 77 копеек до 75 033 рублей 01 копейки из расчета: (пункт 2 расчета на сумму 1 750 рублей 18 копеек + пункт 3 расчета на сумму 1 750 рублей 19 копеек = 3 500 рублей 37 копеек + пункт 14 расчета на сумму 3 262 рублей 15 копеек + пункт 15 расчета на сумму 4 042 рубля 24 копейки = 10 804 рубля 76 копеек, 85 837 рублей 77 копеек – 10 804 рубля 76 копеек = 75 033 рубля 01 копейка).

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры страхования были аннулированы поскольку они не были оплачены правомерно отклонены судом, поскольку, материалами дела, а именно сведениями РСА подтверждается, что договоры имеют статус «Оплачен», более того, ответчик самостоятельно внес в базу сведения об их аннулировании, через пол года после их заключения – 11 мая 2023 года.

Доводы Сыроватина В.Г. о том, что им направлялись объяснения в адрес истца, также были предметом оценки судом и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют об исполнении им условий агентского договора. Надлежащих сведений об отправке указанных объяснений не представлено, кроме того, отраженная в объяснениях информация противоречит сведениям РСА по указанным договорам. Ответчик ссылается на то, что договоры не были оплачены, при этом, согласно сведений РСА, в разделе информация о договоре, статус оплаты - оплачен, кроме того, они имеют статус действующих. Заявителем не указано, по какой причине им оформлялись полисы и вносились сведения об их оплате, тогда как он ссылается на то, что они не оплачены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований к отмене судебного акта. Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика 15 мая 2023 г. направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату по не перечисленным страховым премиям, полученных от страхователей, в сумме 85 837 рублей 77 копеек с актом сверки по состоянию на 8 июня 2023 года, которая осталась без ответа.

Истцом представлен расчет неустойки согласно пункту 4.3.1 договора, согласно которому она составит 25 657 рублей 75 копеек Расчет признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям договора и указанная сумма взыскана с ответчика.

Судебная коллегия апелляционного признает данный вывод суд первой инстанции обоснованными, однако с учетом изменения суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки с 25 657 рублей 75 копеек до 23 166 рублей 73 копеек из расчета: (неустойка согласно пунктов 2,3,14,15 = 2 491 рубль 02 копейки – 25 657 рублей 75 копеек = 23 166 рублей 73 копейки).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационный жалобы, содержащие несогласие с судебными актами не состоятельны, и носят субъективный характер.

Доводы кассационный жалобы в части нарушения судами норм процессуального права не нашли обстоятельную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

И.В. Комбарова