Дорошенко Антон Олегович

Судья Комаров И.Е. Дело № 33-2079/2024

№ 2-3934/2023

64МS0009-01-2023-003941-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах Виноградова С.Н., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», действующей в интересах Виноградова С.Н., на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация (далее – СРОО) «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Виноградова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании страхового воз...

...мещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17 ноября 2022 года в г. Балаково на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Виноградову С.Н., в котором Дорошенко А.О., управляя автомобилем КИА Спортедж, государственный регистрационный знак № допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО.

01 декабря 2022 года Виноградов С.Н. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.

12 декабря 2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 41 100 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Виноградов С.Н. обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта к ИП Морозову С.А., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 023 руб. 88 коп., с учетом износа - 56 405 руб. 94 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 100 704 руб.

В ответ на претензию от 20 марта 2023 года страховщик 28 марта 2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 15 300 руб., возместил расходы на экспертизу 7 500 руб., а также выплатил неустойку в размере 14 841 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года со страховщика в пользу Виноградова С.Н. взыскано 6 533 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования.

Указывая на то, что страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Виноградов С.Н. с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 48 200 руб. в виде разницы между осуществленной страховой выплатой и действительной среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля, неустойку (пеню) за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты 48 200 руб. с 22 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 967 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Виноградова С.Н. взысканы убытки в размере 48 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 967 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в пользу бюджета Балаковского района взыскана государственная пошлина в размере 1 946 руб.

Не согласившись с принятым решением, СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Виноградова С.Н. подала апелляционную жалобу, по доводам которой просила решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки. Полагает, что судом неверно определена правовая природа денежной суммы, взысканной в счет возмещения ущерба, вследствие чего необоснованно отказано во взыскании неустойки и штрафа. Автор жалобы ссылается на нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и оплате восстановительного ремонта.

В письменных возражениях ООО СК «Сбербанк Страхование», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградову С.Н. принадлежит автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №.

17 ноября 2022 года по адресу: <адрес>, вследствие действий Дорошенко А.О., управлявшего транспортным средством КИА Спортедж, государственный регистрационный номер №, произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Виноградову С.Н. транспортному средству.

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность Дорошенко А.О. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Виноградова С.Н. – в ООО СК «Сбербанк Страхование».

01 декабря 2022 года Виноградов С.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

08 декабря 2022 года по заказу ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 48 200 руб., с учетом износа - 41 100 руб.

12 декабря 2022 года ООО СК «Сбербанк Страхование», признав заявленный случай страховым, выплатило Виноградову С.Н. страховое возмещение в размере 41 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 марта 2023 года Виноградов С.Н. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Виноградовым С.Н. предоставлено экспертное заключение ИП Морозова С.А. № 0010/2023 от 02 февраля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 023 руб. 88 коп., с учетом износа - 56 405 руб. 94 коп., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 100 704 руб.

28 марта 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила Виноградову С.Н. страховое возмещение в размере 15 300 руб., неустойку в размере 14 841 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица).

Решением финансового уполномоченного от 17 мая 2023 года № У-23-46738/5010-003 требования Виноградова С.Н. частично удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 533 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 753 от 08 сентября 2023 года, проведенной ООО «Техническая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП 17 ноября 2022 года, рассчитанная в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей - 83 400 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 59 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП, составляет без учета износа заменяемых деталей -104 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 79 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что Виноградов С.Н. имеет право на получение недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа таких деталей, определенных проведенной по делу судебной экспертизой, является убытками, причиненными потерпевшему в связи с ненадлежащим порядком осуществления страхового возмещения и на данную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12).

Таким образом, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об ОСАГО», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Виноградову С.Н. направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, соглашение на получение страхового возмещения в денежной форме не заключалось, после получения заявления о наступлении страхового случая страховщик не обращался к заявителю в целях заключения соглашения о ремонте его автомобиля на иной СТОА в связи с отсутствием СТОА, соответствующих установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку явного соглашения о получение страхового возмещения в денежной форме между сторонами не достигнуто, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей и убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и с учетом износа таких деталей.

Учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Виноградова С.Н. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27 000 руб. (83 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) – 56 400 руб. (страховая выплата), в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа на указанную сумму подлежит отмене.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на сумму убытков в размере 21 200 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей и стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам) штрафные санкции не подлежат начислению.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 13 500 руб., в том числе в пользу Виноградова С.Н. в размере 6 750 руб. и в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в размере 6 750 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере 1 % от недоплаченной страховой выплаты с 22 декабря 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения.

По состоянию на 13 марта 2024 года размер неустойки составит 120 960 руб. (27 000 руб. х 1 % х 448 дн.).

В ходе рассмотрения дела ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определить размер неустойки по состоянию на 13 марта 2024 года в сумме 50 000 руб. С 14 марта 2024 года с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Виноградова С.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (27 000 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 335 159 руб. (400 000 руб. – 14 841 руб. – 50 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, в пользу Виноградова С.Н., <дата> года рождения, ИНН №, штраф в размере 6 750 руб., неустойку за период с 22 декабря 2022 года по 13 марта 2024 года в размере 50 000 руб., а с 14 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (27 000 руб.) за каждый день, но не более 335 159 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование», ИНН 7706810747, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Гражданская позиция», ИНН 6439068486, штраф в размере 6 750 руб.

В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи