Провоторова Наталия Николаевна

Дело №2а-4829/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Тагина Е.И.,

при ведении протокола секретарем Аксеновой Т.С

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Липецкой области к Провоторовой Наталии Николаевны о взыскании обязательных платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Провоторовой Н.Н. о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений в размере 1085,94 руб. В обоснование заявленных требований указав, что ответчик не исполнил обязательства по уплате налогов. В связи с несвоевременной уплатой задолженности в адрес ответчика направлено требование, однако данное требование должником не исполнено. На момент предъявления иска в суд в добровольном порядке задолженность не погашена, в связи с чем, обратились в суд с указанными требованиями, а также просьбой восстановить срок подачи данного заявления.

Представитель административного истца, административный ответчик в предварительное судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.286 Кодекса административною судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты у...

...становленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч.1).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч.2).

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей,

налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п.З ч.1 ст.138 КАС РФ предварительное судебное заседание проводится, в том числе, в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч.5 той же статьи КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд и принимать решение о его восстановлении. А в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из представленных административным истцом документов следует, что в связи с неоплатой налогов Провоторовой Н.Н. выставлено требование за № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов страховых взносов для физических лиц. не являющихся ИП, по состоянию на 16.10.2015г. со сроком исполнения данного требования до 30.11.2015г

Сумма требований об уплате налогов не превысила 10 000руб.

Поскольку срок исполнения требования об уплате налогов и пени истекает 30.11.2015г., соответственно последний день обращения в суд с указанным заявлением является – 30.05.2016г..

С настоящим административным иском УФНС России по Липецкой области обратилось в суд 09.11.2023г.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях, положения ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 -марта 2018 года № 611 -О и от 17 июля 2018 года № 1695-0).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом.

Установление данного срока, а также момента начала его исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

В административном иске налоговый орган просит восстановить пропущенный срок, в связи с большим количеством материалов направляемых в суд.

Налоговый орган является специальным органом, на который возложена обязанность по контролю за своевременностью и правильностью уплаты налога в соответствии со сроками и порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, поэтому ненадлежащая организация работы данного органа не может быть принята в качестве уважительной причины для восстановления срока. Препятствий по своевременному оформлению документов для обращения в суд не имелось, уважительных причин пропуска сроков не представлено.

Таким образом, оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления не имеется.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ. в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.сг. 138, 175-180, 290 КАС РФ. суд

РЕШИЛ:

Отказать УФНС России по Липецкой области в удовлетворении административного иска к Провоторовой Наталии Николаевне о взыскании земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенном в границах сельских поселений в размере 1085,94 руб. за 2014г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.И. "Гагина

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2024г.

Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2а-4829/2023 Октябрьского районного суда г. Липецка

Дело № 33-3701

Судья Чичканов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 5 октября 2016 года гражданское дело по иску Провоторов Ю.А. к Провоторова Н.Н. о признании права собственности на ? долю земельного участка

по частной жалобе Провоторов Ю.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

Провоторов Ю.А. обратился в суд с иском к Провоторовой Н.Н. о признании права собственности на ? долю земельного участка.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 августа 2016 года в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе Провоторов Ю.А. просит указанное определение суда отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Утверждает, что новые исковые требования заявлены по иным основаниям, предусмотренным нормами ЗК РФ и ГК РФ, а не СК РФ, как ранее.

Обращает внимание на то обстоятельство, что решение суда, на которое имеется ссылка в оспариваемом определении, было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В апелляционном определении указано, что при разрешении спора положения ст.35 ЗК РФ и ст.271 ГК РФ не применимы, поскольку данные статьи не регулируют отн...

...ошения по возникновению совместной собственности супругов, тогда как в исковом заявлении содержатся лишь ссылки на нормы семейного права.

С указанными выводами согласился и судья ВС РФ, указав в определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции на то, что предъявляя иск о разделе совместно нажитого имущества истец не ссылался на нормы земельного и гражданского законодательства, а потому исковые требования на основании указанных норм подлежат рассмотрению в рамках иного гражданского дела.

Изучив дело, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данный вывод не основан на материалах дела.

Из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 22 июля 2015 года следует, что заявленные требования истца о признании земельного участка совместным имуществом по основаниям ст. 37 Семейного Кодекса не основаны на законе.

При этом, как в упомянутом определении, так и в определении Верховного суда РФ (л.д. 31 об.), содержатся разъяснения относительно права Провоторова Ю.А. на обращение в суд по вопросу о признании права собственности на земельный участок (его часть) по основаниям ст.ст. 271 ГК РФ и ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

Этим правом истец и воспользовался.

Таким образом, основания указанные судом для отказа в принятии искового заявления Провоторова Ю.А., являются незаконными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Провоторов Ю.А. удовлетворить.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 2 августа 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи