Прозеба Николай Захарович

№ 2а-1162/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

При секретаре судебного заседания Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Прозеба Николая Захаровича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя ( заинтересованное лицо: ДНТ «Механизатор») о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прозеба Н.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в дальнейшем уточненным, к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя о признании незаконным уведомления об отказе №с от 03 ноября 2017 года, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя; обязании администрацию г. Ставрополя повторно рассмотреть заявление от 09.10.2017 г. с принятием решения о предоставлении бесплатно в собственность Прозеба Н.З., земельного участка площадью 955 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Прозеба Н.З. является членом ДНТСН «Механизатор» с 29 декабря 2001 года, за ним закреплен земельный участок № по <адрес>. С 29 декабря 2001 года Прозеба Н.З. пользуется закрепленным за ним спорным земельным участком, обрабатывает его, своевременно оплачивает членские и другие целевые взносы. Земельный участок имеется в наличии, площадь участка 955 кв.м., кадастровый №. Прозеба Н.З. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за предоставлением в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства. 03 ноября 2017 года было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №с, согласно которому отказ вынесен по причине отсутствия у ДНТСН «Механизатор» проекта межевания и проекта организации и застройки территории, соответствующие требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Пунктом 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации, на осн...

...овании заявления гражданина или его представителя. Таким образом, для возникновения у истца права собственности на земельный участок необходимо наличие следующих условий: истец должен быть членом СНТ, участок должен находится в границах предоставленного СНТ участка, участок должен быть предоставлен истцу в соответствии с утвержденным проектом организации и застройки территории СНТ (проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории товарищества). Однако, при указанных выше обстоятельствах, когда земельные участки в СНТ «Механизатор» были распределены между его членами на основании решений общего собрания членов товарищества, что является легитимным действием в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие утвержденного откорректированного плана территории СНТ «Механизатор» не может умалять право истца на приобретение предоставленного ему земельного участка в собственность, поскольку истец не должен отвечать за бездействие органов, в чью компетенцию входят составление и корректировка проекта межевания и застройки территории товарищества. Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

С учетом того обстоятельства, что земельный участок площадью 955 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, находится в коллективно-долевой собственности ДНТСН «Механизатор» с 1992 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», используемый истцом земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, а Прозеба Н.З. является членом ДНТСН «Механизатор», что подтверждается представленными документами, истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основания для передачи Прозеба Н.З. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка. Таким образом отказ в предоставлении Прозеба Н.З. земельного участка противоречит указанным выше нормам закона, чем нарушаются гражданские права истца предусмотренные статьей 35 Конституции РФ, в соответствии с которой право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, право наследования гарантируется.

Административный истец – Прозеба Н.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представитель административного истца Жуков Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г. Ставрополя на основании доверенности Семенова Р.И. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Кроме того, ответчик полагает, что в иске надлежит отказать по основаниям выданного административному истцу отказа.

Заинтересованное лицо – ДНТ «Механизатор», извещенное надлежащим образом и заранее, в суд не явились, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможными рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Распределяя бремя доказывания, суд руководствуется положением части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные впунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что Прозеба Н.З. является членом ДНТСН «Механизатор» с 29 декабря 2001 года, за ним закреплен земельный участок № <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола, выданной 16 августа 2017 года председателем товарищества Т.П. Ладынской.

В ходе судебного разбирательства доказано, что с 29 декабря 2001 года Прозеба Н.З. пользуется закрепленным за ним земельным участком № <адрес>, обрабатывает его, своевременно оплачивает членские и другие целевые взносы. Земельный участок имеется в наличии, площадь участка 955 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что Прозеба Н.З. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за предоставлением в собственность бесплатно земельного участка для ведения садоводства.

03 ноября 2017 года Истцом было получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №, согласно которому отказ вынесен по причине отсутствия у ДНТСН «Механизатор» проекта межевания и проекта организации и застройки территории, соответствующие требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Пунктом 2.8. статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2. Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Таким образом, для возникновения у истца права собственности на земельный участок необходимо наличие следующих условий:

- испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

- данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»;

- гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что земельный участок площадью 955 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, находится в коллективно-долевой собственности ДНТСН «Механизатор» с 1992 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Данный участок используется истцом в установленном законом порядке, включен в территорию садоводческого товарищества, а Прозеба Н.З. является членом ДНТСН «Механизатор», что подтверждается представленными документами.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец на законных основаниях владеет и пользуется спорным земельным участком, вследствие чего у органа местного самоуправления имелись все предусмотренные Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» основания для передачи Прозеба Н.З. в собственность бесплатно занимаемого земельного участка. Отсутствие утвержденного откорректированного плана территории СНТ «Механизатор» не может умалять право истца на приобретение предоставленного ему земельного участка в собственность, поскольку истец не должен отвечать за бездействие органов, в чью компетенцию входят составление и корректировка проекта межевания и застройки территории товарищества.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности требований административного истца и наличии оснований для признания незаконными вынесенного административным ответчиком отказа в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Исходя из требований части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действиялибо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом. В связи с чем, требования Прозеба Н.З. об обязании администрацию г. Ставрополя повторно рассмотреть заявление от 9 октября 2017 года с принятием решения о предоставлении бесплатно в собственность Прозеба Николаю Захаровичу земельного участка площадью 955 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> – подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда соответствуют объяснениям сторон и письменным доказательствам. Суд приходит к изложенным выводам, с учетом анализа представленных в суд доказательств в их совокупности, пояснений в судебном заседании участников процесса, а также заявлениями в судебном заседании участников процесса о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Прозеба Николая Захаровича– удовлетворить.

Признать незаконным уведомление об отказе № от 3 ноября 2017 года, выданное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Обязать администрацию г. Ставрополя повторно рассмотреть заявление от 9 октября 2017 года с принятием решения о предоставлении бесплатно в собственность Прозеба Николаю Захаровичу земельного участка площадью 955 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко