Прозорова Олеся Петровна

УИД: 23RS0031-01-2023-006894-09

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-14691/2024 (2-6463/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.

судей Баранов С.Н., Песецкая С.В.

с участием помощника судьи Чирьева С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2023 г.;

заслушав доклад судьи ...........9 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, а также пояснения судебного эксперта ...........8, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, уточнив требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ........ рублей, неустойку в размере ........ рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........ рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ ........ рублей, почтовые расходы в размере ........ рублей.

В обоснование иска указано, что 04 февраля 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца марки «Хонда», г/н ......... Истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения в размере ........ рублей. Не согласившись с размером возмещения, истец обр...

...атился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Экспертный Правовой Центр» .........03/23 от 13 мата 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ........ рублей. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований претензии. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца довзыскана сумма страхового возмещения в размере ........ рублей.

Неполучение истицей страхового возмещения в надлежащем размере послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2023 г. иск ...........1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ...........1 страховое возмещение в размере ........ рублей, неустойка в размере ........ рублей, компенсацию морального вреда в размере ........ рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ........ рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ........ рублей, почтовые расходы в размере ........ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ........ рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ...........6 просит признать недопустимым заключение судебного эксперта, назначить по делу повторную судебную экспертизу или решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, если суд придет к выводу о законности их взыскания.

В качестве доводов указано на исполнение страховой компанией своих обязательств в полном объеме, необоснованное назначение по делу повторной судебной экспертизы. Ответчиком указано, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, так как эксперт необоснованно включил под замену стоимость пола заднего, а также расходы на окраску. Ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2023 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ...........7, транспортному средству истца - автомобилю Хонда, госномер ........, причинены повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии ТТТ ........, сроком действия договора до 27.09.2023 года, виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно полису ОСАГО серии XXX ........, сроком действия договора до 03 мая 2023 г.

В связи с наступлением страхового случая истец 13 февраля 2023 г. обратилась с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 114 300 рублей, что подтверждается реестром о зачислении денежных средств № 306 от 01 марта 2023 г.

Однако, согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО «Экспертный Правовой Центр» №13-1.03/23 от 13 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ........ рублей.

На основании полученной 21 марта 2023 г. претензии, ответчиком доплата страхового возмещения осуществлена не была.

Истец, не согласившись с размером осуществленной выплаты ответчиком, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного № У-23-45485/5010-007 от 29 мая 2023 г., были частично удовлетворены требования, заявленные ...........1 требования и в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ........ рублей, которое было выплачено ответчиком 05 июня 2023 г., что подтверждено платежным поручением .........

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства, организованную финансовым уполномоченным экспертизу, выполненную ООО «Марс» № У-23-45485/3020-004 от 16 мая 2023 г., поскольку проведенное исследование не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствие истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, согласно представленной истцом рецензии № 07-710 от 15 августа 2023 г., выполненной ООО «Юг Оценка» следует, что в указанном выше заключении эксперт не полноценно произвел исследование, не всесторонне и полно, с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 75 5-П от 04 марта 2021 г., экспертом проводившим исследование неправомерно применен вид ремонтного воздействия « ремонт и окраска» в отношении повреждений крыла заднего левого и крышки багажника поврежденного автомобиля, что существенно влияет на качество восстановления доаварийных характеристик автомобиля, принадлежащего истцу и сумму восстановительного ремонта, в связи с чем, данные обстоятельства ставят под сомнение объективность произведенного исследования.

Суд первой инстанции в целях определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда», г/н В 441 ВМ 123, определением от 30 августа 2023 г. назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» (далее – ООО «КАЭС»).

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «КАЭС» № 349/09-23 от 23 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04 марта 2021 г., составляет ........ рублей, без учета износа - ........ ........, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила ........ рублей, в связи с чем величина годных остатков экспертом не определялась. При этом экспертом установлено, что установленные повреждения автомобиля марки «Хонда», г/н ........ ........, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04 февраля 2023 г., кроме повреждений усилителя бампера заднего.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, определил, что полная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет ........ рублей, в связи с чем, страховщиком не доплачено возмещение в размере ........ ........).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 333, 929, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12, части 1, 2 статьи 56, 98, 100, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ........ рублей, а также удовлетворения производных требований, поскольку страховщик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку оно вынесено на основании установленных по делу юридически значимых обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5.

Таким образом, назначение судом экспертизы может быть обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые суд в связи с отсутствием специальных знаний самостоятельно не мог.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебного эксперта, на основании которого вынесено решение суда не нашли своего подтверждения.

В заключении судебного эксперта ООО «КАЭС» № 349/09-23 от 23 октября 2023 г., подготовленного по поручению суда первой инстанции, исследование проведено экспертом в соответствии с Единой методикой, с учетом положений данной методики рассчитана стоимость восстановительного ремонта, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертом в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения с автомобилем виновника ДТП, произведено сопоставление повреждений ТС, участвующих в ДТП, высота образования которых пересекается, построена модель механизма столкновения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе административный материал и фотоснимки поврежденного ТС, имеющиеся в материалах дела и представленные эксперту, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы было исследовано судом апелляционной инстанции в судебном заседании, кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван судебный эксперт ...........8, который дал дополнительные разъяснения относительного проведенного им исследования по замечаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика на судебную экспертизу, каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертных заключениях, судебной коллегией не выявлено.

Судебный эксперт подтвердил, что решение о замене пола заднего было принято на основании исследования представленных фотоматериалов, о чем указано в соответствующей части исследования и прикреплены соответствующие фотографии с указанием повреждений, полученных ТС истца.

Давая оценку заключению специалиста ООО «Авто-Эксперт» № 251223-2 от 25 декабря 2023 г. (рецензия на судебную экспертизу), судебная коллегия приходит к выводу, что она не служит опровержением выводов судебной экспертизы ООО «КАЭС» № 349/09-23 от 23 октября 2023 г., в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста, каковой по сути является заключение ООО «Авто-Эксперт» № 251223-2 от 25 декабря 2023 г. к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «КАЭС», а не само транспортное средство и материалы дела.

В силу положений, закрепленных в статье 67 ГПК РФ, ни одно из доказательств, в том числе экспертное исследование, проведенное в рамках обращения к финансовому уполномоченному, не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Субъективная оценка представителя ответчика представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов суда первой инстанции, кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией не усматривается основания сомневаться в объективности и достоверности заключения судебного эксперта ООО «КАЭС» № 349/09-23 от 23 октября 2023 г.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных подвергать сомнению достоверность результатов экспертного исследования, заявитель жалобы суду не представил, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не усматривается.

Давая оценку ходатайству заявителя жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере ........ рублей с учетом принципа разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до ........ рублей и штрафа до ........ рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оценивая соразмерность взысканной решением суда первой инстанции неустойки и штрафа, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе период допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер основного денежного обязательства, а также действия страховщика по добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа ответчиком не представлено, наличие таких оснований судебной коллегией не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. ........ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя ...........1 на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ........ руб.

Судебная коллегия считает, что данный вывод не противоречит действующему законодательству.

Взысканные судебные расходы в пользу истца также не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных доводов апелляционная жалобы не имеет, наличия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ...........6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бабенко

Судьи С.Н. Баранов

С.В. Песецкая