Прозоровский Федор Юрьевич

Дело № 2-1742/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002397-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 08 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича к Прозоровскому Федору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Прозоровскому Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Прозоровский Ф.М. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 34752,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 39,00 % годовых. Должник обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 31796,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3404,50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 81946,16 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 383784,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 383 784,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30000,00 руб. Таким образом, с от...

...ветчика подлежит взысканию неустойка в размере 30000,00 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объеме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Прозоровскому Ф.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

На основании изложенного истец просит взыскать с Прозоровского Федора Юрьевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность, из них: 31796,52 рублей - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3404,50 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 81946,16 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 30000,00 рублей - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 31796,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31796,52 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, однако в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки в судебное заседание ответчика, не возражает о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представитель Боев И.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Ответчик Прозоровский Ф.Ю. судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене местонахождения ответчиков суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в организациях почтовой связи в течение месяца. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК РФ.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика Прозоровского Ф.Ю. получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об ее уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом письменного мнения истца, а также учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Прозоровским Ф.Ю. путём акцепта оферты был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 34752 рубля 00 копейки, на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 39,00% годовых (полная стоимость кредита – 32,70%), с ежемесячным внесением 22 числа платежа в размере 1652 рубля 00 копеек (дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, последний платёж – 1683 рублей 17 копеек). В расчёт полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счёт, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счёт погашения задолженности. За нарушение сроков оплаты кредита была предусмотрена неустойка в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В указанном акцептированном заявлении - оферте № Прозоровский Ф.Ю. выразил согласие на передачу Банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Банк принятые на себя обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом. Ответчик условия договора нарушил, принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: 31796,52 рублей – остаток основного долга по кредиту, 3404,50 рублей – проценты, начисленные, но не уплаченные заёмщиком.

Также судом установлено, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «САЕ» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему договору, в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п.2.2.2. указанного выше договора, предметом является уплата задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно).

Из п.2.2.3. следует, что уплата неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, из указанного выше следует, что по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства которые в себя включали основной долг, проценты, неустойку, пени ответчика по делу Прозоровского Ф.Ю. перед КБ «Русский Славянский банк» ЗАО перешли к ООО «САЕ» именно на дату уступки прав, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банком переданы права требования в отношении Прозоровского Ф.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: остаток основного долга по кредиту 31796 рублей 52 копеек; проценты, начисленные, но не уплаченные заёмщиком на дату сделки – 3404 рубля 50 копейки.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику Прозоровскому Ф.Ю. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №

Согласно п.1.1 договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права требования по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Приложения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Инюшиным К.А. переданы права требования в отношении Прозоровского Ф.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере уступаемых прав: основной долг на дату первоначальной уступки в размере 31796 рублей 52 копеек; проценты по кредиту на дату первоначальной уступки в размере 3404 рубля 50 копейки.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Прозоровскому Ф.Ю. по кредитному договору, заключённому с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Ответчиком Прозоровским Ф.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились.

Из исковых требований и представленного в суд расчета задолженности, составленного истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и на взыскании которой настаивает истец, следует, что задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчёту составляет: 31796 рублей 52 копеек - сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 3404 рубля 50 копейки - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Прозоровским Ф.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика Прозоровского Ф.Ю. суммы невозвращённого основного долга в размере 31796 рублей 52 копеек, суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3404 рубля 50 копейки, суд считает требования истца ИП Козлова О.И. в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что договорные обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей кредитором не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.

Однако разрешая заявленные требования в части взыскания процентов по кредитному договору и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, поскольку по данному делу иск предъявлен на основании договора уступки прав (требований), в качестве юридического значимого обстоятельства необходимо определить и установить, в каком объеме были переданы истцу права по этому договору.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства которые в себя включали основной долг, проценты, неустойку, пени ответчика по делу Прозоровского Ф.Ю. перед КБ «Русский Славянский банк» ЗАО перешли к ООО «САЕ» именно на дату уступки прав требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты начисление процентов, неустоек, пени и штрафов договором не предусмотрено.

В пункте 2.2 договора указывается, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам, с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе цессионарию передается право требования: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; 2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «САЕ» и ИП Инюшин К.А., права требования к должнику переходят к цессионарию (ИП Инюшин К.А.), в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ИП Инюшиным К.А. ИП Козловым О.И., права требования к должнику переходят к цессионарию (ИП Козлов О.И.), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Таким образом, цена уступаемых прав требования, перешедших к истцу ИП Козлову О.И. в отношении ответчика Прозоровского Ф.Ю. составила 35201 рубля 02 копеек, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 31796 рублей 52 копеек; проценты, начисленные, но не уплаченные заёмщиком на дату сделки в размере 3404 рубля 50 копейки.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании изложенного, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что условиями договора цессии ограничен переход прав только теми суммами, которые образовались на дату перехода прав требования, право на дальнейшее начисление процентов и неустоек по кредитному договору к цессионарию не перешло.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", к ИП Козлову О.И. на основании договора уступки прав требований (цессии) цессии от ДД.ММ.ГГГГ года могли перейти права в размере, не превышающем сумму основного долга и начисленных к моменту перехода уступки права требования процентов.

Поскольку согласно договору уступки права требований начисление процентов, пеней и штрафных санкций на дату уступки права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых после уступки права требований не производится, заявленные требования о взыскании с Прозоровского Ф.Ю. неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81946 рублей 16 коп.; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 коп.; процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 31796 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31796 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат.

Требования о применении положений ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что судебным решением исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично на сумму 35201 рубля 02 копеек и последний освобожден от уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Прозоровского Ф.Ю. в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1256 рублей 03 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Козлова Олега Игоревича к Прозоровскому Федору Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Прозоровского Федора Юрьевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 201 рубля 02 копеек, из них: сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31796 рублей 52 копеек; сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3404 рубля 50 копейки.

Взыскать с Прозоровского Федора Юрьевича в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1256 рублей 03 копеек.

Во взыскании с Прозоровского Федора Юрьевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81946 рублей 16 коп.; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 коп.; процентов по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга в размере 31796 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; а также неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31796 рублей 52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения-отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко