Прозукин Денис Юрьевич

26 января 2012 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Абраменко Н.В. при секретаре Никулине Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Липецке дело по иску Мокляковой -- к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Моклякова В.И. обратилась в Советский районный суд г. Липецка с иском к ОСАО «Ингосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия --г., произошедшего по вине Прозукина Д.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «ГАЗ-330232» р/з --.

Моклякова В.И. просила взыскать страховую выплату в размере --руб., судебные расходы.

В предварительное судебное заседание истец, третьи лица Мокляков А.С., Прозукин Д.Ю., представители ООО «Воронеж-Фрахт» и ОАО СГ «МСК» не явились, о дне слушания извещены.

От представителя истца по ордеру адвоката Попова И.В. поступило ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

От представителя ответчика по доверенности Апраксиной М.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Правобережному районному суду г. Липецка - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 28,29 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Юридический адрес ответчика расположен в --, т.е. в Правобережном округе г. Липецка, следовательно, и...

Показать ещё

...ск принят Советским районным судом г. Липецка с нарушением правил подсудности.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, рассмотрение дела в Советском районном суде г. Липецка не представляется возможным, поскольку ответчик находится в Правобережном округе г. Липецка, и на иски о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу не распространяются правила альтернативной подсудности.

Суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.

Ходатайство стороны истца о назначении экспертизы рассмотрению Советским районным судом г. Липецка не подлежит, так как дело передается на рассмотрение по существу в другой суд.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Мокляковой --к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения на рассмотрение по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № г.

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Сушковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокляковой В.И. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Моклякова В.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Воронеж-Фракт» под управлением Прозукина Д.Ю., и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Мокляковой В.И., под управлением Моклякова А.С. Виновником в ДТП был признан Прозукин Д.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 000 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СГ «МСК».

Истец Моклякова В.И., представитель истца адвокат Попов И.В., третьи лица Мокляков А.С., Прозукин Д.Ю., представители третьих лиц ООО «Воронеж-Фракт», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного з...

Показать ещё

...аседания, о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Прозукин Д.Ю. в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании иск не признала.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, поскольку истец и представитель истца извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, что дает основания признать причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-<данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Воронеж-Фракт», под управлением Прозукина Д.Ю. и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Мокляковой В.И. под управлением Моклякова А.С.

Виновником в ДТП был признан Прозукин Д.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ГАЗ-<данные изъяты> №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № с учетом процента износа составляет 41 355 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости составила 4480 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспарены.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение №.4, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 41 355 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 4480 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым - наступление гражданской ответственности Прозукина Д.Ю., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Мокляковой В.И. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мокляковой В.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 45 835 руб. 04 коп. (41355,04 руб. + 4480 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1575,05 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Мокляковой В.И. страховую выплату в сумме 45 835 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1575 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокляковой Веры Ивановны к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело № 2-763/2013 г.

Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Альбовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокляковой В.И. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения,

установил:

Моклякова В.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 20.12.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением Прозукина Д.Ю. и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Мокляковой В.И. под управлением Моклякова А.С. Виновником в ДТП был признан Прозукин Д.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не перечислено. Просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 50 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В последующем исковые требования уточнила, просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 57 349,35 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 795 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 180 руб., расходы по оплате государственной ...

Показать ещё

...пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

Определением суда от 12.01.2012 года к участи в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО СГ «МСК».

Истец Моклякова В.И., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Мокляков А.С., Прозукин Д.Ю., представители третьих лиц ООО «Воронеж-Фракт», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили. Истец Моклякова В.И., третьи лица Мокляков А.С., Прозукин Д.Ю. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Третье лицо Мокляков А.С. самостоятельных требований на предмет спора не предъявил, возражений не представил.

Представитель истца адвокат Попов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 20.12.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-<данные изъяты> №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» под управлением Прозукина Д.Ю. и автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, принадлежащего Мокляковой В.И. под управлением Моклякова А.С.

Виновником в ДТП был признан Прозукин Д.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах»,

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца ГАЗ-<данные изъяты> №.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения размера причиненного истцу ущерба определением суда от 18.03.2013 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № с учетом процента износа составляет 57 349 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости составила 15 795 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, а также доказательств производства страховой выплаты суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Поэтому суд считает возможным при определении суммы причиненного истцу ущерба принять экспертное заключение №, выполненное экспертом ФИО по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<данные изъяты> № с учетом износа составляет 57 349 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 795 руб.

Разрешая данный спор, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что данный случай является страховым – наступление гражданской ответственности Прозукина Д.Ю., риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевшего Мокляковой В.И. при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мокляковой В.И. подлежит взысканию страховая выплата в размере 82 144 руб. 35 коп. (57 349,35 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 15 795 руб. (сумма УТС) + 9810 (расходы по оплате судебной экспертизы).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Попов И.В. Расходы по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией от 10.01.2012 года об оплате Мокляковой В.И. 12 000 рублей в ННО Фрунзенская коллегия адвокатов. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1760 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб. суд полагает отказать, поскольку выданная истцом доверенность не содержит указания на представление интересов истца именно при рассмотрении судом данного дела, является общей, не связанной с рассмотрением данного дела несмотря на допуск представителя истца к участию в деле на основании представленной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в пользу Мокляковой В.И. страховую выплату в сумме 82 144 рубля 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 рублей.

В удовлетворении требований Мокляковой В.И. к ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) о взыскании расходов по оформлению доверенности отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» (Липецкий филиал) в доход городского бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 634 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2013 г.

Свернуть