Серебряко Алексей Юрьевич

Дело № 2-448/2025

УИД 03RS0024-01-2024-001144-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Баймак 04 июня 2025 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдрахмановой Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ООО «Ванадий транспорт» о компенсации морального вреда,

установил:

Абдрахманова Д.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей обратилась в суд с указанным иском к ООО «Ванадий транспорт» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Абдрахманова У.Ф., мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2024 года при исполнении своих трудовых обязанностей водитель тяжелого грузового автомобиля в результате дорожного несчастного случая с опрокидыванием из-за неисправности работы тормозных систем транспортного средства погиб муж истицы - Абдрахманов У.Ф., который состоял в трудовых отношениях с ООО «Ванадий транспорт». Абдрахманов У.Ф. являлся супругом Абдрахмановой Д.С. и отцом малолетних детей: Абдрахмановой А.У., Абдрахманова Г.У. и Абдрахмановой Л.У. Его смерть является для них невосполнимой утратой, в связи с его смертью супруга и дети потеряли покой, испытывают чувство скорби, душевной боли, переживания и страдания, связанные с потерей близкого и любимого человека. Смертью отца детям также причинены нравственные страдания, моральны...

...й вред.

Истец просит суд взыскать с ООО «Ванадий транспорт» в пользу истца Абдрахмановой ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

взыскать с ООО «Ванадий транспорт» в пользу Абдрахмановой А.У, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

взыскать с ООО «Ванадий транспорт» в пользу Абдрахманова Гайсара Ураловича компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей;

взыскать с ответчика ООО «Ванадий транспорт» в пользу Абдрахмановой ФИО28 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Абдрахманова Д.С., ее представитель Бурангулов З.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Ванадий транспорт» Матаева М.А., Алексеева М.А., участвующие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признали, посчитав исковые требования истца завышенными. Суду пояснили, что указанный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и должен быть уменьшен с учетом грубой неосторожностью Абдрахманова У.Ф.; семье погибшего оказана материальная помощь в виде оплаты расходов на транспортировку тела в Башкортостан, погребение и ритуальные услуги. Просили учесть, что при определении размера компенсации морального вреда неблагопрятное финансовое положение ООО «Ванадий транспорт».

Третье лица Михеев Д.П. (генеральный директор ООО «Ванадий транспорт») Михеев Д.П. участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признал, указав, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

Третьи лица Уральское Управление Ростехнадзора, Серебряков А.Ю., Мельчаков М.В., Мартенс А.Е., Мелехин Л.И., курганов С.В., Твердов М.А., Ольховичков Д.А. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд полагает возможным принятие решения при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Кроме того, ТК РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 ТК РФ).

В соответствии со ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Судом установлено, что ООО «Ванадий Транспорт» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2014, основной вид деятельности: деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки.

Абдрахманов ФИО29, принят на работу ООО «Ванадий Транспорт» 23.06.2023 (табельный номер 408) в качестве водителя автомобиля (БелАЗ) 1 список Участок технологического транспорта с окладом 27 482, 00 руб., что следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ООО «Ванадий Транспорт».

Сумма дохода Абдрахманова У.Ф. за 2023 год составила 428 252,60 руб., за 2024 год – 380 647,27 руб.

Согласно акту о нечастном случае на производстве от 24.01.2025, несчастный случай произошел на территории АО «ЕВРАЗ КГОК» в рабочее время, при выполнении трудовых обязанностей в интересах работодателя.

Причины несчастного случая: 1. Эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования, в том числе применение но назначению неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившиеся в выпуске на линию технически неисправного технического устройства, без обеспечения предрейсового контроля должностным лицом технического состояния автотранспортного средства в порядке и в объемах, утвержденных техническим руководителем организации, в результате чего автосамосвал <данные изъяты> № 13 (13.05.2024 смену № II в 15:35), аварийно остановился на уклоне проезжей части автомобильной дороги № 8 па отметке 4 96,8 м автомобильного съезда гор. г 85м — 100м (заглох двигатель) и после аварийной остановки в течении 5 минут 30 секунд па уклоне стал скатываться назад при этом тормозная система ire обеспечила его остановку, в результате чего автосамосвал наехал на породный вал и перевернувшись упал с уступа, в результате чего водитель получил травмы не совместимые с жизнью.

2. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест выразившееся в эксплуатации проезжей части автомобильной дороги № 8 на отметке + 96,8 м автомобильного съезда гор. + 85м - +100м с высотой огораживающего от призмы возможного обрушения породным валом, менее половины диаметра колеса самого большого но грузоподъемности эксплуатируемого на карьере автомобиля (<данные изъяты>, диаметр колеса 3,03м) высота породного вала 1,2м.

3. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

-отсутствии контроля за техническим состоянием автотранспорта, а именно не обеспечении предрейсового контроля за техническим состоянием автосамосвала № № 13 (13.05.2024 в смену № II с 8:00 до 20:00) должностным лицом организации, в порядке и объеме, утвержденных техническим руководителем организации;

отсутствии порядка и объема предрейсового и послерейсового контроля водителями и должностными лицами технического состояния автотранспортных средств, утвержденного техническим руководителем организации;

отсутствии контроля со стороны должностных лиц подрядной организации за соблюдением правил дорожного движения на автодороге №8 Главного карьера (движение автотранспорта по левой стороне автодороги), что подтверждается данными видеонаблюдения с камеры Главного карьера.

выдача наряд-задания и.о. мастером горным Главного карьера Экскаваторного цеха Рудоуправления Твердовым М.А., на места работ, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, а именно высота породного вала, ограждающего проезжую часть дороги № 8 па отметке + 96,8 м автомобильного съезда гор. + 85м -+100м от призмы возможного обрушения, менее половины диаметра колеса самого большого по грузоподъемности эксплуатируемого па карьере автомобиля (<данные изъяты>, диаметр колеса 3,03м) высота породного вала 1,2м. В наряд-задании не указаны меры по безопасному выполнению конкретного вида работ, в соответствии с инструкцией но охране труда ИОТ-0.6.20.

4. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, а именно в ходе плановых и целевых проверок производственного контроля не выявлялись нарушения обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

высота породного вала, ограждающего проезжую часть дороги № 8 на отметке + 96,8 м автомобильного съезда гор. + 85м - + 100м от призмы возможного обрушения, менее половины диаметра колеса самого большого но грузоподъемности эксплуатируемого на карьере автомобиля <данные изъяты>, диаметр колеса 3,03м) высота породного вала 1,2м.

отсутствие предрейсового контроля должностным лицом технического состояния автотранспортного средства в порядке и в объемах, утвержденных техническим руководителем организации.

несоблюдение правил дорожного движения водителями автосамосвалов на автодороге №8 Главного карьера

отсутствие порядка и объема предрейсового и послерейсового контроля водителями и должностными лицами технического состояния автотранспортных средств, утвержденного техническим руководителем организации;

допуск к управлению автосамосвалом <данные изъяты> гар.№13 с дизель-электрической трансмиссией водителя Абдрахманова У.Ф. не имеющего квалификационную группу по электробезопасности не ниже II.

выдача наряд-задания и.о. мастером горным Главного карьера Экскаваторного цеха Рудоуправления Твердовым М.Л., на места работ, не соответствующие требованиям промышленной безопасности, а именно высота породного вала, ограждающего проезжую часть дороги № 8 па отметке + 96,8 м автомобильного съезда гор. + 85м - +100м от призмы возможного обрушения, менее половины диаметра колеса самого большого по грузоподъемности эксплуатируемого на карьере автомобиля (БслАЗ-75131, диаметр колеса 3,03м) высота породного вала 1,2м. В наряд-задании не указаны меры по безопасному выполнению конкретного вида работ, в соответствии с инструкцией но охране труда ИОТ-0.6.20.

5. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа но охране труда:

Программы (Б, В) обучения требованиям по охране труда составлены без учета специфики вида деятельности организации, трудовые функции работников, а именно без учета требований безопасности установленных п. 32 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых».

Инструктаж па рабочем месте проведен с нарушением требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах но охране труда, разрабатываемых работодателем и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим, а именно в наряд-задании не указаны меры но безопасному выполнению конкретного вида работ, безопасным приемам работы, правилам поведения при аварии, инструкциям но безопасным приемам и методам выполнения работ, безопасному ведению технологических процессов и оказания первой помощи, указанных в инструкции но охране труда № ИО 1-0.6.20 утвержденной ООО «Ванадий транспорт».

6. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной руда, выразившееся в применении заемного труда, непринятии исчерпывающих мер по осуществлению контроля за соблюдением ответственными лицами, установленных трудовым законодательством требований охраны труда в части проведения медицинских осмотров и обучения но охране труда в установленном порядке, обеспечения работников СИЗ, поддержание в актуальном состоянии инструкций по охране труда, идентификации опасности и оценки профессиональных рисков представляющих угрозу жизни и здоровью работника и отстранение работников от трудовой деятельности при выявленных нарушениях. Данные требования направлены па сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Ванадий транспорт» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью Абдрахманова У.Ф., в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Ванадий транспорт» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в смерти Абдрахманова У.Ф., в результате несчастного случая, произошедшего на производстве.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший смерть Абдрахманова У.Ф., произошел по вине работодателя, не осуществлявшего надлежащего контроля за ведением работ и тем самым не обеспечившего безопасные условия труда погибшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Из п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что вред здоровью Бакаеву В.В., повлекший смерть последнего причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Нечастный случай с Бакаевым В.В. произошел на объекте предприятия в рабочее время, при выполнении работником по заданию представителя работодателя своих служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов безусловно подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что умерший Абдрахманов У.Ф. приходился мужем Абдрахмановой Д.С., отцом малолетних детей, что подтверждается материалами дела, т.е. является близким родственником истцов, что дает им право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что в результате смерти ФИО30 истцам были причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав, и с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 1 000 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцами страданий.

В соответствии с п.1 п.п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, если истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина уплачивается ответчиком.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Абдрахмановой ФИО31, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к ООО «Ванадий транспорт» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ванадий транспорт» пользу Абдрахмановой ФИО32 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Ванадий транспорт» пользу Абдрахмановой ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Ванадий транспорт» пользу Абдрахманова ФИО34 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Ванадий транспорт» пользу Абдрахмановой ФИО35 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ООО «Ванадий транспорт» доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Судья Г.М. Сафарова

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года