Прудеева Татьяна Михайловна

УИД 72RS0014-01-2023-013835-08

№2-2053/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., при участии старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО8 к Видякину ФИО9, Прудеевой Татьяне Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Видякину А.В., Прудеевой Т.М., мотивируя свои требования тем, что 03.02.2022 около 11:40 напротив д<адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА Манжентис государственный регистрационный номер № под управлением Видякина А.В., принадлежащего Прудеевой Т.М. и Хэндай Соната государственный регистрационный номер № под управлением Колесниковой М.О. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Видякин А.В. который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Видякина А.В. не застрахована. Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № № рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред причинением вреда здоровью, выразившемся в получении повреждений: растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, получила рекомендованное лечение. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановител...

...ьного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представитель истца по доверенности 72 АА 2695767 от 10.10.2023 Вердян М.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело с учетом позиции стороны истца в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 2 статьи 1079 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 03.02.2022 около 11:40 напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КИА Манжентис государственный регистрационный номер № под управлением Видякина А.В., принадлежащего Прудеевой Т.М. и Хэндай Соната государственный регистрационный номер № под управлением Колесниковой М.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 05.02.2022, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2022, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2022, протоколом № об административном правонарушении от 03.03.2022, объяснениями от 04.02.2022, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.8-18, 124-131, 140).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения автомобиль Хэндай Соната государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, признан водитель Видякин А.В., который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении от 03.03.2022, административным материалом по факту ДТП (л.д.123-141).

Гражданская ответственность ответчика Видякина А.В. не застрахована, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «<данные изъяты>».

Истец основывает требования на выводах экспертного заключения №, проведенного ООО «<данные изъяты>» от 24.05.2022, согласно которого стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-69).

Истцом понесены расходы по составлению указанного заключения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 70).

Судом принимается вышеуказанное экспертное заключение, которое достаточно полно мотивировано и обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства, не оспорено стороной ответчиков, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Определяя лицо, на которое надлежит возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, с учетом вышеприведенных нормативных положений, определяющих понятие владельца источника повышенной опасности и основания освобождения его от ответственности, приняв во внимание принадлежность автомобиля КИА Манжентис государственный регистрационный номер № № на праве собственности Видякину А.В., отсутствие страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник автомобиля Видякин А.В., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Видякиным А.В. и Прудеевой Т.М. (л.д. 136).

Таким образом, суд находит, что истцу причинен материальный ущерб в размере 313 700 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Видякина А.В. в пользу истца.

Из справки об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» приемное отделение от 05.02.2022 истцу причинены повреждения в виде растяжения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, рекомендовано: лечение у хирурга по месту жительства с 06.02.2022, покой, не греть, аэртал по 1 таб. 2 раза в день, 5-7 дней, диклофенак гель, трудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в связи с полученной травмой перенесла нравственные и физические страдания, вызванные физической болью.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Видякин А.В. управлял автомобилем КИА Манжентис государственный регистрационный номер № на законном основании, его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, не оспаривается им, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права, требования истца подлежат удовлетворению с ответчика Видякина А.В., оснований для удовлетворения требований с ответчика Прудеевой Т.М. нет.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому подлежат взысканию с ответчика Видякина А.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Видякина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в <адрес>, код подразделения: № в пользу Колесниковой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесниковой ФИО12 к Прудеевой ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, изготовленного в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 22.02.2024.