Базылев Сергей Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2649/10 по иску Чернецкого В.И. к Кировскому районному отделу УФССП РО, 3-е лицо ООО «Промэлектро» о признании действии судебного пристава-исполнителя незаконными, освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РО Покусаевой Е.В. в рамках исполнительного производства №... в отношении должника: ООО «Промэлектро» был составлен акт о наложении ареста. Часть имущества, включённого в акт, принадлежала ему на праве собственности, а именно: мониторы «Самсунг» - 740N 2 штуки, процессор CPU в комплекте, ноутбук «Acer», комплект корпусной офисной мебели в составе – стол полукруглый 128х90 (цвет вишня) с 4-мя выдвижными ящиками с правой стороны, стол полукруглый 130х62 с опорой и отделением под системный блок (цвет вишня), стеллаж 4-х ярусный с 5 полками и двумя дверными отделениями (цвет вишня). Истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону, УФССП РО Покусаевой Е.В., освободить от наложения ареста вышеперечисленное имущество, указанное в п.1, п.3, п.5, п.9, п.15, п.16 акта о нал...

...ожении ареста.

В судебном заседании 08 октября 2010 года представителем истца по доверенности Титовой О.В. исковые требования были уточнены, согласно которым она поддержала исковые требования только в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя и освобождения от ареста комплекта корпусной офисной мебели.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РО Покусаева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица Базылев С.В. просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав участников процесса, свидетелей Глушко В.В. и Аттарову И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РО Покусаевой Е.В. в рамках исполнительного производства №..., возбуждённого в отношении должника: ООО «Промэлектро» был составлен акт о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: ....

В опись имущества, в том числе, был включён комплект корпусной офисной мебели в составе – стол полукруглый 128х90 (цвет вишня) с 4-мя выдвижными ящиками с правой стороны, стол полукруглый 130х62 с опорой и отделением под системный блок (цвет вишня), стеллаж 4-х ярусный с 5 полками и двумя дверными отделениями (цвет вишня), указанный в акте под пунктами Номер обезличен№15,16.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Чернецкому В.И. и было передано в пользование ООО «Промэлектро» на основании договора безвозмездного пользования имуществом л.д.25) и акта приёма-передачи л.д.26).

Данные обстоятельства также подтверждаются кассовыми чеками л.д.56, 57), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Глушко В.В., пояснившего, что он занимается изготовлением мебели, 2 стола, тумба и небольшая стенка были им изготовлены в 2005 или 2006 году по заказу Чернецкого В.И.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об освобождении от ареста имущества, принадлежащего Чернецкому В.И. подлежит удовлетворению в объёме с учётом уточнений.

Также суд приходит к выводу о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристав-исполнителя не подлежат удовлетворению, поскольку последним действия по составлению акта о наложении ареста были совершены в порядке, установленном Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что на момент составления описи судебному приставу предоставлялись документы, подтверждающие принадлежность имущества не должнику по исполнительному производству ООО «Промэлектро», а иным лицам, не является юридически значимым.

Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство не предусматривается в качестве исключающего включение имущества в опись. В то же время указанным законом прямо предусмотрен судебный порядок разрешения споров, связанных с принадлежностью имущества.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество, указанное в пунктах №№15,16 акта о наложении ареста от 17 июня 2010 года, а именно стол полукруглый 128х90 (цвет вишня) с 4-мя выдвижными ящиками с правой стороны, стол полукруглый 130х62 с опорой и отделением под системный блок (цвет вишня), стеллаж 4-х ярусный с 5 полками и двумя дверными отделениями (цвет вишня), в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 октября 2010 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Базылеву С.В., Ревенковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с требование о взыскании задолженности по кредитному договору указав на то, что 29.02.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Базылевым С.В. был заключен кредитный договор (срочный) № Сумма кредита составила 1000000 рублей, процентная ставка - 20 % годовых, срок возврата – 1.01.2011 года. Одновременно, 29.02.2008 года, с Помительниковым С.В. был заключен договор поручительства № с Ревенковой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 37 941 рубль (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора). В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. В соответствии с договорами поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать солидарно, за исполнение обязательств с Казанцевой К.О. по кредитному договору № от 27.07.2007 года. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного дого...

...вора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.7 кредитного договора. Просит суд взыскать солидарно с Базылева С.В., Ревенкова О.В. в пользу ОАО «МДМ банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.02.2008 года в размере 789 265рублей 46 копеек, представляющих собой: 560 387 рублей 64 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 216 599 рублей 69 копейки - просроченные проценты, 12170 рублей 72 копейки – задолженность по пене по основному долгу, 107 рублей 40 копеек – задолженность по пеням по просроченным процентам. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 092 рубля 65 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 686 рублей 90 копеек.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк», действующая на основании доверенности Морозова Е.Ю. явилась в судебное заседание продержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Базылев С.В. явился в судебное заседание, признал заявленные исковые требования, просил снизить неустойку.

В судебное заседание не явилась ответчик Ревенкова О.В., которая извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.02.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Базылевым С.В. был заключен кредитный договор (срочный) № Сумма кредита составила 1000000 рублей, процентная ставка - 20 % годовых, срок возврата – 1.01.2011 года. Одновременно, 29.02.2008 года, был заключен договор поручительства № с Ревенковой О.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.

В соответствии с кредитным договором должник 15 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 37 941 рубль (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора).

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.

На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.7 кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам. Однако, соглашаясь с исковыми требованиями, суд считает необходимым снизить размер пени по просроченному кредиту подлежащий взысканию с ответчиков до 2000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 11 092 рубля 65 копеек, почтовые расходы в сумме – 686 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Базылева С.В., Ревенковой О.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 29.02.2008 года в размере: 560387 рублей 64 копейки - по основному долгу, 216 599 рублей 69 копеек - задолженность по процентам, 2000 рублей – задолженность по пеням на основной долг, 107 рублей 40 копеек – задолженность по пеням по просроченным процентам, 11092 рубля 65 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 686 рублей 90 копеек расходы по оплате почтовых расходов, а всего 790874 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2011 года.

СУДЬЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.09.2010 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи - Путятиной А.Г.,

при секретаре Фильчагиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Базылева С.В. на действия судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО, заинтересованное лицо ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», ОАО КБ «Центр-Инвест», о признании незаконным постановления о наложении ареста, освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился с настоящей жалобой указывая на то, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 года по делу А53-10117/09 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя Базылева С.В. и ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в число которого не входит нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, <адрес>, кадастровый номер: №. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.2010 года взысканы с Базылева С.В. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» денежные средства в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей; в уплату процентов за пользование кредитом - в размере <данные изъяты> рублей; неустойка за невозвращенный кредит в размере <данные изъяты> рублей; неустойка по неуплаченным процентам в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога по Договору от 28.11.2008 года № о залоге недвижимого имущества - нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-206, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». Решение вступило в законную силу 25.02.2010 года. 10.02.2010 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу, выданному на основании вышеназванного решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2009 года, было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Базылева С.В., которое направлено, в том числе, и в регистрационные органы - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 26.02.2010 года за № Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области направлено уведомление о государственной регистрации огр...

...аничения (обременения) не по заявлению правообладателя о регистрации ареста на недвижимое имущество Базылева С.В.: нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес> <адрес>, кадастровый номер: 61:44:04 07 01:0010:190/8/Ж:1/284709. Таким образом, вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2010 года был наложен арест на имущество, являющееся предметом залога у другого кредитораодного и того же должника. При этом не учтено, что на момент рассмотрения дела судом и исполнительных документов приставом указанное помещение находилось и в настоящее время находится в залоге у ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» по договору № о залоге недвижимого имущества (ипотеке), который зарегистрирован УФРС по Ростовской области 23.12.2008 г. за №. Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге у ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», нарушает права залогодателя и залогодержателя, установленных ГК и ФЗ «Об ипотеке»(залоге недвижимости)», затрудняет исполнение судебного решения, а также препятствует возможности проведения примирительных процедур и прекращению обязательств через соглашение сторон. В связи с изложенным, заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области Жолобова Д.В. по наложению ареста на нежилое помещение, комнаты в подвале Ж№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №, незаконными, а также освободить от ареста нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: №.

В судебном заседании заявитель, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные им требования, просил суд признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенное 19.02.2010 года и освободить от ареста указанное в жалобе нежилое помещение в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест».

Уточненные требования заявитель просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» нарушил предусмотренное гражданским законодательством преимущественное право залогодержателя ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Наличие данного ареста препятствует ему (заявителю) погасить за счет заложенного имущества свои долги перед взыскателем - залогодержателем ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». О нарушении своего права - аресте указанного в заявлении имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя - ему стало известно из поступившего в его адрес 26.02.2010 года уведомления о государственной регистрации ограничения не по заявлению правообладателя.

Судебный пристав-исполнитель Аксайского отдела УФССП по РО Жолобов Д.В. заявленные Базылевым С.В. требования не признал, указав, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в целях обеспечения исполнения должником его обязательств, в том числе, и перед взыскателем ОАО КБ «Центр-Инвест». Данный арест никаким образом не препятствует исполнению обязательств Базылева С.В. перед другим взыскателем по исполнительному производству ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» является залогодержателем имущества, на которое оспариваем постановлением наложен арест, за счет данного имущества, прежде всего, будут удовлетворены требования именно этого взыскателя. Поэтому доводы заявителя о том, что арест препятствует исполнению его обязательств перед ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» не обоснованны. В случае, если заложенное имущество будет реализовано за денежную сумму, превышающую размер долга Базылева С.В. перед взыскателем ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», наложенная обеспечительная мера позволит за счет оставшейся суммы исполнить решение суда, вынесенное в пользу другого взыскателя по исполнительному производству - ОАО КБ «Центр-Инвест». Кроме того, судебным приставом-исполнителем Жолобовым Д.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к требованиям заявителя срока исковой давности, поскольку о нарушении права ему стало известно 26.02.2010 года, когда он получил уведомление об аресте.

Представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Центр-Инвест» Карпова Т.В., действующая по доверенности, посчитала заявленные Базылевым С.В. требования не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемым заявителем постановлением о наложении ареста его права не нарушены. Арест обеспечивает исполнение решения суда, вынесенного, в том числе, в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» и не предусматривает обращение взыскания на это имущество в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест». Поскольку согласно нормам действующего законодательства право преимущественного удовлетворения за счет заложенного имущества имеет залогодержатель, денежные средства, полученные от его реализации, будут направлены на погашение долга заявителя перед ЗАО КБ «Ростовский Универсальный». В случае, если заложенное имущество будет продано за сумму, превышающую размер задолженности Базылева С.В. перед ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», данная обеспечительная мера позволит, за счет указанного имущества, погасить долги заявителя и перед другим взыскателем - ОАО КБ «Центр-Инвест».

Представитель заинтересованного лица ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» Малая Г.Н., действующая на основании доверенности, посчитала заявленные Базылевым С.В. требования подлежащими удовлетворению, указав, что наложенный судебным приставом-исполнителем арест на указанное в жалобе имущество препятствует его реализации и исключает возможность мирного урегулирования обязательственных правоотношений между Банком и Базылевым С.В.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы исполнительного производства, а также настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что на исполнении Аксайского отдела УФССП по РО находится сводное исполнительное производство №.

В указанное сводное производство объединены, в том числе, исполнительное производство №, возбужденное 19.02.2010 года на основании исполнительного листа № А53-10117/09 от 19.08.2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иск солидарно в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Базылев С.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Ивест», а также исполнительное производство №, возбужденное 05.04.2010 года на основании исполнительного листа № 2-148/10 от 10.02.2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 3092624,21 рублей, обращение взыскания на предмет залога недвижимое имущество нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: № в отношении должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ Ростовский универсальный банк.

19.02.2010 года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № А53-10117/09 от 19.08.2009 года, выданного Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: иск солидарно в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Ивест», судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО Жолобовым Д.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» (л.д.60).

05.04.2010 года, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № 2-148/10 от 10.02.2010 года, выданного Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере 3092624,21 рублей, обращение взыскания на предмет залога недвижимое имущество нежилое помещение, комнаты в подвале №№ 19, 19а, 196, 20-20а-20б, 22, 23, 27х, общей площадью 89,7кв.м., Литер: Ж, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый номер: № в отношении должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ Ростовский универсальный банк, судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела УФССП по РО Жолобовым Д.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Базылева С.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ « Ростовский Универсальный» (л.д.64).

В связи с проведением государственной регистрации ареста, наложенного на указанное недвижимое имущество, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области направило в адрес Базылева С.В. уведомление о государственной регистрации ограничения не по заявлению правообладателя (л.д.13).

Оценивая правомерность заявленных Базылевым С.В. требований, суд исходит из следующих правовых установлений.

В соответствии с ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 258 ч.1 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные гражданские права.

Из правового содержания указанных норм следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ, а, следователь и ст. 441 ГПК РФ, могут быть оспорены незаконные действия судебного пристава-исполнителя, нарушающие права и свободы гражданина или препятствующие осуществлению им его прав и свобод.

Исследовав материалы представленного исполнительного производства, суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не препятствует осуществлению им его прав и свобод.

Оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 19.02.2010 года вынесено в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного документа.

Обосновывая свои доводы, заявитель указал суду, что данное постановление препятствует ему погасить свои долги за счет арестованного имущества перед взыскателем ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», у которого арестованное приставом имущество находится в залоге.

Однако, как уже указывалось выше, исполнительное производство, в рамках которого принята данная обеспечительная мера, является сводным и включает в себя, в том числе исполнение требований иного взыскателя - ЗАО КБ «Ростовский Универсальный».

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» за счет данного имущества, в первую очередь, подлежат исполнению требования взыскателя-залогодержателя - ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», и арест указанного в жалобе недвижимого имущества, наложенный в пользу другого взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест», не создает никаких препятствий для погашения долгов должника перед указанным взыскателем - залогодержателем.

Суд считает, что отмена этой обеспечительной меры может лишить взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» исполнения решения суда за счет указанного недвижимого имущества, в случае его реализации по цене, превышающей размер долга Базылева С.В. перед взыскателем ЗАО КБ «Ростовский Универсальный», в связи с чем, оспариваемая обеспечительная мера должна быть сохранена.

Доводы заявителя о том, что заложенное имущество будет реализовано по цене, которая гораздо ниже рыночной, суд не может принять во внимание, так как объективно они заявителем не подтверждены, арестованное имущество не реализовано, а на результаты произведенной оценки в установленном законом порядке ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» поданы возражения (л.д.26).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было заявлено ходатайство о применении к требованиям заявителя срока исковой давности.

В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы были нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании заявитель пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно 26.02.2010 года из полученного им уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. С настоящей жалобой заявитель обратился в суд 19.08.2010 года. О восстановлении пропущенного срока заявитель перед судом не ходатайствовал, доказательств наличия у него уважительных причин пропуска срока суду не представил. Доводы заявителя о том, что ему не было известно о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста было вынесено в пользу взыскателя ОАО КБ «Центр-Инвест» суд не может принять во внимание, так как заявитель не был лишен возможности ознакомиться с данным постановлением в Аксайском отделе УФССП по РО. Таким образом, заявленные Базылевым С.В. требования не подлежат удовлетворению, в том числе, и по причине пропуска им срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 441, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Базылевым С.В. требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10-ти дней.

Судья :

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011года

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Утемишевой А.Р.,

при секретаре Дубровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Станченко Н.В. к Базылеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилсь в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по договору аренды, в обоснование исковых требований указал, 01.01.2008 между ИП Станченко Н.В. и ИП Базылевым С.В. был заключен договор аренды недвижимого объекта №, по условиям которого Арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование Помещение общей площадью 63,9 кв.м., а арендатор принять и своевременно вносить арендную плату за указанное помещение.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора аренды № размер арендной платы за помещение составляет денежную сумму в размере - <данные изъяты> руб. в месяц из расчета <данные изъяты> рублей за кв.м. Внесение арендной платы за указанные Помещения производятся арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежной суммы в рублях на расчетные счета Арендодателя.

Согласно п.п. 3.5. Арендатор оплачивает в полном объеме услуги телефонной связи, а также за электроэнергию, согласно показателей узлов счета.

На момент истечения срока действия договора, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.3008г. за ИП Базылевым С.В. образовалась задолженность по дог...

...овору аренды в размере <данные изъяты> руб.

30.12.2008 ИП Базылев С.В. направил в адрес истца гарантийное письмо № в котором обязался погасить указанную задолженность по договору аренды недвижимого имущества в срок до 27.02.2009. Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

15.09.2010 ответчику была направлена претензия с требованием, погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 01.01.2008г. в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

27.10.2010 Базылев С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на ст.ст. 24, 309 ГК РФ истец просит суд взыскать с Базылева С.В. в пользу ИП Станченко Н.В. задолженность по договору аренды в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ИП Станченко Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ( Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ)

Представитель истца Пономарева Л.Н. действующая на основании доверенности № <адрес>3 от 06.09.2010 в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Базылев С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания задолженности по арендной плате, в части взыскания предоставленных услуг телефонной связи, электроэнергии не согласился. Суду пояснил, что в настоящее время он находится в трудном материальном положении, почти два года он занимается судебными тяжбами, в настоящее время, предприятие его признано банкротом, никакого имущества в собственности он не имеет. Доказательств подтверждающих его несогласие с размером долговых обязательств по задолженности за услуги связи, электроэнергию представить не может, поскольку не может связаться со своим бухгалтером.

Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: … более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации <данные изъяты> № от 20.06.2001 г. Станченко Н.В. приобрел в собственность жилой дом. Площадью 1069.6 кв.м. ( нежиилое помещения - подвал-склад, 1-й этаж, 2-й этаж - площадью 910.3 кв.м., в том числе жилой 89.5 кв. м. (что подтверждается свидетельством серии <адрес>.

01.01.2008 года истец ИП Станченко Н.В. заключили с ответчиком договор аренды нежилого помещения - часть офисного помещения под № 3 - 63,9 кв.м. по адресу: <адрес> на срок до 30.11.2008 года. По акту приема-передачи 01.01.2008 года указанное нежилое помещение передано ИП Базылеву С.В.

01.12.2008 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды - до 31.12.2008.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора аренды № размер арендной платы за помещение составляет денежную сумму в размере - <данные изъяты> руб. в месяц из расчета <данные изъяты> рублей за кв.м. Внесение арендной платы за указанные Помещения производятся арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежной суммы в рублях на расчетные счета Арендодателя.

Согласно п.п. 3.5. Арендатор оплачивает в полном объеме услуги телефонной связи, а также за электроэнергию, согласно показателей узлов счета.

На момент истечения срока действия договора, согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.3008г. за ИП Базылевым С.В. образовалась задолженность по договору аренды в размере <данные изъяты> руб.

30.12.2008 ИП Базылев С.В. направил в адрес истца гарантийное письмо № в котором обязался погасить указанную задолженность по договору аренды недвижимого имущества в срок до 27.02.2009. Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено.

15.09.2010 ответчику была направлена претензия с требованием, погасить задолженность по договору аренды недвижимого имущества № от 01.01.2008г. в сумме <данные изъяты> руб. Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Таким образом, ответчик факт задолженности по оплате арендных платежей и коммунальных услуг в вышеуказанном размере не оспаривал, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и 21.10.2010 г.г., подписанным сторонами. <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не представил в настоящее судебное заседание доказательства своевременной оплаты по коммунальным услугам в связи с невозможностью связаться с бухгалтером, суд не может принять их во внимание, поскольку ответчику была известна общая сумма задолженности, с которой он согласился, что подтверждается гарантийным письмом направленным 30.12.2008 ИП Базылевым С.В. в адрес (письмо №) в котором ответчик обязался погасить указанную задолженность по договору аренды недвижимого имущества в срок до 27.02.2009. Кроме того, ответчику было известно о том, что истец направил в суд исковое заявление о взыскание задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Станченко Н.В. следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, исковые требования ИП Станченко Н.В. к Базылеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Станченко Н.В. к Базылеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Базылева С.В. в пользу ИП Станченко Н.В. задолженность по арендной плате размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Базылева С.В. в пользу ИП Станченко Н.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2011.

Судья

УИД: 50RS0002-01-2022-010730-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9681/2021 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к Базылев СВ об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Базылев СВ об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Истец просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1658 кв.м., по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен.

В обоснование иска указано, что Базылев СВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1658 кв.м., по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен.

Администрация Ленинского городского округа данный земельный участок не формировала, никаких решений по нему не принимала, а также не осуществляла согласование местоположения его границ.

Согласно данным Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области указанный земельный участок полностью расположен в Ж-2 зоне застройки индивиду...

...альными и блокированными жилыми домами, имеется техническое пересечение с Т зоной транспорта.

По имеющейся информации указанный участок сформирован из земельного участка, на который право признано на основании решения суда из земельной доли общей площадью 2,26 Га, находящейся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находится на территории населенного пункта - города Видное, границы которого не менялись.

В этой связи истец считает формирование спорного земельного участка незаконным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования своего доверителя в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причин уважительности своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон №218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В частности п. 3 ч. 4 названной статьи определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относится описание местоположения объекта недвижимости.

Судом установлено, что Базылев СВ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1658 кв.м., по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не установлен.

Право собственности Базылев СВ (покупатель) на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от 27.08.2019г., заключенного с ООО «РИЭЛТИ-ГРУПП» (продавец).

Указанный земельный участок образовался в результате принятия ООО «РИЭЛТИ-ГРУПП» решения о разделе земельного участка с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что право собственности ООО «РИЭЛТИ-ГРУПП» на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании решения Видновского городского суда от 24.12.2018г. по делу № по иску ООО «РИЭЛТИ-ГРУПП» к МОВ, САА, ТЕВ, БОА о признании права собственности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона №214-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, формирование земельного участка, его государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществлены на основании вступившего в законную силу решения суда с учетом исправления описок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Однако администрация Ленинского городского округа и Базылев СВ сторонами по делу не являлись, вопрос об их правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения в рассматриваемом деле и подлежат оценке наравне с иными.

Судом установлено, что спорный земельный участок сформирован из земельного участка, на который право собственности признано на основании решения суда из земельной доли общей площадью 2,26 Га, находящейся по адресу: <адрес>

На основании ч.1 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 13 указанного закона Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи, которыми установлено, что если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долей собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Сведения о том, что земельные участки в счет земельной доли образованы путем выдела на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствуют.

Кроме того, указанный земельный участок, на который зарегистрировано право собственности не расположен на землях сельхоз назначения, в нарушение п. 2 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации. При подготовке схем расположения земельных участков не учитывалась существующая градостроительная документация на данную территорию (документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Указанный земельный участок находится на территории населенного пункта - города Видное, границы которого не менялись.

Согласно ч. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся в т.ч. и земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В результате указанных нарушений норм действовавшего законодательства, допущенных при постановке на кадастровый учет земельного участка, в государственный кадастр недвижимости были внесены кадастровые сведения, не соответствующие установленным земельным законодательством требованиям по описанию местоположения границ земельных участков.

Формирование земельного участка с нарушением порядка, установленного земельным законодательством, лишает муниципальное образование осуществлять свои полномочия, предоставленные ему законом.

Таким образом, земельный участок сформирован с нарушением требований действующего законодательства, что нарушает права и законные интересы жителей Ленинского городского округа, ограниченных в доступе к территориям общего пользования.

Согласно ст. 14 названного Федерального закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

При этом основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений (изменений) в Единый государственный реестр недвижимости, однако носит заявительный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Ленинского городского округа Московской области к Базылев СВ об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1658 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: данные отсутствуют, местоположение: <адрес>.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Ответчики вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. К. Железный

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием представителя истца: Гардт А.С. (по доверенности),

при секретаре: Ганжиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылевой М.В. к администрации г. Назарово Красноярского края о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Базылева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Назарово Красноярского края о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка – Д. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом за ее бабушкой было зарегистрировано в установленном законом порядке. Наследником первой очереди по закону после смерти Д. являлся ее отец (сын умершей) Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом шестимесячный срок Б. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически вступил во владение указанным жилым домом. Она является наследником первой очереди по закону после смерти отца. Другие наследники Базылева Н.В., Базылева Л.А., Базылев С.В. на указанный жилой дом не претендуют. В установленный законом шестимесячный срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После смерти отца она вступила во владение указанным жилым домом. С учетом изложенного просит признать ее принявшей наследство, открывшее...

...ся после смерти отца Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

Истец Базылева М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель истца Гардт А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Назарово Красноярского края, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, по заявленным требованиям истца возражений не имеют.

Третьи лица Базылева Н.В., Базылева Л.А., Базылев С.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умерла Д., что подтверждается свидетельством о ее смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Д. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Д. на указанный жилой дом подтверждается справкой Назаровского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Б. является сыном умершей Д., в связи с чем, имеет первоочередное право на наследование имущества, оставшегося после смерти матери.

По сообщению нотариуса по Назаровскому нотариальному округу Красноярского края М. от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело в отношении Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. За оформлением наследства до настоящего времени никто из наследников не обращался.

Как следует из текста искового заявления, после смерти матери Б. продолжал проживать в указанном доме, нести бремя расходов по его содержанию, обеспечивать его сохранность, что свидетельствует о его фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти матери, в том числе и данного дома.

ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается свидетельством его о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Базылева М.В. является дочерью Б., в связи с чем, имеет первоочередное право наследования имущества, оставшегося после смерти отца.

По сообщению нотариуса по Назаровскому нотариальному округу Красноярского края М. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Б., никто не обращался. Изложенное также согласуется с имеющимися в деле заявлениями Базылевой Н.В., Базылевой Л.А., Базылева С.В. о непринятии наследства, оставшегося после смерти Б.

Как следует из текста искового заявления, после смерти отца Базылева М.В. продолжает проживать в указанном доме, нести бремя расходов по его содержанию, обеспечивать его сохранность, что свидетельствует о ее фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в том числе и данного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>.

Поскольку истец является наследником первой очереди по закону после смерти отца Б., третьи лица на указанный жилой дом не претендуют, суд считает исковые требования Базылевой М.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базылевой М.В. к администрации г. Назарово Красноярского края о признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Признать Базылевой М.В. принявшей наследство, открывшееся после смерти Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Признать за Базылевой М.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>

Дело №2-226/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

29 апреля 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М.,

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Базылевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту истец, ПАО «Сбербанк России», либо Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу Базылева С.В., в котором просил взыскать в пользу истца из стоимости наследственного имущества Базылева С.В. сумму задолженности по кредитной банковской карте № в размере 45 448 рублей 39 копеек, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 563 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и Базылевым С.В. в результате публичной оферты путем оформления Базылевым заявления на получение кредитной карты, заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты MasterCard Credit Momentum по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Также для отражения операций, производимых с использованием кредитной карты, Банк открыл Базылеву С.В. счет №. По состоянию на 09 января 2019 года по указанной кредитной карте образовалась задолженность перед Банком, размер которой составил 45 448 рублей 39 копеек, в том числе: основной долг – 40 050 рублей 92 копейк...

...и, просроченные проценты – 5 397 рублей 47 копеек. Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Базылев С.В. умер, при этом сведения о принятии наследства умершего заемщика у Банка отсутствуют, истец, ссылаясь на ст. 819 ГК РФ, п.п. 6, 13, 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года №9, обратился в суд с настоящим иском к наследственному имуществу Базылева С.В.

На основании ходатайства истца определением суда от 29 апреля 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Базылева Л.В., принявшая наследство оставшееся после смерти брата Базылева С.В., состоящего из <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем Базылевой Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Ответчик Базылева Л.В. о месте и времени судебного заседания не извещалась.

Третье лицо администрация Вилючинского городского округа, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Представитель администрации ВГО по доверенности Бурхавецкая Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что орган местного самоуправления в права наследования вымороченного имущества, оставшегося после смерти Базылева С.В., не вступал, сведениями о наличии какого-либо имущества, оставшегося после смерти указанного лица, не располагает. Разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Вилючинского городского округа Красавина Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Рассматривая вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его права и свободы (ст. 46).

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных норм права следует, что установленное в ч. 2 ст. 30 ГПК РФ правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Если иск предъявляется по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что первоначально иск ПАО «Сбербанк России» был подан к наследственному имуществу Базылева С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие у истца возможности установить лиц, принявших наследство.

Поскольку сведениями о наследниках Базылева С.В. истец не обладал, иск ПАО «Сбербанк России» был принят к производству Вилючинского городского суда в соответствии с ч.2 ст. 30 ГПК РФ по месту открытия наследства - умершего Базылева С.В.

В дальнейшем, в ходе производства по делу по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Базылева Л.В., принявшая наследство Базылева С.В. в установленный законом 6-месячный срок, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство.

Из содержания заявления Базылевой Л.В. на принятие наследства следует, что Базылева Л.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» изначально обратился в суд по истечении 6-ти месяцев после открытия наследства, при этом в подданном исковом заявлении ответчик истцом определен не был, в связи с чем, оно было принято к производству Вилючинского городского суда по месту открытия наследства, в свою очередь наследником умершего Базылева С.В. – Базылевой Л.В. в установленном законом порядке наследство принято еще до обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, после привлечения к участию в деле в качестве ответчика Базылевой Л.В. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Базылевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов не подсудно Вилючинскому городскому суду, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Рославльский городской суд Смоленской области в соответствии с правилами территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Гражданское дело № 2-226/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Базылевой Любови Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов, судебных расходов, передать по подсудности в Рославльский городской суд Смоленской области (216500, г. Рославль, ул. Урицкого, д. 18).

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.М. Воронова

Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей –судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Синьковской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Базылев С.В. обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы мотивируя тем, что 02.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный № № под управлением Шабан Г.С. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный № № под управлением Базылева С.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего зарегистрированы в ПАО СК «Росгосстрах». 14.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и 03.11.2016 г. ему осуществлена выплата страхового возмещения в размере 14328 руб. 00 коп. Истцом проведена независимая оценка и согласно экспертного заключения № 236-10-16 от 11.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 40200 руб. 00 коп. 14.11.2016 г. истцом ответчику направлена претензия со всеми приложенными документами, которая получена ответчиком 22.11.2016 г., однако ответчиком не проведена выплата суммы страхового возмещения. Таким образом, неоплаченной осталась сумма страховой выплаты в размере 25872 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. На основании изложенного просит взыска...

...ть с ответчика недополученную сумму страховой выплаты в размере 25872 руб. 00 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку и штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 19.12.2016 г. от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 20.01.2017 г. в суд поступили возражения представителя ответчика, согласно которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признает в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило истцу действительный ущерб, заявленные истцом требования о возмещении расходов на представительство в суде завышены и подлежат уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Истцом 14.10.2016 г. подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 8).

Как следует из копии выписки по счету банковской карты 03.11.2016 г. истцу проведена выплата в счет возмещения ущерба в размере 14328 руб. (л.д.29).

Согласно квитанции строгой отчетности № 162 от 11.10.2016 г. Базылевым С.В. в счет проведения независимой технической экспертизы транспортных средств проведена оплата в размере 8000 рублей (л.д.11).

Как следует из экспертного заключения № 236-10-16 от 11.10.2016 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 40200 рублей (л.д. 12- 17).

14.11.2016 г. в связи с несогласием с размером страховой выплаты, Базылевым С.В. направлена претензия со всеми приложенными документами, которая получена ответчиком 22.11.2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 40200 рублей, а ответчиком выплачена сумма в размере 14328 руб., суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не полном объеме и составляет 25872 рублей (40200-14328).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из того, что 14.10.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая 03.11.2016 г. произвела ответчику выплату страхового возмещения в размере 14328 руб., учитывая, что 14.11.2016 г. истцом ответчику направлена претензия (после первоначальной выплаты страхового возмещения и проведения истцом независимой экспертизы) которая получена ответчиком 22.11.2016 г., после которой ответчиком не проведена выплата сумма страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что ответчиком сумма страховой выплаты не проведена в установленный законом срок, т.е. в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания суммы страховой выплаты в размере 25872 руб.

Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 19.12.2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что период просрочки выплаты недоплаченной части страхового возмещения в размере 25872 руб. с 20.12.2016 г. по 23.01.2017 г. составляет 35 дней и составляет 9055,20 руб. (25872х1%х35 (период просрочки).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что требования истца об осуществлении страховой выплаты ответчиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, который составляет 12936 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принимая во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, исходя из того, что ответчиком возмещена часть страховой выплаты, характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки с 9055, 20 рублей до 7000 рублей и штрафа с 12936 рублей до 10000 рублей.

Судом установлено, что Базылевым С.В. в счет проведения независимой технической экспертизы оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией строгой отчетности от 11.10.2016 г. (л.д. 11), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

11.10.2016 г. между Базылевым С.В. и ООО «Страховые споры» заключен договор об оказании юридических услуг № 11-10/16, согласно приходного кассового ордера Базылевым С.В. 11.10.2016 г. оплачена сумма в размере 15000 рублей за представительство интересов истца по вопросам получения страхового возмещения, компенсационных выплат, представительство интересов в суде.

Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи в следующих размерах, в том числе, составление возражений на иск, составление исковых заявлений в зависимости от сложности дела от 3000 рублей, за ведение гражданских дел в судах первой инстанции с использованием принципа почасовой работы адвоката не менее 2000 рублей в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приходного кассового ордера истцом за предоставленные услуги оплачено 15000 рублей 00 коп.

Учитывая, что в судебных заседаниях представитель истца не присутствовал, исходя из того, что решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 г. минимальные ставки вознаграждения за составление исковых заявлений в зависимости от сложности дела составляет от 3000 рублей и учитывая, что представителем истца проведен расчет стоимости неустойки, составлено исковое заявление, суд считает возможным взыскать 6000 руб. 00 коп.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в вышеуказанной сумме, суд учитывает объем проделанной представителем работы, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора.

Учитывая, что истцом доказательств, подтверждающих расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей не предоставлено, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 1500 рублей.

На основании ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Базылева С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Базылева С. В. сумму страховой выплаты в размере 25872 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 7000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., а всего 56872 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1906 руб. 16 коп. (Наименование получателя платежа Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Крым), КПП 910601001, ИНН налогового органа 9106000021, Код ОКТМО 35706000, Номер счета получателя платежа 40101810335100010001, Наименование банка Отделение Республика Крым, г. Симферополь, БИК 043510001, Наименование платежа ГОСПОШЛИНА в Армянский городской суд РК, Код бюджетной классификации (КБК) 18210803010011000110).

Апелляционная жалоба на решение Армянского городского суда Республики Крым может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Цапковском И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по иску БСВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

БСВ обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 39600 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовых расходов 144 руб. Указал, что обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, в чём ему было отказано, решением суда с ответчика взыскано страховое возмещением в размере 120000 руб. Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала. Ответчик в суд не явился, извещался надлежащими образом, возражений не представил.

Мировым судьёй постановлено исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 39600 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки 19800 руб. судебные расходы.

Ответчиком на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает законность вынесенного решения в части взыс...

...кания штрафа, просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение.

Представитель истца в судебное заседание явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что штраф подлежит взысканию на основании ФЗ «О защите прав потребителя», просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик извещен о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судеб считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения стороны истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части взыскания штрафа с ответчика как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в счёт возмещения материального ущерба от ДТП в сумме 120000 руб. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, то мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 39600 руб. Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 19800 руб., мировой судья руководствовался положением ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскании штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Между тем в силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 января 2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В силу разъяснений пункта 60 указанного Пленума Верховного Суда РФ, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

По рассматриваемому делу страховой случай, связанный с причинением имущественного вреда потерпевшему, имел место ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, и взыскал штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не применив закон, подлежащий применению - пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу БСВ штрафа в размере 19800 руб.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении требований БСВ о взыскании штрафа –отказать.

В остальной части решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статьи 376, 377 ГПК РФ в президиум Московского областного суда путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Зырянова А.А.