Кузьменко Алексей Филиппович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12504/2024

№ дела суда первой инстанции 2-295/2022

91RS0018-01-2021-002964-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Сергея Алексеевича к Васянович Ольге Алексеевне, Кузьменко Алексею Филипповичу, третьи лица - ФИО4, Администрация г. Саки Республики Крым, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании путем вселения,

по кассационной жалобе Васянович Ольги Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя Васянович О.А. по ордеру – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Кузьменко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васянович О.А., Кузьменко А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой расположенной по адресу: <адрес> соответствии с принадлежащими долями, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения.

В обоснование требований указано, что истцу принадлежит <данные изъяты> доля квартиры, <данные изъяты> доли - ФИО11, право собственности на оставшуюся <данные изъяты> долю оформляет ФИО12. В квартире проживает отец истца Кузьменко А.Ф. который собственником к...

...вартиры не является, в квартиру истца не пускает, сменил замки на входной двери.

Считает, что его право как собственника жилья нарушено, поскольку в период пребывания на территории Республики Крым он вынужден проживать в съемном жилье, в <адрес> также проживает в съемном жилье, иного жилья в собственности не имеет.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признано за Кузьменко С.А. (сособственником <данные изъяты> части квартиры) право пользования помещением № жилой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Признано за Васянович О.А. (сособственником <данные изъяты> частей квартиры) право пользования помещениями: № - шкаф площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая площадь <данные изъяты> кв.м, № - лоджия площадью <данные изъяты> кв.м, № - балкой площадью <данные изъяты> кв.м, № - жилая площадь <данные изъяты> кв.м, № балкон площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

Признано за сособственником <данные изъяты> части квартиры (после оформления им соответствующего права на наследство после смерти ФИО5) помещение № - жилая площадь <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

В общем пользовании оставлено собственникам жилого помещения: № - прихожая площадью <данные изъяты> кв.м, № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № - ванная площадью <данные изъяты> кв.м, № - туалет площадью <данные изъяты> кв.м в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года отменено в части исковых требований к Кузьменко А.Ф. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко С.А. об устранении препятствий в пользовании путем вселения.

Прекращено производство по делу по исковым требованиям Кузьменко С.А. к ФИО17. в связи со смертью последнего (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кузьменко С.А. вселен в квартиру по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Васянович О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не было представлено доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что собственнику может быть установлена в качестве компенсации ежемесячная выплата за пользование его долей другими сособственниками. Полагает также, что суд первой инстанции неправомерно восстановлен истцу срок на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Васянович О.А.. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Сакского городского совета народных депутатов и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за Кузьменко Алексеем Филипповичем признано право собственности на <данные изъяты> часть квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности Кузьменко А.Ф. на <данные изъяты> часть указанной квартиры зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в <данные изъяты> части квартиры по адресу: <адрес>. С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились: супруг ФИО3, сын Кузьменко С.А., сын ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на <данные изъяты> часть наследственного имущества (т.е. на. <данные изъяты> указанной квартиры). Право собственности ФИО3 на <данные изъяты> часть квартиры зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко А.Ф. и Васянович О.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Кузьменко А.Ф. подарил Васянович О.А. <данные изъяты> части квартиры. Право собственности Васянович О.А. на <данные изъяты> части квартиры зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на <данные изъяты> часть наследственного имущества (т.е. на <данные изъяты> указанной квартиры).

ФИО4, заявивший о принятии наследства после смерти ФИО5, свидетельство о праве на наследство не получал, однако в силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое им наследство считается принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации его прав на наследственное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности определения порядка пользования квартирой и его вариантов.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена возможность определения порядка пользования квартирой с отступлением от размера идеальных долей участников общей долевой собственности спорной квартиры, состоящей из четырех жилых комнат с установлением мест общего пользования по следующему варианту: в общее пользование собственникам жилого помещения - помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: № - прихожая площадью <данные изъяты> кв.м., № - кухня площадью <данные изъяты> кв.м., № - ванная площадью <данные изъяты> кв.м., № - туалет площадью <данные изъяты> кв.м.; в личное пользование участнику долевой собственности (<данные изъяты> части квартиры): помещение № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной <данные изъяты> части жилой площади; в личное пользование участнику долевой собственности <данные изъяты> части квартиры): помещение № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше идеальной <данные изъяты> части жилой площади; в личное пользование участнику долевой собственности (<данные изъяты> частей) помещения площадью <данные изъяты> кв.м.: № <данные изъяты> - шкаф площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - лоджия площадью 1,<данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - балкон площадью <данные изъяты> кв.м., № - жилая площадью <данные изъяты> кв.м., № <данные изъяты> - балкон площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше идеальной <данные изъяты> части жилой площади.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что истец является сособственником спорного объекта недвижимого имущества, фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, пришел к выводу об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от 14 июня 2022 года № 56.

Отказывая в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании, путем вселения в жилое помещение, суд исходил из того, что истец Кузьменко С.А., являясь сособственником квартиры, в жилом помещении фактически не проживает, имеет иное постоянное место жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, истцом не предпринимались попытки вселения в квартиру, а со стороны ответчиков не осуществлялось препятствий в пользовании квартирой.

Состоявшееся решение в части определения порядка пользования квартирой ни сторонами по делу, ни третьим лицом не обжаловалось.

Апелляционная жалоба была подана истцом, не согласившимся с решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о вселении в спорную квартиру.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что производство по наследственному делу, открытому к имуществу Кузьменко А.Ф. по заявлению его детей Кузьменко С.А. и Васянович О.Л. прекращено в связи с отсутствием наследственного имущества, ФИО3 не является совладельцем указанной квартиры, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части исковых требований Кузьменко С.А. к ФИО3 в связи со смертью последнего, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о вселении не согласился, указав, что, получив по решению суда в пользование комнату в квартире, с чем фактически согласилась ответчик, истец вправе в ней проживать, и соответственно должен быть вселен в квартиру. Возражения ответчика и третьего лица против вселения истца в спорную квартиру прямо свидетельствуют о доказанности препятствования во вселении. Кроме того, суд отметил, что ФИО2 не лишена возможности обратиться с требованиями к Кузьменко С.А. и ФИО14 о возмещении понесенных ею затрат на оплату квартплаты и коммунальных услуг в соответствующих долях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил состоявшееся решение суда первой инстанции в части отказа во вселении в спорное жилое помещение и вынес новое решение в указанной части об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суд по правилам ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на то, что истцом не было представлено доказательств нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением, и о том, что собственнику может быть установлена в качестве компенсации ежемесячная выплата за пользование его долей другими сособственниками, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции по вопросу вселения истца в спорную квартиру, поскольку решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорной квартирой, участвующими в деле лицами не обжаловалось в апелляционном порядке. Также указание кассатора на неправомерность восстановления судом первой инстанции истцу срока на подачу апелляционной жалобы, не может повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Васянович О.А. не оспаривала в установленном законом порядке определение суда о восстановлении такого срока.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами суда о возможности выделения истцу в пользование части спорного жилого помещения и фактически указывают на его несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой при этом оспариваемый кассатором судебный акт, данный вопрос не рассматривал.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васянович О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7267/2023 (2-853/2022) судья суда первой инстанции Власенко А.П.

УИД 91RS0018-01-2021-002964-86 судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Заболотной Н.Н.,

Лозового С.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Сергея Алексеевича к Васянович Ольге Алексеевне, Кузьменко Алексею Филипповичу, третьи лица - Ушаков Евгений Владимирович, Администрация г. Саки Республики Крым, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании путем вселения,

по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Сергея Алексеевича – Кленяева Владимира Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в сентябре 2021 г. Кузьменко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Васянович О.А., Кузьменко А.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой по адресу: Республика <адрес> в соответствии с принадлежащими долями, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения.

В обоснование требований ссылался на то, что истцу принадлежит 1/6 доля квартиры, 2/3 доли – Васянович А.В., право собственности на оставшуюся 1/6 долю оформляет Ушаков Е.Ф. В квартире проживает отец истца Кузьменко А.Ф., который сособственником квартиры не является, в кварт...

...иру истца не пускает, сменил замки на входной двери.

Считает, что его право как собственника жилья нарушено, поскольку в период пребывания на территории Республики Крым он вынужден проживать в съемном жилье, в <адрес> также проживает в съемном жилье, иного жилья в собственности не имеет.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены в части.

Признано за Кузьменко С.А. (сособственником 1/6 части квартиры) право пользования помещением № 3 жилой площадью 11,7 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

Признано за Васянович О.А. (сособственником 2/3 частей квартиры) право пользования помещениями: № 1а – шкаф площадью 1,1 кв.м, № 4 – жилая площадь 14,8 кв.м, № 4а – лоджия площадью 1,8 кв.м, № 4б – балкон площадью 3,2 кв.м, № 5 – жилая площадь 17,8 кв.м, № 5а – балкон площадью 0,9 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

Признано за сособственником 1/6 части квартиры (после оформления им соответствующего права на наследство после смерти Кузьменко Веры Андреевны) помещение № 2 – жилая площадь 10,2 кв.м в квартире по адресу: <адрес>

Оставить в общем пользовании собственникам жилого помещения: № 1 – прихожая площадью 9,5 кв.м, № 6 – кухня площадью 6,3 кв.м, № 7 – ванная площадью 2 кв.м, № 8 – туалет площадью 1,3 кв.м в квартире по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузьменко С.А. – Кленяев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в жилое помещение, принять в данной части новое решение суда об удовлетворении требований о вселении. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

При этом автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что он не предпринимал попыток вселения в квартиру и что ответчики не чинят препятствия в его проживании в квартире. Так, 15.07.2021 г. в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном разрешении вопроса об определении порядка пользования квартирой и вселении в квартиру, на которую ответ не поступил, что подразумевает несогласие с требованиями о вселении.

Апеллянт также отмечает, что в судебном заседании ответчики Кузьменко А.Ф. и Васянович О.А. с иском не согласились, Кузьменко А.Ф. пояснил, что не чинит препятствий во вселении истца в квартиру, однако вселение создает для него проблемы и возникновение бытовых конфликтов. Позиция ответчиков по делу прямо указывает на наличие спора по поводу вселения истца в квартиру.

В письменных возражениях Васянович О.А. против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что истец более 20 лет в спорной квартире не проживает, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, оплату коммунальных услуг не производит; до 14.06.2023 г. истец не предпринимал попыток вселения в квартиру, ответчиком препятствий во вселении не чинилось. 14.06.2023 г. истец предпринял попытку проникновения в квартиру путем взлома входной двери, при том, что решением суда истцу отказано во вселении. Решением суда истцу выделена комната большей площади.

Решение в части удовлетворения исковых требований сторонами спора и третьими лицами не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кузьменко С.А., Ушаков Е.В., представитель Администрации г. Саки Республики Крым не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи, пояснения ответчицы Васянович О.А. и ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением от 09 августа 2023 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Кузьменко Алексея Филипповича, умершего 28 апреля 2023 года.

Установив, что производство по наследственному делу, открытого к имуществу Кузьменко А.Ф. по заявлению его детей Кузьменко С.А. и Васянович О.А. прекращено в связи с отсутствием наследственного имущества, Кузьменко А.Ф. не является совладельцем указанной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований Кузьменко С.А. к Кузьменко А.Ф. в связи со смертью последнего, поскольку спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 23.09.1992 г. между исполкомом Сакского городского совета народных депутатов и Кузьменко Верой Андреевной заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 77-78).

16.11.2004 г. ФИО23 умерла.

Решением Сакского горрайонного суда АР Крым от 30.08.2005 г. за Кузьменко Алексеем Филипповичем признано право собственности на 1/2 часть квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 79). Право собственности Кузьменко А.Ф. на 1/2 часть указанной квартиры зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» 24.01.2006 г. (л.д. 80).

После смерти ФИО24, умершей ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество в виде 1/2 части квартиры по адресу: <адрес> С заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились: супруг Кузьменко А.Ф., сын Кузьменко С.А., сын Ушаков Е.В. (л.д. 120-147).

06.03.2006 г. Кузьменко А.Ф. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кузьменко В.А. на 1/3 часть наследственного имущества (т.е. на 1/3 указанной квартиры) (л.д. 82). Право собственности Кузьменко А.Ф. на 1/6 часть квартиры зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» 14.04.2006 г. (л.д. 83).

28.12.2010 г. между Кузьменко А.Ф. и Васянович О.А. заключен договор дарения квартиры, согласно которому Кузьменко А.Ф. подарил Васянович О.А. 2/3 части квартиры (л.д. 85-86). Право собственности Васянович О.А. на 2/3 части квартиры зарегистрировано в КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации г. Евпатории» 22.08.2011 г. (л.д. 87).

10.06.2020 г. Кузьменко С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после Кузьменко В.А. на 1/3 часть наследственного имущества (т.е. на 1/6 указанной квартиры) (л.д. 4).

Ушаков Евгений Владимирович, заявивший о принятии наследства после смерти Кузьменко В.А., свидетельство о праве на наследство не получал, однако в силу ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое им наследство считается принадлежащим ему со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации его прав на наследственное имущество.

Судом первой инстанции определен порядок пользования жилым помещением, каждому из собственников предоставлены в пользование части жилого помещения, соразмерные их долям в праве собственности на это жилое помещение.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться, распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ, которая закрепляет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Решение в части определения порядка пользования ни сторонами по делу, ни третьим лицом не обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Процессуальных оснований для пересмотра решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорная квартира состоит из четырех обособленных жилых комнат, из которых две комнаты переданы в пользование ответчице, по одной комнате истцу и третьему лицу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании путем вселения в жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предпринимались попытки вселения в квартиру, со стороны ответчиков не осуществлялось препятствий в пользовании квартирой.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что истец Кузьменко С.А., являясь сособственником квартиры, в жилом помещении не проживает, имеет иное постоянное место жительства, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В спорной квартире зарегистрировано место жительства ответчицы Васянович О.А., проживающей там же. В этой же квартире проживал и был зарегистрирован до смерти ФИО25 умерший 28 апреля 2023 года.

Место жительства истца зарегистрировано в <адрес>

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Суд первой инстанции, определяя порядок пользования, выделил истцу жилую комнату площадью 11,7 кв.м, а ответчице – две комнаты площадью 14,8 кв.м и 17, 8 кв.м. Кроме того, ответчице в пользование переданы и часть иных помещений: лоджия, балкон, встроенный шкаф. Ответчица избранный судом порядок пользования не оспорила.

Возможное наличие у истца в собственности или пользовании на условиях социального либо специализированного найма иного жилого помещения не исключает его нуждаемости в использовании выделенной ему в пользование комнаты в спорной квартире, поскольку права владения, пользования и распоряжения собственником принадлежим ему имуществом, прямо гарантированы положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На использование жилья в первую очередь для проживания в нём собственника указывают приведённые нормы закона.

Судебная коллегия также учитывает, что место жительства истца зарегистрировано в городе <данные изъяты>

Судом первой инстанции отказано истцу во вселении в выделенную ему в пользование комнаты по основанию недоказанности чинения ему препятствий в пользовании со стороны ответчиков, однако из пояснений ответчика Кузьменко А.Ф. суду первой инстанции, прямо следует, что он против проживания Кузьменко С.А. в квартире, поскольку у него имеется жилье на Севере.

Из содержания возражений, поданных Васянович О.А. на апелляционную жалобу Кузьменко С.А., также следует, что она возражает против его вселения в спорную квартиру.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности препятствования во вселении противоречат фактическим обстоятельствам дела в указанной части.

Возражения Васянович О.А. о вселении Кузьменко С.А. в квартиру в связи с тем, что он в ней длительное время (более 20 лет) не проживает, не производит оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не ограничивают права собственника на пользование и распоряжение принадлежащей ему долей имущества.

Судебная коллегия также не может принять во внимание возражения ответчицы о неверном определении площади квартиры, поскольку различия в площади объясняются различиями в учёте площади помещений, не учитываемых в площади квартиры – лоджии и балкона, однако это обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении по основаниям п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ и с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года отменить в части исковых требований к Кузьменко Алексею Филипповичу и в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьменко Сергея Алексеевича об устранении препятствий в пользовании путем вселения.

Прекратить производство по делу по исковым требованиям Кузьменко Сергея Алексеевича к Кузьменко Алексею Филипповичу в связи со смертью последнего (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вселить Кузьменко Сергея Алексеевича в квартиру по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи Н.Н. Заболотная

С.В. Лозовой

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-7267/2024 (2-295/2022)

УИД 91RS0018-01-2021-002964-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

15 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Заболотной Н.Н.,

Лозового С.В.,

рассмотрев заявление Васянович Ольги Алексеевны об исправлении описки по гражданскому делу по исковому заявлению Кузьменко Сергея Алексеевича к Васянович Ольге Алексеевне, Кузьменко Алексею Филипповичу, третьи лица - Ушаков Евгений Владимирович, Администрация г. Саки Республики Крым, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в пользовании путем вселения, по апелляционной жалобе представителя Кузьменко Сергея Алексеевича – Кленяева Владимира Викторовича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года указано: «В обоснование требований ссылался на то, что истцу принадлежит 1/6 доля квартиры, 2/3 доли – Васянович А.В., право собственности на оставшуюся 1/6 долю оформляет Ушаков Е.Ф.».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вопрос об исправлении описки в силу ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрен...

...ию без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении описательной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года допущена описка в части указания инициалов имени и отчества ответчика Васянович Ольги Алексеевны, вместо «О.А.» указано «А.В.».

Судебная коллегия полагает необходимым исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года путем указания инициалов имени и отчества ответчика Васянович Ольги Алексеевны - «О.А.» вместо «А.В.».

Руководствуясь ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Васянович Ольги Алексеевны об исправлении описки удовлетворить.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 ноября 2023 года путем указания инициалов имени и отчества ответчика Васянович Ольги Алексеевны - «О.А.» вместо «А.В.».

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи Н.Н. Заболотная

С.В. Лозовой